- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- e2-2380-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01177-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Telia Lietuva“
- Advokatai
- Linas Mažonas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Telia Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovo J. K. 439,45 Eur skolą, 53,34 Eur palūkanas, 0,64 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ieškovė informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 134-135, 143-144). Byla išnagrinėta nedalyvaujant ieškovės atstovui.
Atsiliepimas
Ieškinyje (1 t., b. l. 1-3) bei atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 t., b. l. 86-88) ieškovė nurodė ir 2019-10-01 teismo posėdžio metu atstovė N. V. paaiškino, kad 2014 m. spalio 30 d. akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1788813, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau netinkamai vykdė savo įsipareigojimus; 2016 m. rugpjūčio 8 d. AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Gelvora“ sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį; ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus; ieškovės duomenimis, ieškinio padavimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovei 439,45 Eur skolos, 53,34 Eur palūkanų, 0,64 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėjo, jog ginčijama sutartis sudaryta 2014-10-30, kai remiantis paieška negaliojančių asmens dokumentų duomenų bazėje, atsakovo asmens dokumentas paskelbtas negaliojančiu 2014-11-03, t.y. jau po Sutarties sudarymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškime dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5282-962/2019, peržiūrėjimo (1 t., b. l. 75-76), nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad niekada nebuvo sudaręs sutarties su AB „Telia Lietuva“ (buvusia UAB „Omnitel“), dar 2014 metais buvo pametęs asmens tapatybės kortelę ir apie tai informavęs Kauno Dainavos policijos komisariatą. Galimai kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir jo vardu sudarė ieškovės pateiktą sutartį, kurioje atsakovo parašas yra suklastotas, prašė skirti rašysenos ekspertizę. Kažkada buvo gavęs pranešimą, kad turi sumokėti įmoką, buvo nuėjęs į AB „Telia Lietuva“ (buvusią UAB „Omnitel“), jam pasakė, kad viskas bus sutvarkyta.
Atsakovo atstovas advokatas Linas Mažonas palaikė atsakovo poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens AB „Telia Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką bendrovė informuota tinkamai, atsiliepimo nepateikė. Byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens AB „Telia Lietuva“ atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
Byloje kilo ginčas dėl 2014-10-30 Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1788813, vykdymo.
Ieškovė pateikė 2014 m. spalio 30 d. sutartį (1 t., b. l. 47-50), teigė, jog 2014-10-30 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovo J. K. buvo sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1788813, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovė 2016-08-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su AB „Omnitel“ perėmusi reikalavimo teisę į atsakovą J. K. (1 t., b. l. 39-42), teigė, jog atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal jo paties pasirašytą sutartį, dėl ko susidarė ieškiniu prašomas priteisti įsiskolinimas. Atsakovas teigė, kad 2014 m. spalio 30 d. Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 1788813 sudarė ne atsakovas, nes 2014 m. buvo pamesta atsakovo asmens tapatybės kortelė ir apie tai informuotas Dainavos policijos komisariatas, todėl atsakovas neturi pareigos su ieškove atsiskaityti pagal sutartį. Atsakovo prašymu byloje atlikta rašysenos ekspertizė, gauta išvada, kad 2014 m. spalio 30 d. Sutarties „Dėl viešojo Judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo“ Nr. OM 1788813 eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „J. K.“ parašė ir pasirašė ne J. K..
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2009; kt.).
Bylos duomenimis, 2014-11-03 atsakovas kreipėsi dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo (2 t., b. l. 110). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus duomenimis, 2014-10-23 išrašyta asmens tapatybės kortelė Nr. 13884283, kurią pateikus ir buvo sudaryta ginčo sutartis, asmens dokumentų išrašymo sistemoje 2014-11-03 buvo paskelbta negaliojančia, nurodant priežastį – prarasta (1 t., b. l. 114). 2019-12-20 Lietuvos teismo ekspertizės centras ekspertizės akto Nr. 11-2254 (19) išvadoje nurodė, kad 2014 m. spalio 30 d. Sutarties „Dėl viešojo Judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo“ Nr. OM 1788813 eilutėje „vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „J. K.“ parašė ir pasirašė ne J. K. (2 t., b. l. 128-130). Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad atsakovo asmens tapatybės kortelė Nr. 13884283, kuri buvo panaudota sudarant ginčijamą sutartį, sandorio sudarymo dieną dar galiojo, o negaliojančia paskelbta nuo 2014-11-03 (1 t., b. l. 51, 89, 114). Atsakovas nurodė, kad pasigedęs asmens dokumento kreipėsi į Kauno Dainavos policijos komisariatą. Sudarant sutartį juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai, privalėjo įsitikinti asmens, pasirašančio sutartį, tapatybe, o šią pareigą atlikus netinkamai prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (CPK 218 str.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ekspertizės akto išvada, nes ji yra pagrįsta akto tiriamosios dalies nustatymais ir, teismo nuomone, atitinka byloje surinktų įrodymų visumą (LR CPK 218 str.).
Ištirtų byloje įrodymų viseto pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas su AB „Telia“ (buvusia UAB „Omnitel“) Sutarties „Dėl viešojo Judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo“ Nr. OM 1788813 nesudarė, todėl ir pareigos sumokėti skolą pagal šią sutartį neturi. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsakovas pateikė duomenis, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 38 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 78), 500 Eur advokato išlaidų (1 t., b. l. 115, 116), 422,82 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų (2 t., b. l. 131). 377,18 Eur nepanaudota avanso ekspertizės atlikimui dalis grąžinta atsakovui 2020-01-27 nutartimi (2 t., b. l. 133). Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistina viso 960,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 8,99 Eur, kurios ieškinį atmetus priteistinos valstybei iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 960,82 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, valstybei 8,99 Eur (aštuonis eurus 99 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.