- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2-155-1068/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00725-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- N. L.
- Advokatai
- Linas Kontrimas, Renata Astrauskienė, Linas Kotrimas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Linai Kručiuvienei (nuotoliniu būdu)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui N. L. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ieškovės reikalavimai ir argumentai
Šalies argumentai
1. ieškovė D. T. 2021-08-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. 1 t., b. l. 1-11), prašydama: 1)pakeisti Kretingos apylinkės teismo sprendimu nustatytą nepilnametės E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir iš atsakovo N. L. dukrai E. L. nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės priteisti 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, išlaikymo lėšas pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą ir suteikiant ieškovei uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui; 2)priteisti ieškovės D. T. naudai iš atsakovo N. L. 2 879,57 Eur dydžio ( 2708,52 Eur + 171,05 Eur) išlaikymo įsiskolinimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2013-01-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-76-474-2013 buvo panaikintas ieškovės D. L. (po santuokos nutraukimo – T.) ir atsakovo N. L. santuokos apskaitos įrašas dėl 2008-07-12 šalių Romos katalikų bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos. Nutraukiant santuoką, buvę sutuoktiniai susitarė, kad šalių dukra E. L. lieka gyventi su motina D. T. jos gyvenamojoje vietoje, o tėvas N. L. įsipareigojo dukros išlaikymui mokėti po 350 litų per mėnesį. 101,37 Eur dydžio išlaikymą atsakovas N. L. mokėjo nuo santuokos nutraukimo (2013 metų pradžia) iki 2019 metų pradžios. 2019 metų pradžioje, ieškovei reikalaujant padidinti dukrai teikiamą išlaikymą, atsakovas nežymiai padidino mokamo išlaikymo sumą ir nuo 2019 m. sausio mėn. iki ieškinio teismui pateikimo dienos pervesdavo po 120 Eur per mėnesį. Per 7 metus nuo šalių santuokos nutraukimo esmingai pasikeitė ekonominės sąlygos šalyje, buvo įvestas euras, dėl ko išaugo prekių ir paslaugų kainos. Šalių 2013 metų pradžioje sutartas išlaikymo vaikui dydis nebegali patenkinti net minimaliausių dukters poreikių. Dukra išaugo, dėl ko ženkliai išaugo ir jos poreikiai. Ieškovės paskaičiavimais, šiuo metu paauglės dukros išlaikymui ir mergaitės vidutiniam poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga apie 760 Eur suma. Vaiko poreikius ir išlaidas jų išlaikymui sudaro: išlaidos maistui namuose ir mokykloje (200 Eur); vaistams, vitaminams, maisto papildams (21 Eur); drabužiams ir avalynei (100 Eur); higienos (dantų šepetukai, pastos, šampūnai, kremai ir pan.) ir buities prekėms (35 Eur); išlaidos komunalinėms paslaugoms apmokėti (50 Eur); mokyklos mokesčiai (renkamos vairios mokyklinės rinkliavos) (35 Eur); patiriamos išlaidos mokyklinei uniformai (150 Eur per metus); išlaidos laisvalaikiui ir kitiems socialiniams poreikiams (teatrams, koncertams, draugų gimtadieniams ir pan.) (20 Eur); ugdymo priemonėms (10 Eur); internetui (7 Eur); mobiliajam telefonui (5 Eur); viešajam transportui (50 Eur), kišenpinigiams (90 Eur), draudimo įmokoms (50 Eur) ir kt. Atsižvelgiant į augančios dukters poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovės nuomone, atsakovas N. L. kas mėnesį dukters E. išlaikymui turėtų skirti ne mažesnę kaip 300 Eur sumą. Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas asmuo, turintis nemažai nekilnojamo turto, savo verslą, t.y. turi visas materialines galimybes teikti savo dukrai daugiau nei minimalų išlaikymą. Nekilnojamo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso visa eilė nekilnojamo turto objektų: žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini). Šiame 1 ha ploto žemės sklype stovi teisiškai neįregistruotas gyvenamasis namas, pirties pastatas bei didelis ūkinės paskirties pastatas; Žemės sklypas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (duomenys neskelbtini); dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); žemės sklypas su 8 pastatais ir kiemo statiniais (duomenys neskelbtini); 3,29 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi nuosavą verslą, yra vienintelis akcininkas ir vadovauja savo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, plačiai reklamuojasi atliekantis įvairius statybos, pastatų šiltinimo darbus ir pan. Pagal atsakovo turimą turtą, gyvenimo būdą ir pramogas, atsakovo turtinė padėtis yra labai gera ir jo finansinė padėtis leidžia prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo ir jos išlaikymo, o ne piktybiškai permetinėti dukters išlaikymo naštą vienai ieškovei. Atsakovas mažai domisi dukra E., itin retai su ja bendrauja, papildomai neperka dukrai jokių daiktų ar net dovanų. Ieškovė vykdo individualią veiklą, teikia paslaugas IĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2020 metais ji deklaravo iš viso 18 400 Eur pajamų, pagal kurias buvo apskaičiuoti ir sumokėti atitinkami mokesčiai -15 proc. gyventojų pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo ir privalomo sveikatos draudimo. Ieškovės sumokėtos privalomo sveikatos draudimo įmokos 2020 metais sudarė iš viso 550 Eur; apskaičiuota gyventojų pajamų mokesčio suma - 644 Eur; valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos svyruoja priklausomai nuo gautų pajamų dydžio. Atskaičius mokesčius, ieškovės vidutinės pajamos per mėnesį sudaro apie 1300 -1400 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso nedidelis 2 kambarių, 34,63 kv. m. ploto butas, kur ji gyvena kartu su dukra. Buto įsigijimui ieškovė yra paėmusi banko paskolą, kurios dengimo įmokos per mėnesį sudaro apie 45 Eur. Ieškovei taip pat priklauso lengvasis automobilis VW Jetta, kurio vidutinė rinkos vertė apie 7000 Eur. Ieškovė taip pat reiškia reikalavimus priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už šalių dukrai teiktą nepakankamą išlaikymą, kurį ieškovė ilgą laiką buvo priversta kompensuoti savo asmeninėmis lėšomis, bei išlaikymo įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo periodinių išmokų neindeksavimo. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. sausio mėn. atsakovas savo dukros išlaikymui teikė 101,37 Eur per mėnesį. Nuo 2019 m. sausio mėn. ieškovės reikalavimu išlaikymo dukrai sumą padidino 20 Eur, kas sudarė gerokai mažesnę sumą, nei prašė ieškovė. Nors ieškovė iš atsakovo gaudavo gerokai mažesnę sumą dukters išlaikymui ir jos poreikių tenkinimui, nei buvo objektyviai reikalinga, ieškovė dukters neskriaudė ir visus jos poreikius tenkino maksimaliai, savo asmeninėmis lėšomis, kompensuodama trūkstamą (iš vaiko tėvo negaunamą) išlaikymo dalį. Kadangi atsakovas savo pareigą išlaikyti vaiką vykdė tik iš dalies, ieškovė, atsižvelgdama į CK 3.200 str. normą, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Kadangi ieškovė nerinko tuo laikotarpiu turėtas išlaidas vaikui patvirtinančių dokumentų, jai sunku įrodyti nuo 2018 metų rudens faktiškai patirtas išlaidas vaikui, kurios buvo gerokai didesnės nei minimalios. 2018 metais (nuo 2018-01-01 iki 2019-0101) minimali mėnesinė alga sudarė 400 Eur; nuo 2019-01-01 iki 2020-01-01 ”į rankas” minimali mėnesinė alga sudarė 430 Eur; nuo 2020-01-01 iki 2021-01-01 - ”į rankas” - 447 Eur; nuo 2021-01-01 iki ieškinio teismui pateikimo - ”į rankas” - 468 Eur. Išmokos vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą nuo 2018 m. sausio 1 d. sudarė 30 Eur; nuo 2019 metų sausio mėn. sudarė 50 Eur, nuo 2020 metų sausio sudarė 60 Eur; nuo 2021-01-01 - 70 Eur per mėnesį. Nurodytu laikotarpiu ieškovės turtinė padėtis buvo panaši į esamą šiuo metu. Atsakovo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2018 metų pabaigos taip pat buvo labai gera. Atsakovas jau turėjo savo statybų verslą, tuo laikotarpiu pasistatė gyvenamąjį namą. Iš viso už laikotarpį nuo 2018 metų rugsėjo mėn. iki ieškinio teismui padavimo, iš atsakovo priteistinas 2 708,52 Eur dydžio įsiskolinimas dėl teiktą nepakankamą išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Kaip reglamentuota CK 3.208 str., iš atsakovo priteistos išlaikymo lėšos yra indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apie tai sutuoktiniai atskirai pažymėjo ir sutartyje (3.4. p.) dėl teisinių pasekmių, panaikinus santuokos apskaitos įrašą. 2014 m. Lietuvoje skelbiamas vartotojų kainų indeksas buvo 99,7, todėl priteistos periodinės išmokos 2014 metais nebuvo indeksuojamos; 2015 m. - skelbiamas indeksas buvo 99,9, todėl išmokos nebuvo indeksuojamos; 2016 m. buvo paskelbtas vartotojų kainų indeksas buvo 101,7, todėl periodinės išmokos turėjo būti perskaičiuotos; 2017 m. skelbtas indeksas sudarė 103,9, todėl periodinės išmokos turėjo būti perskaičiuotos; 2018 m. skelbtas indeksas sudarė 101,9, išmokos turėjo būti perskaičiuotos; 2019 metais skelbtas indeksas sudarė 102,7, išmokos turėjo būti perskaičiuotos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus rodiklius, atsakovas turėjo indeksuoti išlaikymo dydį ir mokėti savo nepilnametės dukters išlaikymui: nuo 2016 m. vasario mėn. - po 103 Eur (101,37 Eur x 101,7 : 100). Kadangi atsakovas išlaikymo išmokų neindeksavo, už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2017-02-01, atsakovas privalo papildomai sumokėti 19,56 Eur ((103 Eur - 101,37 Eur) x 12); nuo 2017-02-01 - po 107 Eur (103 Eur x 103,9 : 100). Už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2018-02-01, atsakovas privalo papildomai sumokėti 67,56 Eur ((107 Eur - 101,37 Eur) x 12). Nuo 2018 m. vasario mėn. - po 109 Eur (107 Eur x 101,9 : 100), už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2019-01-01, atsakovas privalėtų papildomai sumokėti 83,93 Eur ((109 Eur - 101,37 Eur) x 11). Iš viso dėl neindeksuoto išlaikymo, už laikotarpį nuo 2016 m. iki 2019 m. atsakovas turi papildomai sumokėti 171,05 Eur.
3. Teismo posėdyje ieškovė D. T. papildomai paaiškino, kad atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, yra kažkada nupirkęs kelnytes ir striukę, ir tai išskaičiavo iš išlaikymo. Daugiau niekada nieko nėra nupirkęs, nerodo dėmesio dukros gimtadienio proga. Šiais metais dukra gimtadienio proga gavo tiks SMS žinutę. Jis draugams giriasi, kaip gražiai ir gerai gyvena, turi pirtelę. Girdėjo, kad ją nuomoja, užsiima kažkokiu ekskavatorių versliuku. Supranta, kad tai jo pinigai, jo užsiėmimas, bet jei atsakovas tikrai negalėtų mokėti, nesikreiptų į teismą. Ji prašė atsakovą skirti išlaikymui 180 Eur kas mėnesį, bet jis ją iškoliojo ir sutiko mokėti tik po 120 Eur. Atsakovas jaunas, sveikas žmogus ir gali dirbti bei uždirbti, atlikti pareigą. Skiriantis su atsakovu, dukrai buvo 5 metai, šiuo metu 13 metų. Jos poreikiai ir norai didesni: ji lanko valstybinę mokyklą, 7 klasę, 3 metus lanko sunkiąją atletiką sporto mokykloje, metams mokama apie 40 Eur, važiuoja į varžybas, reikia sumokėti už nuvežimą, varžybų mokesčių nėra, užima prizines vietas. Sportavimui reikalinga speciali avalynė, kuri kainuoja apie 300 Eur, sporto apranga taip pat kainuoja. Ji lanko mokyklos tinklinio būrelį, už kurį mokėti nereikia. Mokytis didelio noro neturi, bet stengiasi. Papildomai korepetitorių kol kas nesamdo, bet planuoja tai daryti, viena akademinė valanda kainuoja 15 Eur. Dukra turi problemų su širdimi, stengiasi gydyti privačiai, lankosi pas privatų ortopedą, jai reikalingi spec. batai, prasidės ortodontinis gydymas, turi siuntimą vasario mėnesiui (el. b. 2 t., b.l. 40-41). Odontologų priežiūrai per metus skiria apie 250 Eur, į tai įeina patikra, dantų higiena, kuri kainuoja 35 Eur, negali pasakyti, kiek teks mokėti už dukters dantų gydymą. Perka vitaminus, skirtus paaugliams ir kitus, reikalingus organizmui. Dukra per metus gal pora kartų suserga elementariomis peršalimo ligomis. Maitinasi namie ir mokykloje, dienpinigių gauna po 2-3 Eurus per dieną (pietūs mokykloje kainuoja apie 2,70 Eur, būna ir daugiau, varžyboms duoda 10-15 Eur, reikalingos higienos priemonės paaugliams veido, plaukų priežiūrai, per metus kirpykloje lankosi gal 3 kartus, rūbus ir avalynę keičia kiekvieną sezoną. Ugdymo priemonėms skiriama metams 270 Eur vien pasiruošimui mokyklai, po to papildomai perkamos prekės, išleidžiama apie 170 Eur. Išlaidos jos ir draugų gimtadieniams, transporto išlaidos, nes veža ir į mokyklą, kartais ir į varžybas, į pramogas. Pramogauja su draugais mieste ir tam skiriami kišenpinigiai, būna, kad ir po 8 Eur duoda. Dukra apdrausta gyvybės draudimu (el. b. 1 t., b.l. 13-14). Dukros laisvalaikis labiau susijęs su sportu: paspirtukas, riedlentė, dviratis, viskas perkama. Nupirktas kompiuteris, šiuo metu nori naujesnio, galingesnio. Visos išlaidos siekia preliminariai apie 762 Eur. Šeimoje turi dar mažametį sūnų. Šiuo metu gauna išmoką 600 Eur per mėnesį už vaiką, bet planuoja atidaryti odontologijos kabinetą. Jai padeda draugas, kuris rūpinasi ir jos dukra, auklėja, išlaiko finansiškai. Turi butą, automobilį, kitokio turto neturi. Kad atsakovas lošia pokerį, įrodymų neturi, bet tai sakė jų bendri pažįstami. Jie net nurodė, kad jis šaiposi, jog pinigų ji negaus. Prašė dalyvauti mediacijoje, kad galėtų susitarti taikiai, bet atsakovas nedalyvavo ir jokios kalbos apie išlaikymo dydį nebuvo. Dukrai skiriamos odontologinės konsultacijos, nes yra sukandimo problema. Kalėdų proga atsakovas dukrai nieko nepadovanojo. Dukra norėtų bendrauti su sesėmis, bendrauja tik tiek, kiek atsakovas ją parsiveža į namus, bet tai būna retai. Kol neišėjo į dekretą, jos pajamos kas mėnesį buvo kintančios, apie 1300 Eur. Mokesčių žiemos sezonu už butą sumoka 120 Eur ir daugiau, vien už šiukšlių išvežimą per metus sumoka 120 Eur. Šiai dienai jų šeima yra 4 asmenų.
II.Atsakovo procesinė pozicija
Atsiliepimas
4. Atsakovas N. L. su ieškiniu nesutinka (el. b. 1 t., b. l. 122-125). Atsiliepime nurodė, kad tvirtinant šalių sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių, kuria aptartas ir vaikui teikiamo išlaikymo dydis, teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, konstatavo, jog vaikui pakankamas išlaikymas 350 Lt/101,37 Eur per mėnesį. Ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 3.201 str., kuris nustato sąlygas, kurioms esant teismas gali keisti priteisto išlaikymo dydį, t.y. iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ir atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Ieškovė privalo įrodyti šalių turtinės padėties pasikeitimą/vaiko poreikių padidėjimą po procesinio sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju nėra būtinų pagrindų, kuriems esant teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis galėtų būti peržiūrėtas, t.y. ieškovė nepateikė įrodymų, kad įvyko esminis tėvo turtinės padėties pasikeitimas; pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai. Nuo teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, ieškovės turtinė padėtis ženkliai pagerėjo, o atsakovo pablogėjo. Ieškovės pajamos per mėnesį siekia apie 1900 Eur. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 7000 Eur vertės automobilis VW Jetta bei dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini). Buto įsigijimui ieškovė yra gavusi banko Swedbank AB paskolą. Aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti. Vertinant atsakovo turtinę padėtį pasisakytina, jog ji ne tik nepasikeitė, bet pablogėjo, kadangi po to kai 2013 m. teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas dukrai E., gimusiai (duomenys neskelbtini), atsakovas susilaukė dar dviejų vaikų, t.y. 2017 m. jam gimė dukra V. L. ir 2018 m. dukra T. L., kurioms atsakovas taipogi turi pareigą teikti išlaikymą. Atsakovo finansinė padėtis yra sunki- jo gaunamos pajamos per mėnesį siekia apie 480 Eur, jo sutuoktinės J. L. uždarbis per mėnesį siekia apie 450 Eur. Viso šeimos pajamos per mėnesį siekia apie 930 Eur. Iš šių lėšų atsakovo keturių asmenų šeima išgalėtų patenkinti tik pačius būtiniausius savo poreikius, dėl ko finansiškai jiems padeda artimieji. Faktas, kad atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausančio turto nereiškia, kad jo finansinė padėtis yra gera. Žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui 2007 m. perleido močiutė išlaikymo (rentos) iki gyvos galvos sutarties pagrindu. Močiutė sodyboje gyvena iki šiol. Dėl nurodyto atsakovas negali disponuoti nurodytu turtu, bet turi pareigą močiutę remti finansiškai. Žemės sklype ir jame esančiame name, kurio įrengimas dėl lėšų stokos nebaigtas, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsakovas gyvena su šeima. Tai yra vienintelis šeimos gyvenamasis būstas, dėl ko disponuoti atsakovas juo irgi negali, turi išlaidų jo išlaikymui. Žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančios dalies be šio turto bendrasavininko sutikimo, neatsidalinus jam priklausančios dalies, atsakovas parduoti negali. Atsižvelgiant į turto vertę (atsakovui priklausančios dalies vertė - 672,87 Eur), atsidalinti turto iš bendrosios dalinės nuosavybės dėl šio proceso brangumo (kadastriniai matavimai, notaro atlyginimas už sandorio sudarymą/bylinėjimasis teisme) būtų neracionalus. 7450 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypas (duomenys neskelbtini), atsakovui padovanotas 2007 m., dėl savo paskirties (žemės ūkio) ginčo laikotarpiu yra nelikvidus, dėl ko finansinės naudos atsakovas iš jo neturi. Materialinį išlaikymą vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, t.y. didesnes pajamas gaunantis motina/tėvas turi prisiimti ir didesnę išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti, dalį. Jokių papildomų vaiko priežiūros išlaidų, kurios vadovaujantis CK 3.201 str. 2 d. sudarytų pagrindą priteistą išlaikymo dydį padidinti, ieškovė nenurodė. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį būtina skirti apie 760 Eur. Ieškovės nurodytos vaiko poreikių sumos neatitinka protingų vaiko poreikių bei yra neracionalios ir nepagrįstos. Vieno mėnesio MMA kriterijus yra orientacinis, kiekvienu atveju priteisiant išlaikymą vaikui atsižvelgiama į realius vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Ieškovei vaiko išlaikymui kas mėnesį mokama 70 Eur universali išmoka vaikui (vaiko pinigai). Nustatant vaiko išlaikymui reikalingos sumos dydį, vaiko pinigų suma yra išskaičiuotina iš faktiškai nustatytos vaiko poreikių sumos, kadangi ji skirta šalių vaiko poreikiams tenkinti. Tokiu būdu iš vaiko poreikių patenkinimo būtinos sumos - 460 Eur atėmus ieškovės gaunamos vaiko išmokos sumos 70 Eur, vaiko poreikių suma sudarytų 390 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pajamos keturis kartus viršija atsakovo gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas be šalių dukters turi dar tris išlaikytinius (du nepilnamečius vaikus bei močiutę), iš atsakovo vaiko išlaikymui 2013 m. teismo sprendimu priteista pinigų suma yra proporcinga vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Esminio pokyčio tiek šalių turtinės padėties, tiek šalių vaiko poreikių, per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Atsakovas pareigą išlaikyti šalių vaiką vykdė tinkamai, t.y. vykdė įsiteisėjusį ir galiojantį teismo sprendimą, kuriame pasisakyta dėl teikiamos išlaikymo dydžio. Išlaikymo įsiskolinimo nėra. Kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas. Visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas papildomai sumokėti 171,05 Eur ieškovės nurodomą skolą, susidariusią atsakovui neindeksuojant išlaikymo sumos 2016-2019 m. Atsakovas nuo 2019 m. sausio mėn. teikia didesnę pinigų sumą nei priteista teismo sprendimu, kas padengia ir iki to buvusio laikotarpio išlaikymo sumų indeksaciją.
5. Atsakovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jis teikė išlaikymą ir niekada neatskaičiuodavo už nupirktus rūbus. Jie savo ankstesniuose namuose turėjo spintą su jo dukrai skirtais rūbais, nes ieškovė išleisdavo ją iš namų su kasdieniais rūbais, neplautais plaukais. Jo dabartinė žmona nuoširdžiai priėmė dukrą E., bendravo su ja. Namą pirko už 21 000 Eur, pardavė už 120 000 Eur ir statėsi pats su tėčiu. Namas nėra pilnai įrengtas, neįregistruotas, statybų įmonėje jis dirba vienas, neturi jokio statybų verslo. Jis pasiryžęs visiems vaikams dalinti savo uždarbį į tris dalis ir vaikui skirti išlaikymą kas mėnesį 150 Eur, atiduoti sodybą, o žemės mokesčius už sodybą mokėti iki dukrai sueis 21 metai. Turi įmonę, kuri šiais metais bankrutuos. Dirba vienas, turi problemų su kojų venomis. Operacija kainuoja 2000 Eur, todėl nesidaro jos. Valstybinėse ligoninėse operacijos nesidarė, nes prasidėjo corona. Turi sodybą kaime, turi žemės sklypą, kuris yra po elektros laidais ir neturi vertės. Turi dar du vaikus, gyvena šeimoje ir joje yra dar ir žmonos vaikas, kurį taip pat išlaiko. Jų šeimoje nėra nei vieno vardinio rūbo ar avalynės vaikams, viskas perkama iš turgaus ar PEPKO parduotuvės. Automobilį pardavė už 20000 Eur, už jį buvo mokėjęs 15000 Eur, suremontavo, norėjo uždirbti, bet po pardavimo dėl mokesčių krito į 1000 Eur minusą. Pardavus mašiną, visi pinigai buvo išleisi namo statybai, į namą įsikėlė prieš 2,6 metų. Namą statė pats, padedant tėvui, jokių rangovų nesamdė, pats turi statybos žinių. Namo negali priduoti, nes yra trūkumų. Pirtį ir tvorą statėsi iš šiukšlių. Šeimos bendros pajamos 4 asmenims yra apie 1000 Eur, mokesčiams skiriama apie 130 Eur. Pirtį nuomoja tik saviems žmonėms, draugams ir už tai, kad susimokėtų už elektrą. Su draugais žaidžia pokerį, kad linksmai praleisti laiką, bet nei karto nėra nieko pralošęs, išlošdavo centus. Dirbti pats kitiems negali, nes reikia prižiūrėti vaiką, žmona negali nutraukti darbo, o jis dirbdamas sau, gali laiką koreguoti. Turėjo keturatį, bet viskas parduota namo statybai. Jis yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės, tarybos narys, prisidėjo darbu ir prie stogo dengimo -20 Eur, kažkada už 200 Eur jo įmonė 2015 metais nupirko marškinėlius futbolistams. Ukrainoje slidinėjo prieš karantiną ir tai jam kainavo 150 Eur. Slidinėjimui venų varikozė netrukdo. Įmonės apyvarta metams apie 30 000 Eur, nuostoliai apie 5000 Eur, jie pradėjo didėti kai įmonę paliko 9 darbininkai, nes dėl sveikatos, dėl šeimos jis nebespėjo. Antstolė konstatavo turtinę padėtį ir angare, kuris nepriklauso jam, paliko angare statybines medžiagas. Su šiuo angaru jis neturi nieko bendra ir jis nėra jo namų valdos teritorijoje. Už 70 000 Eur pasistatė namą, pirtį, pasistatė tvorą, sutvarkė teritoriją. Namą pastatė per metus laiko ir nuo darbo jam ir prasidėjo venų varikozė. Pirtis ir tvora pastatyti iš šiukšlių, durys, langai, pirties įranga pastatyta iš namo pinigų ir iš žmonos pinigų. Kai buvo statoma pirtis, ieškovė prašė pakelti išlaikymą vaikui iki 180 Eur, jis sutiko mokėti 120 Eur. Automobilį Ford nebuvo įregistravęs, tik išėmęs tranzitinius numerius. Tokį jį ir pardavė, sumokėjo mokesčius valstybei, nes nuo įsigijimo nebuvo praėję trys metai. Jo statybos įmonė atlieka statybos darbus: tik šiltina pastatus, nei vidaus, nei išorės darbų neatlieka. Namo statybai nusipirko už 3000 Eur ekskavatoriuką, kuris šiuo metu sugedęs, stovi namo kieme (el. b. 1 t., b. l. 122-125).
III. Institucijos išvada
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl tarp šalių kilusio ginčo įtakos vaiko teisėms, kad išlaikymo nepilnametei E. L. iš jos tėvo N. L. priteisimas po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti D. T., neprieštarauja nepilnamečio vaiko, E. L., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. Išvadoje nurodė, kad ieškovės D. T. šeima Skyriui nėra žinoma, negauta duomenų apie netinkamą vaiko priežiūrą, netinkamą vaikų interesų atstovavimą, tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Skyriaus darbuotojai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, įvertino buities sąlygas bei bendravo su nepilnamete E. L.. Ieškovė D. T. su šeima gyvena dviejų kambarių bendrabučio tipo bute su visais patogumais (apie 40 kv. m.), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Būstas nedidelis, skoningai įrengtas, namuose labai tvarkinga ir švaru. E. turi savo atskirą kambarį. D. T. yra sudariusi geras gyvenimo sąlygas savo dukrai augti, ilsėtis ir lavėti. E. L. yra dvylikos metų mergaitė, mokosi (duomenys neskelbtini). Mokymosi vidurkis 8,2. Labiausiai patinka kūno kultūra, mergaitė lanko sunkiąją atletiką. E. papasakojo, jog ji važiuoja į varžybas, turi apdovanojimų: dvi taures - I vietos, 3 medalius - 1-3 vietos. Sunkiąjai atletikai reikia turėti specialius batus, dabar juos davė mokykla, jų kaina apie 200 Eur, taip pat reikia sportinės aprangos. Šiemet mergaitė pradės lankyti tinklinį. Sunkiąją atletiką lanko jau tris metus. Su tėčiu bendrauja retai, bet norėtų dažniau. Mergaitei norėtųsi, kad tėtis pasikviestųjų į svečius, bet jis nesikviečia. Ji dažnai nuvažiuoja pas močiutę, kartais ten sutinka tėtį, tik tada jis pasako - „ar nori pas mane“. Tėtis prieš keturis metus jai yra padovanojęs gitarą ir riedį. Su gimtadieniu pasveikina dažniausia praėjus keliems mėnesiams po šventės, dovanoja po 50 Eur, su Kalėdomis nesveikina. Tėtis galėtų daugiau jai padėti, pavyzdžiui - padėti nusipirkti kompiuterį, jos kompiuteris dabar taisykloje, netyčia susikilo, be to mergaitė svajoja turėti stacionarų kompiuterį, kad galėtų žaisti žaidimus, kuris būtų su didesne raiška, turėtų daugiau vietos. Su mama jos viską gražiai išsiaiškina, nesipyksta, mama ją myli, labai rūpinasi. D. T. dirbo odontologo padėjėja, jos atlyginimas, moters teigimu, buvo apie 1400 Eur mėnesiui, iš valstybės gauna išmoką vaikui 70 Eur, tėvas teikia išlaikymą dukrai po 120 Eur. Moteris neseniai (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamos dabar turėtų būti apie 600-700 Eur. Su atsakovu N. L. buvo bendrauta telefonu. N. L. informavo, kad jo atlyginimas yra mažas, jis uždirba 700 Eur, prašomo išlaikymo jis nesutinka teikti, nes neturės lėšų išlaikyti savo kitų dviejų dukterų (el. b. 1 t., b.l. 94-108).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Nustatyta, kad E. L., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės D. T. (iki santuokos nutraukimo turėta pavardė – L.) ir atsakovo N. L. dukra (el. b. 1 t., b. l.15).
8. Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-76-474-2013 panaikintas įrašas, kuriuo į apskaitą įtraukta Romos Katalikų Bažnyčioje (duomenys neskelbtini) šalių sudaryta santuoka ir patvirtintas šalių susitarimas, kad po santuokos nutraukimo atsakovas savo dukros E. L. išlaikymui nuo 2013 m. sausio 1d. skirs po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) per mėnesį iki jos pilnametystės imtinai (el.b. 1 t., b. l. 67-69).
9. Ieškovė kreipėsi į teismą, su reikalavimu padidinti mokamo išlaikymo sumą iki 300 Eur ir tokį poreikį motyvuodama padidėjusiais (išaugusiais) nepilnametės dukters poreikiais.
Dėl išlaikymo padidinimo
10. Įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (liet. „įsiteisėjusio teismo sprendimo“) galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali kisti. Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis). Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis ir / ar pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalis). Taigi, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu.
11. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus įstatyme įtvirtintus išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiui pakeisti reikšmingus kriterijus, nustato ir vertina, kaip nuo šalių santuokos nutraukimo (2013-01-14) iki ieškinio teismui pareiškimo pasikeitė šalių turtinė padėtis (ji pagerėjo ar pablogėjo) ir šalių nepilnamečio vaiko poreikiai (jie išaugo ar sumažėjo).
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš Kretingos apylinkės teismo 2013-01-14 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-76-474-2013 nustatyta, kad nutraukiant santuoką šalys patvirtino, jog išlaikymo viena kitai nereikalauja (4.1 punktas), kas leidžia spręsti apie tai, jog abi šalys santuokos nutraukimo metu buvo sveikos ir darbingos; kreditorinių įsipareigojimų santuokos nutraukimo metu šalys neturėjo (2.4 punktas); santuokos metu įgytą ir neregistruotiną kilnojamą turtą, namų apyvokos daiktus šalys pasidalino abipusiu sutarimu ir pretenzijų dėl jų viena kitai nereiškė (2.1 punktas); santuokos metu įgytas automobilis Opel Astra po santuokos nutraukimo atiteko atsakovui, už kurį atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti piniginę 6500,00 Lt. kompensaciją, ieškovė atsisakė ieškiniu keltų reikalavimų dėl kompensacijos už parduotus automobilius: Chrysler Garnd Voyager ir Mercedes Benz 815 priteisimo (2.2 punktas); kito dalintino nekilnojamojo ar kito registruoto turto šalys santuokos metu nebuvo įgiję (2.3 punktas).
13. Šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, gauna apie 600 Eur išmoką kas mėnesį. Iki vaiko gimimo ji dirbo, jos vidutinės pajamos per mėnesį sudarė apie 1300 -1400 Eur. Planuoja grįžti į darbą, kol kas jai padeda draugas ir vaiko tėvas. Tuo tarpu atsakovas verčiasi statybų veikla, yra UAB “(duomenys neskelbtini)” vienintelis akcininkas ir vadovas (el. b. 1 t., b.l. 33-36), tačiau jo teigimu veikla nuostolinga, nes dėl sveikatos problemų (kojų venų varikozės) turėjo atleisti darbuotojus, nespėjo jų prižiūrėti. Į bylą atsakovas pateikė 2019-10-25 UAB “Northway medicinos centro” pažymą, kad jam nustatyta kojų varikozinės venos, d.kojos operacija paskirta 2020-01-06. Pastarosios atsakovas, anot jo žodžių, neatliko dėl lėšų neturėjimo, operacija kainuoja 2000 Eur, o valstybinėje įstaigoje jos nedarė, nes prasidėjo pandemija. Jo darbo užmokestis 480 Eur (Institucijai teigė, kad 700 Eur), kartu su sutuoktine jų šeimos pajamos apie 1000 Eur per mėnesį.
14. Ieškovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių, 34,63 kv. m. ploto bute (el. b.l. 1 t., b.l. 72-74). Be šalių dukters, turi dar vieną išlaikytinį mažametį vaiką. Buto įsigijimui ieškovė yra paėmusi banko paskolą. Ieškovei taip pat priklauso lengvasis automobilis VW Jetta, kurio vidutinė rinkos vertė apie 7000 Eur (el. b. 1 t., b.l. 76).
15. Atsakovas turi namą (el. b. 1 t., b.l. 49), kito regitruoto nekilnojamojo turto – du žemės sklypus su statiniais (el. b. 1 t., b.l. 52-55, 63-64) ir keturis žemės sklypus (el. b. 1 t., b.l. 56-62, 65); kilnojamojo turto: penkis automobilius (el. b. 2 t., b.l. 6), sutuoktinė – du (el. b. 2 t., b.l. 7). Anstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/21/F-1322 nurodė, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), stovi gyvenamasis namas, angaras bei nenustatytos paskirties statinys (pirtelė). Sklypo dalis sutvarkyta bei apželdinta, teritorija aptverta tvora, pastato išorėje trūksta tik balkonų turėklų. Gyvenamajame name vidaus apdaila ir įrengimas nėra baigtas, namas apstatytas daliniais baldais, trūksta rekuperacijos, el.instaliacijos bei kitokios inžinerinės infrastruktūros elementų, sienos nutinkuotos ir nudažytos, išklota grindų danga, nesumontuoti grindų apvadai (el. b. 2 t., b.l. 63-73).
16. 2013-03-29 atsakovas nupirko du žemės sklypus ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) už 80 000 Lt. (23 169,60 Eur) (el. b. 2 t., b.l. 81-91), kurį pardavė 2018-03-30 už 101 000 Eur (el. b. 2 t., b.l. 111-124). 2016-07-05 jis gavo dovanų du po ½ žemės sklypus (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 1736 Eur. (el. b. 2 t., b.l. 92-100). 2016-11-14 nupirko kitas minėtų žemės sklypų ½ dalis (duomenys neskelbtini) už 4000 Eur (el. b. 2 t., b.l. 101-110).
17. Iš socialinių tinklų į bylą pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas disponavo ir kitu brangiu turtu kaip visureigiu Ford (ką ir pats pripažino teisme) (el. b. 1 t., b.l. 144-147), keturračiu (el. b. 1 t., b.l. 148,159), motociklu (el. b. 1 t., b.l. 189). Taip pat reklamuoja savo verslą, kad atlieka ne tik pastatų šiltinimo darbus (el. b. 1 t., b.l. 41-48), bet ir statė valymo įrenginius (el. b. 1 t., b.l. 165), remia futbolo komandą marškinėliais su savo įmonės simbolika (el. b. 2 t., b.l. 38-39), vietinę bendruomenę (el.b. 2 t., b.l. 34-35), aktyviai leidžia laisvalaikį ir pan. Atsakovas žodžiu linkęs viską sumenkinti, kad dėl Ford automobilio pirkimo patyrė tik nuostolį, namą pasistatė pats ir tai jam brangiai nekainavo, kitas jo turimas turtas nelikvidus, reikalaujantis tik išlaikymo, kiemo statiniai kaip tvora ir pirtis pastatyta iš šiukšlių, angaras su statybinėmis medžiagomis prie jo namo ne jo, keturračio neturi, statyboms įsigytas kasimo ekskavatorius sulūžęs, pirtį nuomoja tik draugam, kurie susimoka už elektros energiją, žaisdamas pokerį laimėjo tik centus ir pan. Nors atsakovas kiekvienam klausimui dėl turimo turto turėjo atsakymus tik apie jo nenaudą jam, tai neįtikino teismo, o pateikti įrodymai tik patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nebuvo ir nėra sunki.
18. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl tėvų turtinės padėties vertinimo, yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba (nagrinėjamos bylos atveju – neuždirba), pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Šiuo atveju labiau tiktų nedidelių pajamų iš darbo santykių gavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pats yra bendrovės vadovas ir pats nustato sau darbo užmokesčio dydį. Tai kad jis pats nusprendė geriau atleisti darbuotojus ir leisti įmonei, kaip jis pats teigia bankrutuoti, neužkerta jam kelio susirasti geriau apmokamą darbą, nes turi darbo rinkoje paklausią ir gerai apmokamą statybininko profesiją. Teismo neįtikino atsakovo paaiškinimai, kad jam dirbti samdomu darbuotoju nenaudinga šeimai, nes laikas nuo laiko reikia prižiūrėti vaiką, sutuoktinė negali to daryti dėl darbo. Atsižvelgiant į atsakovo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dydį (nurodė, kad jis yra mažesnis nei paties atsakovo apie 450 Eur), teismo nuomone, šeima turėtų nuspręsti, kuriam iš šeimos narių pagal turimą profesiją finansiškai naudingiau yra dirbti ir uždirbti, o ne atsakovui naudotis padėtimi ir tokiu būdu susikurti pasiteisinimą apie negalėjimą būti samdomu darbuotoju, dirbti ir uždirbti.
19. Todėl apibendrinant pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad iš esmės šiuo metu abiejų ginčo šalių galimybės gauti pajamas yra pakankamai panašios. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovo turtinės padėties sudėtingumas, susijęs su atsakovo teigimu nepelninga UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, yra laikino pobūdžio, kadangi atsakovui, esant iš esmės sveikam (turimas sveikatos sutrikimas galimai nėra toks didelis, kad netrukdo atsakovui užsiimti aktyviu laisvalaikio praleidimu slidinėjant kalnuose, ką jis darė 2020 m. kovo mėn. (el. b. 1 t., b.l. 187,191), darbingo amžiaus vyrui privalu dėti pastangas perorientuoti savo profesinius įgūdžius ir arba samdyti darbininkus pačiam, kurie dirbtų jo bendrovėje arba pačiam dirbti samdomu darbuotoju bei gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiui vaikui išlaikyti.
20. Teismų praktikoje akcentuojama, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl vien tai, kad vaikas didesnis nesuponuoja išvados, kad ir jo poreikiai didesni (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
21. Sprendžiant, kaip po 2013-01-04 pasikeitė šalių vaiko poreikiai (ar jie išaugo), pastebėtina, kad nuo šalių santuokos nutraukimo praėjo daugiau nei devyneri metai. Per tą laiką pasikeitė ekonominės sąlygos šalyje, buvo įvestas euras, dėl ko išaugo prekių ir paslaugų kainos, ypač ženkliai paskutiniu metu. Šalių vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, sveikatos problemų, specialiųjų poreikių neturi (duomenų nepateikta). Mergaitė sportuoja, lanko sunkiąją atletiką sporto mokykloje jau ketvirti metai (treniruotės vyksta tris kartus per savaitę), važinėja į varžybas, turi pasiekimų, apdovanojimų šioje sporto šakoje. Jos propaguojamam sportui specialios aprangos nereikia, tik specialių batelių. Šios treniruotės yra mokamos.
22. Ieškovė nurodė, kad esminis vaiko pokyčių pasikeitimas yra susiėjęs su tuo, kad dukra išaugo, ženkliai išaugo ir jos poreikiai. Ieškovė, detalizuodama vaiko poreikius, nurodė, kad 13 metų amžiaus mergaitei išlaikyti kas mėnesį išleidžia: maistui namuose ir mokykloje (200 Eur); vaistams, vitaminams, maisto papildams (21 Eur); drabužiams ir avalynei (100 Eur); higienos ir buities prekėms (35 Eur); komunalinėms paslaugoms (50 Eur); mokyklos rinkliavoms (35 Eur); išlaidos mokyklinei uniformai (12,50 Eur); išlaidos laisvalaikiui ir kitiems socialiniams poreikiams (20 Eur); ugdymo priemonėms (10 Eur); internetui (7 Eur); mobiliajam telefonui (5 Eur); viešajam transportui (50 Eur), kišenpinigiams (90 Eur), draudimo įmokoms (50 Eur) ir kt. Taip pat išleidžia apie 250 Eur dantų priežiūrai, vasario mėn. vyks pas ortodontą, nes rekomendavo gydytoja ir net nežino, kiek kainuos šis gydymas. Mergaitės laisvalaikis aktyvus, ji važinėja dviračiu, riedlente, paspirtuku. Visas šias priemones dukrai nupirko ji. Už paspirtuką 2020-11-14 sumokėjo 218 Eur (el. b. 1 t., b.l. 18), 2021-06-29 už šalmą 35 Eur (el. b. 1 t., b.l. 19-21). Taip pat 2020-03-27 nupirko kompiuterį mokslams už 543,89 Eur (el. b. 1 t., b. l. 16), 2020-12-10 telefoną už 246,14 Eur (el. b. 1 t., b.l. 17). Ieškovė suskaičiavo, kad mėnesiui dukrai reikalinga suma yra apie 760 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu išsakė abejones dėl sumų, susijusių su dukters poreikiais, dydžio, teigdamas, kad jis savo vaikams brangių daiktų neperka.
23. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius visuma, sprendžia, kad po šalių santuokos nutraukimo vaiko poreikiai išaugo ir teismo 2013-01-04 sprendimu atsakovui tenkanti išlaikymo dalis (101,37 Eur (atsakovas moka 120 Eur) vaikui jau nėra pakankama tokių poreikių patenkinimui, t. y. vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga kur didesnė suma, nei 240 Eur (jeigu tėvai išlaikymą teiktų lygiomis dalimis (120 x 2)), nes dėl vaiko amžiaus, ugdymo ir sporto įstaigos lankymo išaugo išlaidos tiek būtinosioms prekėms (maistui, aprangai, avalynei, higienos priemonėms), tiek mokslui, sportui, laisvalaikiui.
24. Šiuo atveju, įvertinus ieškovės nurodytus būtinuosius, realius ir protingus nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis yra didesnis nei minimali mėnesio algai (šiuo metu ji yra 518 Eur, atskaičius mokesčius). Pagal byloje pateiktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra 13 metų, realiems (būtiniems, ugdymo, sporto, laisvalaikio) poreikiams patenkinti per mėnesį nepakanka atsakovo mokamų 120 Eur ir yra reikalinga apie 500 Eur, neskaitant vaiko gaunamų pinigų iš valstybės (CPK 185 straipsnis). Dėl to yra pagrindas pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-04 sprendimu iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui sumą, ją padidinant iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo vaikui dydis proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, taip pat nepažeidžia socialinio teisingumo ir užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys).
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas ir kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
26. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 879,57 Eur dydžio (2708,52 Eur + 171,05 Eur) išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovas teikė nepakankamą išlaikymą bei mokamų išlaikymo periodinių išmokų neindeksavo. Kadangi atsakovas savo pareigą išlaikyti vaiką vykdė tik iš dalies, ieškovė, atsižvelgdama į CK 3.200 straipsnio normą, prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio teismui pateikimo, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Nors išlaidos buvo gerokai didesnės nei minimalios, ieškovė prašo atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti, atsižvelgiant į buvusį mininalios mėnesinės algos dydį bei mokėtas išmokos vaikui pagal Išmokų vaikams įstatymą. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija nesutinka, nes vaikui išlaikymą mokėjo tokį, koks buvo nustatytas teismo sprendimu ir netgi gera valia jį padidino.
27. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad tol, kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo išlaikymas priteistas. Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, modifikuojama, o šio pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
28. Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad oficialiai kreipėsi į atsakovą dėl išlaikymo vaikui padidinimo, tik žodžiu nurodė, jog prašė atsakovą didinti išlaikymą, dėl ko nuo 2019 m. atsakovas ir pradėjo mokėti po 120 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas gera valia padidino išlaikymą ir jį moka. Išlaikymo mokėjimą patvirtinančius duomenis į bylą pateikė ieškovė (el. b. 1 t., b.l. 22-32). Kad atsakovo padidintas išlaikymo dydis netenkino ieškovės iki ginčo iniciavimo (į privalomąją mediaciją ieškovė kreipėsi 2021-05-31, tarnyba raštu kreipėsi į atsakovą 2021-06-01 (el. b. 1 t., b.l. 50)), ieškovė į bylą įrodančių duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės daryti išvadą, jog ieškovė informavo atsakovą dėl išlaikymo dydžio dukrai padidinimo iki jos skaičiuojamos mininalios mėnesinės algos dydžio. Be to, pastarasis dydis yra tik orientacinis ir kiekvienu atveju šalys dėl konkrečios išlaikymo sumos tariasi tarpusavyje gera valia, o nesusitarus, kreipiasi į teismą. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, t.y. už trejus metus iki ginčo dėl išlaikymo dydžio padidinimo iniciavimo pradžios. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovei keliant reikalavimą dėl įsiskolinimo, didesnis išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteistinas nuo ne nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, bet nuo privalomosios mediacijos pradžios, t.y. nuo 2021-06-01. Tokios padidinto išlaikymo mokėjimo pradžios laikosi ir aukštesni teismai, pvz. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1614-324/2021, 39 punktas.
30. Kaip reglamentuota CK 3.208 straipnsyje, iš atsakovo priteistos išlaikymo lėšos yra indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apie tai sutuoktiniai atskirai pažymėjo ir sutartyje (3.4. p.) dėl teisinių pasekmių, panaikinus santuokos apskaitos įrašą. Ieškovė teigia, kad atsakovas išlaikymo neindeksavo, todėl privalo sumokėti išlaikymo įsiskolinimą.
31. Priteisto išlaikymo dydžio indeksavimo pareiga nurodyta 2013-01-04 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime. Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos indeksavimą reglamentuoja Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriame nurodyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, 9 punktas). Indeksavimo tikslas yra visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas bei vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, pareiga indeksuoti išlaikymo sumą atsiranda nuo išlaikymo priteisimo dienos. Išlaikymą turinčiam mokėti nevykdant šios pareigos, išieškotojas turi teisę su vykdomuoju raštu kreiptis į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo, t. y. dėl nesumokėtos indeksuoto išlaikymo vaikui sumos išieškojimo.
32. CK nenumato įsiskolinimo dėl indeksavimo netaikymo priteisimo pagrindų. Šis klausimas spręstinas CPK reglamentuojančių sprendimų vykdymą tvarką normomis, ieškovei pasinaudojus teise gauti vykdomąjį raštą pagal galiojantį ir nevykdomą teismo sprendimą. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą dėl išlaikymo dydžio neindeksavimo, atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
33. 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. L. po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje. Priėmus teismo sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149, 150 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis to straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
35. Ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį, padidinant išmokymo sumą iki 300 Eur buvo patenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo atmestas. Tokiu atveju laikytina, kad patenkinta 58 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė duomenis, 2021-06-29 sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu (el. b. 1 t., b. l. 12), advokatei už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimo teisme paslaugas buvo sumokėta 1229,75 Eur suma (2021-06-29 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1013244 ir 2021-07-07 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1013245, 2021-08-20 mokėjimo nurodymas Nr. 1540766259, 2021-10-07 mokėjimo nurodymas Nr. 1569779167). Konstatavus, kad šioje byloje buvo patenkinta 58 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 713 Eur (1229,75 Eur x 58 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis).
36. Atsakovui byloje atstovavo advokatas Linas Kotrimas, su kuriuo atsakovas sudarė atstovavimo sutartį 2021-11-15 (el. b. 2 t., b.l. 46). Patirtų bylinėjimo išlaidų atsakovas į bylą nepateikė.
37. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo iki po 300 Eur, iš kurio pareikštas išvestinis reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 40 Eur žyminio mokesčio (1788((250-101)x12x3%x75%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija teisingumo ir finansų ministrų patvirtinto minimalaus valstybei priteistino šių išlaidų dydžio, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš dalies pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-76-474-2013 patvirtintą tarp ieškovės D. T. ir atsakovo N. L.sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (3.2 punktą) ir nustatyti (priteisti) iš N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Paskirti D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui – E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
2021 m. rugpjūčio 23 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą – panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.
Priteisti iš atsakovo N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteistą žyminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovo N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 713 Eur (septynis šimtus trylika eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.