Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Ž., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktorius, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2015 m. kovo 29 d. 10.14 val. Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį FIAT DOBLO, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas pervargęs, važiuodamas užmigo, dėl ko nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant kelio atitvarų, eismo įvykio metu apgadino kelio atitvarus ir automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai. Automobilis neregistruotas nustatyta tvarka. S. Ž. pažeidė KET 14, 127, 222, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

S. Ž. dėl padarytų teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad labai dėl to gailisi. Jo kaltė taip pat įrodyta administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-29501695-15 (b.l.1), policijoje registruojamų įvykių registro pažyma (b.l.2-3), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. tarnybine ataskaita (b.l.4), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio vyresniojo patrulio E. G. ir patrulio M. R. tarnybiniais pranešimais (b.l.5,6), S. Ž. paaiškinimu (b.l.7), Eismo įvykio vietos schema (b.l.8), Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis FIAT DOBLO, v. n. (duomenys neskelbtini): apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas (b.l.9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.10), fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apgadintas automobilis ir kelio atitvarai (b.l.14-17).

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. Ž., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis FIAT DOBLO, v. n. (duomenys neskelbtini) ir kelio atitvarai, iš eismo įvykio pasišalino, nepranešęs policijai. Taip pat S. Ž. vairavo nustatyta tvarka neregistruotą automobilį. Tokiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, galioja viena administracinė nuobauda (b.l.18-25). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad, siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtina ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - minimalaus dydžio bauda, ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam laikui bei ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 320 str. 1 p.,

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai S. Ž. skirti – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.