Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino iš dalies. Dėl narkotinių medžiagų laikymo savo kaltę pripažino visiškai ir labai gailėjosi. Dėl valstybės tarnautojo papirkimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad nežinojo, kad už narkotinių medžiagų laikymą yra tokios baudos ir pasekmės. Būtų žinojęs, būtų išmetęs. Paaiškino, kad toks kiekis narkotikų susitaupė per ilgą laiką. Kartais parūkydavo. Apgalvojo viską, suprato, kad gyvenime svarbiausia yra vaikai, šeima. 3000 eurų bauda smogė per jo šeimos biudžetą. Padarė atitinkamas išvadas. Nesutiko su kaltinimu dėl kyšio davimo. Paaiškino, kad dirba agentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 metus. Jo darbas yra susijęs su laivų atvykimu, išvykimu. Visi: agentas, pareigūnai, daktarė, ateina į laivą ir kiekvienas daro savo darbą. Jis tvarko dokumentus, susijusius su generaline deklaracija. Po to dokumentus prijungia prie sistemos, kurią gali matyti visa uosto administracija. Jo funkcija yra teikti informaciją, tvarkyti dokumentus. Jis veikia kaip informatorius tarp visų pusių, laivo savininkų ir kitų. Jo darbas nepriklauso nuo kitų darbo. Nurodė, kad jam nelabai rūpi, kada pradės laivas krautis. Paaiškino, kad tą kartą į kajutę laive jie įėjo keturiese, du pasieniečiai - R. E. ir A. M., medikė ir jis. Pasibaigus komisijos darbui, liko keturiese - jis, kapitonas ir du pasieniečiai. Kapitonas pats pasiūlė geranoriškai „prezentą“, tai galėjo būti cigaretės, butelis, arbata, saldainių dėžė, bet konkrečiai neįvardijo kad tai yra cigaretės. Apie tai, kad „prezentas“ yra cigaretės, jis sužinojo tik tada, kai kapitonas jam jas atnešė. Tada jam pasirodė tai visiškai normalu, nes kitų šalių kapitonai mėgsta teikti dovanas, tai traktuojama kaip pasienio pasveikinimas, bet ne kyšis. Kapitonai siūlo dovanas kaip dėkingumą. Kadangi jis neturėjo jokio suinteresuotumo, todėl nepagalvojo, kad kapitono siūlomas „prezentas“ gali būti kyšis. Atlikus patikrinimą jau išeinat iš kajutės kapitonas pasiūlė „prezentą“ pareigūnams, kapitonas į jį pasižiūrėjo ir angliškai sakydamas: „ar galėsi išvežti prezentą“ jo paprašė išnešti cigaretes. Jis atsakė, kad gali. E. angliškai tokius dalykus supranta. Jis nevertė šių žodžių iš anglų kalbos. Tada vienas pareigūnas, atrodo, kad R. E., jo paprašė išvežti jis geranoriškai sutiko. Jis pasakė pareigūnui, kad jo telefoną galima rasti deklaracijoje, nes jis pareigūno telefono numerio neturi. Sutarė, kad pareigūnas jam paskambins ir išsiskyrė. Nepagalvojo, kodėl patas pasienietis negali išsinešti cigarečių, nes viskas įvyko labai greitai. Antras pareigūnas nekalbėjo, kalbėjo tik R. E.. Pareigūnai nematė ką davė kapitonas, nes jie jau buvo išėję, kai kapitonas atnešė du blokus cigarečių, bet R. E. ir visi suprato apie ką eina kalba, t.y. jog yra kalbama apie cigaretes, bet tik nežinojo apie kokį kiekį cigarečių yra kalbama. Kai kapitonas atnešė du blokus cigarečių, iš pradžių jis paėmė vieną bloką ir įsidėjo jį į portfelį, po to kitą dieną jis paėmė antrą bloką. Į laivą jis gali užeiti kada nori, nes būna įvairių užklausų – paimti mėginius, nuvežti jūreivį į ligoninę, sutvarkyti vizas. Dar kitą dieną aštuonis blokus ryte jau išnešė su lagaminu. Kapitonas pasiūlė nupirkti dar cigarečių. Kadangi prieš tai viskas buvo gerai gavęsi, jis sutiko, o kapitonas davė jam vieną bloką cigarečių dovanų. Tokį kiekį cigarečių, t.y. tris lagaminus, jis turėjo pirmą kartą. Po to, kai kapitonas pasiūlė „prezentą“ sutarė, kad pareigūnas jam paskambins ir jie išsiskyrė. Po kelių dienų E. pirmas jam paskambino. Jis nenorėjo susitikti, nes neturėjo laiko, bet susitiko, nes buvo pažadėjęs ir nenorėjo, kad pareigūnas pagalvotų, kad jis pasisavino daiktus. Nurodė, kad su R. E. nebendravo, neturėjo jokių ryšių su juo, nežinojo jo telefono numerio, jie yra nepažįstami. 2015-11-15 susitiko su R. E. ir jis perdavė R. E. cigaretes. Cigaretes R. E. perdavė kaip pažįstamam žmogui, o ne kaip pareigūnui. Jeigu R. E. nebūtų jam taip intensyviai skambinęs, jis būtų nieko nedaręs. Susitikti reikėjo nes jau buvo susitarę. R. E. eidamas susitikti galėjo ir nežinoti ką jis jam perduos, apie tai, kad tas „prezentas“ yra cigaretės, R. E. sužinojo tik tada, kai jis cigaretes jam perdavė. Šiaip „prezentas“ dažniausiai ir yra cigaretės. Negalvojo, kad toks dovanos perdavimas bus traktuojamas kaip kyšis. Dabar suprato pasekmes. Mano, kad kapitonas neturėjo jokio motyvo siūlydamas „prezentą“, niekas iš kapitono nieko nereikalavo, neprašė. Tai buvo tiesiog svetingumas, nes jokios kalbos apie patikrinimą ar jo vilkinimą nebuvo. R. E. bendravo su kapitonu. Jis nežino už ką buvo perduota dovana, nes nebuvo už ką. Nurodė, kad jį suėmė prie laivo, iki laivo buvo gal kokia 50 metrų. Pareigūnai galėjo atvykti ir pabendrauti su kapitonu. Tik iš tyrėjos išgirdo versiją apie kyšio davimą. Nurodė, kad jo mama sutinka būti jo laiduotoja, ji galės tinkamai įtakoti jo elgesį, ji visada jį teigiamai veikia.

Kaltinamasis R. E. teismo pasėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad tą darbą dirbo penkiolika metų. Paaiškino, kad jis 2015 m. lapkričio 7 d. apie 17.00 val. atliko registracinį patikrinimą. V. D. jam pasakė, kad jis turi važiuoti į objektą. Užduotis buvo pavesta jam ir A. M.. Nedelsdami nuvyko į laivą. Laive buvo agentas, pareigūnai, kapitonas. Jis su A. M. tikrino pasus ir suvedinėjo dokumentus. Atlikus patikrinimą, kažkur po 1 minutės laiko kai buvo baigtas patikrinimas, visiems išeinant agentas parodė gestą „gal parūkyti“ - pridėjo du pirštu prie lūpų. Jis abejotinai patraukė pečiais, jie susirinko savo daiktus, o agentas pasakė „susiskambinsime“ ir jie išvažiavo atlikti kitą užduotį. 2015 m. lapkričio 9 d. jis paskambino agentui, tačiau agentas neturėjo laiko. 2015 m. lapkričio 10 d. agentas pasakė, kad paskambins. Apie 13.00 val. paskambino agentas, pasiūlė susitikti prie prekybos centro „Žardė“. Agentas buvo jau atvažiavęs. Jis priėjo prie agento, pasisveikino, nuėjo prie mašinos bagažinės, agentas priėjo prie bagažinės ir įmetė jam į maišiuką du blokus, jis pasiėmė maišiuką ir nuėjo. Jį sulaikė prie namų. Su agentu buvo tik pažįstami. Nurodė, kad būdamas kajutėje negirdėjo žodžių „prezent“. Kajutė buvo didesnė, atstumas nuo jo ir kapitono buvo gal 3-4 metrai. Siūlymas parūkyti buvo išreikštas gestu. Pirminis įspūdis buvo, kad nori pavaišinti cigaretėmis. Jis negirdėjo ką kapitonas kalbėjo su agentu, bet iš gesto suprato, kad tai susiję su cigaretėmis. Viska įvyko akimirksniu, neprisimena, kas pasakė, kad paskambins – jis ar agentas. Jis turėjo agento telefoną, nes kartais pavaduoja V. D., todėl privalo bendrauti su agentais. Kadangi buvo pasakyti žodžiai „susiskambinsime“, todėl jis ir paskambino. Pirmas paskambino jis. Kadangi gestu buvo pasiūlyta parūkyti, suprato, kad pasiūlė dovaną iš draugiškumo, bet nesitikėjo tokio kiekio, manė, kad bus pakelis ar keli pakeliai cigarečių, o ne du blokai. Kai važiavo susitikti nežinojo, kiek ten bus cigarečių. Jis nesuprato, kad jam siūlo daug cigarečių, jis suprato, kad agentas nori jį pavaišinti. Viskas vyko ne tarnybos metu. Jis savo veiksmais nieko blogo nepadarė, nieko nepažeidė. Jei jo būtų prašyta paslaugos, gal ir būtų traktuojama kaip kyšis, tačiau jo niekas jokios paslaugos neprašė, todėl tai jam nesukėlė jokių įtarimų, kad tai gali būti susiję su pareigomis ir traktuojama kaip kyšis. Jis nežino koks buvo pokalbis tarp kapitono ir agento, t.y. nežinojo, kad nutarė pavaišinti. Paaiškino, kad kartais kapitonas pasiūlydavo kokakolos, sumuštinių. O problemos dėl cigarečių neįžvelgė. Pas juo vyksta mokymai, yra įspėjimo lapeliai, jeigu būtų siūlomas kyšis. Važiuodamas prie „Žardės“ susitikti manė, kad jį tik pavaišins cigaretėmis. Niekas - nei agentas, nei laivo kapitonas jo neprašė nieko atlikti. Tikslo vilkinti patikrinimą nėra jokio pagrindo, jie tik atvažiuoja, patikrina dokumentus ir išvažiuoja. Kokį patikrinimą atlikti nustato ne laivo agentas, tai nustato vadai paskirdami užduotį dėl patikrinimo. Tarp jo ir agento nebuvo jokio pokalbio, kad jie susitiks kitą kartą, ar dėl kito minimalaus patikrinimo. Cigarečių perdavimas nebuvo niekaip susijęs su jo pareigų atlikimu, nes nebuvo jokių prašymų, susijusių su jo pareigų atlikimu. Yra girdėjęs apie tai, kad kapitonai siūlo dovanas. Šiuo atveju nebuvo jokio pasiūlymo iš kapitono, nebent jis to negirdėjo, buvo tik agento parodytas gestas.

2015 m. lapkričio 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 80 pakelių cigarečių „LM Red Label“ be banderolių ir 500 pakelių cigarečių „LM Blue Label“ be banderolių, medinė dėžutė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, keturi polietileniniai maišeliai su nenustatytos kilmės medžiagomis (t. 1, b. l. 18-32).

2015 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2388(15) konstatuota, kad tirti pateiktos augalinės medžiagos yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 5,0834 g, 1,0273 g, 0,5133 g, iš viso 6,624 g. šiose kanapėse esančio tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 10,8 proc., 12,3 proc., 0,2 proc. tirti pateikta rudos spalvos kieta ir juodai ruda plastiška medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva (hašišas), kurios masė 1,1890 g, 0,1858 g, 0,2408 g, iš viso 1,6156 g kanapių dervos (t. 1, b. l. 56-58).

2016 m. sausio 27 d. nutarimu po tyrimo likusios narkotinės medžiagos: 4,9333 g, 0,8760 g, 0,3630 g kanapių, 1,0384 kanapių dervos, medinė dėžutė su penkiais polietileniniais maišeliais perduotos saugoti Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriui (t. 1, b. l. 59-60).

2015 m. gruodžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. T-N3345/15(01) konstatuota, kad J. V. šlapime, paimtame 2015 m. lapkričio 11 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,36 prom. acetono. (t. 3, b. l. 148).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. V. iki 2015 m. lapkričio 10 d., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne mažiau kaip 6,624 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) ir 1,6156 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos (hašišo), - šias narkotines medžiagas laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. lapkričio 10 d. apie 17.50 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnų. J. V. kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažino visiškai, parodė, kad nežinojo, jog už tokį kiekį narkotinių medžiagų yra baudžiamoji atsakomybė, jas laikė savo poreikiams, nes kartais parūkydavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad kaltinamojo J. V. įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 6,624 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys) ir 1,6156 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos (hašišo), atitinka didesnį nei nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Kaltinamojo J. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – kratos protokolu (t.1, b.l. 23-32, specialisto išvada (t.1, b.l. 55-58). J. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Liudytojas imuniteto poskyrio viršininkas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jam yra pažįstami. Parodė, kad sistemingai buvo atliekami tikrinimai, siekiant užkardyti pareigūnų kyšininkavimą. Kadangi pareigūnai buvo tikrinami, nebuvo nustatoma pareigūnų papirkimo atvejų. Tačiau gavus informaciją, kad pareigūnai susitarę iš anksto su laivų agentais, cigaretes pasiima ne tarnybos metu, buvo pradėtas tyrimas, pasitelkiant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Tyrimo metu buvo fiksuojami agento J. V. susitikimai, kurių metu galimai buvo perduotos cigaretės pareigūnams. Vieno iš susitikimų metu buvo sulaikytas pareigūnas ir pats agentas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Mano, kad cigaretės buvo perduodamos kaip atlygis už veikimą patikrinimo metu, kad nebūtų nustatomi menki pažeidimai, nevilkinamas laivo prastovos uoste laikas, nes jis yra brangus. Tokia situacija buvo naudinga abiem pusėms. Informacija buvo užfiksuota ryšio priemonėmis. Susitikimų iniciatorius buvo pats pareigūnas, kuris sistemingai skambo agentui ir klausdavo, kada jis galės susitikti ir perduoti cigaretes. Pareigūnas R. E. vieno pokalbio metu paklausė: „ar jos nemaišo agentui?“, po šio klausimo buvo aišku, kad įvyks cigarečių perdavimas. Nurodė, kad yra įsitikinęs, kad agentas J. V. cigaretes paėmė po laivo patikrinimo, antrą dieną, kai 2015 m. lapkričio 9 d. jis nuvyko į laivą ir grįžo nešinas baltos spalvos maišeliu. Tos cigaretės tik 2015 m. lapkričio 8 d. atsirado laive, nes iki tol jų nebuvo. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad R. E. pasidomėjo, kur važiuoja J. V.. Klasko teritorijoje stovėjo tik vienas laivas, kurį aptarnavo J. V.. J. V. nuvyko ten ir išėjo nešinas baltos spalvos maišeliu, kuris buvo rastas jo namuose. Susitikimo stebėjimą atliko pareigūnai V. P. ir E. R., jis matė susitikimo įrašą. Iš susitikimo įrašo atrodė, kad J. V. ir R. E. susitinka ne pirmą kartą tokiomis aplinkybėmis, nes susitikimas įvyko labai greitai. R. E. priėjo, išsitraukė iš kišenės maišelį, į kurį J. V. įdėjo ilgos formos daiktus, ir jie išsiskyrė. Susitikimas truko keletą sekundžių. Matėsi, kad jie suvokė, dėl ko susitinka. R. E. cigarečių neapžiūrėjo, cigaretės turėjo matytis, nes jos nebuvo uždengtos. Agento J. V. automobilyje buvo rasti trys lagaminai su cigaretėmis, o jo namuose dar buvo rasta cigarečių ir narkotinių medžiagų bei alkoholio. J. V. aiškino, kad lagaminai yra jūreivių. Po to pripažino, kad lagaminai yra jo ir atrakino juos. Nurodė, kad buvo gauti duomenys iš įmonių, užsiimančių prekių pristatymu į laivus, UAB „Philip Morris Lietuva “ informavo, kad cigaretes LM Red Label gamina Lietuvoje, tačiau į laivus tiekia iš sandėlių, esančių Latvijoje. Mano, kad cigaretės turėjo būti atvežtos 2015 m. lapkričio 8 d., nes cigarečių užsakymas buvo pateiktas po patikrinimo, tą pačią dieną vakare. Laivo patikrinimas vyko 2015 m. lapkričio 7 d. Kai patikrinimas buvo atliekamas, mano, kad jos negalėjo būti laive, nes laivas atplaukė iš kito žemyno ir į jokį Europos uostą laivas nebuvo įplaukęs. Mano, kad J. V. LM Red Label cigaretes galėjo išnešti 2015 m. lapkričio 9 d., kai atvyko į laivą. J. V. atvykimas ir išvykimas buvo užfiksuotas Klasko teritorijos stebėjimo kameromis. Cigaretės galėjo būti įdėtos į maišelį, nes jis išnešė iš laivo baltos spalvos maišelį ir toks maišelis buvo rastas jo namuose. Mano, kad tai tas pats maišelis. Kiti pareigūnai neminėjo, kad jiems būtų siūloma cigarečių. Mano, kad cigarečių yra reikalaujama iš laivų, kurie yra iš trečiųjų šalių, kapitonų. Nemano, kad patys kapitonai savo iniciatyva siūlo, tačiau jiems sudaromos tokios sąlygos, kad jie privalo duoti kyšį. Mano, kad J. V. buvo suinteresuotas duoti kyšį už sklandų laivo patikrinimą, kaip atlyginimo formą, nes uosto prastova brangiai kainuoja. Kapitonai duoda laivo agentams cigaretes, o šie jas perduoda pareigūnui, atliekančiam laivo patikrinimą. Sulaikymas vyko 2015 m. lapkričio 10 d. Kapitonas ir laivas išplaukė tą patį vakarą. Mano, kad J. V. cigaretes davė kapitonas. R. E. sulaikymas įvyko apie 13.15 val., J. V. buvo sulaikytas 18-19 val., kapitonas išplaukė apie 20.00 val. Tik apklausus J. V. galima buvo apklausti kapitoną, tačiau kapitonas išplaukė ir jis nebuvo apklaustas, nes tam nebuvo galimybės. Šiuo metu nėra duomenų apie laivo kapitono buvimo vietą. Nurodė, kad R. E. buvo sekamas, gavus duomenų, kad jis iš laivo agentų ima cigaretes. Nustačius nusikalstamos veikos požymius R. E. buvo sulaikytas. Nurodė, kad pagal tarnybos nuostatus išvažiuojantys iš uosto pareigūnai yra tikrinami, tarnybinių funkcijų rėmuose. Pažymėjo, kad laivo patikrinimą vykdo du pareigūnai, tačiau negalėjo nurodyti, kodėl cigaretės buvo duotos tik vienam pareigūnui.

Liudytojas V. P. (V. P.) teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju R. E. turėjo darbinių santykių, kartu dirbo. Buvo informacija apie tai, kad kapitonai ir agentai duoda, o pareigūnai ima kyšius. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. buvo atliekamas patikrinimas laive „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinime dalyvavo R. E. ir A. M.. Laivo agentas tuo metu buvo J. V.. Po patikrinimo R. E. ir J. V. susiskambino ir tarėsi dėl susitikimo. Buvo gauti duomenys, kad gali būti perduotas kyšis-cigaretės. Iš R. E. ir J. V. pokalbio buvo aišku, kad J. V. turi nuvažiuoti iki laivo, kažką pasiimti, kažką sutvarkyti. Pokalbiai vyko iki 2015 m. lapkričio 10 d., apie 13.00 val. buvo sutarta susitikti prie Žardės prekybos centro. Buvo atliktas R. E. sekimas, kurio metu matė, kaip R. E. su J. V. susitiko, R. E. po susitikimo išsinešė maišelį su kažkokiais daiktais. Jis ir vyriausiasis tyrėjas E. R. sulaikė R. E.. R. E. maišelyje rado du blokus cigarečių. R. E. paaiškino, kad cigaretes gavo iš agento. R. E. cigaretes paėmė už sklandų pareigų atlikimą. Taigi jis atliko pareigas ir gavo kyšį. R. E. pareigos yra atlikti laive pasienio patikrą. Tęsiant veiksmus buvo paprašyta kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų nuvažiuoti į uosto teritoriją ir sulaikyti J. V.. Kratos metu J. V. bute buvo rasta cigarečių ir narkotinių medžiagų. Pažymėjo, kad N. B. ir K. K. atlieka bendrą laivo apžiūrą, o R. E. ir A. M. tikrino dokumentus. Nebuvo fiksuojama tai, kas vyko laive, duomenų apie tai nėra. Paaiškino, kad N. B. ir Š. buvo apklausti kaip specialūs liudytojai. Mano, kad suinteresuotas užsitikrinti pareigūno lojalumą galėjo būti ir agentas, ir kapitonas. Agentas buvo netgi labiau suinteresuotas, kadangi, kaip paaiškėjo kratos metu, iš jo buvo paimtos cigaretės. Iš kriminalinės žvalgybos surinktos informacijos žinojo veikimo mechanizmą, kur yra cigaretės, kaip cigaretės nukeliauja iki pareigūnų. Cigaretes duodavo trečiųjų šalių, kurių valstybėse didesnis korupcijos lygis, laivų kapitonai, iš jų netgi buvo reikalaujama kyšio. Nebuvo gauta informacija, kad cigaretės būtų paimtos iš Vakarų Europos valstybių laivų kapitonų. Dėl kiekvieno pasiūlymo pareigūnas privalo įspėti asmenį, kad šis jo pasiūlymas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus gali būti traktuojamas kaip papirkimas, ir surašyti tam tikrą įspėjimą, ir įteikti asmeniui, iš kurio gavo tą pasiūlymą. Įspėjimas įduodamas pasirašytinai, jei asmuo neatsisako savo ketinimų, pareigūnas privalo jį sulaikyti. Tokių atvejų buvo. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad laivų agentai ne patikrinimo metu ir ne uosto teritorijoje perduoda pareigūnams cigaretes, vadinasi ir agentai supranta ir pareigūnai supranta, kad tai yra papirkimas. Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas buvo pardėtas sulaikius R. E., po įvykio vietos protokolo surašymo. Kapitonas nebuvo apklaustas, nes tyrėjai ar iniciatorius turėtų užlaikyti laivą, o tai kainuoja labai daug ir neaišku, kas apmokėtų laivo sulaikymą. Tam yra kitos priemonės. Baudžiamasis procesas numato, kaip apklausti kitos šalies pilietį, kreiptis teisinės pagalbos. Mano, kad laivo sulaikymas būtų neadekvati priemonė. Be to, mano, kad kapitono parodymai šioje byloje nelabai reikšmingi, kadangi J. V. galėjo būti iniciatorius papirkti pareigūnus, nes disponavo cigaretėmis, siekdamas pareigūnų lojalumo būtent jo atžvilgiu. Mano, kad laive buvo susitarta, kada agentas atvažiuoja, taip pat mano, kad agentas taip pat turėtų atsisakyti siūlomų dovanų, nes agentas yra valstybės atstovas, prilyginamas valstybės tarnautojui.

Liudytojas imuniteto poskyrio vyriausiasis tyrėjas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jam su kolega V. P. buvo duotas nurodymas nuvykti į Taikos prospektą, prie buvusio ketvirto policijos komisariato, ten turėjo susitikti jų pareigūnas su laivo agentu ir kažką perduoti. Po susitikimo jis su kolega sulaikė R. E.. Jis su kolega vykdė slapto sekimo veiksmus. Nuvyko į aikštelę, kurioje jau stovėjo J. V. automobilis (J. V. automobilis jiems buvo žinomas), jie pastatė ne tarnybinį automobilį priešais J. V. automobilį 4-5 m atstumu, automobilyje buvo įjungę tarnybinį videoregistratorių, o patys išėjo iš automobilio, kad nebūtų matomi. J. V. buvo prie automobilio, tada priėjo R. E., automobilio bagažinė buvo atidaryta, kai automobilis išvažiavo, jis ėjo paskui R. E., o kolega nubėgo prie automobilio ir važiavo iš paskos, už kampo, prie prekybos centro, jie sulaikė R. E.. R. E. turėjo maišelį, kuriame buvo du blokai cigarečių. Videoregistratorius užfiksavo, kaip prie automobilio Volkswagen Jetta, kuriuo atvyko J. V., bagažinės priėjo R. E. nešinas maišiuku, į kurį J. V. jam sudėjo du blokus cigarečių, jie paspaudė rankas vienas kitam ir išsiskyrė, J. V. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis pats dalyvavo tik R. E. sulaikyme.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresnysis tyrėjas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo kaltinamojo J. V. sulaikyme. Parodė, kad kolegos iš imuniteto skyriaus paprašė pagalbos sulaikant asmenį, įteikė nutarimus atlikti kratas asmens automobilyje ir gyvenamosiose patalpose, nurodė kaltinamojo galimas buvimo vietas, viena iš jų buvo Klasko teritorija. Kratų metu dalyvavo jis, A. P. ir R. K.. Gavę procesinius dokumentus jie iš karto nuvyko į kaltinamojo sulaikymo vietą. Kaltinamasis buvo su automobiliu Klasko teritorijoje. Jie atpažinę kaltinamojo automobilį, kuris stovėjo prie pagrindinio kelio, pagal valstybinius numerius, laukė J. V. prie jo automobilio apie valandą. Jie niekur kitur nesižvalgė, nes buvo logiška, kad J. V. ateis pasiimti automobilio, todėl jie ir laukė prie automobilio. Pagal nutarimą atlikti kratą automobilyje jie atliko kratą kaltinamojo automobilyje, rado tris lagaminus, kurių iš pradžių atidaryti nepavyko. Kaltinamasis iš pradžių teigė, kad lagaminai ne jo, o jūreivių ir, kad jis nežino kodų, kad jis veža lagaminus į oro uostą. Vykstant į kaltinamojo gyvenamąją vietą jis bandė suklaidinti pareigūnus, nurodydamas, kad tuo adresu negyvena, kad ten gyvena jo tėvai. Kaltinamojo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. paprašius J. V. pateikti laikomus neleistinus daiktus, jis pateikė cigaretes, kurių buvo virš 500 pakelių. Paklausus apie narkotines medžiagas J. V. atsakė neigiamai, tačiau kratos metu buvo rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų, t. y. nedidelis kiekis kanapių ir jų dalių bei hašišo. Kaltinamasis buvo pristatytas į Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kur J. V. pripažino, kad lagaminai yra jo ir juos atidarė suvedęs kodą.

Liudytojas Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausias tyrėjas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pernai rudenį buvo gautas nurodymas nuvykti į Klasko teritoriją, sulaikyti asmenį ir atlikti automobilio kratą. Nuvyko tarnybiniu automobiliu, surado automobilį, palaukė asmens, atliko automobilio kratą. Asmuo turėjo lagaminus, apžiūrėjo lagaminus, buvo aišku, kad juose yra kažkas, bet lagaminai buvo užrakinti, asmuo nurodė, kad lagaminai yra ne jo, o jūreivių, jis lagaminus veža į oro uostą ir kodo nežino, todėl lagaminai buvo pristatyti į Pakrančių rinktinę. Toliau nuvyko daryti kratą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis buvo su A. K., R. K.. Sulaikytas buvo J. V.. Iš pradžių sulaikytasis teigė negyvenantis tuo adresu, spaudinėjo domofono mygtukus, tada iš jo buvo paimti raktai ir magneto pagalba atrakintos laiptinės durys, tada sulaikytasis parodė buto duris. Sulaikytojo namuose atliekant kratą, buvo paklausta apie neleistinų daiktų laikymą. J. V. parodė dėžę. Kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų, tačiau neparodė, kokių, nes neprisiminė.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu dirbo kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėja. Atliko kratas. Apie 17.00 val. buvo duotas nurodymas kartu su kolegomis vykti į operaciją. Vyko kinologas ir kolegos A. ir A.. Ji pildė dokumentus. Prisiminė, kad buvo ruduo, tamsus paros metas. Krata buvo atliekama bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvykus prie namo ilgai negalėjo įeiti, nes asmuo sakė gyvenantis ne tuo adresu, po to sakė neturintis kodo, pamiršo kodą, po to pareigūnas asmens rankinėje rado raktą ir atrakino duris. Bute buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Taip pat buvo atlikta automobilio, buvusio uosto teritorijoje, krata. Automobilį pažino pagal turėtą automobilio valstybinį numerį, taip pat turėjo asmens fotonuotrauką. Jie laukė asmens prie automobilio. Pirma buvo apžiūrėtas automobilio salonas, po to – bagažinė. Automobilio bagažinėje buvo rasti trys užrakinti lagaminai. Asmuo nurodė, kad lagaminai yra ne jo. Lagaminuose rastos kontrabandinės cigaretės. Paskui asmuo buvo pristatytas ikiteisminio tyrimo specialistams. Tikslesnių detalių negalėjo nurodyti, nes įvykis buvo seniai, be to, ji jau nebedirba to darbo.

Liudytojas Uosto užkardos vyriausiasis pasienietis A. M. (A. M.) teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo kartu su R. E. laivo patikrinime. Laivo patikrinimas nebuvo planinis, nes laivą turėjo tikrinti kitas ekipažas, todėl patikrinimas buvo vykdomas skubos tvarka. Pamainos vyresnysis nurodė vykti į laivą, t.y. V. D.. Tikrino įgulos narius, dokumentus, suvedė į duomenų bazę informaciją. Taip pat patikrinime dalyvavo trys SPU pareigūnai, kurie tikrino gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas. Parodė, kad jis visą patikrinimo laiką sėdėjo kajutėje kartu su R. E.. Jis įvedinėjo duomenis į duomenų bazę, o R. E. sutikrino duomenis pagal sąrašą. Tuo metu kajutėje taip pat buvo agentas J. V., laivo kapitonas ir sveikatos priežiūros darbuotojai, tačiau pažymėjo, kad jie lygtai netrukus išėjo iš kajutės. Su kapitonu tiesiogiai nebendravo, nes visas bendravimas vyko su agentu. Nurodė, kad anglų kalbą supranta, bet jis pats angliškai nekalbėjo. Kapitonas tik paklausė angliškai, ar visi dokumentai pateikti, ir pasiūlė atsigerti kolos, o visą kitą informaciją sužinojo iš agento. Agentas nieko nesiūlė. Nurodė, kad jis visą laiką žiūrėjo į kompiuterį, R. E. buvo šalia, agentas J. V. šalia jų tikrai nebuvo, o tvarkė savo reikalus su kapitonu. Patikrinimas truko apie valandą. Kai baigė patikrinimą, paskambino SPU pareigūnams, pranešė, kad baigė patikrinimą, išėjo kartu su R. E., buvo lydintis asmuo. Nurodė, kad su R. E. dirba nuo 2015 metų, tačiau negirdėjo, kad R. E. kieno nors prašytų cigarečių, taip pat negirdėjo, kad J. V. taip elgtųsi. Parodė, kad laivo agentas negali daryti įtakos jo darbui, nes viskas priklauso nuo kompiuterio ir duomenų bazės veikimo. Nurodė, kad patikrinimo procesą užvilkinti galima nebent teoriškai, nes skeneriai skenuoja dokumentus, o jis tuos duomenis po to sutikrina. Nurodė, kad jis su R. E. patikrinimą baigė ankščiau nei SPU, jis su R. E. išėjo iš laivo, o SPU liko laive, agentas taip pat liko laive. Paaiškino, kad yra buvę atvejų, kai R. E. prašė jo pavežti namo. Taip pat prisiminė, kad porą, trejetą dienų po patikrinimo buvo susirinkimas dėl priešgaisrinės ir civilinės saugos, po kurio jis vežė R. E. namo, paleido, kaip visada, prie stotelės Statybininkų prospekte, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, todėl jam pakeliui.

Liudytojas Pakrančių apsaugos rinktinės Specialiosios srities užkardos pareigūnas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad vyko tikrinti laivą. Dirbo uosto užkardoje ir gavo užduotį padėti pareigūnams patikrinti laivą Klasko teritorijoje. Jis ir dar du pareigūnai R. K. ir N. B. nuvyko į Klasko teritoriją, ten prie laivo laukė pareigūnai R. E. ir A. M.. Užėjo į laivą, į kapitono kajutę, kurios dydis apie 10 kvadratinių metrų, laivo kapitonas siūlė arbatos, kavos išgerti, daugiau nieko, neprisiminė, kokia kalba buvo siūloma. Negirdėjo, kad kam būtų siūloma alkoholio ar cigarečių, jam taip pat nieko panašaus nebuvo siūloma. Laivo kapitono paprašė skirti jiems laivo atstovą, kuris parodytų laivo gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas. Po apžiūros išėjo iš laivo. Negalėjo nurodyti, ar jie patikrinimą baigė anksčiau ar vėliau nei R. E. su kolega.

Liudytojas R. K. (R. K.) teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. E., žino, kad J. V. yra agentas. Parodė, kad važiavo su uosto užkardos pareigūnais atlikti laivo patikrinimą. Vieni pareigūnai tikrino įgulos narių dokumentus, o jis su kolegomis K. K. ir N. B. tikrino patalpas, t. y. gyvenamas ir negyvenamas patalpas. Kai baigė tikrinimą, R. E. su kolega stovėjo apačioje prie laivo ir jis su kolegomis išlipo iš laivo. Parodė, kad jis su kolegomis K. K. ir N. B. tikrinimo pradžioje užėjo į kajutę susitarti dėl lydinčio asmens, tačiau ten neužsibuvo. Dokumentų patikrinime jie nedalyvavo. Po patikrinimo į kajutę negrįžo. Negalėjo nurodyti, kokio dydžio buvo kabinetas, tačiau nurodė, kad patikrinimo metu jiems nieko siūlyta nebuvo, konkrečiai jam niekas jokių cigarečių nesiūlė. Pažymėjo, kad jiems nebent būna pasiūloma vandens, kai būna karšta. Pažymėjo, nematantis naudos pareigūnui vilkinti patikrinimą, kad gauti cigarečių, nes pareigūnas pats suinteresuotas atliktis savo darbą.

Liudytojas vyresnysis pasienietis N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. E., kartu dirbo. Parodė, kad jis tikrino laivą, tačiau neatsiminė, kada vyko laivo patikrinimas. Laivas stovėjo Klasco teritorijoje. Tikrino laivo gyvenamas, negyvenamas patalpas, ieškojo nelegalių asmenų, akcizinių prekių. Buvo su kolegomis K. K. ir R. K.. K. K. buvo vyresnysis, jis duodavo nurodymus. Nuėję į laivą koridoriuje laukė, kol jiems paskirs lydintį įgulos narį, kuris aprodys laivą. Pas kapitoną į kajutę užėję nebuvo. Patikrinę laivo išorę išėjo, nes pažeidimų nerado. Nurodė, kad nematė, kas buvo viduje kajutėje, nes jie laukė koridoriuje prie kajutės, bet matė laivo agentą, R. E., A. M.. Parodė, kad dirba aštuntus metus, niekada jam niekas nebuvo siūloma, nieko nebuvo siūlę nei kapitonai, nei agentai. Nurodė, kad per mokymus Imuniteto pareigūnai aiškino, kas yra kyšininkavimas, kad sulaukus pasiūlymo reikia atsisakyti ir įspėti kapitoną ar tą asmenį, kuris kažką siūlo.

Liudytoja Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento Užkrečiamųjų ligų valdymo skyriaus Medicininio karantininio poskyrio vyriausioji specialistė E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad J. V. pažįsta per darbinius santykius. Girdėjo, kad kažkas kažką paėmė, gal cigaretes, tačiau tikslesnių aplinkybių nežinojo, asmeniškai nieko nematė. Parodė, kad į laivą ji atvažiavo kartu su J. V., kuris visada atveža juos iš darbo vietos iki laivo ir parveža atgal į darbo vietą po patikrinimo. Tada laivui reikėjo išduoti naują higienos sąlygų pažymėjimą. Jiems atvykus jau buvo pasieniečiai, kurių pavardžių negalėjo nurodyti, visi susėdo prie stalo. Kaip visada, pasieniečiai užsiėmė savo reikalais, t. y. tikrino pasus, dokumentus. Ji su J. V. sėdėjo šalia, priešais sėdėjo pasieniečiai. Tada ji paprašė kapitono jai reikalingų dokumentų. Kapitono paprašytas įgulos narys padarė reikalingų dokumentų kopijas, ji sutikrino dokumentus, tai truko apie 15-20 minučių. Tada ji su lydinčiu įgulos nariu išėjo tikrinti laivo, todėl nematė, kas toliau vyko kajutėje, o grįžusi po patikrinimo į kajutę ji pasieniečių neberado. Parodė, kad ji tikrina laivų higieninę būklę, tikrinimas užtrunka 1-1,5 valandos. Paaiškino, kad laivuose būna nešvaru ar kažkas ne taip sudėta, muilo, rankšluosčio nėra, tada ji duoda pastabas ir kol apžiūri kitas patalpas tuo metu jos duotos pastabos būna ištaisomos. Visada pasako apie nustatytus nedidelius pažeidimus, o didelių pažeidimų nepasitaiko. Parodė, kad pasitaiko atvejų, kai patikrinimo metu jai pasiūloma kavos, arbatos, vandens ar parūkyti, paklausus, ar yra rūkančių. Parodė, kad kai jai pasiūloma parūkyti, ji visada atsisako ir viskas tuo baigiasi.

Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su J. V. teko bendrauti tik telefonu. Su J. V. buvo darbiniai santykiai, tačiau susitikę nebuvo. Parodė, kad tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Užsiėmė klientų paieška, prekių tiekimu laivams. Dirbdamas bendravo su laivų agentais, teiraudamasi jų, kada į uostą ateis laivai. Gaudavo atsakymą, kada laivas ateina, kada galės vežti užsakytas prekes į laivą. Nebuvo kalbama apie cigaretes ar maistą, kalbama buvo apie technines priemones, tokias kaip vamzdžiai, kibirai, navigacinės priemonės. Parodė, kad 2015 m. lapkričio 6 d., penktadienį, buvo gautas užsakymas, surinktos prekės, nes 2015 m. lapkričio 7 d. laivas turėjo ateiti į uostą. 2015 m. lapkričio 7 d. vakare, apie 19.00-20.00 val., užsakytos prekės buvo nuvežtos. Kol įgula tikrino prekes pagal sąskaitą, jis buvo pas kapitoną, pasirašinėjo dokumentus. Kapitonas klausė, ar jie tiekia akcizines prekes-cigaretes. Jis atsakė teigiamai. Visi užsakymai atliekami elektroniniu paštu. Kapitonas tą patį vakarą apie 21.00 val. atsiuntė užklausą dėl cigarečių Marlboro ir LM Red. Jis grįžęs patvirtino kainas ir tą patį vakarą gavo užsakymą dėžei LM Red cigarečių. Kitą dieną informavo direktorę, užpildė reikiamus dokumentus, sutvarkė dokumentus muitinėje, nuvažiavo į sandėlį Sandėlių gatvėje, pasiėmė cigaretes ir nuvežė į laivą, grįždamas iš laivo vėl pateikė dokumentus muitinei. Pažymėjo, kad cigaretes į laivą nuvežė 2015 m. lapkričio 8 d., sekmadienį. Su pačiu J. V. dėl cigarečių nebendravo. Buvo apie 18 val. vakaro, buvo vakaras, patemę.

Liudytojas V. G. (V. G.) teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, tiekiančia prekes į laivus. Tiekia maisto produktus, akcizinės prekės alkoholį, cigaretes, ūkines prekes. Pažįsta J. V.. Su J. V. turėjo darbinių santykių, kadangi J. V. yra laivo agentas. Žino, kad į laivą buvo pristatytos cigaretės, alkoholis, o po to tas cigaretes rado pas J. V.. Tai buvo gal praėjusių metų rugpjūtį. Jis per metus prekėmis aprūpina vidutiniškai apie 700 laivų. Prisiminė, kad laivas stovėjo Klasco teritorijoje, į laivą buvo pristatytos dvi dėžės cigarečių, tai galėjo būti cigaretės LM Red, tačiau tiksliai negalėjo pasakyti. Taip pat pristatė alkoholį, tačiau kiekio neprisiminė, nes pristatė ne jis pats asmeniškai, kadangi jis yra vadovas. Pažymėjo, kad visą darbą atlieka apskaitininkė ir vairuotojas-ekspeditorius. Šiuo atveju prekes pristatė vairuotojas-ekspeditorius J. G. (J. G.), jo brolis. Jis telefonu gavo užsakymą iš J. V., nes kapitonas prašė pristatyti. Kartais užsakymą daro pats kapitonas, kartais užsakymas pateikiamas elektriniu paštu. Tai įprasta praktika. Jis davė nurodymus pakrauti. Taip pat nurodė, kad prekės į laivą nepristatomos iš anksto, prekės į laivą pristatomos tą dieną, kurią laivas išplauks iš uosto arba tos dienos išvakarėse. Paaiškino, kad įvažiuojama į teritoriją, muitinė duoda leidimą krauti, tikrina, įvažiuojama į laivą, kapitonas pasirašo, kad gavo prekes. Laive yra atskira patalpa cigaretėms laikyti, kuri turi būti užplombuota. Grįžtant iš uosto teritorijos automobilį vėl tikrina apsauga, tada vėl važiuojama į muitinę. Pažymėjo, kad kartais muitinės pareigūnai į laivą vyksta kartu, stebi procesą. Pastebėjo, kad nesuprantama, kaip galima iš laivo, iš teritorijos išvežti cigaretes. Kai jo įmonės automobilis išvažiuoja su prekėmis iš sandėlio, jis informuoja per akcizinę sistemą apie pakrautą automobilį, jo vairuotoją bei automobilio valstybinius numerius. Akcizinė sistema, mokesčių inspekcija viską mato per sistemą. Be to, yra muitinės sistemoje yra užpildoma eksporto deklaracija. Dvi sistemos dubliuojasi, mato, kada įvažiuojama į laivą. Atvažiavus į muitinę, mato sistemoje su kroviniu atvykusį automobilį, rašomas prašymą įvažiuoti į laivą. Tokia pati procedūra išvykstant iš teritorijos. Vairuotojas-ekspeditorius materialiai atsakingas, jis žino, kad popierius gavo, prekes gavo, jo darbas sutikrinti visus dokumentus, grąžinti dokumentus su parašais, su antspaudais.

Liudytoja uosto užkardos specialistė V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamieji jai pažįstami. Tai jos kolega ir laivų agentas. Nurodė, kad ji vadovauja pamainai ir kiekvieną dieną instruktažo metu kiekvienas pareigūnas gauna nurodymą atlikti tam tikrą užduotį. Tą dieną R. E. buvo paskirtas vykdyti pasienio sargybos patikrinimą, jis buvo atsakingas už riziką. Tą dieną buvo atvykę keltai, buvo profiliuojami asmenys, transporto priemonės. Į tokias pareigas skiria darbuotojus, turinčius didelę patirtį. Tą dieną pagal laiko apskaitos žiniaraštį R. E. iki 16.00 val. vykdė tarnybos užduotį prie keltų. Pareigūnai radijo ryšio priemonėmis pranešė, kad nesuspės atvykti į penktą krantinės laivą, todėl neužlaikydama laivo krovos ji susisiekė su R. E., pasakė jam greitai važiuoti į penktą krantinę, atlikti laivo komisijos darbus ir tada vykti atlikti savo užduotį, kuri jam buvo paskirta. R. E. nežinojo, kad jis bus siunčiamas į penktą krantinę. Pareigūnams užduotys gali keistis kelis kartus per dieną. R. E. tą dieną buvo paskirtas visai kitur dirbti. Parodė, kad jos praktikoje nepasitaikė atvejų, kai kapitonas siūlo dovanas, to negali būti, o jeigu ir atsitiktų toks atvejis, visi žino, kad lagaminuose yra nustatytos formos blankas, ir jei duodamas kyšis iš karto užpildomas blankas, susisiekiama su pamainos vyresniuoju. Ką reikia apklausti, nustato tas asmuo, kuris užpildo blanką. Nurodė, kad ji jokių pranešimų iš R. E. ar J. V. negavo. Agentų darbas nėra kontroliuojamas, pagal agentų darbo drausmės taisykles, yra numatytos drausmines atsakomybes nuobaudos. Paaiškino, kad pareigūnai patikrinimo metu naudoja kompiuterinę įrangą, kuri dideliuose laivuose, nesant ryšio, stringa, neskenuoja dokumento, neleidžia įvesti duomenų į sistemą, tikrinant, ar asmuo nėra ieškomas. Pareigūnas, nebaigęs suvedimo į duomenų bazę, negali išlipti iš laivo, todėl kartais patikrinimas gali užtrukti, bet negalėjo pasakyti, kaip galima būtų vilkinti patikrinimą, nes specialiai patikrinimas nebūna nevilkinama. Tada būtų gaunami anoniminiai pranešimai. Nurodė, kad patys pareigūnai, nuvykę į laivą ir pamatę įgulos narius, nustato, ar laivui reikalingas minimalus, ar išsamus patikrinimas. Taip pat jei laivas atvykęs iš rizikingų uostų, pavyzdžiui Afrikos, tuomet atliekamas išsamus patikrinimas.

Iš 2015 m. lapkričio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo sulaikytas R. E. ir pas jį buvo rasti du blokai cigarečių „LM Red Label“. Apžiūros meru R. E. paaiškino, kad cigaretes gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivo agento (t. 1, b. l. 8-9).

Iš 2015 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš R. E. paimti du blokai cigarečių „LM Red Label“, fotolentelėse užfiksuotas cigarečių vaizdas. Cigaretės pagal 2015 m. lapkričio 18 d. nutarimą buvo perduotos Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriui saugoti. (t. 1, b. l. 10-16).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto matyti, kad bendra 20 pakelių cigarečių „LM Red label“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 48,2 Eur (t. 1. b. 1. 18);

2015 m. lapkričio 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 80 pakelių cigarečių „LM Red Label“ be banderolių ir 500 pakelių cigarečių „LM Blue Label“ be banderolių, medinė dėžutė su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, keturi polietileniniai maišeliai su nenustatytos kilmės medžiagomis. (t. 1, b. l. 28-32).

2015 m. lapkričio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos cigaretės, rastos bute, adresu (duomenys neskelbtini), fotolentelėse užfiksuotas cigarečių vaizdas. (t. 1, b. l. 33-52).

2015 m. lapkričio 10 d. kratos protokole užfiksuota, kad automobilyje Volkswagen Jetta, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvo rasti trys lagaminai su kodinėmis spynomis, J. V. juos atrakinus, lagaminuose buvo rastos cigaretės be banderolių, iš viso 1700 cigarečių pakelių ir trys buteliai alkoholinių gėrimų. (t. 1, b. l. 64-66).

2015 m. lapkričio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos cigaretės ir alkoholiniai gėrimai, rasti J. V. automobilyje Volkswagen Jetta, v. n. (duomenys neskelbtini) fotolentelėse užfiksuotas cigarečių ir alkoholinių gėrimų vaizdas. (t. 1, b. l. 68-76).

2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu 80 pakelių cigarečių „LM Red Label“ be banderolių, 500 pakelių cigarečių „LM Blue Label“ be banderolių, 1500 pakelių cigarečių „Winston Blue“ be banderolių, trys lagaminai, vienas butelis alkoholinio gėrimo „Captain Morgan“, du buteliai alkoholinio gėrimo „Jegermeister“ perduoti saugoti Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriui. (t. 1, b. l. 77-79).

IŠ UAB „Philip Morris Baltic“ rašto matyti, kad cigaretes cigaretės „LM Red“, kurios paimtos iš J. V. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš R. E. įvykio vietos apžiūros metu, pagal Codentify kodus pagamintos UAB „Philip Morris Lietuva“, Klaipėdoje. Paskutinis žinomas pirkėjas yra SIA „Spole 3“, o iki tol buvę pirkėjai - Philip Morris World Trade S.a r.l. (t. l, b. 1. 90).

Iš 2015 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos teritorinės muitinės rašto, kuriuo pateikti laivo „(duomenys neskelbtini)“ bylos Nr. 2015LUA0001093 dokumentai, matyti, kad juose užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į laivą „(duomenys neskelbtini)“ pristatė prekes - cigaretes „LM Red label“, 50 blokų. Vairuotojas - R. P. (t. l, b. 1. 93-97, 104-105).

2015 m. lapkričio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad VĮ Klaipėdos valstybinė jūrų uosto direkcija pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. (t. 1, b. l. 172-174).

2016 m. vasario 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 9 d. 10.46 val. J. V. išlipa iš laivo nešinas juodos spalvos krepšiu bei šviesios spalvos maišeliu, kuriame yra taisyklingos formos objektas. 2015 m. lapkričio 10 d. 15.27 val. iš laivo trapu nusileidžia trys asmenys, kurie nutempia ir pasato prie metalo konstrukcijos objektus panašius į kelioninius lagaminus, du asmenys nueina atgal į laivą „(duomenys neskelbtini)“, o vienas, t. y. J. V., nueina į priešingą pusę, 15.30 val. prie tos vietos privažiuoja automobilis Volkswagen Jetta, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. V. išlipęs atidaro bagažinę ir sukrauna minėtus objektus į automobilio bagažinę ir išvažiuoja. 15.36 val. J. V. grįžta į laivą „(duomenys neskelbtini)“, 17.03 val. išeina iš laivo ir nueina priešinga kryptimi. Visi aprašyti J. V. veiksmai užfiksuoti fotolentelėse. (t. 1, b. l. 175-184).

2015 m. lapkričio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikė AB „Klasco“ teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. (t. 2, b. l. 2-4).

2016 m. vasario 18 d. apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašų peržiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad: vaizdo įraše pavadinimu „05 2015_11_07_10_05“ (kamera Nr. 5) užfiksuota, kad 2015-11-08 14:13 val. per centrinį įvažiavimą įvažiuoja automobilis „Ford Transit:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše pavadinimu „05 2015_11_07_10_11“ (kamera Nr. 5) užfiksuota, kad 2015-11-09 10:22 val. per centrinį įvažiavimą įvažiuoja automobilis „Vw-Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa J. V., saugos tarnybos darbuotojui atidaro bagažinės dangtį apžiūrai, po to nuvažiuoja į uosto teritoriją; vaizdo įraše pavadinimu „36 2015_11_09_06“ (kamera Nr. 36) užfiksuota, kad 2015-11-09 10:46 val. iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ trapu nulipa J. V. nešinas taisyklingos formos baltos spalvos su užrašais maišeliu bei juodos spalvos krepšiu; vaizdo įraše pavadinimu „04 2015_11_09_05“ (kamera Nr. 4) užfiksuota, kad 2015-11-09 10:50 val., automobilis „VW – Jetta“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja prie išvažiavimo vartų, J. V. išlipęs atveria bagažinės dangtį saugos tarnybos darbuotojui bei įsėdęs į automobilį išvyksta iš uosto teritorijos; vaizdo įraše pavadinimu „05 2015_11_07_10_11“ (kamera Nr. 5) užfiksuota, kad 2015-11-09 12:41 val. į uosto teritoriją įvažiuoja automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše pavadinimu „05 2015_11_07_10_12“ (kamera Nr. 5) užfiksuota, kad 2015-11-09 17:37 val. į centrinį įvažiavimą atvyksta ir sustoja prie pakeliamojo užtvaro automobilis Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa J. V., kuris atveria automobilio bagažinės dangtį patikrinimą atliekančiam saugos tarnybos darbuotojui ir grįžęs į vairuotojo vietą nuvažiuoja į uosto teritoriją; vaizdo įraše pavadinimu „36 2015_11_09-08“ (kamera Nr. 36) užfiksuota, kad 2015-11-09 17:43 val. iš vietos, kur buvo sudėti daiktai, J. V. prie trapo atneša dėžę, po to, vėl nuėjęs prie vietos, kur buvo sudėti daiktai, atitempė du daiktus, panašius į kelioninius lagaminus, ir užnešė juos trapu į laivą. Dvi dėžes į laivą užnešė laivo įgulos nariai. 2015-11-09 18:01 val. iš laivo išlipa J. V.; vaizdo įraše pavadinimu „05 2015_11_07_10_20“ (kamera Nr. 5) užfiksuota, kad 2015-11-10 14:56 val. į centrinį įvažiavimą atvyksta ir sustoja prie pakeliamojo užtvaro automobilis „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipa J. V., kuris atveria automobilio bagažinės dangtį patikrinimą atliekančiam saugos tarnybos darbuotojui ir grįžęs į vairuotojo vietą nuvažiuoja į uosto teritoriją. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus užfiksuota, kad kitų J. V. atvykimų į AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos „Klasco“ teritoriją ir išvykimo iš jos laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. nenustatyta. Visi J. V. paminėti veiksmai užfiksuoti fotolentelėse (t. 2, b. 1. 5-18);

2015 m. lapkričio 24 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad R. E. sekimas buvo pradėtas 2015 m. lapkričio 10 d. 10.00 val. Apie 11.10 val. R. E. išėjo iš Uosto užkardos ir kartu su A. M. įsėdo į A. M. priklausantį automobilį Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) jie nuvažiavo iki Statybininkų pr. ir Žardininkų g. sankryžos, 11.19 val. iš automobilio išlipo R. E., A. M. nuvažiavo, o R. E. nuėjo į (duomenys neskelbtini). 13.07 val. prie Taikos pr. 117B esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas automobilis Volkswagen Jetta, v. n. (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovėjo J. V., 13.10 val. nuo Žardininkų g. priėjo R. E., J. V. iš automobilio bagažinės ištraukė du pailgus daiktus ir įdėjo į R. E. maišelį. J. V. nuvažiavo Taikos pr. link, o R. E. nuėjo Žardininkų gatve. 13.15 val. prie Žardės prekybos centro R. E. buvo sulaikytas Pakrančių apsaugos rinktinės Imuniteto poskyrio tyrėjų. Aprašyti veiksmai užfiksuoti fotolentelėse. (t. 2, b. l. 45-52).

2015 m. lapkričio 24 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta J. V. telefoninių pokalbių turinio kontrolė ir fiksavimas. Nustatyta, kaip R. E. ir J. V. tariasi dėl cigarečių perdavimo, dėl susitikimo laiko ir vietos. 2015 m. lapkričio 9 d. 19.10 val. R. E. klausia J. V.: „ar tau nelabai jos tenai maišo?“ 2015 m. lapkričio 10 d. 13.03 val. susitaria susitikti Žardėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. (t. 2, b. l. 55-66).

Laivo „(duomenys neskelbtini)“ IMO 9278167 bendroji deklaracija ir kiti dokumentai, kuriuose užfiksuota, kad laivo agentas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentas J. V. (t. 2, b. 1. 92-98).

Rašte dėl informacijos pateikimo ir asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną, sąraše užfiksuota, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“ iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto išvyko 2015 m. lapkričio 10 d. apie 19.57 val. į Kaohsiung (Taivanis) (t. 2, b. 1. 100-101).

Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos rašte dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad laivui „(duomenys neskelbtini)“ ir jo įgulai buvo atliktas minimalus laivo tikrinimas (t. 2, b. 1.103-108).

Iš elektroninio pašto dėžutės išrašo matyti, kad pardavimo agentas R. P. bendravo su laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonu D. P. F. (D. P. F.): 2015 m. lapkričio 7 d. 21.02 val. gautas laiškas iš laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitono, kuriuo prašoma pateikti cigarečių „Marlboro Red“ ir „LM Red“ blokų kainas JAV doleriais. R. P. pateikia minimų cigarečių kainas. 22.29 val. gautas laiškas, kuriame nurodyta, kad laivo įgula paims 50 blokų cigarečių „LM Red label“ ir kad apmokės grynaisiais pinigais pristačius į laivą (t. 2, b. 1.158-162).

2015 m. lapkričio 11 d. akistatos tarp R. E. ir J. V. metu R. E. parodė, kad 2015 m. lapkričio 7 d. laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitono kajutėje jam cigarečių pasiūlė J. V., o J. V. parodė, kad cigarečių pareigūnams pasiūlė laivo kapitonas, be to, J. V. parodė, kad cigaretes R. E. perdavė kaip pažįstamam, bet ne kaip pareigūnui, nes kaip pareigūnas jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų laivo patikrinimo metu ir nežadėjo nieko, taip pat J. V. papildė, kad kapitonai patys nusprendžia, kada pavaišinti pareigūnus gėrimais, užkandžiais, R. E. šį faktą patvirtino. (t. 3, b. l. 84-86).

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad R. E. - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas, vykdydamas tarnybinę užduotį - 2015 m. lapkričio 7 d., vadovaudamasis Pasienio tikrinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 154 „Dėl pasienio tikrinimo tvarkos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimas, 1, 4, 6, 16 ir 17 straipsniais bei kitais teisės aktais, atliko į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atvykusio laivo „(duomenys neskelbtini)“, IMO Nr. 9278167, buvusio Molo pasienio kontrolės punkte prie krantinės Nr. 6, minimalų pasienio tikrinimą (t. 2, b.l. 90-91,103). Nustatyta, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ agentas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentas J. V. (t. 2, b.l. 92). Nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 10 d. apie 13.15 val. Klaipėdoje, prie Taikos pr. 117B namo, J. V. R. E. davė, o R. E. priėmė kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM Red label“, kurių vertė 48,2 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog cigarečių paėmimo faktas nustatytas objektyviai ir neginčytinai. To neginčija ir abu kaltinamieji J. V. ir R. E., jie neneigia fakto, kad J. V. perdavė du blokus cigarečių R. E., bet abu neigia tą faktą, kad du blokai cigarečių buvo perduoti R. E. kaip kyšis už atliktą laivo „(duomenys neskelbtini)“ minimalų pasienio patikrinimą. Kaltinamasis J. V., neneigdamas cigarečių perdavimo fakto, nurodo, kad jis tik perdavė R. E. laivo „Argus“ kapitono pasiūlytą „prezentą“ - dovaną, kaip vėliau paaiškėjo cigaretes. Kaltinamasis R. E., neneigdamas cigarečių paėmimo fakto, teigia, kad jis kaltinamojo J. V. gestą, pridedant du pirštus prie lūpų, suprato kaip pasiūlymą parūkyti ir nemanė, kad tai bus du blokai cigarečių ir suprato, kad yra tik pavaišinimas cigaretėmis iš draugiškumo, o ne kyšis.

Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog kaltinamasis J. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivo agentas, 2015 m. lapkričio 7 d. dalyvavo laivo „(duomenys neskelbtini)“ tikrinime, kurį pagal pavestą tarnybinę užduotį atliko du pareigūnai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas R. E. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus vyresnysis specialistas A. M.. Nustatyta, kad iš karto po laivo „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, kapitono kajutėje kaltinamais J. V., gestu - pridėdamas du pirštus prie lūpų, pasiūlė kaltinamajam R. E. cigarečių, šiam patraukus pečiais ir su tuo sutikus, pasakė „susiskambinsim“, po ko, 2015 m. lapkričio 10 d. apie 13.15 val. Klaipėdoje, prie Taikos pr. 117B namo, davė valstybės tarnautojui – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniajam specialistui, R. E. kyšį - 20 pakelių cigarečių „LM Red label“, kurių vertė 48,2 Eur.

Nors abu kaltinamieji savo kaltės dėl to, kad perduotos cigaretės yra kyšis, nepripažįsta, bet jų kaltę patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai – kratų protokolai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas ir tarnybinis pranešimas dėl atlikto sekimo, kuriame užfiksuota kaip automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Taikos pr. 117B, Klaipėdoje, J. V. iš automobilio „VW Jetta“ bagažinės išėmė ir į R. E. atsineštą maišelį ėdėjo du pailgus daiktus (t. 2, b.l. 45-54), 2015 m. lapkričio 24 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo atlikta J. V. telefoninių pokalbių turinio kontrolė ir fiksavimas ir jo metu nustatyta, kaip R. E. ir J. V. tariasi dėl cigarečių perdavimo, dėl susitikimo laiko ir vietos; 2015 m. lapkričio 9 d. 19.10 val. R. E. klausia J. V.: „ar tau nelabai jos tenai maišo?“; 2015 m. lapkričio 10 d. 13.03 val. susitaria susitikti „Žardėje“, automobilių stovėjimo aikštelėje. (t. 2, b. l. 55-66). Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų D. B., V. P., teismo posėdžio metu duoti parodymai – apie tai, kad buvo atliekamas operatyvinis patikrinimas, nes buvo gauta duomenų, jog galimai laivo agentas J. V. galimai perduoda pasienio tikrinimą atliekantiems valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams iš laivų kapitonų paimtas cigaretes, gėrimus. Tai, kad liudytojai – A. M., K. K., R. K., N. B. E. G., kurie irgi tam tikru laiku buvo kapitono kajutėje, nurodė, jog jie negavo jokių pasiūlymų dėl cigarečių iš laivo kapitono ar agento ir negirdėjo, kad laivo kapitonas kam kitam būtų siūlęs kokias dovanas, neleidžia kategoriškai teigti, jog kaltinamais R. E. negavo pasiūlymo dėl cigarečių iš kaltinamojo J. V., ką nurodo ir pats kaltinamasis R. E., kuris kaip teigia, gavo pasiūlymą ne žodžiu, o gestu, kurio kiti asmenys tuo metu buvę kapitono kajutėje, galėjo ir nepastebėti.

Be to, iš pačių kaltinamųjų teismo posėdžio metu pateiktų parodymų matyti, kad jų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems – kaltinamasis J. V. nurodė, kad pasiūlymą dėl „prezento“ pateikė pats laivo „(duomenys neskelbtini)“ kapitonas jiems būnant jo kajutėje, kad pasiūlymas buvo duotas anglų kalba. Kaltinamasis R. E. teismo posėdžio metu parodė, kad jis negirdėjo jokio pasiūlymo iš kapitono dėl „prezento“, kad pasiūlymą jis gavo iš kaltinamojo J. V., kai šis parodė gestą, pridėdamas du pirštus prie lūpų. Tokius kaltinamojo R. E. parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojas – kaltinamojo R. E. kolega A. M., kuris parodė, kad būnant kajutėje su kapitonu tiesiogiai nebendravo, nes visas bendravimas vyko su agentu; kapitonas tik paklausė angliškai, ar visi dokumentai pateikti, ir pasiūlė atsigerti kolos, o visą kitą informaciją sužinojo iš agento, agentas nieko nesiūlė. Be to, J. V. parodė, kad laivo kapitonas tik pasakė žodį „prezent“, taip pasiūlydamas dovaną, o dovana galėjo būti bet kas –tiek alkoholinis gėrimas, tiek cigaretės, tiek arbata ar dar kas nors, ir tvirtino, kad R. E. apie tai, kad „prezentas“ yra cigaretes sužinojo tik kai jie susitiko prie „Žardės“ prekybos centro. Bet šiuos kaltinamojo J. V. parodymus paneigia kaltinamojo R. E. parodymai, kad dar būnant kapitono kajutėje jis gavo pasiūlymą būtent dėl cigarečių, kad tai pasiūlymas, susijęs su cigaretėmis, jis suprato iš J. V. gesto – pridėtų dviejų pirštų prie lūpų. Šiuos R. E. parodymus patvirtina ir kaltinamųjų pokalbis, įvykęs 2015 m. lapkričio 9 d. 19.10 val. kurio metu R. E. J. V. paklausė: “ar tau nelabai jos ten maišo“ (t 2., b.l. 65). Iš ko sprendžiama, kad „jos“, tai būtent cigaretės, šis žodis netinka nei alkoholiui, nei arbatai.

Kai jau minėta, abu kaltinamieji neneigia to fakto, kad kaltinamais J. V. perdavė, o kaltinamasis R. E. priėmė cigaretes, tik abu neigia, kad tai buvo kyšis, abu teigia, kad nebuvo jokio tikslo J. V. siūlyti ir duoti kyšį R. E., o R. E. nebuvo už ką priimti kyšį, nes viskas įvyko jau po laivo patikrinimo, be to, tai, kad tikrins laivą „(duomenys neskelbtini)“ R. E. sužinojo netikėtai, prieš patį patikrinimą, kai jam V. D. pateikė užduoti atlikti minimalų laivo „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, kartu nurodydama atlikti būtent minimalų patikrinimą, kas ir buvo atlikta. Išanalizavus bylos medžiagą, teismas laiko, kad tikslas šiuo atveju ir buvo būtent už jau atliktą laivo „(duomenys neskelbtini)“ minimalų pasienio tikrinimą, už tai, kad jis buvo atliktas sklandžiai, be trukdžių, greitai, t.y. tai buvo neteisėtas ir nepagrįstas atlygis už teisėtą R. E. veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad jis sklandžiai atliko laivo „(duomenys neskelbtini)“ minimalų pasienio tikrinimą. Veikos kvalifikavimui pagal BK 227 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės nei veikos (Papirkimo) padarymo laikas (iki valstybės tarnautojui atliekant veiką papirkėjo naudai ar po to), nei susitarimo buvimas. (2006 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, baudžiamoji byla Nr. 2K-195/2006). Nors kaltinamasis J. V. nurodo, kad kapitonas pasiūlė cigaretes kaip dovaną jau po atlikto laivo patikrinimo, ir kad jau nebuvo jokio pagrindo siūlyti kyšį ir todėl neatitinka BK 227 straipsnio 1 dalies aiškinimo, bet laikytina, kad tokie kaltinamojo veiksmai, kurias jau po atlikto laivo patikrinimo buvo pasiūlyta R. E. cigarečių, kvalifikuotini kaip papirkimas.

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Taigi papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. V. aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo pažadą, t.y. duoti R. E. cigaretes: dėl paties cigarečių davimo, J. V. ir R. E. susitarė iš karto po laivo patikrinimo, t.y. 2015 m. lapkričio 7 d., o cigaretes J. V. R. E. perdavė tik po kelių dienų, t.y. tik 2015 m. lapkričio 10 d., iš bylos medžiagos nustatyta, kad cigaretes, kurias J. V. perdavė R. E., J. V. iš laivo išnešė tik 2015 m. lapkričio 9 d., ir tik po šių cigarečių išnešimo, abu kaltinamieji susitiko prie „Žardės“ prekybos centro, kur J. V. perdavė cigaretes R. E.. Iš bylos medžiagos matyti, kad per visą tą laiką, kaltinamieji ne kartą bendravo telefonu, vis derindami susitikimo vietą ir laiką (t. 2, b.l. 55-66). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors abu kaltinamieji nurodė, kad jie nėra geri pažįstami, nebendrauja artimai, nėra draugai, yra tik pažįstami iš matymo, kad R. E. nežinojo, ką ir kokį kiekį jam perduos J. V., bet iš pateikto vaizdo įrašo, kurio metu yra užfiksuotas pats cigarečių perdavimo faktas matyti, kad kaltinamųjų susitikimas yra greitas, abu yra užtikrinti savo veiksmais ir nesijaudina, R. E. ateina jau turėdamas rankose maišelį, prieina prie automobilio bagažinės, ir nei kiek nenustemba, kai jam J. V. į jį įdeda du blokus cigarečių, jie atsisveikina ir išsiskirsto.

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) – turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2013). Kaltinamais J. V. teigia, kad iniciatorius duoti „prezentą“ – cigaretes buvo ne jis, o kapitonas, o jis tik perdavė R. E. kapitono pasiūlytą dovaną Nors J. V. nurodo, kad cigaretes R. E. perdavė ne kaip pareigūnui, o kaip šiaip pažįstamas žmogui, bet iš teismo posėdžio metu duotų J. V. parodymų aišku, kad jis turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, jog R. E. yra valstybės tarnautojas, nes R. E. atlikdamas laivo patikrinimą buvo su pasieniečio uniforma. Be to, abu kaltinamieji nurodė, kad jie nėra artimai pažįstami, nebendrauja. Taip pat abejotina, kaltinamojo J. V. teigimu, kad jis nežinojo, jog pasieniečiai negali imti dovanų iš kapitonų, nes net 6 metus tokį darbą uoste dirbantis J. V. ne tik turėjo suprasti, bet neabejotinai ir suprato, jog pasieniečiui, atliekančiam tarnybines funkcijas, net ir už jo teisėtą veikimą bet koks siūlomas „prezentas“ ar dovana, laikytini neteisėtais ir yra traktuojamas kaip kyšis.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo J. V. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą veiką, tai yra, kad tiesiogiai pasiūlė, susitarė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, laikytina įrodyta. Kaltinamojo J. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

BK 225 straipsnyje įtvirtintoje kyšininkavimo sudėtyje veika pasireiškia tuo, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo tiesiogiai ar netiesiogiai priima kyšį arba pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja jį duoti. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 7 d., kaltinamasis R. E., iš karto po atlikto laivo „(duomenys neskelbtini)“ minimalaus pasienio patikrinimo, dar būnant kapitono kajutėje gavo iš kaltinamojo J. V. pasiūlymą – J. V. gestu, pridėdamas du pirštus prie lūpų, pasiūlė cigarečių, dėl ko R. E. patraukdamas pečiais, sutiko ir praeinant pro šalį J. V. pasakius „susiskambinsim“ su tuo sutiko ir kitą dieną paskambino J. V., kad išsiaiškinti kada jie galės susitikti ir kada jam bus perduotos pažadėtos cigaretės. Kad tai bus cigaretės, R. E. nurodo, kad suprato iš karto, tik teigia nežinojęs, kad bus toks kiekis, t.y. du blokai. Nurodo, kad manė, jog bus gal koks pakelis ir kad tai yra pasiūlymas pavaišinti jį cigaretėmis. Bet atsižvelgiant į tai, kaip intensyviai R. E. siekė susitikti su J. V., tokia R. E. versija vertintina kritiškai – abejotina, kad dėl vieno pakelio cigarečių asmuo taip stengtųsi susitikti. Be to, R. E. teiginius, kad jis nežinojo, kokį kiekį cigarečių gaus ir tikėjosi tik kokio pakelio cigarečių, paneigia tas faktas, kad ateidamas susitikti su J. V., jis atsinešė nemažą maišelį, į kurį jam buvo įdėti du blokai cigarečių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina įrodyta, kad R. E., būdamas kapitono kajutėje atsakydamas į J. V. gestą, gūžtelėjo pečiais, sutiko su jam pateiktu pasiūlymu priimti cigaretes ir dėl to susitarė, atsakydamas į J. V. pasakymą „susikambinsim“, skambino siekdamas susitarti dėl susitikimo ir priėmė kyšį atvykdamas prie „Žardės“ prekybos centro, kur jam kaip kyšis buvo perduoti du blokai cigarečių.

Ikiteisminio tyrimo metu R. E. inkriminuota, kad jis pažadėjo priimti kyšį. Teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kad kaltinamasis R. E. pažadėjo priimti kyšį – kaip jis pats nurodė, viskas įvyko labai greitai – kaltinamasis J. V. gestu pasiūlė cigaretes, o jis patraukdamas pečiais, su tuo sutiko. Tokiu būdu, kaltinamajam inkriminuotas pažadas priimti kyšį iš kaltinimo šalintinas kaip nepagrįstas.

Teisme buvo gautas kaltinamojo J. V. mamos T. V. prašymas atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti jos kaip laiduotojos priežiūrai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų viekų. Kaip matyti viena iš sąlygų atleidžiant asmenį pagal BK 40 straipsnį, yra tai, kad jis turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje J. V. yra kaltinamas dviejų atskirų nusikalstamų viekų padarymu, kurios yra nesusijusios, sudaro realią nusikalstamų viekų sutaptį, dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, J. V. prisipažino kaltu, o dėl kitos – numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, padarymo – kaltu neprisipažino. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad šiuo atveju nėra visų sąlygų esančių BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl J. V. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.