Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-419-842/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-12-10
Bylos Nr.: e2-419-842/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilma Stukaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Bottcher Balticum“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei ,,Color Lab“
Advokatai: Mindaugas Šimkūnas, Linas Blažulionis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-419-842/2024Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06744-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1; 3.2.8.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,sekretoriaujant Astai Zacharevičienei,dalyvaujant ieškovės atstovams D. G., advokatui Linui Blažulioniui,atsakovės atstovams ,R. Z., advokatui Mindaugui Šimkūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bottcher Balticum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Color Lab“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Bottcher Balticum“ ieškinys atsakovei UAB „Color Lab“, kuriuo, taip pat dubliku, prašoma iš atsakovės priteisti 3 621,63 Eur skolos, 108,68 Eur delspinigių, 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2017-10-05 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta tiekimo sutartis Nr. BBT-2017-10-05-1 (toliau – Sutartis). Sutarties 1.1. p. šalys susitarė, jog šia sutartimi tiekėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui prekes pagal pirkėjo pateiktus ir tiekėjo patvirtintus prekių užsakymus, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir už jas sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą nustatytais terminais. Sutarties 4.3. p šalys susitarė, jog pirkėjas tiekėjui sumoka pilną kainą ne vėliau, kaip nurodyta kiekvieno sandorio pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje. Sutarties 7.3. p. šalys susitarė, jog pirkėjui pažeidus Sutarties 4.3 p. nurodytą terminą, pirkėjas įsipareigoja sumokėti tiekėjui 0,02 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė atsakovei 2022-01-12 pardavė spaudos priedą – Bottcher Pro Silicone Spray - 400 ml už 121,10 Eur ir išrašė ir apmokėjimui pateikė 2022-01-12 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 sumai, nurodydama apmokėjimo terminą 90 dienų, t. y. sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2022-04-12, tačiau iki šios dienos neapmokėjo, likdama skolinga ieškovei 121,10 Eur. Ieškovė pagal 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 užsakovės užsakymu atliko laminavimo veleno remonto darbus ir restauruoto veleną perdavė atsakovei. Šalių sutartą darbų medžiagų ir veleno restauravimo kaina sudaro 3500,53 Eur. 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 atsakovė turėjo apmokėti iki 2022-07-12, tačiau mokėjimo neatliko, likdama skolinga 3 500,53 Eur. Atsakovė viso ieškovei liko skolinga 3 621,63 Eur pagrindinės skolos bei privalo sumokėti sutartines netesybas, sudarančias 108,68 Eur sumą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. 2017-10-05 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis. Sutarties 1.1. punktu šalys susitarė, jog čia sutartimi tiekėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui prekes pagal pirkėjo pateiktus ir tiekėjo patvirtintus prekių užsakymus, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir už jas sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą kainą nustatytais terminais. Sutarties 4.3. p šalys susitarė, jog pirkėjas tiekėjui sumoka pilną kainą ne vėliau, kaip nurodyta kiekvieno sandorio pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje. Ieškovė atsakovei 2022-01-12 pardavė Spaudos priedą – Bottcher Pro Silicone Spray -400 ml už 121,10 Eur ir išrašė ir apmokėjimui pateikė 2022-01-12 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 sumai, nurodydama apmokėjimo terminą 90 dienų, t. y. sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2022-04-12, tačiau iki šios dienos neapmokėjo, likdama skolinga ieškovei 121,10 Eur sumą. Ieškovė pagal 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 užsakovės užsakymu atliko laminavimo veleno remonto darbus ir restauruoto veleną perdavė atsakovei. Šalių sutartą darbų medžiagų ir veleno restauravimo kaina sudaro 3500,53 Eur. 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 atsakovė turėjo apmokėti iki 2022-07-12, tačiau mokėjimo neatliko, likdama skolinga 3 500,53 Eur. Iš atsakovės taip pat prašoma priteisti 108,68 Eur delspinigių (Sutarties 7.3 punktas, CK 6.256 straipsnis). Dubliku ieškovė pažymėjo, kad šalių nesiejo pirkimo – pardavimo santykiai. Pagal 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 ieškovė atliko laminavimo veleno restauravimo darbus. Sutarties 3.2. p. šalys susitarė, kas yra laikoma restauravimu, taip pat numatė, kad pirkėjas, pageidaujantis atnaujinti guminius ar plastikinius apvalkalus ant pateiktų velenų, privalo pateikti tiekėjui krovinio lydintį dokumentą, bei užsakymą, nurodant jame Sutartyje nurodytus duomenis. Šiuo atveju atsakovė Sutarties 3.2 punkto tinkamai nevykdė. Atsakovė pateikė ieškovei Paperplast brėžinį ir už ankstesnį veleno restauravimo Miller išrašytą sąskaitą, kurioje nurodyta 90-95 šorų kietumo medžiaga, kuo remiantis ieškovė ir pasiūlė atsakovei turimas medžiagas, kurias atsakovė pati pasirinko, kurios, iš ieškovės naudojamų, labiausiai tiko laminavimo veleno restauravimui ir labiausiai atitinkančios atsakovės reikalaujamą ir pateiktuose dokumentuose nurodytą kietumą. Ieškovė pagal pateiktus užsakymo duomenis perdavė veleną restauracijai į gamyklą Felix Böttcher GmbH & Co. KG. Restauravimo darbai buvo atlikti pagal atsakovės pateiktus duomenis, pateiktus nurodymus ir atsakovės pasirinkta medžiaga. Pretenzijų, jog būtent restauravimo darbai atlikti netinkamai, ar velenas yra brokuotas atsakovė nepareiškė.Argumentus dėl netinkamo kietumo medžiagos (neva turėjo būti 80 šorų, o panaudota 95 šorų) atsakovė nurodė tik atsiliepime į ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškovės teigimu, atsakovė, teikdama užsakymą, nenurodė, jog velenu dirbama bus su plonu popieriumi, taip pat nepateikė duomenų, kaip tai nurodyta sutarties 3.2 punkte. Be to, jeigu popierius yra glamžomas, jį glamžo atsakovės naudojamos staklės, kurios nėra naujos. Duomenų, kad būtent staklių detalė, - velenas glamžo ploną popierių atsakovė niekada nepateikė, nepateikė pretenzijų, jog velenas restauruotas netinkamai, ar restauruotas ne pagal atsakovės užsakymą. Ieškovės atstovas 2022-09-13 / 14 dienomis lankėsi atsakovės patalpose ir buvo nustatyta, kad atsakovė neturi techninių galimybių reguliuoti jos naudojamų staklių darbinės temperatūros, t.y. nustatyti tokią temperatūrą, kurią nurodo laminavimo plėvelės gamintojas. Atsakovės laminavimo staklės nerodo tikros darbinės temperatūros, t.y. ją rodė klaidingai: (apžiūros metu rodė 67°C (fotonuotrauka pridedama), o specialiai tuo tikslu išnuomotas kalibruotas kontaktinis temperatūros matavimo prietaisas rodė 100°C . Atsakovės staklės su defektais, atsakovė neturi galimybės reguliuoti temperatūros ir objektyviai vertinti veleno darbinės temperatūros, siekiant ja manipuliuoti (reguliuoti) darbo proceso metu. Dėl šios priežasties atsakovė negali objektyviai keisti darbinius parametrus kintant laminuojamo popieriaus gramatūrai (storiui) ir taip išvengti iš vidurio į kraštus einančio bangavimo, kuris palaipsniui gali virsti glamžymu. Apžiūros metu taip pat buvo pastebėta, kad, esant mažiausio spaudimo sąlyčiui tarp varomojo chromuoto ir apatinio poliuritanu dengto veleno, lėtai juos sukant, vidurinėje dalyje tarp velenų periodiškai atsiranda prošvaistė (tarpas), kas byloje apie blogą staklių sąlyčio ploto geometriją. Vaizdo medžiagoje tinkamai nepavyko sufokusuoti kameros, tačiau atsakovės atstovas patvirtino matantis tą tarpą. Kadangi ieškovė nėra kompetentingas tikrinti atsakovės staklių chrominio (šio veleno remonto darbų ieškovė neatliko) veleno geometrijos, atsakovei buvo pasiūlyta siųsti ieškovės poliuretanu dengtą veleną į darbus atlikusią gamyklą geometrijos patikrai su pretenzija dėl galimo poliuretanu dengto veleno broko. Tačiau atsakovė tai daryti atsisakė, kaip ir nepateikė chrominio veleno geometrijos matavimų rezultatų. Taigi apžiūros metu buvo nustatyta, jog būtent atsakovės staklės yra su trūkumais. Kokios būklės yra likę atsakovės staklių mazgai, nėra žinoma, tačiau žinoma, jog įranga yra pakankamai sena. Tuo tarpu ginčo veleno broko ar trūkumų nustatyta nebuvo, iš atsakovės pusės nebuvo dėl to nei žodinės, nei rašytinės pretenzijos. Tai, kad atsakovės naudojamos staklės yra su trūkumais, patvirtina ir aplinkybė, jog ieškovė (ieškovės atstovaujama gamykla), atlikdama restauravimo darbus, abiem ieškovės restauruotiems velenams, nustatė velenų ašių guolių kaklelių geometrijos pažeidimus ir suderinusi su atsakove, atliko jų remontą. Papildomai pažymėtina, jog po apžiūros atsakovei buvo išsiųstos papildomos rekomendacijos, tačiau atsakovei nėra žinoma, ar šiomis rekomendacijomis atsakovė vadovavosi. Atsiliepimo 14 p. nurodoma, kad, UAB „Color Lab“ įsitikinimu, 95 šorų kietumo poliuretanas yra per kieta medžiaga, netinkanti plono popieriaus laminavimui atsakovės UAB „Color Lab“ naudojamu laminavimo įrenginiu. Plono popieriaus purumas yra labai žemas, arba jo iš vis nėra. Jeigu naudojamas storas popierius, glamžymas išnyksta todėl, kad popieriaus purumas kompensuoja veleno kietumą. Tačiau naudojant ploną popierių su 95 šorų kietumo poliuretano medžiaga padengtu velenu iš esmės neįmanoma dirbti, nes sugadinama apie 60 % produkcijos (popierius yra suglamžomas). Ieškovės teigimu, atsakovė klaidiną teismą ir nurodo netiesą. Atsakovės ieškovei pateiktuose techninės informacijos dokumente (Miller sąskaita) nurodyta būtent 90-95 šorų kietumo medžiaga. Dėl 2022-10-27 atsakovės UAB „Color Lab“ ieškovei UAB „Bottcher Balticum“ pateiktos pretenzijos pažymėtina, kad UAB „Color Lab” pretenziją pateikė atgaline data. Pretenzijoje nėra nurodyta, kad restauravimo darbai neatitinka kokybės reikalavimų ar kad yra paslėptų trūkumų. Pretenzija netgi pateikta nepasirašyta, nenurodant jos surašiusio asmens. Nepaisant to, ieškovė, remdamasi 2022-09-13/14 dienomis apžiūros metu surinkta informacija, pateikė atsakovei išsamų atsakymą į pretenziją. Atsiliepimo 15.2 p. nurodoma, kad darbams atlikti restauruojančiai įmonei UAB „Bottcher Balticum“ buvo suteiktas laminavimo mašinos gamintojo lapas, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kokia medžiaga padengtas velenas, kas savaime suprantama turi būti naudojama ir restauruojant veleną. Visgi, velenas buvo atnaujintas naudojant kitą medžiagą. Tačiau atsakovė klaidina teismą, teigdama neva „buvo suteiktas laminavimo mašinos gamintojo lapas, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kokia medžiaga padengtas velenas“. Vienintelė atsakovės pateikta gamintojo informacija yra priedas - Paperplast brėžinys, kuriame nėra jokios informacijos apie naudotina medžiagą bei jos kietumą. Medžiagos kietumas atsakovei buvo pasiūlytas remiantis, atsakovės pateikta, ankstesnio restauravimo darbus atlikusio gamintojo sąskaita ir joje nurodytais duomenimis (Miller sąskaita). Pagal atsakovės pateiktus duomenis ieškovei buvo suformuotas ir pateiktas pasiūlymas. Darbai buvo atlikti pagal atsakovės pateiktus duomenis. Tuo tarpu nei gamintojas, nei gamintojo atstovas neturi galimybių dalyvauti užsakovo gamybiniame procese ir kontroliuoti, ar užsakovas laikosi gamybinio proceso reikalavimų. Dėl šių priežasčių ieškovė negali prisiimti atsakomybės dėl atsakovės galimai pateiktų netinkamų duomenų bei netinkamai vykdomo gamybos proceso. Kadangi atsakovė turėjo nuolatinių nusiskundimų dėl 80 šorų veleno valymo sunkumų, užsakė poliuretanu dengtą veleną, būtent dėl to, kad tai ieškovo populiariausia ilgo tarnavimo ir lengvos priežiūros medžiaga 95 šorų kietumo poliuretanas 939 95 Shore (atsparumas 150°C), ypatingai gerai tinka 24/7 dirbančioms mašinoms. Restauruoti veleną 95 šorų poliuretanu ieškovė pasiūlė atsakovei dar 2020 (7 priedas), o 2021 metų pabaigoje atsakovės atstovas R. Z. nusprendė restauruoti pakaitinį veleną būtent šia medžiaga (95 šorų). Taigi klausimas, ar ieškovės restauravimo darbai yra atlikti veleną padengiant 95 šorų medžiaga tinkami nėra svarstytinas, nes pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ar kitų paslėptų trūkumų nebuvo.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Color Lab“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Bottcher Balticum“ reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo kildinami 2017-10-05 tiekimo sutarties Nr. BBT-2017-10-05-1. Pagal 2022-01-12 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 buvo parduotas spaudos priedas Bottcher Pro Silicone Spray 400 ml, suma 121,10 Eur, pagal 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384 UAB „Bottcher Balticum“ atliko laminavimo veleno remonto (restauravimo) darbus, suma 3.500,53 Eur. Dėl 2022-01-12 PVM sąskaitos faktūros BBD Nr. 35232 UAB „Color Lab“ pretenzijų neturi, artimiausiu metu sąskaita bus apmokėta ir teismui pateikta mokėjimo pavedimo kopija. Jeigu UAB „Bottcher Balticum“ būtų pateikęs šią sąskaitą apmokėjimui anksčiau – sąskaita jau būtų apmokėta. Kadangi ieškovė sąskaitos apmokėjimui nepateikė, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius. UAB „Color Lab“ įsitikinimu, UAB „Bottcher Balticum“ netinkamai atliko veleno remonto (restauravimo) darbus, todėl neturi teisėto pagrindo reikalauti skolos priteisimo pagal 2022-04-13 PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35384. UAB „Bottcher Balticum“ ieškinyje visiškai nenurodo aplinkybių dėl veleno remonto (restauravimo) darbų, nors šiuo klausimu su UAB „Color Lab“ bendravo ganėtinai daug ir minėtos aplinkybės ieškovei yra puikiai žinomos. UAB „Bottcher Balticum“ darbuotojai netgi buvo atvykę į UAB „Color Lab“ patalpas ir kartu atliko eksperimentus, siekiant nustatyti, ar tikrai poliuretano medžiaga padengtas laminavimo velenas glamžo ploną popierių. Esminė atliktų remonto (restauravimo) darbų problema yra tokia, kad laminavimo velenas UAB „Bottcher Balticum“ siūlymu buvo padengtas kitokia, per daug kieta medžiaga (95 Shore poliuretanas), todėl laminuojant ploną popierių jis yra glamžomas. Medžiagos kietumas arba elastingumas yra matuojamas „šorais“ – kuo daugiau šorų, tuo kietesnė medžiaga. 100 šorų medžiaga reiškia, kad ji yra visiškai kieta ir neturi jokio elastingumo. Nagrinėjamu atveju laminavimo velenas buvo padengtas 95 šorų poliuretano medžiaga, t.y. labai kieta medžiaga. 2020 metais UAB „Color Lab“ pas UAB „Bottcher Balticum“ restauravo tokį patį laminavimo veleną, tačiau tuo metu UAB „Bottcher Balticum“ pasiūlė naudoti „140°C, didelio mechaninio atsparumo 748 EPDM gumą, šlifuotą 0,8 šiurkštumu ir 0,1 bombiruote“, kitaip tariant, 2020 metais laminavimo veleną UAB „Bottcher Balticum“ padengė EPDM guma, kuri buvo 80 šorų kietumo. Tokio kietumo medžiaga puikiai tiko naudojimui, ji neglamžydavo plono popieriaus, tačiau pati guma turėjo vieną problemą, jog patekus klijų jie polimerizuodavosi ir dėl to tapdavo itin sunkiai nuvalomi. Dėl 2020 metais UAB „Bottcher Balticum“ atliktų veleno restauravimo darbų UAB „Color Lab“ jokių pretenzijų neturi. UAB „Color Lab“, norėdamas, kad atliekant laminavimo darbus ant gumos neliktų klijų, 2021 metų pabaigoje kreipėsi į UAB „Bottcher Balticum“ dėl laminavimo veleno restauravimo – ir šį kartą UAB „Bottcher Balticum“ pasiūlė „populiariausią ilgo tarnavimo ir lengvos priežiūros medžiagą poliuretaną 939 95 Shore (atsparumas 150°C) versija. Ypatingai gerai tinka 24/7 dirbančioms mašinoms“. UAB „Color Lab“ įsitikinimu, 95 šorų kietumo poliuretanas yra per kieta medžiaga, netinkanti plono popieriaus laminavimui UAB „Color Lab“ naudojamu laminavimo įrenginiu. Plono popieriaus purumas yra labai žemas arba jo iš vis nėra. Jeigu naudojamas storas popierius, glamžymas išnyksta todėl, kad popieriaus purumas kompensuoja veleno kietumą. Tačiau naudojant ploną popierių su 95 šorų kietumo poliuretano medžiaga padengtu velenu iš esmės neįmanoma dirbti, nes sugadinama apie 60 % produkcijos (popierius yra suglamžomas). UAB „Bottcher Balticum“ painioja 2020 metais atliktus veleno restauravimo darbus su 2022 metais atliktais veleno restauravimo darbais. Pagal UAB „Bottcher Balticum“ argumentaciją galima suprasti, jog UAB „Color Lab“ nereikėjo užsakyti laminavimo veleno padengimo 95 šorų poliuretano medžiaga, kadangi 2020 metais 80 šorų EPDM guma padengtas laminavimo velenas veikė tinkamai, o norint pašalinti klijų likučius tereikėjo pakelti veleno darbinę temperatūrą daugiau nei iki 100 laipsnių C. Atsakovė pažymi, kad 2020 metais UAB „Bottcher Balticum“ pasiūlė veleną restauruoti 80 šorų kietumo EPDM guma. UAB „Color Lab“ su pasiūlymu sutiko ir velenas buvo padengtas 80 šorų kietumo EPDM guma. Dėl šios gumos UAB „Color Lab“ jokių pretenzijų nereiškia. Visiškai jokios teisinės reikšmės neturi aplinkybė, ar didinant veleno darbinę temperatūrą buvo galima nuvalyti klijų likučius nuo veleno, padengto 80 šorų EPDM guma. UAB „Color Lab“ turėjo teisę užsakyti jam priklausančio veleno restauravimą dėl bet kokių priežasčių ar tai būtų nenusivalantys klijai, ar nepatinkanti spalva, ar bet kokios kitos aplinkybės. 2021 metų pabaigoje UAB „Color Lab“ nusprendė užsakyti tokio paties veleno restauravimą. Ieškovė, kaip savo srities ekspertė, UAB „Color Lab“ naudojamą laminavimo veleną pasiūlė restauruoti 95 šorų poliuretano medžiaga. Taigi, esminis klausimas šioje byloje yra toks – ar UAB „Bottcher Balticum“ atlikti laminavimo veleno remonto (restauravimo) darbai, veleną padengiant 95 šorų poliuretano medžiaga, yra tinkami, t. y. ar UAB „Bottcher Balticum“ suteikė kokybiškas prekes / paslaugas, kurias UAB „Color Lab“ galėtų naudoti pagal jų paskirtį? CK 6.645 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi. 2022-04-13 PVM sąskaitoje faktūroje BBD Nr. 35384 nurodyta, kad medžiaga – poliuretanas Paperplast laminavimo velenui – sudarė didžiąją dalį sąskaitoje nurodytos sumos (2.235,00 EUR be PVM). Atitinkamai, šiame ginče aktualios CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo teisiniu santykius. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. CK 6.333 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. UAB „Bottcher Balticum“ buvo puikiai žinoma, kokiam tikslui UAB „Color Lab“ ketina naudoti laminavimo veleną. Tokį patį veleną UAB „Bottcher Balticum“ restauravo ir 2020 metais, kuomet pasiūlė 80 šorų EPDM gumą. Prieš atliekant restauravimo darbus UAB „Bottcher Balticum“ buvo pateiktas tiek laminavimo mašinos gamintojo lapas, kuriame buvo nurodyta anksčiau naudota medžiaga (neoprene), tiek paties veleno brėžinys. Medžiagos neoprene IUAB „Bottcher Balticum“ negalėjo pasiūlyti, kadangi jos nenaudoja. Turėdamas visus dokumentus bei aptaręs situaciją su atsakove, UAB „Bottcher Balticum“ pasiūlė UAB „Color Lab“ restauruoti laminavimo veleną 95 šorų kietumo poliuretano medžiaga, kadangi tai yra pati populiariausia ilgo tarnavimo ir lengvos priežiūros medžiagą, ypatingai gerai tinkanti visą parą dirbantiems įrenginiams. UAB „Color Lab“ pasitikėjo pasiūlymu. Veleno restauravimo darbai buvo pradėti dar 2021 metais, tačiau užbaigti tik 2022 metais. Nors sąskaita už veleno restauravimo darbus buvo išrašytą 2022-04-12, tačiau UAB „Color Lab“ poliuretano medžiaga padengtas velenas buvo pristatytas 2022-07-13. UAB „Color Lab“ restauruotą veleną pradėjo naudoti 2022 metų rugsėjo mėnesį ir tuomet pastebėjo, kad restauruotas velenas glamžo ploną popierių bei nėra tinkamas naudojimui pagal paskirtį. UAB „Bottcher Balticum“ atsakymuose į pretenzijas keletą kartų pabrėžė, kad visi bandymai su medžiagomis yra atliekami užsakovo rizika ir apie tai UAB „Color Lab“ esą buvo žodžiu informuotas. Tačiau nieko panašaus nebuvo. Šis argumentas atsirado tik po to, kai šalims tapo aišku, jog poliuretano medžiaga restauruotas velenas glamžo ploną popierių – neva užsakovas UAB „Color Lab“ pats priėmė sprendimą eksperimentuoti su medžiagomis. Rašytiniai įrodymai (susirašinėjimai el. paštu) patvirtina, kad tokios „eksperimentinės sąlygos“ UAB „Color Lab“ prieš veleno restauravimą nebuvo pateiktos. UAB „Color Lab“ net negalėjo pagalvoti, kad poliuretano medžiaga (kuri, beje, yra pati brangiausia iš UAB „Bottcher Balticum“ pasiūlytų medžiagų) padengtas velenas nebus tinkamas naudojimui pagal paskirtį. UAB „Bottcher Balticum“ 2022-11-03 atsakyme į pretenziją rėmėsi Sutarties 6.1.1 punktu, kuris, ieškovės vertinimu, turėtų patvirtinti, jog UAB „Color Lab“ buvo pateikta informacija, kad bandymai su medžiagomis atliekami paties užsakovo sąskaita. Tačiau minėtame punkte apie bandymus ar juo labiau užsakovo prisiimtą riziką atliekant bandymus su medžiagomis apskritai nerašoma. Šiame punkte tiesiog aptariamos kokybiškų prekių grąžinimo sąlygos, bet ne užsakovo prisiimama rizika naudojant medžiagas. Šalių pasirašytoje Sutartyje nėra jokių teiginių, jog UAB „Bottcher Balticum“ tiekiamos medžiagos galimai bus netinkamos naudojimui pagal paskirtį ar kad dėl parinktų medžiagų riziką prisiima pats užsakovas. Nei UAB „Color Lab“, nei bet koks kitas šioje srityje veikiantis subjektas nebūtų sutikęs mokėti maždaug 3,5 tūkst. Eur už laminavimo veleno padengimą nežinoma medžiaga, jeigu būtų informuotas, kad šia medžiaga padengtas velenas galimai bus netinkamas naudojimui. UAB „Bottcher Balticum“ atsiliepimuose į pretenzijas nurodė klaidingus teiginius, esą UAB „Color Lab“ atsisakę spręsti plono popieriaus glamžymo problemą mažinant veleno prispaudimo jėgą ir keliant temperatūrą laminavimo plėvelės gamintojo specifikacijoje nurodytose 110 laipsnių C – 130 laipsnių C ribose. Eksperimentai su restauruotu velenu buvo atliekami keletą savaičių ir buvo išbandyti visi įmanomi laminavimo veleno temperatūros bei slėgio (prispaudimo) variantai remiantis plėvelės gamintojų specifikacijose pateiktais parametrais. Tačiau net ir naudojant teisingą, plėvelės gamintojų specifikacijose nurodytą temperatūrą, plonas popierius yra glamžomas. Tuo tarpu sumažinus prispaudimo jėgą (slėgį), plėvelė neprilimpa. UAB „Bottcher Balticum“ kartu su UAB „Color Lab“ dalyvavo atliekant eksperimentus, todėl nesuprantami I argumentai apie tai, kad atsakovė, neva, atsisakė keisti veleno darbinius parametrus. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovė neturi pagrindo remtis sutarties 3.2 punkte nurodytos informacijos nepateikimu, kadangi pagal atsakovės pateiktus dokumentus ieškovė pati rekomendavo restauruoti veleną 95 šorų kietumo poliuretanu. Jeigu neužteko duomenų ar dokumentų, tuomet reikėjo apie duomenų ar dokumentų trūkumą informuoti atsakovę, o ne savo nuožiūra pasiūlyti 95 šorų kietumo poliuretano medžiagą, kuri esą pati populiariausia ir tinkanti daugeliui įmonių. Atsakovė nepasirinko medžiagos laminavimo veleno restauravimo darbams. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent ieškovė pasiūlė laminavimo veleną restauruoti 95 šorų kietumo poliuretanu. Pretenzijos dėl poliuretano medžiaga restauruoto laminavimo veleno buvo pateiktos 2022-10-27 ir 2022-10-28. Atsakovė turi realias galimybes keisti staklių darbinius parametrus, tačiau jų keitimas neišsprendžia popieriaus glamžymo problemos. Būtent dėl šios priežasties, šalims nesutariant dėl laminavimo veleno darbinių parametrų (ieškovei vertinant, kad atsakovė atsisako keisti veleno darbinius parametrus, o atsakovei vertinant, kad veleno darbiniai parametrai buvo keičiami, tačiau tai neišsprendė popieriaus glamžymo problemos) byloje būtina skirti techninę ekspertizę, kurioje būtų atsakyta į šiam ginčui reikšmingus techninio pobūdžio klausimus. Ieškovė niekuomet nesiūlė atsakovei siųsti veleną geometrijos patikrai, byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Jos naudojamos laminavimo staklės neturi trūkumų, nes, priešingu atveju, kitas atsakovės naudojamas velenas taip pat glamžytų ploną popierių. Šiuo metu atsakovės naudojamas laminavimo velenas plono popieriaus neglamžo, o poliuretanu padengtas velenas ploną popierių glamžo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitos faktūros BBD Nr. 35232

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pretenzijų ieškovei dėl šios sąskaitos neturi. Jei ieškovė būtų ją pateikusi ją anksčiau, sąskaita jau būtų apmokėta. Kadangi pati ieškovė nepateikė sąskaitos, delspinigiai neturėtų būti skaičiuojami. Su atsiliepimu pateikė duomenis, kad 2023 m. vasario 15 d. sumokėjo UAB ,,Bottcher Balticum“ 121 Eur.

2024 m. lapkričio 20 d. teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė reikalavimo dėl 121,10 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, byloje esant įrodymams, kad ieškovė sumokėjo 121 Eur skolą, nutaria bylą dalyje dėl 121,10 Eur skolos pagal 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Kadangi 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitos faktūros BBD Nr. 35232 atsakovė laiku neapmokėjo, sumokėta tik 2023 m. vasario 15 d., vadovaujantis Sutarties 4.3, 7.3 punktais, CK 6.256 straipsniu, jai iš atsakovės priteistini prašomi 5,76 Eur delspinigiai

Pagal bylos duomenis atsakovės atstovas R. Z. priėmė prekę ir pasirašė sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 2022 m. sausio 12 d. (Failas 1, b.l. 26).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 19 d. atsakovei buvo siunčiama pretenzija dėl neapmokėtų sąskaitų, kartu buvo persiųsta išrašas iš apskaitos registrų, kuriame nurodyta kokios sąskaitos yra neapmokėtos (Failas 1, b.l. lapas 85, 91). Iš pateikiamo susirašinėjimo taip pat galima spręsti, kad atsakovė supranta, jog yra neapmokėtų sąskaitų. Byloje pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas bei UAB ,,Color Lab“ gaunamų sąskaitų faktūrų registro duomenys, kurie patvirtina, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. gavo ir deklaravo UAB „Bottcher Balticum“ 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 (Failas 3, b.l. 54-58).

Dėl 2022 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos faktūros BBD Nr. 35384

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas nurodė, kad neturi pretenzijų dėl 2022 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje BBD Nr. 35384 įvardintų darbų (Remontas / Core repair costs), guolio remonto darbai atlikti, sąskaita atsakovės atstovo pasirašyta, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 203,28 Eur suma bei prašomi 5,98 Eur delspinigiai už šią sumą (Sutarties 4.3, 7.3. punktai, CK 6.189, 6.200 straipsniai, 6.256 straipsnis).

Pagrindinis ginčas byloje kilo dėl atsiskaitymo už 2022 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje BBD Nr. 35384 įvardintą Poliuretaną Paperplast laminavimo velenui (2 704,35 Eur) bei veleno restauravimą nurodyta medžiaga (592,9 Eur).

Atsakovei velenas pristatytas 2022 m. liepos 13 d. (elektroninis važtaraštis, Failas 1, b.l. 68). Atsakovas teigia jį išbandęs 2024 m. rugsėjo mėnesį.

Nustatyta, kad ieškovė pas atsakovę dėl veleno restauravimo kreipėsi antrą kartą. Pirmą kartą velenas buvo restauruotas EPDM guma, 80 šorų kietumo. Antrą kartą kitas velenas restauruotas, naudojant 95 šorų kietumo poliureteną.

Atsakovė, atlikdama užsakymą, ieškovei buvo pateikusi Paperplast veleno brėžinį ir 2013 m. gegužės 7 d. Miller Graphics UK Ltd guma padengto ritinio pasiūlymą, kurį atsakovė bylos eigoje įvardino kaip Miller sąskaitą už ankstesnius veleno restauravimo darbus, iš kurios matyti, kokia medžiaga naudota veleno dengimui.

Šalių paaiškinimai, ypač pačios ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad visi sprendimai buvo priimami pas atsakovę, pastarosios patalpose, leidžia spręsti, kad atsakovė ieškovei atskleidė visas aplinkybes, susijusias su darbo laminavimo mašina specifika, tai koks popierius naudojamas laminavimui ir pan., bei lūkesčius veleno atžvilgiu, patikėdama veleno medžiagos parinkimą šios srities profesionalei ieškovei. Be kita ko, ieškovė turėjo galimybę įvertinti ir pačią laminavimo mašiną, jos būklę.

CK 6.645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus (to paties straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.645 straipsnio 3 dalimi, Jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo – pardavimo sutartimi.

Nagrinėjamu atveju iš teikiamos 2022 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BBD Nr. 35384 matyti, kad veleno restauravimo darbų kaina – 490 Eur (su PVM – 592,9 Eur), poliureteno Paperplats laminavimo velenui kaina – 2 235 Eur (su PVM – 2 704,35 Eur), taigi pačių darbų vertė, palyginus su medžiagos velenui kaina, yra nedidelė, todėl spręstina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai.

Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalimi, jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Kai sutartis sudaryta pagal pavyzdį, modelį ar aprašymą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pavyzdį, modelį ar aprašymą, išskyrus sutartyje aptartas išimtis (CK 6.333 straipsnio 5 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis ).

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (2020 m. gegužės – birželio mėn.), iš kurio matyti, kad 2020 metais ieškovė pagal jai pateiktus atsakovės duomenis, matmenis (susirašinėjime įvardinama ir veleno medžiaga – neoprenas) pasiūlė 748 EPDM gumą, su kuo atsakovė sutiko, nurodydama, kad ,,tuomet bandom šią gumą. Užvešim šiandien veleną į sandėlį.“ Susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma, jog velenas bus naudojamas popieriaus laminavimui, kadangi jame kalbama apie laminuojamo popieriaus prispaudimą.

Į bylą pateiktame 2020 m. gruodžio mėnesio D. G. ir V. O.(gamyklos Vokietijoje atstovas) susirašinėjime ieškovės atstovas klausia, kokia medžiaga būtų rekomenduojama neopreno laminavimo velenui su sustorinimu priede, matmenys 400/366/810/830/1242. V. O. atsakymas: ,,Medžiaga 749 90 90ShAEPDM juoda, elektrai laidi“, į ką D. G.s atsakė, jog klientas svarsto duoti iš naujo padengti antrą veleną, bet šį kartą su 90-95 Shore poliuretenu, klausia, ar šiuo atveju WS 939 būtų teisingas pasirinkimas. V. O. atsakė manantis, kad tai yra priešslėgio ritinėlis priešais karštą cilindrą ir tokiu atveju 939 95 yra tinkama PU danga.

D. G. 2022 m. rugsėjo 23 d. laiške, rašytame jau vykstant diskusijai dėl poliureteno veleno tinkamumo, siūlydamas bandyti ir kitas medžiagas, nurodo nemanantis, kad minkštesnė poliureteno versija išspręs glamžymo problemas, kadangi poliuretenas yra standesnė ir mažiau prognozuojama medžiaga, tačiau siūlė manipuliuoti darbiniais parametrais. Taip pat nurodė, kad galima pamėginti daryti tiesų veleną, tačiau tai gali sutrumpinti jo tarnavimo laiką, visi eksperimentai už gamintojo duotų parametrų ribų yra užsakovo atsakomybė. Pabrėžė, kad, nors brėžinyje nurodyta bombiruotė yra minimali, visgi yra užrašyta ranka ir galimai neturi nieko bendro su gamintojo rekomendacijomis. Tiksliai bombiruotei nustatyti reikalingas tikslus ašies brėžinys.

2022 m. spalio 28 d. atsiliepime į UAB ,,Color Lab“ pretenziją ieškovė nurodė, kad laminavimo mašinos gamintojo lape yra veleno brėžinys, tačiau nėra jokios aiškios informacijos apie naudotiną padengimo medžiagą, todėl teismas sprendžia, kad nepagrįsta ieškovės bylos nagrinėjimo eigoje iškelta versija, jog atsakovė klaidina teismą, kad buvo pateiktas mašinos gamintojo lapas. Akivaizdu, kad taip atsakovė vadino teiktą brėžinį, tačiau tuo nei ieškovė, nei teismas nebuvo klaidinami. Atsiliepime ieškovė taip pat nurodo, kad užsakovas nusprendė pakaitinį veleną padengti siūlomu 95 shore kietumo poliuretenu, kuris yra ypač atsparus mechaniškai ir lengvai valosi. Užsakovui prieš darant užsakymą buvo patikinta, kad tai geriausia medžiaga laminavimo paskirčiai, tačiau visi bandymai visada yra užsakovo sąskaita. Taigi pats ieškovės vadovas nurodo, kad atsakovė buvo patikinta, t.y. jai buvo patarta, užtikrinant, kad medžiaga tinkama.

2022 m. spalio 28 d. atsiliepime į UAB ,,Color Lab“ pretenziją be kita ko teigiama, kad, kadangi neoprenas yra sintetinė guma, atspari alyvoms ir atitinka NBR gumos parametrus, o anksčiau restauravimą atlikusios įmonės sąskaitoje informacija nebūtinai atitinka mašinos gamintojo reikalavimus, UAB ,,Bottcher Balticum“ pasiūlė užsakovui visas įmanomas jos turimas laminavimo paskirčiai naudojamas medžiagas. Neoprenas ar NBR užsakovui nesiūlyta, nes šiai paskirčiai ieškovė jų nenaudoja. 2020 m. birželio 17 d. užsakovas raštu patvirtino EPDM gumos pasirinkimą.

Ieškovė byloje kėlė prielaidą (galimybę), kad UAB ,,Velgumas“ 2022 m. rugsėjo 29 d. restauravo ieškovės 2022 m. restauruotą raudoną ginčo veleną, tačiau pačios ieškovės 2022 m. spalio 28 d. atsiliepime į atsakovės pretenziją nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 13 – 14 dienomis lankantis pas atsakovę buvo nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. užsakytas 80 šorų kietumo EPDM velenas galėjo būti nuvalytas, tačiau vietoj to užsakovo sprendimu velenas buvo nušlifuotas. Teismo vertinimu, ieškovės atsiliepimas paneigia jos pačios iškeltas abejonės dėl to, kuris velenas šlifuotas 2022 m. rugsėjo gale.

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. spalio 28 d. laiške R. Z. nurodo, kad anksčiau nebuvo įspėjimo, jog eksperimentuojama savo sąskaita, teiraujasi, kodėl atsakymas susijęs su ankstesniu, o ne poliureteno velenu, pabrėžia, kad ieškove pasitikėjo kaip ekspertais, patys jokios gumos nesiūlė.

2022 m. lapkričio 3 d. UAB ,,Bottcher Balticum“ atsakyme į UAB ,,Color Lab“ 2022 m. spalio 28 d. atsakymą vėl pažymima, kad atsakovės teikta sąskaita nėra faktinis įrodymas, kad užsakovo anksčiau naudotas velenas atitiko visus joje nurodytus duomenis. Ieškovė atsakyme teigia, kad UAB ,,Bottcher Balticum“ pasiūlė užsakovui visas įmanomas „Böttcher grupės“ laminavimo paskirčiai naudojamas medžiagas, tame tarpe 80 Shore kietumo EPDM (sintetinę gumą atsparią etilo acetatams), NBR, silikoną ir poliuretaną. Užsakovui prieš darant užsakymą buvo patikinta, kad poliuretenas yra geriausia naudotina medžiaga laminavimo paskirčiai.

2023 m. rugpjūčio 1 d. D. G. kreipėsi į V. O., prašydamas gamyklos patvirtinimo, kad PU 939 95 gali būti naudojamas laminavimui ir laminavimo mašinų originalios įrangos gamintojų klientų, kuriems teikiamas PU 939 95, sąrašo, į ką jam buvo atsakyta, kad bendro patvirtinimo pateikti negali. Į analogišką pakartotinę D. G. užklausą V. O. nurodė, jog teiginys, kad 939 95 netinka naudoti kaširuoti / laminuoti velėnines dangas, nesuprantamas ir jie tam priversti paprieštarauti, aprašė patirtį su 939 95. Taip pat nurodė, kad raukšlėjimasis rodo nevienodą veleno prigludimą, o ne medžiagos problemą. Priežastis gali būti nevienodas veleno prigludimas arba nevienoda veleno linijos forma (pvz., išsigaubimas). V. O., 2023 m. rugpjūčio 1 d. laiške, pasisakydamas dėl PU 939 95 tinkamumo, taip pat akcentuoja medžiagos kietumą, t.y. gali būti, kad kieta danga reaguoja jautriau nei minkšta.

Iš išdėstyto galima spręsti, kad dar 2020 m. gruodžio mėnesį V. O. kaip pirminį pasirinkimą vis tik nurodė EPDM gumą, dėl poliureteno nurodė, kokiu atveju jis tinkamas. Ieškovė, būdama savo srities profesionale, turėjo įvertinti visas aplinkybes, susijusias su galimybe iš poliureteno pagaminti veleną, tinkamą atsakovės turimai laminavimo mašinai, juo labiau, kaip teikdamas paaiškinimus nurodė ieškovės vadovas, visi sprendimai buvo priimami žodžiu, atsakovės patalpose.

Pati ieškovė ne viename laiške pripažįsta, kad sprendimą dėl medžiagos velenui atsakovė priėmė remdamasi ieškovės, kaip specialių žinių turinčių asmens, rekomendacijomis, ieškovės patikinta. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, jog ieškovė atsakymuose į atsakovė pretenzijas teigia, kad atsakovės teikta sąskaitą nėra faktinis įrodymas, kad užsakovo anksčiau naudotas velenas atitiko visus joje nurodytus duomenis, tai sudaro pagrindą manyti, kad, spręsdama dėl siūlomos medžiagos, ieškovė rėmėsi ne tik sąskaita, atsakovės pateikta informacija, bet ir savo turimomis žiniomis, siūlydama / parinkdama savo įmonių grupės gaminamas medžiagas.

Byloje paskyrus ekspertizę Vilniaus Gedimino technikos universiteto doc. Dr. Justinas Gargasas 2024 m. balandžio 17 d. ataskaitoje (toliau tekste – ir Ataskaita) nurodė, kad 95 šorų kietumo poliuretenas nėra rinkama UAB ,,Color Lab“ laminavimo darbams atlikti. Volo, padengto poliureteno medžiaga, paviršiaus šiurkštumas yra per didelis. Didelis medžiagos kietumas neleidžia plastiškai suglausti dviejų volų tarpusavyje (atsakymai į antrą ir trečią klausimus). Ataskaitoje, atsakant į 16 klausimą, nurodyta, kad naudojant ieškovės restauruota veleną plonas popierius yra glamžomas dėl netinkamų restauruotų mechaninių savybių, didelio paviršiaus šiurkštumo, kietos medžiagos, kuri nėra elastinga (naudotas popierius Caribic schwars SB 120g/m³ (Ataskaitos šešioliktas lapas). Apklausiamas teismo posėdyje Justinas Gargasas paaiškino, kad 95 šorų kietumo medžiaga nagrinėjamu atveju būtų per kieta laminavimui.

Ekspertizės metu naudotas popierius 120g/m³, pati ieškovė nurodo, kad pagal laminavimo staklių instrukciją naudojamo popieriaus gramatūra turi būti nuo 100 iki 400 gramų, todėl argumentai dėl pernelyg plono popieriaus atmestini.

Ieškovė taip pat akcentuoja šalių sudarytos Sutarties 3.2 punktą ir tai, kad pirkėjas privalėjo pateikti tiekėjui krovinio lydintį dokumentą bei užsakymą, nurodant jame konkrečius, Sutarties 3.2 punkte nurodytus duomenis, t.y. specifikaciją. Atsakovė, anot ieškovės, pateikė tik Paperplast brėžinį bei 2013 m. gegužės 7 d. Miller Graphics UK Ltd guma dengto ritinio pasiūlymą, kurį pristatė kaip sąskaitą, išrašytą už ankstesnio veleno restauravimo darbus. Teismas pažymi, kad ieškovė, matydama, jog pagal Sutarties 3.2 punktą jai trūksta informacijos, kad galėtų tinkamai atlikti savo pareigas, privalėjo teikiamo užsakymo nepriimti. Priešingai, kaip matyti, iš pateiktų susirašinėjimų, pati ieškovė dalyvavo parenkant, siūlant medžiagą, patikinant jos siūlomų pasiūlymų tinkamumu. Susirašinėjimuose taip pat išdėstyta ieškovės pozicija, kad atsakovės pateiktas brėžinys bei Miller pasiūlymas nėra faktiniai įrodymai, kad tokia medžiaga originaliai buvo naudota velenui, taigi tikėtinai atsakovei pasiūlymas buvo formuluojamas išskirtinai ieškovės, pastarajai ne tik manant, kad atsakovė pateikė pakankamai duomenų užsakymo priėmimui, bet ir įvertinus atsakovės pateiktus duomenis, galimai sprendimus dėl siūlomų medžiagų priimant vadovaujantis ne tik pateiktu pasiūlymu, bet ir pačios atsakovės turimų medžiagų pasiūla.

Teismas pažymi ir tai, kad Sutartimi griežtai nebuvo vadovaujamais ir pateikiant užsakymus – nėra raštiškų užsakymų. Sutartis sudaryta pagal ieškovės pasiūlytas sąlygas, joje be atsakovei aktualių nuostatų yra ir daug kitų sąlygų, todėl ieškovė buvo geresnėje padėtyje, sekdama, ar užsakymas pateikiamas, priimamas vykdyti pagal Sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą).

Teismo vertinimu, pačios ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai apie parinktą medžiagą (gamyklos atstovo išsakyti vertinimai, kad kieta medžiaga reaguoja jautriau, ieškovės atstovo teiginiai, jog poliuretenas yra standesnė medžiaga) bei eksperto pateikta išvada, kad parinkta pernelyg kieta medžiaga vieni kitiems neprieštarauja. Atsakovė su ieškove bendradarbiavo, teikė, jos manymu, reikalingus dokumentus užsakymui, sudarė sąlygas atsakovės atstovui apžiūrėti laminavimo aparatą, nepaisant to, ieškovė, būdama savo srities profesionale, gavusi atsakovės teikiamus duomenis juos įvertino, daugiau duomenų reikalingų veleno medžiagos parinkimui ir / ar veleno gamybai neprašė, pati parinko medžiagą (parinkimui atsakovė tik pritarė)). Nors sutiktina, kad ekspertizės atlikimui ieškovės atstovai nepagrįstai nebuvo kviečiami, tačiau nėra pagrindo netikėti išvada, kad veleno dengimui panaudota medžiaga yra per kieta ir jo atsakovė negali tinkamai naudoti pagal paskirtį.

Teismas sprendžia, kad ieškovė, būdama savo srities profesionale, atsakovei pardavė daiktą, kurio negalima naudoti pagal konkretų tikslą, kuris ieškovei buvo atskleistas, be to, daiktas neturi tų savybių, kurių atsakovė galėjo protingai tikėtis (CK 6.333 straipsnio 4, 6 dalys), todėl ieškinys dalyje dėl Eur skolos ir su tuo susijusių delspinigių priteisimo atmestinas (CK 6.334 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistina 10 procentų metinių palūkanų už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad šalis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomąja mediacija arba prašymą perduoti ginčą spręsti mediacijos būdu pareiškė nesąžiningai, arba nesąžiningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus, taip pat gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Ieškovė byloje prašo iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 84 Eur žyminio mokesčio (Liteko duomenys), 4 416,50 Eur atstovavimo išlaidos, 232,75 Eur vertimo išlaidos, 500 Eur eksperto apklausai.

Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas 7 473,34 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Šalių patirtos atstovavimo išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių.

Ieškinys pinigine išraiška tenkintas 9 proc. (nors dalies reikalavimų ieškovė atsisakė, tačiau tai padaryta atsakovei pripažįstant skolą ir ją sumokėjus, todėl tai vertinama kaip reikalavimų patenkinimas), atitinkamai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovei iš atsakovės priteistina 470,99 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė buvo įpareigota sumokėti teismui į depozitinę sąskaitą 3 630 Eur užstatą už ekspertizę, ekspertui sumokėta 3 000 Eur suma, todėl teismo depozitinėje sąskaitoje liko nepanaudota 630 Eur suma, kuri grąžintina atsakovei. Atitinkamai nurodyta suma mažinamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, skirstant jas tarp šalių. Skirstytinos 6 843,34 Eur atsakovės bylinėjimosi išlaidos ir atsakovei iš ieškovės priteistina 6 227,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Byloje patirta 17,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį tenkinant iš dalies, paskirtsytinos tarp šalių (CPK 96 straipsnis), iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiant 16,16 Eur. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Suma, kuri turėtų būti priteista iš atsakovės, mažesnė už į valstybės biudžetą priteisiamą sumą, todėl nepriteisiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl 121,10 Eur skolos pagal 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą BBD Nr. 35232 nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bottcher Balticum“, įmonės kodas 300581341, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Color Lab“, įmonės kodas 304497481, 203,28 Eur skolos bei 11,74 Eur delspinigių, 10 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (215,02) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 28 d. (teismo įsakymas)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 470,99 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 99 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Color Lab“, įmonės kodas 304497481, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bottcher Balticum“, įmonės kodas 300581341, 6 227,43 Eur (šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bottcher Balticum“, įmonės kodas 300581341, 16,16 Eur (16 eurų ir 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Stukaitė