- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-495-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13956-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- V. Č.
- Advokatai
- Linas Mažonas, Gintarė Girdzijauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Urbanavičiūtės,
dalyvaujant ieškovui V. Č. ir jo atstovui advokatui Linui Mažonui, ieškovei V. Č. ir jos atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1858-615/2022 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei V. Č. dėl santuokos nutraukimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokinio turto padalijimo ir kitų reikalavimų bei atsakovės V. Č. priešieškinį ieškovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokinio turto padalijimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – ir AB) SEB bankas, Bigbank AS filialas, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-22851) prašė: 1) nutraukti santuoką tarp V. Č. ir V. Č., sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės V. Č. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes V. Č. ir V. V.; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų A. Č., ir M. Č. gyvenamąją vietą su tėvu V. Č., 4) priteisti iš V. Č. nepilnamečių vaikų A. Č. ir M. Č. išlaikymui po 300 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Pinigines lėšas pervedant į V. Č. sąskaitą, paskiriant lėšų tvarkytoju uzufrukto teise V. Č.; 5) nustatyti atsakovės ir nepilnamečių dukrų bendravimo tvarką; 6) nustatyti, jog santuokos nutraukimas ieškovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo dienos, kuomet faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. 2020 m. gegužės 19 d.; 7) ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m, pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 78 400 Eur vertės; VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 550 Eur vertės; motociklą HARLEY-DEVIDSON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 2002 m., VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur vertės; buities apyvokos daiktus 6 006 Eur vertės; 8) atsakovei V. Č. asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti: kompensaciją 4 012 Eur už santuokos metu įmokėtas įmokas už (duomenys neskelbtini); kompensaciją 17 625 Eur už butą/patalpą-butą su rūsiu 5,75 kv. m, pažymėtą R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kompensaciją 775 Eur už ½ dalį automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kompensaciją 724,85 Eur už motociklą HARLEY-DEVIDSON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 2002 m., VIN kodas: (duomenys neskelbtini); kompensaciją 3 003 Eur už namų buities apyvokos daiktus; viso: 26 140 Eur; 9) kreditorinį įsipareigojimą Bigbank AS filialas pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. kredito sutartį Nr. 1702723/15rn., kredito gavėjas V. Č., kredito grąžinimo terminas – 2027 m. spalio 20 d., kredito suma – 15 955,22 Eur, pripažinti asmenine ieškovo V. Č. prievole; kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankas pagal 2018 m. sausio 5 d. kredito sutartį Nr. 03A1818050030-65, kredito gavėjas V. Č. ir V. Č., kredito grąžinimo terminas – 2022 m. gruodžio 31 d., kredito suma – 7 537,63 Eur, pripažinti asmenine ieškovo V. Č. prievole; kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. kredito sutartį Nr. 03A1818051941-65, kredito gavėjas V. Č. ir V. Č., kredito grąžinimo terminas – 2023 m. balandžio 27 d., kredito suma – 11 272,99 Eur, pripažinti asmenine ieškovo V. Č. prievole; priteisti ieškovui V. Č. iš atsakovės V. Č. 1 193 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą Bigbank AS filialas pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. kredito sutartį Nr. 1702723/15rn., laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d.; priteisti ieškovui V. Č. iš atsakovės V. Č. 1 176 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. sausio 5 d. kredito sutartį Nr. 03A1818050030-65, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d.; priteisti ieškovui V. Č. iš atsakovės V. Č. 1 672 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. kredito sutartį Nr. 03A1818051941-65, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d.
2. Atsakovė patikslintu priešieškiniu (reg. Nr. DOK37518) prašė: 1) nutraukti atsakovės V. Č. ir ieškovo V. Č. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktiniu kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovui V. Č. palikti prigimtinė pavardė - „Č.“, o atsakovei V. Č. palikti ikisantuokinę pavardę „V.“; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų A. Č. ir M. Č. nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove V. Č.; 4) priteisti iš ieškovo V. Č. nepilnametėms dukroms išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienai po 260 Eur per mėnesį, bet ne mažiau kaip po 1 MGL mokamomis periodinėmis išmokomis, iki dukterų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 5) nustatyti ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką; 6) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise transporto priemones automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motociklą HARLEY-DEVIDSON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 935 Eur bendros vertės, priteisti ieškovui, atsakovės naudai iš ieškovo už atsakovei priklausančią ½ nuosavybės teise priklausantį turtą (transporto priemones) priteisti kompensaciją 2 467 Eur; 7) po santuokos nutraukimo nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei, ieškovo naudai iš atsakovės už ieškovui priklausantį ½ nuosavybės teisė priklausantį turtą ir santuokos metu sumokėtas bankui įmokas priteisti 26 348 Eur kompensaciją; 8) namų apyvokos daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti atsakovės naudai, ieškovo naudai iš atsakovės už ieškovui priklausančią ½ nuosavybės teise turtą (namų apyvokos ir buities daiktų vertės) priteisti 3 002 Eur piniginę kompensaciją. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovės priteistina kompensacijos suma – 29 350 Eur; 9) po santuokos nutraukimo iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 7 403 Eur kompensaciją už atsakovo nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagerinimą; 10) patvirtinti priešpriešinio vienarūšio dalinio reikalavimo įskaitymą 4 042 Eur ir iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 3 717 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtus kreditus pagal kredito sutartis Nr. 1702723/15rn, Nr. 03A1818050030-65, Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.; 11) atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškovo naudai prašo priteisti kompensaciją, kurios bendra vertė yra 29 350 Eur, o atsakovės reikalavimas iš ieškovo jos naudai priteisti 2 467 Eur (kompensacija už transporto priemones) + 7 403 Eur (kompensacija už ieškovo nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pagerinimą) + 3 717 Eur (kompensacija už sumokėtus kreditus laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.) + 161 Eur (turėtų išlaidų už buto spynos keitimą) + 1 835 Eur (turėtų išlaidų už gyvenamojo ploto nuomą) = bendra patikslinto priešieškinio reikalavimo suma – 15 583 Eur. Teismui tenkinus nurodytus priešieškinio reikalavimus, atsakovė teismo prašė patvirtinti priešpriešinio vienarūšio dalinio reikalavimo įskaitymą 29 350 Eur (ieškovui priteistina kompensacija) – 15 583 Eur (atsakovės priešieškinio reikalavimas) = 13 767 Eur (priteistina iš atsakovės ieškovo naudai kompensacija); 12) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 išlieka solidaria V. Č. ir V. Č. šalių atsakomybe, įmokų mokėjimą priteisiant asmeniškai atsakovei V. Č.; po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal Kredito sutartį Nr. 0350618012787-87 ir kreditoriui Bigbank AS filialas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1702723/15rn išlieka ieškovo asmeninė atsakomybė pagal asmeninę prievolę; 13) iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 161 turėtų išlaidų už buto spynos keitimą; 14) iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 1 835 Eur turėtų išlaidų už gyvenamojo ploto nuomą; 15) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. sausio mėnesio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškovo V. Č. patikslintą ieškinį ir atsakovės V. Č. patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas ieškovo V. Č. ir atsakovės V. Č. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė, kad santuokos nutraukimas ieškovo V. Č. ir atsakovės V. Č. turtinėms teisėms ir pareigoms pasekmes sukėlė nuo 2020 m. sausio 1 d.; po santuokos nutraukimo ieškovui paliko jo turimą pavardę – Č., atsakovei paliko jos iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – V.; po santuokos nutraukimo padalino santuokinį turtą: ieškovui V. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m, pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklą HARLEY-DEVIDSON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 6 004,78 Eur vertės buities daiktus ir buitinę techniką, esančius (duomenys neskelbtini); įskaičius priešpriešines šalių prievoles priteisė atsakovei V. Č. iš ieškovo V. Č. 27 759,69 Eur dydžio kompensaciją/žalos atlyginimą; nustatė, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 išlieka solidaria V. Č. ir V. Č. atsakomybe, įmokų mokėjimą priteisiant asmeniškai ieškovui V. Č.; nustatė, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal Kredito sutartį Nr. 0350618012787-87 ir kreditoriui Bigbank AS filialas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1702723/15rn lieka ieškovo V. Č. asmenine prievole; nustatė nepilnamečių vaikų A. Č. ir M. Č. gyvenamąją vietą su jų tėvu V. Č., priteisė iš V. Č. nepilnamečių vaikų A. Č. ir M. Č. išlaikymui po 260 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 10 d.) iki jų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant į V. Č. sąskaitą, paskiriant lėšų valdytoju uzufrukto teise V. Č.; nustatė V. Č. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. Č. ir M. Č. tvarką; kitose dalyse patikslintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų netenkino; priteisė iš atsakovės V. Č. ieškovui V. Č. 1 325 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo V. Č. atsakovei V. Č. 2 671 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Dėl atsakovės reikalavimų priteisti kompensaciją už turto pagerinimą ir žalos atlyginimą. Teismas nustatė, kad atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 7 403 Eur kompensaciją už turto pagerinimą. Nurodė, kad ieškovas iki santuokos sudarymo įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susituokė (duomenys neskelbtini), kartu šiame bute pragyveno 14 metų. Butas santuokos metu buvo pagerintas, bute padarytas remontas, supirkti baldai ir buitinė įrangą, įstiklintas balkonas, buto pagerinimui apytiksliai buvo išleista apie 6 649 Eur ir sumokėtas 8 157,10 Eur kreditas bankui. Šias sumas sudėjus ir padalinus iš dviejų susidaro 7 403 Eur suma. Ieškovas šiuos atsakovės reikalavimus pripažino iš dalies, nurodė, kad jo bute esantys ir atsakovės pateiktoje lentelėje nurodyti svetainės televizorius (550 Eur), svetainės kilimas (220 Eur), namų kino sistema (280 Eur), svetainės stalas (220 Eur) yra įgyti iki santuokos, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute esantis balkonas buvo įstiklintas, tačiau tai kainavo 1 000 Eur, o papildomus 950 Eur atsakovė siekia prisiteisti nepagrįstai. Ieškovas pripažino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas santuokos metu ieškovo ir atsakovės bendromis lėšomis buvo pagerintas pirktais baldais ir buitine įranga bei balkono įstiklinimu 4 429 Eur sumai (6 649–2 220).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, įvertinęs visą civilinės bylos medžiagą, konstatavo, kad atsakovė nenurodė, nepateikė į bylą ir neprašė išreikalauti teismo jokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad ieškovo bute esantys paminėti svetainės televizorius, svetainės kilimas, namų kino sistema, svetainės stalas būtų buvę įsigyti jau po santuokos sudarymo, o balkono įstiklinimas būtų kainavęs daugiau negu 1 000 Eur. Šioje dalyje savo reikalavimus atsakovė iš esmės grindė tiktai savo pačios, t. y. suinteresuoto bylos išsprendimu savo naudai asmens, paaiškinimais. Todėl teismas konstatavo, kad priešieškinį šioje dalyje atsakovė įrodė tiktai iš dalies ir atsakovei iš ieškovo priteisė 2 214,50 Eur dydžio (4 429:2) kompensaciją už ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą baldais, buitine technika ir balkono įstiklinimu santuokos metu iš bendrų ieškovo ir atsakovės lėšų. Atsakovė taip pat nurodė, kad santuokos metu iš bendrų ieškovo ir atsakovės lėšų buvo sumokėta 8 157,10 Eur dydžio kredito dalis bankui už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą. Ieškovas atsiliepime į patikslintą priešieškinį ir jo atstovas savo baigiamojoje kalboje dėl šio atsakovės reikalavimo iš esmės nepasisakė, nurodytos aplinkybės iš esmės neginčijo, nenurodė nei aplinkybių, kad kreditas pagal ieškovo su AB SEB bankas 2006 m. vasario 13 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 0350618012787-87 (kredito suma 33 306 Eur; galutinis kredito grąžinimo terminas 2046 m. vasario 12 d.) santuokos metu nebuvo gražinamas, nei aplinkybių, kad kreditas buvo gražinamas ne iš bendrų ieškovo ir atsakovės, o iš asmeninių ieškovo lėšų. Ieškovas taip pat nenurodė, nepateikė į civilinę bylą ir neprašė išreikalauti teismo jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodomas aplinkybes. Todėl teismas atsakovės reikalavimą šioje priešieškinio dalyje laikė įrodytu, atsakovei iš ieškovo priteisė viso 6 293,05 Eur dydžio ((2 214,50+8 157,10):2) kompensaciją. Pareikštu priešieškiniu atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovo 161 Eur už spynos pakeitimą ir 1 835 Eur už patirtus nuostolius nuomojantis būstą, kadangi negalėjo naudotis bendru butu. Ieškovas savo pateiktame atsiliepime į patikslintą priešieškinį, kurį jam parengė kvalifikuotą teisinę pagalbą teikiantis advokatas, dėl šio atsakovės reikalavimo iš esmės nepasisakė, nurodytų aplinkybių – atsakovės negalėjimo patekti į bendrą butą, spynos keitimo, gyvenamojo ploto nuomos – ir nurodytų sumų iš esmės neginčijo, todėl teismas atsakovės reikalavimą šioje priešieškinio dalyje tenkino. Teismas priteisė viso aukščiau nurodytose priešieškinio dalyse atsakovei iš ieškovo 8 289,05 Eur dydžio (6 293,05+161+1 835) kompensaciją ir žalos atlyginimą.
6. Dėl santuokinio turto padalijimo ir kompensacijų. Dalinant santuokos metu įgytą turtą ieškovas prašė jam priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), abi šalių įgytas transporto priemones ir šalių įsigytus buities daiktus bei buitinę techniką, atsakovei priteisiant kompensaciją. Atsakovė 2022 m. kovo 22 d. priešieškiniu pakeitė savo reikalavimus ir aukščiau nurodytą bendrą butą bei šalių įsigytus buities daiktus ir buitinę techniką prašė priteisti jai, ieškovui priteisiant kompensaciją ir abi šalių įgytas transporto priemones. Įvertinęs tai, kad šiuo teismo sprendimu šalių nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta yra nustatoma su ieškovu, o dukroms gyvenant didesniame bute būtų sudarytos palankesnės gyvenimo ir jų vystymosi sąlygos, dalinant santuokinį turtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šalių įsigytus buities daiktus bei buitinę techniką teismas priteisė ieškovui. Teismas pažymėjo, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdo šiuo teismo sprendimu nedalinamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vien tik iš už pardavus šį butą gautų lėšų turėtų galimybę iš karto sumokėti atsakovei daugiau negu 70 procentų šiuo teismo sprendimu jai priteisiamų piniginių lėšų, Dėl to, kad dalinant santuokinį turtą ieškovui turėtų būti priteisiamos transporto priemonės, o atsakovei kompensacija už jas, ginčo tarp šalių nebuvo. Teismas nurodė, kad priteisiant atsakovei kompensaciją už ieškovui atitenkantį bendrą butą jo vertė (78 400 Eur) mažinama 27 990,50 Eur dydžio negrąžinto kredito likučiu santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių turtinėms teisėms ir pareigoms taikymo momentu ir dalinama iš dviejų. Teismas atsakovei iš ieškovo priteisė 25 204,75 Eur ((78 400–27 990,50):2) kompensaciją už ieškovui tenkantį bendrą butą, 2 467,50 Eur (4 935:2) kompensaciją už ieškovui tenkančias transporto priemones bei 3 002,39 Eur (6 004,78:2) kompensaciją už ieškovui tenkančius bendrus buities daiktus ir buitinę techniką. Viso atsakovei iš ieškovo priteisė 30 674,64 Eur (25 204,75+2 467,50+3 002,39) kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.
7. Dėl šalių įsipareigojimų kreditoriams ir kompensacijų. Teismas nurodė, kad kreditoriaus AB SEB bankas sutikimo dėl Kredito sutarčių Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 sąlygų modifikavimo nėra, todėl po santuokos nutraukimo šalių skoliniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 išlieka solidaria šalių atsakomybe. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu visas šalių santuokoje įgytas turtas po santuokos nutraukimo priteisiamas ieškovui natūra, o atsakovei iš ieškovo priteisiama kompensaciją už jai priklausančią ½ turto dalį, mėnesines kreditų Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 įmokas kreditoriui AB SEB bankas iki pilno atsiskaitymo su kreditoriumi mokėti privalo ieškovas. Teismas nustatė, kad šalys įgijo skolinius įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1702723/15rn (kreditorius Bigbank AS filialas, galutinis kredito grąžinimo terminas 2027 m. spalio 20 d., negrąžinto kredito likutis 9 326 Eur). Teismas sprendė, jog kadangi sutartį 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė ieškovas, skoliniai įsipareigojimai nutraukus šalių santuoką lieka asmeniniais ieškovo įsipareigojimais. Nurodytas kreditas buvo panaudotas šiuo teismo spendimu dalinamų kilnojamųjų daiktų įsigijimui, šalių bendro buto pagerinimui bei ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimui, už kurį atsakovei šiuo teismo sprendimu yra priteisiama kompensacija. Kadangi visus skolinius įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. sutartį toliau vykdys ieškovas, jam iš atsakovės priteisė 4 663 Eur (9 326:2) dydžio kompensaciją. Sutuoktinių skolinių įsipareigojimų negražinto kredito likutis pagal 2018 m. sausio 5 d. su AB SEB banku pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818050030-65 yra 1 717 Eur. Sutuoktinių skolinių įsipareigojimų negražinto kredito likutis pagal 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818051941-65 yra 3 283 Eur. Teismas sprendimu nustatė, kad abiejų aukščiau nurodytų kreditų mėnesines įmokas kreditoriui AB SEB bankas iki pilno atsiskaitymo su kreditoriumi mokėti privalės ieškovas. Abu šie kreditai nebuvo įskaičiuoti nustatant atsakovei priteistiną kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, todėl ieškovui iš atsakovės priteisė atitinkamai 858,50 Eur (1 717:2) ir 1 641,50 Eur (3 283:2) dydžio kompensacijas. Viso ieškovui iš atsakovės priteisė 7 163 Eur (4 663+858,50+1 641,50) dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančias didesnes skolines prievoles, kurios nebuvo įskaičiuotos nustatant atsakovei priteistiną kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.
Šalies argumentai
8. Dėl reikalavimo priteisti ieškovui jo sumokėtų kredito įmokų dalį. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1 193 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą Bigbank AS filialas pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d., taip pat priteisti iš atsakovės 1 176 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. sausio 5 d. Kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d., taip pat priteisti iš atsakovės 1 672 Eur kompensaciją už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. Viso prašė priteisti iš atsakovės 4 041 Eur dydžio kompensaciją. Nurodė, kad ieškovas šalims jau nevedant bendro ūkio asmeniškai gražino nurodytiems kreditoriams skolos dalis, nors įsiskolinimai buvo šalių bendri. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį ir jos atstovė savo baigiamojoje kalboje šio ieškovo reikalavimo iš esmės neginčijo, šioje dalyje nenurodė nei kokių nors kitokių aplinkybių, nei kitokių sumų, neprašė išreikalauti ir nepateikė įrodymų, kurie paneigtų paminėtas ieškovo nurodomas aplinkybes. Todėl teismas sprendė, kad ieškovas savo reikalavimo šioje ieškinio dalyje daugiau įrodinėti neprivalėjo ir šį ieškovo reikalavimą laikė įrodytu ir pagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nustatė, kad atsakovei iš ieškovo turi būti priteisiama 8 289,05 Eur dydžio kompensacija už ieškovo turto pagerinimą bei žalos atlyginimas, taip pat 30 674,64 Eur kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį. Viso atsakovei iš ieškovo turi būti priteisiama 38 963,69 Eur (8 289,05+30 674,64) dydžio suma. Tuo tarpu ieškovui iš atsakovės turi būti priteisima 4 041 Eur dydžio kompensacija už šalims jau nevedant bendro ūkio kreditoriams ieškovo asmeniškai gražintas bendrų skolų dalis, bei 7 163 Eur dydžio kompensacija už ieškovui tenkančias didesnes skolines prievoles, kurios nebuvo įskaičiuotos nustatant atsakovei priteistiną kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį. Viso ieškovui iš atsakovės turi būti priteisiama 11 204 Eur (4 041+7 163) dydžio suma. Tarpusavyje įskaičiavus ieškovo ir atsakovės vienas kitam mokėtinas sumas, atsakovei iš ieškovo priteisė 27 759,69 Eur (38 963,69–11 204) dydžio kompensaciją/žalos atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė V. Č., atstovaujama advokatės Gintarės Girdzijauskienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą dalyse: 1) po santuokos nutraukimo ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti butą/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m, pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6 004,78 Eur vertės buities daiktus ir buitinę techniką, esančius (duomenys neskelbtini), ir priimti naują sprendimą: po santuokos nutraukimo atsakovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti butą/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m, pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6 004,78 Eur vertės buities daiktus ir buitinę techniką, esančius (duomenys neskelbtini); 2) įskaičius priešpriešines šalių prievoles priteisti atsakovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27 759,69 Eur dydžio kompensaciją/žalos atlyginimą ir priimti naują sprendimą: įskaičius priešpriešines šalių prievoles priteisti ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 611,59 Eur dydžio kompensaciją/žalos atlyginimą; 3) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65, išlieka solidaria V. Č. ir V. Č. atsakomybe, įmokų mokėjimą priteisiant asmeniškai ieškovui V. Č., ir priimti naują sprendimą: nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankas pagal kreditavimo sutartis Nr. 03A1718210988-65; Nr. 03A1818050030-65 išlieka solidaria V. Č. ir V. Č. atsakomybe, įmokų mokėjimą priteisiant asmeniškai atsakovei V. Č.; 4) priimti sprendimą ir tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą – patvirtinti priešpriešinio vienarūšio dalinio reikalavimo įskaitymą 4 042 Eur ir iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 3 717 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtus kreditus pagal kredito sutartis Nr. Nr. 1702723/15rn: Nr. 03A1818050030-65; Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., 5) apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeisti sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų; 6) atsakovei iš ieškovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas santuokoje įgytą butą ieškovui, nevertino šalių turtinės padėties, dėl ko nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas rėmėsi faktiškai vieninteliu argumentu, t. y. kad su juo nustatyta dukrų gyvenamoji vieta. Dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu negali būti pagrindinė priežastis butą priteisti ieškovui, nes tai prieštarauja teismų praktikai. Ieškovas turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį pats savo valia, prasidėjus santuokos nutraukimo procesui, su dukromis išsikėlė gyventi, todėl ieškovas turi būstą ir jis, akivaizdu, yra tinkamas gyventi. Atsakovė neturi jokio asmeninės nuosavybės teise priklausančio būsto, todėl būstas jai yra reikalingas. Dukrų interesai į gyvenamąją vietą nenukenčia, nes dukros gyvena ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Už teismo atsakovei iš ieškovo priteistą piniginę kompensaciją, atlikus tarpusavio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus, 27 759,69 Eur naujo būsto įsigyti yra neįmanoma, o atsakovė neturi jokio turto nuosavybės teise. Jei ieškovas vengtų mokėti kompensaciją, atsakovė negalėtų priverstine tvarka jos išsiieškoti, nes abiem butams įregistruota hipoteka. Jei ieškovas vykdys tinkamai prievoles hipotekos kreditoriams, turtas bus apsaugotas, tačiau atsakovė nukentės, nes nebus jai išmokėta piniginė kompensacija. Nors ir būtų galima nukreipti išieškojimą į ieškovo gaunamą darbo užmokestį, tačiau tokiu atveju atsakovė gautų visiškai nedideles įmokas kiekvieną mėnesį ir daugelį metų, tad iš esmės pati piniginė kompensacija netektų prasmės ir visiškai nuvertėtų pinigai. Teismas rėmėsi prielaida, jog ieškovas galėtų parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą ir atsiskaityti su atsakove. Be to neaišku, kaip teismas atliko skaičiavimus ir gavo 70 proc. skaičių, nes, remiantis bylos medžiaga, nėra pateikti įrodymai dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto vidutinės rinkos vertės.
10.2. Teismas visiškai nesvarstė ieškovo finansinės situacijos ir galimybių išmokėti atsakovei priteistą piniginę kompensaciją, išskyrus prielaidą, kad ieškovas galėtų parduoti savo asmeninės nuosavybės teise priklausantį būstą. Ieškovo gaunamas pajamas patvirtina byloje esantis išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. vasario 22 d. Ieškovas gauna apie 2 046 Eur darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) ir apie 350 Eur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo pajamos per mėnesį yra apie 2 396 Eur neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius gaunama apie 1 500 Eur. Pagal vartojimo kreditą Nr. 1702723/15rn kreditoriui BIGBANK reikia kas mėnesį mokėti 132,59 Eur, pagal vartojimo kreditą Nr. 03A1818051941-65 – 185,79 Eur, pagal vartojimo kreditą Nr. 03A-1818050030-65 – 123,86 Eur, pagal būsto kreditą Nr. 0350618012787-87 – 89,13 Eur, pagal būsto kreditą Nr. 03A1718210988-65 – 124,18 Eur. Iš viso vien už paskolas ieškovas sumoka 655,55 Eur. Ieškovas prie dukrų išlaikymo turi prisidėti tokia pačia dalimi, kaip ir atsakovė, tai yra kiekvienai dukrai po 260 Eur, iš viso 520 Eur. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kiek mokesčių reikia sumokėti už abu butus, bet vidutiniškai turėtų būti apie 200 Eur už butą, taigi, už abu butus būtų apie 400 Eur. Nėra žinoma, kokios yra ieškovo asmeninės išlaidos maistui, rūbams, vykimui į darbą ir iš jo ir kt. Tačiau sudėjus vien tik būtinąsias išlaidas gaunama apie 1 575,55 Eur, tad akivaizdu, kad ieškovas negauna tiek pajamų, kad būtų pajėgus atsiskaityti su atsakove jai išmokant beveik 30 000 Eur piniginę kompensaciją.
10.3. Teismas sprendime aprašomojoje dalyje nurodė, kad vienas iš atsakovės reikalavimų buvo patvirtinti priešpriešinio vienarūšio dalinio reikalavimo įskaitymą 4 042 Eur ir iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 3 717 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtus kreditus pagal kredito sutartis Nr. 1702723/15rn, Nr. 03A1818050030-65, Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., tačiau teismas visiškai dėl šio atsakovės reikalavimo nepasisakė, dėl ko nėra išspręstas šis atsakovės reikalavimas, nors ieškovas neginčijo savo pareigos atlyginti atsakovei 3 717 Eur sumą, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
10.4. Jei teismo sprendimas dalyje dėl ginčo turto būtų pakeistas ir priteistas atsakovei bei su butu visi jame esantys daiktai, tai, atlikus visus įskaitymus ir įneštą 10 000 Eur avansą, atsakovė turėtų sumokėti ieškovui 611,59 Eur kompensaciją. Ieškovas pats yra pripažinęs faktą, kad neturi pinigų kompensacijai išmokėti už butą, nes ieškovas atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patvirtino, jog <...>Akivaizdu, kad toks atsakovės reikalavimas yra neįgyvendinamas, nes ieškovas neturi tiek pajamų, kad galėtų įnešti 17625 EUR į teismo depozitinę sąskaitą <...> priešingai nei atsakovė, kuri į teismo depozitinę sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 30 d. įnešė 10 000 Eur užstatą, įrodydama, kad ji yra pajėgi išmokėti ieškovui piniginę kompensaciją. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovės naudai išmokės kompensaciją, viso: 26 140 Eur, tačiau ieškovo pateiktuose banko sąskaitose pinigų likutis – 0,00 eurų bei kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad jis yra pajėgus išmokėti piniginę kompensaciją, šioje byloje ieškovas nepateikė.
10.5. Kadangi atsakovė prašo naikinti sprendimą dalyje ginčo buto priteisimo jos naudai, todėl naikintinas sprendimas ir dalyje dėl baldų ir buitinės technikos, esančios ginčo bute priteisimo, bei įsipareigojimų kreditoriui pagal būsto kreditavimo sutartį.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. Č. prašo atmesti atsakovės V. Č. apeliacinį skundą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, užklausti VĮ Registrų centrą apie V. Č. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas siekiant pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas ir šio būsto įsigijimui buvo paimtas bendras kreditas. Nėra jokio ginčo, kad minėtas butas buvo paimtas gerinti vaikų gyvenimo sąlygas, kad turėtų vaikai naujame bute savo atskirus kambarius ir visą kitą įrangą. Ieškovas gali išmokėti kreditą, būsto kreditą moka ieškovas vienas iš savo lėšų nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki dabar. Atsakovė iki 2022 m. kovo 22 d. reikalavimo priteisti jai nuosavybės teise minėtą butą nereiškė ir visuose atsiliepimuose ir priešieškiniuose reikalavo už šį butą priteisti jai kompensaciją.
11.2. Atsakovė niekada negyveno bute (duomenys neskelbtini), šiame bute buvo apsigyvenęs ieškovas su nepilnametėmis dukromis. Dėl atsakovės išprovokuotų konfliktų ieškovas buvo priverstas vėl persikraustyti su vaikais gyventi atgal į (duomenys neskelbtini).
11.3. Atsakovės nurodyti nuogąstavimai, kad ieškovas nesugebės išmokėti kompensacijos, yra niekuo nepagrįsti. Ieškovas yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, turintis nekilnojamąjį turtą, kurį reikalui esant gali realizuoti, taip užtikrindamas savo įsipareigojimų įvykdymą. Ieškovas vienas sumoka visus kreditorinius reikalavimus iki šiol, atsakovė prie jų neprisideda ir tai net neįrodinėja.
11.4. Ieškovo žiniomis, atsakovė yra nusipirkusi butą, jį remontuoja. Jei pasitvirtins ši informacija, tai atsakovė apeliaciniame skunde sako netiesą, nurodydama, kad neturi kur gyventi.
Byloje dalyvaujančių asmenų parodymai apeliacinės instancijos teisme
12. Apeliantė V. Č. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teismo posėdyje nurodė, kad jokio kito nekilnojamojo turto neturi (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. birželio 19 d., garso įrašas 14:54:29 - 14:54:40, 14:55:23 - 14:56:18).
Šalies argumentai
13. Apeliantės atstovė advokatė G. Girdzijauskienė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teismo posėdyje nurodė, kad palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad paaiškėjo, jog ieškovo turtinė padėtis dar pablogėjo, nes ieškovas šiuo metu dirba tik vienoje darbovietėje. Be to, ieškovas neturi jokio kito turto, iš kurio galima būtų išieškoti. Įvertinus ieškovo ir vaikų poreikius bei kitus privalomuosius mokėjimus, ieškovui lieka 50 Eur kas mėnesį kompensacijai sumokėti (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. birželio 19 d., garso įrašas 14:46:52 - 14:54:29, 14:54:40 - 14:55:11).
14. Ieškovas V. Č. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teismo posėdyje nurodė, kad su dukromis gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Jis už abu butus moka paskolas, kiti kreditai sumokėti. Bylos nagrinėjimo metu pardavė asmeninės nuosavybės teise turėtą garažą. Taip pat pardavė ir transporto priemones. Grąžino kitus kreditus. Šiuo metu jis dirba tik pagrindinėje darbovietėje, jo darbo užmokestis yra 1 600 Eur. Jis moka apie 300 Eur kreditų kas mėnesį (teismo posėdžio, vykusio 2023 m. birželio 19 d., garso įrašas 15:00:34 - 15:14:12).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
16. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies dėl šalių santuokinio turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Nustatyta, kad ieškovui V. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas hipoteka 2006 m. vasario 13 d. kredito sutarties Nr. 0350618012787-87 (kreditorius AB SEB bankas) įvykdymo užtikrinimui. Sutuoktiniai santuokos metu nuosavybės teise įsigijo butą/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šio buto vertė yra 78 400 Eur. Butas yra įkeistas pagal 2017 m. balandžio 7 d. hipotekos registro pranešimą apie hipotekos įregistravimą Nr. 20120170027534. Galutinis kredito grąžinimo terminas: 2047 m. kovo 23 d. Įvertinus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių turtinėms teisėms ir pareigoms taikymo momentą, negrąžinto kredito likutis (2021 m. gruodžio 21 d.) 27 990,50 Eur.
Dėl buto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo
18. Atsakovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria butas/patalpa-butas su rūsiu 5,75 kv. m. pažymėtu R-52, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priteistas ieškovui, o atsakovei priteista kompensacija.
19. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės šiais argumentais: 1) atsakovė liko be būsto, tuo tarpu ieškovas turi kitą butą, kuriame su dukromis ir gyvena; 2) ieškovas, priešingai nei atsakovė, neturi galimybių išmokėti kompensaciją, o priverstinis vykdymas, abiem butams esant apsunkintiems hipoteka, negalimas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas vaikų gyvenimo sąlygų pagerinimui, kad ieškovas turi galimybę parduoti asmeninės nuosavybės teise turimą butą, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimų, sprendžia, kad šioje dalyje nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
21. Visų pirma pažymėtina, kad tarp šalių nekyla ginčas dėl turto padalijimo būdo, nes nė viena iš šalių neprašė teismo butą padalinti natūra. Nors bendrosios jungtinės nuosavybės objekto dalijimas natūra yra prioritetinis būdas, jis neturėtų būti taikomas priverstinai, kai šalys to nepageidauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-378/2020). Todėl vertintinas tik turto priteisimo vienam iš sutuoktinių aspektas.
22. Tais atvejais, kai abu sutuoktiniai prašo tą patį objektą priteisti kiekvienam jų asmeninės nuosavybės teise, teismas turi įvertinti: 1) kuriam iš sutuoktinių šis objektas yra reikalingesnis, t. y. kuriam sutuoktiniui dėl jo amžiaus, sveikatos, materialinės padėties, kartu liekančių vaikų ir kitų priežasčių šis turtas teiktų didesnę naudą; 2) ar sutuoktinis, kuriam šis turtas natūra teiktų didesnę naudą, yra finansiškai pajėgus išmokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją; tais atvejais, kai sutuoktinis, kuriam šis turtas natūra teiktų didesnę naudą, yra nepajėgus išmokėti kitam sutuoktiniui kompensacijos, turi būti sprendžiama dėl kito sutuoktinio galimybės išlaikyti turtą natūra sumokant kitam kompensaciją pinigais; pažymėtina, kad sutuoktinis, kuriam priteisiamas turtas natūra, gali jį realizuoti, siekdamas atsiskaityti su kitu sutuoktiniu, kuriam priteista kompensacija, todėl, vertinant turto natūra teiktiną naudą, turi būti atsižvelgiama į visas aplinkybes, kad būtų surastas kiek labiau abi šalis tenkinantis sprendimas turėti didžiausią naudą iš dalijamo turto; 3) tais atvejais, kai piniginė kompensacija priteisiama už tokį socialiai vertingą turtą kaip gyvenamasis namas ar butas, inter alia (be kita ko), turėtų būti įvertinamos ir sutuoktinio, gaunančio piniginę kompensaciją, galimybės įsigyti kitą panašaus pobūdžio daiktą (daikto dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 32 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas kuriam iš sutuoktinių butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra reikalingesnis, t. y. kuriam sutuoktiniui dėl jo amžiaus, sveikatos, materialinės padėties, kartu liekančių vaikų ir kitų priežasčių šis turtas teiktų didesnę naudą, pažymi, kad teismo sprendimu su ieškovu yra nustatyta dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad butas buvo įgytas būtent tikslu pagerinti šeimos būsto sąlygas. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, 37,68 kv. m bendro ploto ir 23,49 kv. m gyvenamojo ploto. Tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 3 kambarių, 63,72 kv. m bendro ploto ir 39,31 kv. m gyvenamojo ploto. Akivaizdu, kad ieškovui, su kuriuo liko gyventi dvi dukros, kurioms šiuo metu yra 14 ir 9 metai, 3 kambarių butas, kuriame vaikai gali turėti atskirus kambarius, yra reikalingesnis. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, toks turto padalinimas geriau užtikrins vaikų interesus.
24. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė niekada negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo nupirktas šeimos gyvenimo sąlygų gerinimui, tačiau dar prieš persikeliant į butą atsakovė išvyko dirbti į užsienį ir daugiau su šeima kartu nebegyveno. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šis butas nėra ir nebuvo atsakovės būstas. Taigi, nors atsakovė ir neturi jai nuosavybės teise priklausančios kitos gyvenamosios patalpos, jos teisė į būstą (LR Konstitucijos 24 str.) nėra pažeidžiama.
25. Vertindama ar sutuoktinis, kuriam šis turtas natūra teiktų didesnę naudą, yra finansiškai pajėgus išmokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją, kuri šiuo atveju yra 27 759,69 Eur, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovas turi galimybę išmokėti atsakovei kompensaciją. Tokią galimybę ieškovui suteikia ne pajamos ar santaupos, bet turimas turtas. Akivaizdu, kad šeimos gyvenamosios aplinkos sąlygoms užtikrinti ieškovui pakanka vieno iš butų. Taigi, kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, ieškovas turi galimybę parduoti asmeninės nuosavybės teise turimą butą ir išmokėti atsakovei kompensaciją bei padengti likusią skolą kreditoriui ir dėl šių faktinių aplinkybių teisėjų kolegijai abejonių nekyla. Tuo tarpu atsakovės argumentai, kad ieškovas vengs tokiu būdu išmokėti kompensaciją, o jam vengiant ir vykstant priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditorius neduos sutikimo išieškoti iš hipoteka įkeisto turto (nors tokia tikimybė ir yra), yra grįstos prielaidomis, nes nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, rodančių, kad ieškovas vengs vykdyti teismo sprendimą ir išmokėti kompensaciją. Taigi, teisėjų kolegija, priešingai nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, sprendžia, kad būtent atsakovė remiasi prielaidomis, ir būtent ji neįvykdė pareigos įrodyti jos nurodomas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad susidarius atsakovės nurodytoms sąlygoms, įstatymas numato pakankamai instrumentų įvykdyti sprendimą, pvz.: CPK 686 straipsnio 3 dalyje numatytą antstolio teisę išnuomoti areštuotą nekilnojamąjį turtą; nuginčyti hipotekos kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017).
26. Be to, teisėjų kolegija, vertindama atsakovės nurodomą turtinę padėtį, jos nurodomas pajamas, aplinkybę dėl į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtų 10 000 Eur avanso, sprendžia, kad kompensacijos dydis bei atsakovės turtinė padėtis leis atsakovei įsigyti kitą būstą ar sumokėti pradinį įnašą už kitą būstą jį įsigyjant kredito būdu, todėl ši situacija atitinka kasacinio teismo nurodytą sąlygą, kad turi būti vertinama galimybė už kompensaciją įsigyti kitą panašaus pobūdžio daiktą (daikto dalį).
27. Apibendrinant darytina išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra reikalingesnis ieškovui ir labiau atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus, ieškovas turi galimybę atsakovei išmokėti kompensaciją, o toks turto padalinimas nepažeidžia atsakovės teisės į būstą.
Dėl kompensacijos dydžio
28. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad vienas iš atsakovės reikalavimų buvo patvirtinti priešpriešinio vienarūšio dalinio reikalavimo įskaitymą 4 042 Eur ir iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 3 717 Eur piniginę kompensaciją už sumokėtus kreditus pagal kredito sutartis Nr. 1702723/15rn, Nr. 03A1818050030-65, Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d., tačiau teismas visiškai dėl šio atsakovės reikalavimo nepasisakė, dėl ko nėra išspręstas šis atsakovės reikalavimas, nors ieškovas neginčijo savo pareigos atlyginti atsakovei 3 717 Eur sumą, todėl ši suma priteistina iš ieškovo.
29. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nusprendė, kad ieškovui iš atsakovės priteistina: 1) 4 663 Eur (9 326:2) dydžio kompensacija už kredito įmokų mokėjimą pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 1702723/15rn; 2) 858,50 Eur (1 717:2) dydžio kompensacija pagal 2018 m. sausio 5 d. su AB SEB banku sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818050030-65; 3) 1 641,50 Eur (3 283:2) dydžio kompensacija pagal 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818051941-65; 4) 1 193 Eur kompensacija už ieškovo sumokėtą kreditą Bigbank AS filialas pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d.; 5) 1 176 Eur kompensacija už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. sausio 5 d. kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d.; 6) 1 672 Eur kompensacija už ieškovo sumokėtą kreditą AB SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d. kredito sutartį laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. Taigi, viso ieškovui iš atsakovės priteista 11 204 Eur (4 663+858,50+1 641,50+1 193+1 176+1 672) dydžio kompensacija.
30. Kaip matyti iš patikslinto priešieškinio, pateikto pirmosios instancijos teismui 2022 m. kovo 22 d., bei apeliacinio skundo argumentų ir reikalavimo, atsakovė ieškovo pareigą sumokėti jai 3 717 Eur piniginę kompensaciją kildina iš jos bei ieškovo iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų sumokėtų kreditų dalies pagal kredito sutartis Nr. 1702723/15rn, Nr. 03A1818050030-65, Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.
31. Nustatyta, kad 1) 2017 m. rugsėjo 30 d. V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1702723/15rn. Kreditorius: Bigbank AS filialas. Kredito suma: 15 955,22 Eur. Kredito paskirtis: būsto remontas. Nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. ieškovas su atsakove grąžino 4 243 Eur. Nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. ieškovas asmeniškai sumokėjo 2 387 Eur kredito iš savo lėšų; 2) 2018 m. sausio 5 d. sutuoktiniai V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818050030-65. Kreditorius: AB SEB bankas. Kredito suma: 7 537,63 Eur. Kredito paskirtis: baldams pirkti. Nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. ieškovas su atsakove grąžino 3 469 Eur. Nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. ieškovas asmeniškai sumokėjo 2 353 Eur kredito iš savo lėšų; 3) 2018 m. gegužės 7 d. sutuoktiniai V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. 03A1818051941-65. Kreditorius: AB SEB bankas. Kredito suma: 11 272,99 Eur. Kredito paskirtis: būsto remontui. Nuo 2018 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. su ieškove grąžino 7 803 Eur. Nuo 2020 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gruodžio 19 d. ieškovas asmeniškai sumokėjo 3 344 Eur kredito iš savo lėšų.
32. Taigi, ieškovas iš savo asmeninių lėšų iš viso sumokėjo 8 084 Eur kreditams, kurie buvo bendri sutuoktinių, dengti. Todėl ieškovas pareiškė reikalavimą dėl ½ dalies šios sumos, t. y. 4 042 Eur kompensacijos priteisimo iš atsakovės. Tuo pačiu, kadangi sutuoktiniai bendrai sumokėjo 15 515 Eur dalį šių kreditų (4 243 Eur + 3 469 Eur + 7 803 Eur), o, padalijus turtą, visą naudą iš šių kreditų gavo pats ieškovas (darytas remontas jo asmenine nuosavybe priklausančiame bute bei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančiame bute bei pirkti baldai, o visi šie daiktai priteisiami ieškovui) ieškovas prašė iš jo atsakovei priteisti 7 757,50 Eur kompensaciją.
33. Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu sutikdama su ieškovo reikalavimu priteisti iš jos 4 042 Eur kompensaciją, pati prašė iš ieškovo priteisti 7 759 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšomis sumokėtus kreditus pagal kredito sutartis Nr. 1702723/15rn, Nr. 03A1818050030-65, Nr. 03A1818051941-65 už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. gegužės 19 d.
34. Kaip matyti, šalys pareiškė analogiškus reikalavimus, kurie skiriasi 1,50 Eur suma (tikėtina, dėl apskaičiavimo netikslumo), ir su kuriais abi šalys sutinka.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju vartojimo kreditų mokėjimas yra skirstytinas į tris etapus: 1) dalis, sumokėta iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės lėšų; 2) dalis, sumokėta iš asmeninių ieškovo lėšų; 3) likusi nesumokėta kreditų dalis. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas kiekvienos iš šalių kitai mokėtinas kompensacijas, susijusias su vartojimo kreditais, apskaičiavo ieškovo asmeninėmis lėšomis sumokėtą kreditų dalį (1 193 Eur + 1 176 Eur + 1 672 Eur) ir pagal tai suskaičiavo, jog atsakovė turi sumokėti 4 041 Eur kompensaciją, taip pat apskaičiavo likusią nesumokėtą kreditų dalių sumą (4 663 Eur + 858,50 Eur + 1 641,50 Eur), kurią turės sumokėti asmeniškai ieškovas, ir pagal tai suskaičiavo, jog atsakovė turi sumokėti ieškovui 7 163 Eur kompensaciją. Tačiau pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodo atsakovė priešieškinyje, neapskaičiavo kreditų dalies, kuri buvo sumokėta bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės lėšomis, ir yra 15 515 Eur (4 243 Eur + 3 469 Eur + 7 803 Eur), o šios sumos ½ dalis yra 7 759 Eur kompensacija. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas tokią kompensaciją iš jo prašė priteisti atsakovei. Atsakovė prašo šią sumą įskaityti į vienarūšius priešpriešinius reikalavimus 7 759 Eur – 4 041 Eur = 3 717 Eur. Taigi, įskaičius šalių viena kitai priteistinas kompensacijas už sumokėtų kreditų dalį, iš ieškovo atsakovei papildomai priteistina 3 717 Eur kompensacija, kuri nebuvo priteista pirmosios instancijos teismo. Tuo pačiu bendra iš ieškovo atsakovei priteistina kompensacija yra 31 476,69 Eur (27 759,69 Eur + 3 717 Eur).
36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nustačius pirmosios instancijos teismo klaidą kompensacijų apskaičiavimo dalyje, atsakovei iš ieškovo priteistina 31 476,69 Eur kompensacija/žalos atlyginimas.
Dėl procesinės bylos baigties
37. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad atmestas apeliacinio skundo reikalavimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo atsakovei, sprendžia, kad netenkinami ir apeliacinio skundo reikalavimai dėl buities daiktų ir buitinės technikos priteisimo atsakovei, nes šie kilnojamieji daiktai yra susiję su butu. Patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl kompensacijos, susijusios su mokėjimų už vartojimo kreditus, paskirstymu, teismo sprendimas pakeičiamas iš dalies, o taip pat perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis patenkinti iš dalies, sprendė, kad tikslinga šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti ieškovui iš atsakovės priteisiant ½ jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo – ½ jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad apeliantė argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliaciniame skunde nepateikė. Todėl, teisėjų kolegija, įvertinusi, jog ieškinio ir priešieškinio kaina bendrai yra 104 710 Eur (48 269 Eur + 56 441 Eur), sprendžia, kad priešieškinio turtinių reikalavimų pakeitimas 3 717 Eur sudaro 3,55 proc. šalių reikalavimų patenkinimo pokytį. Todėl pakeistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovui iš atsakovės priteistina 1 277,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteistina 2 765,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
39. Apeliacinio skundo kaina 23 654,59 Eur, patenkinta 3 717 Eur apeliacinio skundo dalis, todėl darytina išvada, kad patenkinta 15,71 proc. apeliacinio skundo dalis.
40. Apeliantė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 533 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti bei 1 270,50 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Ieškovas patyrė 550 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
41. Šalių bylinėjimosi išlaidas paskirsčius proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovei priteistina 283,33 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, o iš atsakovės ieškovui priteistina 463,60 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus iš atsakovės ieškovui priteistina 180,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. sprendimą pakeisti iš dalies.
„Įskaičius priešpriešines šalių prievoles priteisti atsakovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 31 476,69 Eur (trisdešimt vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 69 ct) dydžio kompensaciją/žalos atlyginimą.“
Sprendimo rezoliucinės dalies 13 ir 14 pastraipas išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 277,96 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 765,82 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti iš atsakovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 180,27 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 27 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.