Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko (toliau – pradinis kreditorius) pagal 2014-09-30 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-1584, sudarytą su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau - policija), įsipareigojo transportuoti policijos nurodytas transporto priemones iš įvykių vietų į savo saugojimo aikštelę. Pagal policijos pareigūno 2014-10-24 surašytą Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 6355 ir 2014-10-24 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktą Nr. 6355, pradinis kreditorius 2014-10-24 nugabeno į saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Kranto al. 4, transporto priemonę Kia Clarus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairuojant atsakovui buvo sukeltas eismo įvykis. Policijos duomenimis atsakovui paskirta administracinė nuobauda (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 14005148110). Pradinis kreditorius 2015-05-25 išsiuntė raginimą atsakovui geruoju apmokėti skolą. Pagal 2017-05-17 Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovė informavo atsakovą 2017-05-23. Už transporto priemonės pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą buvo priskaičiuota 72 Eur, už transporto priemonės saugojimą nuo 2014-10-24 iki 2017-05-17, iš viso už 936 kalendorines dienas priskaičiuota 7020 Eur (transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 7,50 Eur). Atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, ieškovė paskaičiavo 224,07 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas po penkis procentus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (231 diena) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos 2017-05-17 iki 2018-01-03. Pagal 2014-09-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-1584 2 punktą už Transporto priemonės nuvežimą ir pervežimą nustatyti paslaugų įkainiai (su PVM): nuvežimas 72 Eur (248,60 Lt), vienos paros saugojimas 7,50 Eur (25,90 Lt) (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

2014-09-30 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-1584 10.15 punktu pradinis kreditorius įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo greičiau grąžintos asmenims, o 10.16 punktu įsipareigojo imtis visų priemonių informuoti transporto priemonių savininkus apie saugomą transporto priemonę bei pareigą ją atsiimti, kai transporto priemonė grąžinama. Taip pat, kad paslaugos įkainiai turi būti paskelbti visiems prieinamoje, matomoje vietoje. Pastebėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas buvo informuotas apie tai, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai, tačiau nėra ir duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl tokios informacijos nepateikimo. Kita vertus, atsakovas, elgdamasis kaip rūpestingas turto savininkas, privalėjo domėtis jam priklausančios transporto priemonės likimu, turėjo visas sąlygas išsiaiškinti automobilio buvimo vietą, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, elgėsi pasyviai ir neapdairiai, dėl to transporto priemonės saugojimo trukmė pailgėjo, todėl atsakovas pripažintinas atsakingu už transporto priemonės saugojimo išlaidų atsiradimą, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Darytina išvada, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimą (7020 Eur) susidarė ne tik dėl atsakovo nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio pradinio kreditoriaus kaltės, kuris ilgą laiką saugodamas mažos vertės transporto priemonę (rinkos vertė autogidas.lt svetainės duomenimis 750 Eur) kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti (Panevėžio apygardos teismas 2011-04-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, Kauno apygardos teismo 2011-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, 2013-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1633-555/2013 ir kt.).

Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, įvertinus rinkos sąlygas 2005 m. – 2007 m. laikotarpiu, 90 Lt per mėnesį įkainis už transporto priemonės saugojimą buvo pripažintas per dideliu (už beveik 25 saugojimo mėnesius taikant 90 Lt tarifą susidarytų 2 250 Lt suma, tačiau teismas priteistiną sumą papildomai sumažino iki 1 500 Lt, t. y. iki 60 Lt per mėnesį). Kauno apygardos teismas 2011-12-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, nurodė, jog Kauno mieste 2009 m. – 2010 m. transporto priemonių saugojimas vidutiniškai kainavo 75 Lt – 95 Lt per mėnesį ir byloje pritaikė 90 Lt per mėnesį įkainį. Vertinant šiuos dydžius akivaizdu, jog už transporto priemonės saugojimą 2014 m. – 2017 m. (936 kalendorines dienas) ieškovės paskaičiuotas 7092 Eur saugojimo mokestis, skaičiuojant po 7,50 Eur už saugojimo parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam pradinio kreditoriaus (saugotojo) arba ieškovės praturtėjimui. Dėl nurodytos priežasties išlaidų už transporto priemonės saugojimą suma perskaičiuotina taikant 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį, kas sudaro po 0,87 Eur (3 Lt) įkainį už vieną parą. Todėl išlaidos už atsakovui priklausančios transporto priemonės saugojimą už 936 kalendorines dienas sudaro 814,32 Eur (0,87 Eur x 936). Tiek 0,87 Eur (3 Lt) per parą (tiek 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį) įkainis, tiek ir bendra 814,32 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus (Kauno apylinkės teismo 2017-09-15 sprendimas, priimtas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18738-584/2017, Kauno apygardos teismo 2017-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2377-945/2017, Kauno apygardos teismo 2018-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-123-254/2018).

Taigi, įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiama 72 Eur skola už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 814,32 Eur skola už transporto priemonės saugojimą (CK 6.38, 6.59 straipsniai, SEAKĮ 33 straipsnio 1 ir 6 dalys). Likusi ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.261 straipsniai). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2017-05-17) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-01-03) priteisiama 28,05 Eur palūkanų (72 Eur + 814,32 Eur x 5 % x 231 d.), likusi reikalavimo dalis atmestina.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (11,5 procentai tenkintų reikalavimų sumos), iš atsakovo ieškovei priteistina 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) skolą už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 814,32 Eur (aštuonių šimtų keturiolikos eurų 32 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 28,05 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 5 ct) kompensuojamąsias palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.