Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Šančių autoservisas“ ir Ko.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 1 – 4) prašė teismo priteisti iš atsakovo 119,61 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 1 781,65 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 475,34 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2006 m. kovo 30 d. Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį (toliau – Saugojimo sutartis), kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovas, būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, 2007 m. kovo 9 d. sukėlė eismo įvykį, už kurį jam taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnį. Tiriant šį eismo įvykį 2007 m. kovo 9 d. surašytas transporto priemonės paėmimo protokolas. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės transportavimo iš įvykio vietos ir jos saugojimo. Apie tai informuotas atsakovas. Transporto priemonės pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslauga kainavo 119,61 Eur, saugojimas nuo 2007 m. kovo 9 d. iki 2008 m. gruodžio 22 d. – 1 894,12 Eur (po 10 Lt per dieną už 654 dienas). Atsakovo sutikimu realizavus transporto priemonę, gauta 112,95 Eur. Nepadengta skolos dalis – 1 901,26 Eur. Už vėlavimą atsiskaityti iš atsakovo priteistinos 475,34 Eur palūkanos ((119,61 + 1 781,65) x 5 proc. x 5 metų). 2017 m. sausio 17 d. ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo 1 901,26 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (e. b. l. 40 – 44) prašė teismo ieškinį atmesti. Atsakovas neginčijo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau nurodė, jog pažeidimo metu galiojusiuose teisės aktuose nebuvo numatytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas esant ATPK 126 straipsnio pažeidimui, todėl transporto priemonė nuvežta ir saugota neteisėtai. Be to, atsakovas nebuvo informuotas, į kurią tiksliai vietą automobilis nuvežtas saugoti, jam nebuvo išaiškinta teisė atsiimti automobilį. Trečiasis asmuo ėmėsi saugoti transporto priemonę nesiaiškindamas jos savininko, nepranešdamas, kad transporto priemonė saugoma atlygintinai, skolos dydį nulėmė būtent trečiojo asmens pasyvumas. Apie tai, kad jo automobilis saugomas, atsakovui buvo pranešta tik 2008 m. lapkričio 24 d. Iš karto nuvykęs į saugojimo aikštelę ir įvertinęs automobilio techninę būklę, atsakovas sutiko, kad automobilis būtų priduotas perdirbti į metalo laužą, nes tikėjosi, kad tai padengs automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.