Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. Z. ir R. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme 2022 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjų D. Z. ir R. Z. 2022 m. balandžio 22 d. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo, kuriuo pareiškėjai teismo prašo: 1) panaikinti antstolės V. D. patvarkymą dėl varžytynių Nr. 224737, Nr. 224738 ir Nr. 224739 paskelbimo; 2) 2) paskirti Pareiškėjų D. Z. ir R. Z. turto - 5,94 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)11,79 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini).; 3,06 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. Skunde nurodyta, kad pareiškėjai iš antstolės negavo jokių patvarkymų dėl turto vertės nustatymo, dėl ko laikytina, kad antstolė V. D. pareiškėjų turto vertę ir varžytynių kainas nustatė pati, nesikreipdama į nepriklausomus turto vertintojus - ekspertus. Pareiškėjų manymų, jų turto vertė antstolės nustatyta netinkamai, vertė yra per maža, o tai pažeidžia pareiškėjų teises, kad skolos išieškotojui iš turto būtų padengtos kuo maksimaliau.

3. Antstolė V. D. 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-22-4-17311 vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27835 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad patvarkymas skolininkams išsiųstas registruotu paštu 2022 m. kovo 3 d. ir adresatams buvo įteiktas 2022 m. kovo 8 d. asmeniškai. Kadangi prieštaravimų nebuvo pateikta, antstolė 2022 m. kovo 28 d. paskelbė pirmąsias aukščiau minėto turto varžytines.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdį paskelbta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka. Proceso dalyviai apie teismo posėdį papildomai informuoti teismo pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

6. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2021 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. 6779 dėl 30 000 Eur skolos, 2 proc. mėnesinių palūkanų, 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą atlikti privalomą mokėjimą dieną iki visiško ir tinkamo paskolos grąžinimo dienos, išieškojimo iš skolininkų R. Z. ir D. Z. išieškotojo R. B. naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą – 5,94 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).. 11,79 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., 3.06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).. Byloje pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-22-4-7891 nustatyta varžytynėse parduotino turto vertė: 5,94 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., - 30 000.00 Eur. 11,79 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., - 59 000.00 Eur. 3.06 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., - 15 000.00 Eur. Varžytinės baigėsi 2022 m. balandžio 27 d. Minėtas turtas parduotas už pirkėjų pasiūlytas kainas.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad tinkamas priverstinai realizuojamo turto įkainojimas yra esminė areštuoto turto pardavimo, taip pat ir parduodant turtą skolininko pasirinktam pirkėjui, sąlyga. Aiškinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normą, kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir šalių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtą. Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „JGK statyba“ v. D. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-297/2010).

8. Taigi, vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Pareiškėjai skunde dėl antstolio veiksmų teigia, jog negavo iš antstolės jokių patvarkymų dėl turto vertės nustatymo, turto vertė antstolės yra nustatyta netinkamai ir yra per maža.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų argumentas, jog pareiškėjai negavo jokių patvarkymų dėl turto vertės nustatymo yra paneigtas byloje esančiu pašto paslaugos teikiančios UAB „Samus“ dokumento įteikimo kvitu, kurioje nurodyta, jog dokumentai pareiškėjams asmeniškai įteikti 2022 m. kovo 8 d., todėl sutiktina su antstolės pozicija, jog aplinkybė, kad pareiškėjai nebuvo informuoti apie areštuoto turto vertę neatitinka realybės. Kaip jau minėta, skolininkas privalo būti aktyvus ir domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

10. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia. Nagrinėjamu atveju antstolis 2022 m. kovo 3 d. patvarkyme, kuris skolininkui buvo įteiktas, išaiškino, kad skolininkas gali iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiūlyti savo pirkėją. Tačiau byloje duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkai būtų siūlę savo pirkėją kaip tai numato CPK 704 straipsnis, nėra.

11. Kaip minėta, kasacinio teismo suformuotoje praktikoje vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Taigi, skolininkai elgdamiesi atidžiai ir rūpestingai t. y. žinodami apie jų atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, apie 2022 m. kovo 3 d. patvarkymu jo turto (žemės sklypo) vertės nustatymą bei šiame patvarkyme išaiškintą teisę pasinaudoti CPK 704 str. suteikta teise, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese.

12. Šiuo atveju, akivaizdu, jog pareiškėjai nepasinaudojo galimybe savalaikiai pateikti prieštaravimus dėl nustatytos areštuoto turto vertės, todėl antstolė teisėtai nustatė areštuoto turto vertę ir paskyrė areštuoto turto pardavimo varžytines.

13. Kiti pareiškėjų skundo argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako, pažymint, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.).

14. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje antstolė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, veikė pagal antstoliui valstybės ir įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų 2022 m. balandžio 22 d. skundas dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27835 netenkintinas (CPK 593-594 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjų R. Z. ir D. Z. 2022 m. balandžio 22 d. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27835.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/21/27835 grąžinti antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.