- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2VP-30421-1144/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03345-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., R. L.
- Advokatai
- Karolis Petronis
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. J. ir jo atstovui advokato padėjėjui Karoliui Petroniui, suinteresuotam asmeniui R. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. J., suinteresuotas asmuo (išieškotojas) R. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė Virginija Paunovienė (toliau – ir antstolė) kreipėsi į teismą prašydama skirti suinteresuotam asmeniui A. J. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkas) baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nevykdymą.
Pareiškime nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo A. J., patenkinti vartotojo R. L. reikalavimą neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus bei pabaigti susitartus darbus. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas A. J. nurodyto įpareigojimo neįvykdė, todėl 2025 m. rugpjūčio 5 d. antstolė surašė Sprendimu?, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akta? Nr. (duomenys neskelbtini), bei kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skolininkui A. J. skyrimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas Karolis Petronis teismo posėdžio metu nesutiko su baudos skyrimu ir paaiškino, kad pareiškimas dėl baudos skyrimo yra kildinamas iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Dėl šio Nutarimo yra inicijuotos priverstinio vykdymo priemonės. Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje nagrinėjant R. L. skundą procesiniai dokumentai A. J. nebuvo įteikti. Apie inicijuotą procesą jis buvo informuotas tik vykdymo stadijoje, gavęs dokumentus iš antstolės. Dėl šios priežasties jis neturėjo galimybės pateikti motyvuotų atsikirtimų į R. L. skundą. Jis pripažino tik dalį nurodytų trūkumų, kurių, anot jo, nėra vengiama pašalinti, o kita dalis trūkumų, jo vertinimu, yra nepagrįsti arba neatitinka šalių susitarimo. Šiuo metu liko neištaisyti šie trūkumai: virtuvėje – fasadinė plokštė turi įdaužą (bus keičiama); nekokybiškas sandarinimas silikonu (bus užtepamas iš naujas keičiant plokštę); pažeistos plokštės montuojant rankenėles (bus keičiamos (užsakytos)); stalčių atidarymas: vienas iš stalčių kliūna už stalviršio ir kampinių durelių („cargo“ krepšys) – bus reguliuojamas; vidinė fasado dalis: apgadinta, prigręžta skylių – (bus keičiama (užsakyta)); plokštė tarp sienos ir šaldytuvo: netinkamo pločio – (bus reguliuojama); kreivai sumontuotos rankenėlės (bus taisomos (užsakytos medžiagos)); išsiveržę montavimo klijai montuojant LED juostą (LED juosta bus pakeista, klijai užtepti iš naujo); neužbaigtas stalčius ir šiukšlių dėžės stalčiaus užbaigimas (bus atlikta, kai gaus reikalingas medžiagas (užsakytos)); televizoriaus spintelė (bus perdaryta). A. J. nurodė, kad dalis trūkumų, kurių pašalinimo tvarka nebuvo aiškiai išdėstyta Nutarime, nebuvo pašalinti ne dėl jo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – laukimo, kol bus pagamintos reikiamos medžiagos, ar dėl komunikacijos tarp šalių stokos. Šiuo metu tarp šalių vyksta aktyvi komunikacija, atliekami trūkumų šalinimo darbai, todėl, jo nuomone, šios aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip pagrindas neskirti baudos, kadangi bauda tokio pobūdžio bylose taikoma tik esant kaltės pagrindui. Be to, A. J. teigė, kad siekė taikaus ginčo išsprendimo – R. L. buvo pasiūlyta piniginė kompensacija, tačiau pastarasis pasiūlymo atsisakė. Taip pat pažymėjo, kad R. L. sudaro galimybę atvykti į objektą trūkumų šalinimui tik savaitgaliais, kas apsunkina Nutarimo operatyvų įvykdymą. Be to, dėl rankos traumos jis apie tris dienas negalėjo dirbti, nors nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas. Su antstole jis bendravo tik vieną kartą telefonu, gavęs raginimą įvykdyti sprendimą; po šio pokalbio tolimesnio bendravimo nebuvo, o apie atliekamus trūkumų šalinimo darbus antstolė nebuvo informuota.
Suinteresuotasis asmuo R. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudos skyrimas skolininkui yra tikslingas ir nors dalis trūkumų šiai dienai yra pašalinta, tačiau visa tai daroma atmestinai, ko pasėkoje atsiranda naujas brokas. Į bylą pateiktos fotonuotraukos, kurios buvo perduotos ir antstolei, patvirtina A. J. darbo broką – matomi baldų spalvų neatitikimai, netinkamai sumontuotos spintelės, pagamintos iš likutinių medžiagų. Nurodė, kad yra buvę atveju, kad su A. J. buvo suderinta, jog šis atvyks atlikti darbus darbo dienomis, tačiau jis neatvyko ir apie neatvykimą nepranešė. Dėl to vėliau buvo sutarta darbus vykdyti savaitgaliais, kai namuose būna jo žmona. Nuo Nutarimo priėmimo A. J. buvo atvykęs apie 5-6 kartus, tačiau kiekvieną kartą jų namuose praleisdavo tik 30–40 minučių ir išvykdavo žadėdamas likusius trūkus pašalinti kitą kartą. Šiuo metu su A. J. komunikuoja. Pažymėjo, kad yra susipažinęs su A. J. atsiliepimu į antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimą ir nurodė, kad sutinka tik su dalimi jo nurodytų defektų pašalinimu. Be to, po A. J. defektų šalinimo darbų atsirado daug naujo broko arba defektai liko nepašalinti. Nesutinka, kad A. J. būtų tinkamai pašalinęs šiuos trūkumus: prieškambario (prieangio) spintoje: netinkamai sumontuotas staliukas, nesureguliuoti fasadai, plokščių pažeidimai vidinėje spintos dalyje, nebaigta sumontuoti viena papildoma lentyna; vaiko kambaryje: kreivai sumontuotas apatinis spintos kojelių uždengimas, po kojelėmis padėtos plokščių atraižos; drabužinėje: veidrodis neatitinka užsakymo, makiažo staliuko plokštės apgadintos ir netinkamai apdirbtos; mažosios vonios baldai: vis dar nepagaminti; virtuvėje: neištaisyti ar nekokybiškai ištaisyti trūkumai – fasadinių plokščių įdaužos šalia kaitlentės, nekokybiškas sandarinimas silikonu, įstrižai sumontuota viršutinė spintelė, kreivai sumontuoti fasadai, pažeistos plokštės montuojant rankenėles, matomi klijų išsiveržimai, apgadinta kriauklė (tokios būklės buvo nuo 2024 m. birželio 20–30 d.), virtuvės komplektas neatitinka brėžinio, dalis rankenėlių sumontuotos ne tokios, kokios buvo užsakytos, kai kurios apdaužytos; vienas stalčius atidarant kliūna už stalviršio ir kampinių durelių; šaldytuvas sumontuotas netinkamai, po juo padėtos plokščių atraižos; vidinė fasado dalis apgadinta, prigręžta skylių, kurios uždengtos lipdukais; virtuvės nugarinė plokštė nepritvirtinta prie sienos, yra plyšių; indaujos nugarinėje dalyje yra skylė; tarp sienos ir šaldytuvo įdėta ne tokio pločio plokštė, dėl ko šaldytuvo durys trankosi į sieną; dalis rankenėlių sumontuotos kreivai; spintelėje virš mikrobangų krosnelės vyriai įmontuoti netinkamai, pažeista vidinė plokštės dalis; montuojant LED juostos profilį išsiveržę klijai; po virtuvės kojelėmis padėtos plokščių atraižos; neužbaigtas vienas stalčius ir neužbaigta šiukšlių dėžės stalčiaus apdaila; televizoriaus spintelė: sumontuota netinkamai – laikosi ant dviejų kampukų, po kuriais padėtos kartono atraižos, prie sienos pritvirtinta tik dviem varžtais.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė Virginija Paunovienė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas.
Pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje 2025 m. kovo 25 d. gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2025 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas, kuriuo A. J. įpareigotas per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus bei pabaigti susitartus darbus. Antstolė 2025 m. kovo 26 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ragino skolininką A. J. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Raginimas įteiktas registruota pašto siunta 2025 m. balandžio 3 d. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad skolininkas A. J. nepašalino baldų trūkumų ir nepabaigė sutartų darbų, nurodytų 2025 m. vasario 7 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) ir su pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą spręsti klausimą dėl baudos A. J. skyrimo.
Skolininko atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešant išieškotojui ir skolininkui, o pastariesiems neatvykus išnagrinėjant šį klausimą jiems nedalyvaujant.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tam, kad būtų patenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui CPK 771 straipsnio pagrindu teismas turi nustatyti, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.
Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad 2025 m. vasario 7 d. įsiteisėjęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra įvykdytas, patvirtina antstolės 2025 m. rugpjūčio 5 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas R. L. 2025 m. liepos 15 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad skolininkas A. J. vykdo įsipareigojimus atmestinai – darbai atliekami nesilaikant suderintų projektų, dalis baldų gaminama su trūkumais ar pažeidžiant namo vidinę apdailą. Prie laiško pareiškėjas pridėjo fotonuotraukas, patvirtinančias, kad dalis nustatytų trūkumų liko nepašalinta. Teismo posėdžio metu tiek išieškotojas, tiek skolininkas patvirtino, kad Nutarimas iki šiol nėra įvykdytas visa apimtimi.
Sprendimų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų/nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas, todėl skolininkui neįvykdžius sprendimo nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės. Bylos medžiagoje ir vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie Nutarimo įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad teisme būtų iškelta byla dėl šio Nutarimo teisėtumo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Nutarimas, kuris yra galiojantis, nenuginčytas teismine tvarka ir šiai dienai nėra pilnai įvykdytas. Skolininko argumentai, kad apie įpareigojimus pašalinti baldų trūkumus ir pabaigti susitartus darbus sužinojo iš antstolės raginimo įvykdyti Nutarimą, nepaneigia Nutarimo teisėtumo ir jo vykdytinumo privalomumo. Bylos duomenys patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, jam įteiktas 2025 m. balandžio 3 d. Šiame raginime nurodyta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, nedelsdamas pranešti apie vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, skolininkas žinodamas apie antstolės nurodymą, nustatytu laiku visa apimtimi jo neįvykdė, nepateikė antstolei informacijos apie neįvykdymo priežastis, negalėjimą jo įvykdyti visa apimtimi. Nors skolininkas teismo posėdžio metu teigė dėl rankos traumos negalėjęs dirbti apie tris dienas, tačiau nedarbingumo pažymėjimas nebuvo išduotas, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip iš esmės trukdanti vykdyti Nutarimą, juolab, kad skolininkui raginimas vykdyti Nutarimą buvo įteiktas dar 2025 m. balandžio 3 d., o Nutarimas neįvykdytas iki šiol. Bylos duomenys patvirtina, jog Nutarimo, kuriuo skolininkui nurodyta per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo, t. y. iki 2025 m. kovo 10 d., neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus ir pabaigti susitartus darbus, vykdymo terminas yra aiškiai praleistas, faktiškai trūkumai buvo pradėti šalinti tik po beveik 4 mėnesių. Kaip matyti iš pateikto skolininko atsiliepimo, dalis trūkumų buvo pašalinti iš esmės trumpiau per 30 dienų, t.y. per du kartus 2025 m. birželio 28 d. ir 2025 m. liepos 9 d. Skolininko argumentas, kad jam sudaroma galimybė atvykti į objektą tik savaitgaliais savaime nepagrindžia objektyvios kliūties įvykdyti Nutarimą egzistavimą, kadangi skolininkas nuo raginimo įteikimo dienos (2025 m. balandžio 3 d.) iki bylos nagrinėjimo teisme (2025 m. lapkričio 6 d.) turėjo pakankamą laikotarpį pašalinti visus baldų trūkumus ir pabaigti susitartus darbus tinkamai įvykdant Nutarimą. Juolab kad, kaip nurodyta skolininko atsiliepime, išieškotojas į skolininką dėl baldų trūkumų šalinimo kreipėsi dar 2024 m. birželio 17 d. Skolininko nurodyta aplinkybė dėl užsakytų medžiagų baldų trūkumams pašalinti negavimo, užsakymų laukimo, nėra pagrįsta jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Kita vertus, kaip jau minėta skolininkas turėjo pakankamai ilgą laikotarpį per kurį galėjo būti užsakytos ir gautos reikiamos medžiagos baldų trūkumams pašalinti. Taigi, skolininkui imantis aktyvių veiksmų, jis turėjo galimybes įvykdyti Nutarimą tinkamai. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu skolininkui kilo neaiškumų dėl Nutarimo vykdymo, jis turėjo teisę kreiptis į antstolę ar į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokių objektyvių ar kitokių pateisinančių priežasčių dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti Nutarimą per jame nustatytą terminą. Darytina išvada, kad Nutarimas neįvykdytas dėl skolininko A. J. pastangų nepakankamumo, aktyvesnio bendradarbiavimo su išieškotoju ir antstole stokos. Nesant aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių Nutarimo neįvykdymo pasekmių taikymo yra pagrindas spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo už Nutarimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas Nutarimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimą. Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.). Sprendžiant dėl baudos skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog Nutarimo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).
Skolininkas iš esmės neginčijo aplinkybių, kad Nutarimas nebuvo įvykdytas nustatytu terminu, šiuo metu ne visi trūkumai yra pašalinti, nurodė, kad trūkumų šalinimas užsitęsė ne dėl skolininko kaltės. Skolininko teigimu, jis deda maksimalias pastangas tam, kad įpareigojimai būtų tinkamai ir kiek įmanoma operatyviau įvykdyti. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad Nutarimo iki šiol nėra tinkamai įvykdytas, o trūkumai pradėti šalinti iš esmės tik 2025 m. birželio mėnesį, nėra pagrindas atleisti skolininką nuo nutarimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvieną pažeidimo dieną, dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti sprendimo arba privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo sprendimo arba privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad ginčas kilęs iš to, kad suinteresuotas asmuo A. J. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal šalių sutartį, pagaminti ir sumontuoti baldus. Dėl Nutarimo nevykdymo nukenčia išieškotojo gyvenimo kokybė, jis negali naudotis nekokybiškai pagamintais ir netinkamai sumontuotais baldais, dėl ko kyla grėsmė išieškotojo ir jo šeimos narių sveikatai, kadangi iš išieškotojo pateikto susirašinėjimo el. paštu matyti, kad išieškotojo sutuoktinė buvo patyrusi traumą užkritus TV spintelei ant kojos. Įvertinus suinteresuoto asmens (išieškotojo) R. L. interesų, ginamų įsiteisėjusiu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimu svarbą, atsižvelgus į skolininko A. J. nepakankamai aktyvų elgesį šalinant gamintų baldų trūkumus, teismas siekdamas skatinti skolininką imtis veiksmų Nutarimo įvykdymui, į tai, kad skolininkui šioje vykdomojoje byloje ankščiau nebuvo skirta baudą už analogiškų reikalavimų nevykdymą ir tuo pačiu įvertinus tai, jog vis dėl to dalis trūkumų yra pašalinta, bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad teisinga, protinga, adekvati bauda skirtina skolininkui yra 3,00 Eur už kiekvieną Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), iki visiško Nutarimo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Skolininkui elgiantis nesąžiningai, toliau nesiimant aktyvių veiksmų sprendimui arba privalomajam nurodymui įvykdyti, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos padidinimo. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).
Tenkinus antstolės pareiškimą dėl baudos skolininkui skyrimo, spręstina, kad galutinis procesinis sprendimas šioje byloje priimtas suinteresuoto asmens (išieškotojo) R. L. naudai, todėl šiame procese suinteresuoto asmens (skolininko) A. J. patirtos 1 766,07 Eur teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
Antstolės Virginijos Paunovienės pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), iki visiško nutarimo įvykdymo, suinteresuoto asmens (išieškotojo) R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.