Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2022-04-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-11-667/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-04-14
Bylos Nr.
1-11-667/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-00073-20-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis
T. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-11-667/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00073-20-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 14 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant R. Balčiūnaitei, Gabrielei Vaitkevičiūtei, Enrikai Krištopaitytei, Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui,kaltinamajam T. D., jo gynėjui advokatui A. V.,ekspertėms M. K., J. Z.,anglų kalbos vertėjai G. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. buvo kaltinamas tuo, kad tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpyje iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. 30 min., neteisėtai įgijo ir laikė nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD), turėdamas tikslą šią medžiagą platinti, po ko, tęsdamas veiką, 2019 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 23 val. 41 min. iki 23 val. 46 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD) neteisėtai perdavė kitiems asmenims - A. M. ir S. M. M., tokiais savo veiksmais neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei platino psichotropines medžiagas.

Kaltinamasis T. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pateiktą kaltinimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. vakare dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vakarinėje pamainoje. Po darbo buvo susitaręs su drauge S. M. M. išeiti į miestą iki Rotušės aikštės. Nuėję į Rotušės aikštę susitiko savo draugę S., jos drauges A. M. bei D. M.. Taip pat dar buvo trys užsienietės, kurios galimai yra iš Indijos, jų nepažinojo. Prie Rotušės buvo gana garsu, nes grojo muzika, todėl jie nuėję į šoną nuo eglutės, į artimiausiai esantį bromą, kad galėtų pabendrauti ir pavartoti narkotines medžiagas, nes buvo iš anksto susitarę tai daryti, tuo tikslu jis naujametiniam vakarui turėjo nupirkti narkotinę medžiagą „Ecstasy“, bet jos negavo, todėl nupirko LSD (Lizergo rūgšties dietilamidas), kurį apie 23.30 val. pavartojo tame brome jis, S. ir A.. Ten jis išsitraukė tam vakarui nusipirktą narkotinę medžiagą ir padavė ją savo draugei S. ir jos draugei A., nes jos norėjo pavartoti narkotinę medžiagą. Tada pirkdamas jis dar nežinojo ar A., ar D. paims LSD, nes jo draugė buvo sakiusi, kad jos turi bendrą „Facebook“ grupę, kurioje kalbėjosi, kad jos nori pavartoti kažkokios narkotinės medžiagos, nebuvo konkretizuota. Jo draugė S. paprašė jo įsigyti narkotikų Naujametiniam vakarui dėl linksmumo, nes jie kartu jau buvo vartoję jų vieną kartą prieš pusmetį klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prie Soboro aikštės, prie Žilinsko meno galerijos. Tada jis pirmą kartą ten besilankydamas įsigijo LSD, kurį vartojo su S.. Bare prie jo priėjo vaikinas ir pokalbio metu pasiūlė LSD. Jiems paaiškino, kas tai per medžiaga, jos poveikį. Po kažkiek laiko LSD pakartojo, gerai žinojo LSD poveikį, nemanė kad jis pavojingas žmogaus gyvybei bei sveikatai, ji naudojo tik dėl linksmumo. Turbūt jo draugė S. apie tai pasakė savo draugėms ir nurodė, kad jis įsigis Naujiesiems narkotinę medžiagą. Narkotikus pirmą kartą pabandė 2019 metais dirbdamas užsienyje. Dar apie penkis sykius, maždaug per dviejų metų laikotarpį, iki to įvykio 2019 m. gruodžio 31 d. jis yra rūkęs marihuanos. Viskas vykdavo Lietuvoje. Nuėję į šoną nuo eglutės, jie apie 23.30 val. pavartojo narkotines medžiagas. Jis LSD lapelius S. ir A. tiesiog padavė pavartoti jų prašymu, pinigų iš jų neprašė ir neėmė. Draugės S. draugę A. žinojo, S. su jomis buvo pažįstama apie pusę metų. Jos kartais susitikdavo, rodydavo nuotraukas, S. buvo artima su A., su D. šiek tiek mažiau. Narkotines medžiagas įsigijo todėl, kad to jo prašė draugė S.. Jis pirko 3 kartono gabaliukus su narkotine medžiaga, mokėjo apie 40 eurų. Vieną lapelį padavė A., kitą draugei S. ir tada sau. LSD reikia ištirpinti ant liežuvio, o kartono gabaliuką išspjauti. Paskui visa kompanija - A., D. ir užsienietės, jis ir jo draugė grįžo prie eglutės, į Rotušės aikštę, pažiūrėti fejerverkų. Naujus metus sutiko Rotušės aikštėje. Po to jis su drauge planavo vykti kur nors į miestą, į kokį barą ar klubą. Jo draugė siūlė ir kitoms merginoms važiuoti, bet jos atsisakė, A. M. ir D. M. norėjo grįžti į vakarėlį (duomenys neskelbtini). Ten gyvena jo bendradarbis, Indijos pilietis. Vakarėlyje prieš tai jis nebuvo, nes dirbo, bet jame dalyvavo jo draugė S.. Jis į tą vakarėlį nuvažiavo tik ryte apie 5 val., kai sužinojo, kad A. yra blogai. Prieš tai su drauge S. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Paltus buvo pasilikę rūbinėje. Draugė buvo palikusi rūbinėje telefoną. Išeidami pamatė žinutes nuo D., kad A. kažkas blogo atsitiko. Jie greitai sėdo į taksi ir nuvažiavo į vakarėlį adresu (duomenys neskelbtini). Ta patalpa yra palėpėje. Jie užlipo laiptais ir jis pamatė A. M. lovoje sunkiai kvėpuojančią, prie jos buvo kita lietuvė. D. stovėjo prie lango, nieko nesakė. Patalpoje buvo ir nemažai užsieniečių. 5-6 asmenys apsirengė ir po kažkurio laiko išėjo. Jis klausė ten buvusių žmonių, kodėl greitosios pagalbos niekas nekviečia, kas A. atsitiko ir panašiai. Pasakė, kad niekas nenorėjo kviesti. Jis liepė kviesti greitąją pagalbą, tuo metu bandė pažiūrėti, ar A. M. turi sąmonę. Jos veidas buvo ištinęs, net nepažino jos, negalėjo patikėti, kad tai tas pats asmuo. Draugė skambino greitajai, bet angliškai sunkiai sekėsi susikalbėti. Paaiškėjo, kad greitosios navigacija blogai rodė adresą, todėl draugė išėjo į gatvę susistabdyti greitosios, parodyti, kur čia reikia eiti. Jis darė A. M. širdies masažą. Atvykusi greitoji pagalba perėmė iš jo gaivinimą. A. M. dar kvėpavo, bet po to jam ant rankų numirė. A. M. gulėjo tame pačiame kambaryje, kur vyko vakarėlis. Prieš pirmą kartą pavartojant LSD, jis labai domėjosi, kas tai per medžiaga, koks poveikis, ar ji labai pavojinga, nes nenorėjo nei sau pakenkti, nei tada kartu buvusiai draugei S.. Po to internete perskaitė, kad medžiaga pavojinga tuomet, kai suvartojamas didelis jos kiekis. Bet ir tada žmogus nemirtų, bet kažkas kito pavojingo galėtų nutikti. Po to įvykio sužinojo, kad A. M. turėjo tris imuninės sistemos ligas, kas galėjo iššaukti tokias jos sveikatos problemas pavartojus LSD. Jo draugė po įvykio pareiškė užuojautą A. M. giminaičiams. A. M. pusseserė pasakė, kad net po obuolių sulčių A. pasireikšdavo sunkumai kvėpavime, dusimas ir pan. Dabar jam tiesiog gėda prieš tėvus ir kitus žmones, kad tai įvyko. Su A. M. tėvais pats nebuvo susitikęs. Jis tiksliai nežino, ar nuo tos medžiagos mirė A. M., bet jam kyla įtarimas, gal vakarėlyje dar buvo vartota kitų medžiagų. Jis neabejoja medicininiais išrašais, bet mano, kad gal A. dar ko nors išgėrė, gal tai prisidėjo, nes keista, kad jai ištino veidas. Savo poelgį vertina labai blogai ir kritriškai. Jis po to nebeperka narkotinių medžiagų. Jis turėjo pergyvenimų iki minėto įvykio, nes palaidojo tėvą, jį paliko draugė, su kuria buvo pragyvenęs ketverius metus. Jis yra dirbęs užsienyje, Norvegijoje braškes skynė, senelius prižiūrėjo. Lietuvoje jis pakliuvo į tokį draugų ratą, kurie vartodavo narkotines medžiagas, būdamas su jais pabandė pavartoti, norėjo atsipalaiduoti. Grįžęs į Lietuvą bandydavo susirasti darbo, įgijo patirties su tinklalapiais, nori pardavinėti prekes interjerui. Dabar užsiima meditacija, per žiemą lenda į eketę ir pan. Jis yra gitaristas, groja grupėje. Jo draugė S.po šio įvykio narkotikų irgi nevartoja. LSD įsigijo per draugę J.. Žinojo, kas kartais turi narkotikų ir kreipėsi pas jį. Jų įsigijo prie Pramonės pr. esančios parduotuvės „Maxima“. Jam parašė pažįstama J. tą patį vakarą, nes ji iš tos kompanijos, per kurią pradėjo bandyti narkotines medžiagas. Jis įgijo narkotinę medžiagą, bet tiksliai nežinojo, kam perduos ją. Manė, kad užteks tiek, kiek pirko, trijų dozių. Draugė minėjo, kad reiks dar vienam asmeniui, be jo ir jos. Prieš įsigyjant jie dviese su drauge buvo vartoti. Paskui S. pasakė, kad viena iš jos draugių irgi norės. A. M. prieš tai buvo matęs tik nuotraukose. Prieš duodant narkotinę medžiagą paklausė, ar tikrai ji nori, ar tikrai sutinka. Sakė, kad viskas gerai, kad ne pirmas kartas. Perklausus pasakė, kad LSD yra tik girdėjusi. Suabejojo, ar duoti, bet ji pasakė, kad duok, kad viskas gerai. A. M. klausė, koks narkotikų poveikis. Pripažįsta, kad įrašuose, darytuose areštinėje, yra jo žodžiai. Gali būti, kad A. M. klausė, kiek imti, ar pilną dozę, ar ne, bet nepamena tiksliai. Jo draugė vartojo narkotikus prie jo. Nepamena, ar A. M. vartojo prie jo, tame skersgatvyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Vienoje kompanijoje su A. M. dar galėjo būti apie pusvalandį. Tuomet jai dar nieko blogo nebuvo, ji nesiskundė. Žino, kad merginos prieš tai dar buvo šiek tiek išgėrusios. Ne iš karto joms davė narkotinę medžiagą, bet jos prašė, nenorėjo duoti, turėjo blogą nuojautą. Bet draugė pritarė, A. M. paprašė duoti narkotinę medžiagą, tada ir perdaviau. Kada tiksliai suvartojo narkotinę medžiagą, negali pasakyti. J. J. yra jo draugas, su juo susirašinėjo. Susirašinėjime paminėjęs žodį „lazda“, turėjo omenyje LSD. Kas yra „šponkės“, nežino. Apie narkotikus rašė, norėdamas pasigirti draugui. Nežino, kas yra medžiaga MDMA, tame klube gali būti, kad yra platinami ir kitokie narkotikai. Jie gėrė gėrimus, pasidėdavo juos, o grįžę galbūt gerdavo ir ne tik savo. Gal juose kažko prisimaišę buvo. Paskutinį kartą kanapes vartojo klube prieš tą įvykį. Ten aplinkui daug kas vartojo, tai prisikvėpavo. Draugė S. nevartoja narkotikų, pirmą kartą su juo pavartojo. Ji yra pora kartų rūkiusi marihuaną. Mintis prieš Naujuosius metus įsigyti narkotinių medžiagų kilo, kai kalbėjosi su drauge. Prieš tai buvo kalbėjęs su J., iš kurios ir gavo narkotines medžiagas. Su J. buvo susitikę, ji iš bendro draugų rato. J. minėjo, kad ji vartoja. Ji tik pasakė, kad jei narkotinių medžiagų turės jos žinomas asmuo, tai paskambins ir jie susitiks. Jis įgijo tris lapelius, nes pavartoti norėjo jo draugė ir paskui paaiškėjo, kad draugės draugė irgi norės. Dar prieš įsigyjant narkotikus žinojo, kad reiks narkotikų ir jo draugės draugei, S. tą pasakė, todėl ir pirko tris lapelius. J. jam tą patį vakarą parašė, paklausė, kiek norės, atrašė jai, kiek reikia. Pasakė kainą, paprašė pervest pinigus, bet nepavyko. Todėl nusiėmė pinigus ir važiavo pasiimti narkotinių medžiagų Kaune, prie Pramonės pr. esančios parduotuvės „Maxima“. LSD padavė vaikinas, kuris paklausė, ar jis nuo J.

ir tada perdavė narkotikus. Sutinka su parodymais, kuriuos yra davę kiti proceso dalyviai.

Ekspertė M. K. paaiškino, kad A. M. mirties priežastis - apsinuodijimas lizergo rūgšties dietilamidu, vadinamuoju LSD. Viskas priklauso nuo dozės. Šiaip pasaulinėje praktikoje mirčių labai retai pasitaiko, bet yra ir išimčių. Daug kas priklauso nuo organizmo būklės, nuo pavartotos dozės, nežinia kokiu pavidalu buvo vartojama, koks kiekis. Mirusioji nebuvo labai geros sveikatos. Ji turėjo problemų su širdimi. Ekspertė buvo išsireikalavusi jos visą medicininę istoriją, buvo darytas histologinis tyrimas, kuris rodo, kad širdis nebuvo sveika ir tai galėjo sukelti šalutinius efektus. Pats tas LSD nėra toks nekaltas. LSD pavojingas sveikatai ir gyvybei. Teko skaityti iš pasaulinės praktikos LSD tyrimo, kad šalutiniai reiškiniai, kas liečia psichikos pakenkimą, gali pasireikšti net po metų, po vienkartinio vartojimo, kažkokios grįžtamos haliucinacijos. Ir per langus yra iššokę žmonės, ir po mašinomis puolė. Tiesioginis ryšys yra toks, kad plaučių ir smegenų edema dažniausiai rodo, kad yra kažkokia intoksikacija. Ne visos medžiagos yra tiriamos mūsų toksikologijos laboratorijoje. Dabar visokių naujų medžiagų atrandama, čia galėjo būti mišinys, kuris skilo ir buvo rasta tik LSD, o gal dar kažkas buvo. Negali atsakyti, kaip narkotikai gaminami. Neteko girdėti apie LSD kaip apie vaistą. Dabar daro mišinius. Vienas vienaip veikia, kitas kitaip, kitas trumpai. Vieno veikimas užsibaigia, tada prasideda kito. Ir kai jie susieina į vieną visumą, tai nežinia kas ten gali pasidaryti. O laboratorijos labai dažnai to nenustato, nes tai yra trumpo veikimo medžiagos, gali būti medžiagos nešėjos, kurios greitai pasišalina ir jų rasti neįmanoma. Laboratorijoje rado lizergo rūgšties dietilamidą. A. M. buvo vartojusi alkoholio. Girtumu tai nevertinama, bet vartojimo faktą rodo. Daugiau kraujyje nieko nebuvo rasta, šlapime taip pat tik LSD. Šiuo konkrečiu atveju pas A. M. buvo rasta tik LSD. Negali teigti, kad čia mišinys buvo, čia tik prielaidos. Turint tik LSD galima tikėtis žmogaus mirties. Kokios medžiagos buvo tirtos, reikia klausti laboratorijoje. LSD greitai rezorbuojasi, greitai skyla ir pasišalina. Negali pasakyti, koks kiekis buvo suvartotas. Kadangi buvo maišomos medžiagos, alkoholis galėjo turėti įtakos. Negali pasakyti, kiek alkoholio ir prieš kiek laiko vartota buvo. Alkoholio kiekis po mirties nebekinta, nes nebevyksta apykaita. Mirties metu A. M. buvo blaiva, jei nerasta alkoholio kraujyje, tai nevertinama kaip girtumas. Nebent jeigu vyksta puvimas, tai šiek tiek gali kilti alkoholio kiekis kraujyje. A. M. buvo nustatyta nepatikslinta kardiopatija, tai yra kažkoks nepatikslintas širdies, kai nėra aišku, tai taip įvardijama, kaip širdies veiklos sutrikimas. O histologiniame tyrime, tai jeigu tai būtų senas žmogus, tai būtų galima traktuoti kaip priešinfarktinę būklę. Gali narkotikai iššaukti tokią reakciją širdžiai ir kitiems organams. Iš sveikatos istorijos matyti, kad A. M. dažnai sirgo bronchitu, sinusitu, nustatyta lėtinė angina, nuo 2018 metų skundėsi sąnarių skausmais, širdies plakimu, nuovargiu, mieguistumu, tikslios diagnozės nėra. Nustatyta struma, tai su skydliauke susiję, bet nepasakyta, ar tai hipofunkcija ar hiperfunkcija. O apie astmą duomenų nėra. Tik kad bronchitas buvo. Mirties priežastis yra LSD. LSD veikia ne tik kaip psichotropikas-haliucinogenas, jeigu žmogus nėra labai sveikas, tai dar labiau gali veikti neigiamai. Plaučių masyvus pabrinkimas rodo, kad sutriko širdies veikla. Mirties priežastis nesikeičia. Apie alergines reakcijas nieko nežino, tokių duomenų neturi. Prie alerginių reakcijų putojimo iš burnos nėra, tai yra prie intoksikacijų. Ji ištinimo nematė, galbūt atsileido po mirties. Negali vertinti ištinimo, nes ji nematė A. M. gyvos. Ištinimas galėjo būti reakcija į LSD, bet žmogus gali tinti dėl to, kad sutrikusi širdies veikla. Tuo labiau, kad buvo nustatyta smegenų ir plaučių edema. Smegenų edema buvo baisi. Smegenų edema yra pabrinkimas, labai, labai masyvus. Smegenų vingiai ir vagos išsilyginę, jų paviršius buvo lygus. Smegenų edemą gali daug kas įtakoti. Traumos, ligos, apsinuodijimas, kai randa masyvią smegenų edemą be jokių traumų ir ligų, tai įtaria apsinuodijimą, nesvarbu kuo - alkoholiu, vaistais, narkotikais. Jokių sužalojimų nebuvo ant A. M. kūno, išskyrus durtinę žaizdą dešinėje alkūnėje dėl gaivinimo. Tetrahidrokanabinolio pas A. M. nebuvo rasta, o jis išlieka labai ilgai. Po vieno vartojimo šlapime gali išlikti iki mėnesio, nes ši medžiaga kaupiama riebaliniame audinyje. Neteko matyti ir girdėti, kad kažkas miręs nuo kanapių. Nuo dažno kanapių vartojimo irgi gali „nuvažiuoti stogas“.

Ekspertė J. Z. paaiškino, kad A. M. kraujyje buvo rastos 0,0002 mg/l LSD ir buvo atsiųstas šlapimas, kuriame irgi buvo rasta LSD, šlapime kiekybiškai nepateikia, koks kiekis buvo rastas. Kitų medžiagų rasta nebuvo. Alkoholio tyrimo nedarė, nes jų kitas tyrimo tikslas.

Teisėjui perskaičius T. D. tyrimus 6 t., b. l. 36, ekspertė J. Z. paaiškino, kad buvo atliktas tik T. D. šlapimo tyrimas, turbūt buvo tik šlapimas ir atsiųstas, ką jiems atsiunčia, tą jie ir tiria. Imuninės analizės duomenimis – tai tyrimas, pagal kurį jie orientuojasi, kokius tyrimus atlikti. Kanapės nėra opiatai. Kraujyje yra rasta kanapių. MDMA tai metiendioksimetamfetaminai, kanapės – tetrahidrokanbinolio karboksi rūgštis, LSD, tai lizergo rūgšties dietilamidas. Ekstazis tai yra taip vadinama MDMA medžiaga. Pas A. M. buvo rasta 0,0002 mg/l LSD koncentracija. Čia nustatyta maža terapinė dozė. Terapinė dozė – tai, kas nekenkia organizmui. Ji negali įvertinti, dėl ko įvyko mirtis, tačiau gali pasakyti, kokia yra tikslinė koncentracija, tai nuo 0,01 iki 0,03 mg/l, tai čia jau būtų toksinė dozė. Pas T. D. šlapime rasta LSD, tačiau kiekių nėra nustatyta. Ji nėra dariusi kažkokių eksperimentinių tyrimų, kad žinotų, kaip gali veikti šie narkotikai. Negali pasakyti, koks poveikis yra LSD reaguojant su kitomis medžiagomis, nėra to tyrę. Jie netyrė sąsajos tarp medžiagų kiekio ir kitų sveikatos ligų, jie nustato tik narkotikų koncentraciją žmogaus organizme. Jie nežino tokios metodikos, kad pagal koncentraciją sužinotų, kiek buvo suvartota narkotikų.

Perskaičius ekspertės E. Š. išvadą 6 t., b. l. 38, ekspertė J. Z. paaiškino, kad MDMA tai yra ekstazi narkotikas, o MDA tai ekstazi skilimo produktas. Galbūt MDA nebuvo rasta, nes kiekvieno organizmas skirtingai veikia. Čia pagrindas būtų MDMA, jis turėtų iš pradžių didėti, o po to išsiskiria su šlapimu. Jis galėjo greičiau išsiskirti. Tam galėjo duoti įtakos ir mažiau suvartotas kiekis. MDA yra skilimo produktas, bet tai cheminis junginys, tai metabolitas, jis gali likti organizme 2-3 dienas. Nežino, ar MDA gali būti vartojama kaip savarankiška medžiaga.

Liudytoja S. M. M. parodė, kad ji yra pora su kaltinamuoju, sutinka duoti parodomus. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2018 m., nuo tada ir yra pora, kartu gyvena. Ji dirba logistikos koordinatore, yra biomedicinos inžinerijos magistrė. Ji pažinojo A. M. ir D. M., jos kartu 2018 m. vyko į Lenkiją pagal „Erasmus“ programą. Atsimena įvykį 2019 m. gruodžio 31 d. Iki įvykio likus 1-2 mėn. A. atvyko iš Jungtinės Karalystės, neturėjo su kuo švęsti Naujųjų metų, todėl nusprendė švęsti kartu. Tada likus 1-2 savaitėms iki Naujųjų metų, ji jai paskambino ir paklausė, ar D. gali atvykti kartu. Ji padėjo surasti, kur galėtų jos nakvoti tą naktį, nes jos pažįstamas, bendradarbis turėjo didelį namą. Apie 20 val. vakaro merginos atvyko į Kauną ir apie 21 val. vakaro nuvyko pas minėtą draugą, kur turėjo nakvoti. Ten pabuvo apie valandą, linksminosi, vartojo alkoholį. Tada ji pasakė joms, kad ketina eiti į miesto centrą, kur iš kaltinamojo ketino gauti kažko vartojimui. A. pasakė, kad norėtų prisijungti kartu. Į miesto centrą vyko autobusu ir šiek tiek išgėrė alkoholio. Ten sutiko kaltinamąjį ir dar 3 merginas, jos buvo Indijos pilietės. Vieną iš Indijos piliečių A. pažinojo, nes jos praleido vakarą kartu, dar kartu buvo R.. Tame adrese, kur apsistojo merginos, gyveno mano pažįstamas, bendradarbis. Ji sakė A., kad klube yra vartojusi narkotinių medžiagų, o ji sakė, kad visada norėjo pabandyti. Jos pasiūlė ir D., bet ji atsisakė. A. norėjo vis tiek pabandyti. Apie tai buvo kalbama prieš mėnesį, kai planavo susitikimą. Jų planas buvo eiti į klubą ir tame klube visada būna žmogus, kuris parduota narkotikus ir ten ketino jų įsigyti. Šitas pokalbis vyko prieš vakarėlį, ji pati žinojo, kas parūpins medžiagas, bet vis tiek tarėsi, kad eis į klubą ir ten įsigys narkotinių medžiagų. LSD galbūt turėjo iš ankščiau, nėra dėl to tikra. Šis pokalbis vyko dieną prieš Naujuosius: galvojo, kaip gauti narkotinės medžiagos. Liudytoja D. M. šitame pokalbyje nedalyvavo ir į visa tai buvo įtraukta paskutinę minutę. Narkotikų pirkimo aplinkybių nežino, nedalyvavo. Narkotikų vartojimas vyko centre, mažoje gatvelėje, dalyvavo D., A., T. ir 3 indų kilmės merginos. A. paklausė, ar ji turi medžiagas, ji pasakė, kad neturi. Tada A. paklausė T. D., ar turi narkotines medžiagas ir jis jai kažką lietuviškai atsakė, ji nesuprato. Kaltinamasis turėjo narkotinių medžiagų ir jas davė jiems. Jie turėjo 3 porcijas narkotinės medžiagos ir jie visi 3 suvartojo tą medžiagą. Pirkimo nebuvo, tiesiog ėmė narkotines medžiagas iš savo vaikino, o su A. pasidalino, nes ji buvo jos draugė. Dar paklausė, ar ji tikrai nori vartoti, o A. sakė, kad taip, kad to ir atvyko į Kauną. Už narkotines medžiagas nebuvo jokio pinigų mokėjimo. Tikriausiai medžiagas pirko kartu su kaltinamuoju, turbūt jas jau turėjo iš seniau, specialiai tam vakarui nieko nepirko. Jie jau buvo kartu įsigiję narkotinių medžiagų, tuo metu nežinojo, kad tai LSD. Galvojo, kad bus tabletė, nežinojo, kokia tai medžiaga. Kaltinamasis nesiūlė narkotikų kitoms merginoms, kitos merginos iš Indijos nevartojo narkotikų, nerūkė, negėrė alkoholio, jos stovėjo toliau ir laukė, turbūt net nieko nematė, nes joms nepatinka dūmų kvapas. Tame pokalbyje dalyvavau ji, kaltinamasis, D. ir A.. Jos A. ir D. klausė, koks jausmas pavartojus ir ji iš ankstesnės patirties pasakė, kad nesijautė nei labai gerai, nei labai blogai. D. minėjo, kad vartoja antidepresantus, todėl neleido jai vartoti tos narkotinės medžiagos, nes nežinojo, kaip tai sąveikautų su kitais medicininiais preparatais, o vėliau D. ir nebeprašė. Mano, kad jie narkotinių medžiagų buvo įsigiję iš anksčiau, ji nelabai atsimena, tai buvo gana senai. Šie narkotikai buvo 3 maži popieriukai, 1cm x 1cm dydžio, ant jų nieko nebuvo. Ji tą vakarą vartojo narkotikus. Prieš tai LSD vartojau 1 kartą, 1 kartą ekstazi, abu kartus narkotinių medžiagų buvo įsigijusi klube „(duomenys neskelbtini)“. Ekstazi vartojo apie pora savaičių ar pora dienų iki įvykio, tiksliai negali pasakyti. Ji nelabai atsimena, ar galėjo vartoti kitų narkotinių medžiagų, nėra tikra ar vartojo. Klube sutiko daugiau žmonių, dalinosi gėrimais, buvo apsvaigusi, todėl nelabai atsimenu. T. D. vartojo narkotikus būdamas kartu su ja, jie dažniau išgerdavo alkoholio. Ji neatsimena, ar tą vakarą jie rūkė kanapes, klube galbūt, nes atsimena, kad klube kažką rūkė su nepažįstamais žmonėmis. Jie buvo labai draugiški, todėl parūkė su jais. Iš klubo išėjo apie 5 val. ryto ir tik tada išsiėmė telefoną, pamatė, kad 2 val. nakties D. paraše sms, pasakė, kad A. prastai jaučiasi. Kai grįžo namo, matė, kad visi žmonės stovi ir nieko nedaro. A. veidas buvo ištinęs. Jie iškvietė greitąją. Kai A. nustojo kvėpuoti, T. D. atliko gaivinimą. Vakarėlyje dalyvavo apie 30 žmonių. Kai greitoji pagalba atvažiavo, 15 žmonių pabėgo, dauguma buvo užsieniečiai, bet buvo ir lietuvių. D. parašė jai sms apie 2 val. nakties, bet neiškvietė greitosios pagalbos. Jeigu ji būtų iškvietusi greitąją pagalbą, A. dabar būtų gyva. Planuojant Naujųjų metų šventimą su A. beveik po 2 val. per dieną bendraudavo vaizdo skambučiu. Iš pradžių bendravo su A., su D. nebendravo, nes nebuvo tokios artimos. Ji planavo Naujus metus sutikti su vaikinu, ir kad A. nesijaustų vieniša, pakvietė D.. Tada sukūrė „Messenger“ grupę ir kalbėjo apie narkotikų vartojimą. Klausė, kas norėtų vartoti. R. sužiojo tik vėliau apie tai. Grupė buvo sukurta maždaug 2 savaitės iki Naujųjų metų. Grupėje buvo A., D., R. ir ji. Apie narkotines medžiagas pradėjo ji kalbėti. Kalbėjo, kad įsigis jų klube. A. pasakė, kad norės prijungti, o R. sakė, kad nedalyvaus tame, D. dar nebuvo apsisprendusi. Su A. apie narkotikų vartojimą pradėjo kalbėti apie medžiagų vartojimą 2-3 mėn. iki įvykio. Viskas prasidėjo tada, kai jos nakvojo kartu, tada ji dalinosi savo įspūdžiais apie primą narkotikų pavartojimą. Pasakė, kad planuoja vartoti ir per Naujus. Tiesioginio kontakto neturėjo su D., su ja kontaktavo A.. Grupėje pasivadino „(duomenys neskelbtini)“, ji su A. viena kitą taip vadindavo, tai buvo juoko forma. Nežino, ar kiti turėjo slapyvardžius. Gruodžio 30 d. buvo susirašinėjimas, kad jie dar nepasirūpino tabletėmis. A. jai paskambino ir paklausė ar viskas gerai, ar niekas nesikeičia, galbūt buvo kalba apie tai, kad reikės eiti į klubą, tik tiek atsimena. Ji tuo metu sirgo, jai buvo išoperuoti protiniai dantys, jos darbas yra bendravimas su klientais, o tai buvo sunku daryti, todėl gavo nedarbingumą, turėjo gerti vaistus. Kai sukūrė grupę, tada susirašė dėl narkotikų, bet tai buvo vienintelis kartas, nes daugiau visada kalbėdavo vaizdo skambučių metu. „K.“ kreipinys tai jos vaikinas, kaltinamasis. Taip jos jį vadindavo tarp mergaičių, tada buvo apsipykę, parašė iš pykčio. Tuo metu ji neturėjo pinigų, vaikinas apmokėjo jos operaciją. Iš susirašinėjimo matyti, kad sms žinutėse buvo rašoma ne apie vaistus, o apie narkotines medžiagas, kurias nori įsigyti klube. Savo parodymais nebando ginti kaltinamojo, ką sako, yra tiesa, bando nusakyti viską taip, kaip matė ir atsimena. Įsigyti narkotikų reikėjo T. D. pagalbos, nes ji moka tik angliškai, o jis kalba lietuviškai. Visas pokalbis apie narkotikus vyko tarp merginų. D. tiesiogiai pokalbiuose nedalyvavo, kalbėjo tik ji su A..

Liudytoja S. M. M. papildomai parodė, kad kai susitiko su T. D., A. M., ji turėjo su savimi cigarečių, pati jas susuko. Tai buvo savadarbės cigaretės. Vieni rūkė cigaretes, kiti- elektronines cigaretes. Buvo trys popieriaus gabalėliai su narkotinėmis medžiagomis. Visi paėmė po vieną, daugiau neliko. Bnarkotinė medžiagą padavė T. D.. Matė, kaip A. ir T. D. įsidėjo į burną narkotinę medžiagą. A. klausė, kaip ją vartoti, ar reikia užsigerti vandeniu. Ji jai pasakė, kad užsigerti nereikia. A. žinojo daug anksčiau apie tą narkotinę medžiagą. Vakare prieš einant į Centrą pasakė jai draugo namuose apie tą medžiagą. Nežino, kaip buvo įgyta ta medžiaga. Žino, kad T. D. ją turėjo. A. sakė, kad norėtų suvartoti ką nors prieš Naujuosius metus. A. turėjo draugų Jungtinėj karalystėj ir ji žinojo apie tokius dalykus. Neprisimena aplinkybių, kurias sakė prieš 5 mėnesius. Tiksliai nieko neprisimena šiuo metu. Lanko terapiją, nes šie įvykiai jai kelia daug streso. Jos parodymams, duotiems šiandien, anksčiau, neturi reikšmės nutrūkę santykiai su kaltinamuoju. Jos draugės A. ir D. paprašė narkotinės medžiagos, jis to paprašė T. D.. Nekalbėjo, kiek žmonių tai vartos. Pati medžiaga nebuvo svarbi. Draugės norėjo kažką suvartoti. Ji norėjo pavartoti narkotinių medžiagų su savo draugėmis. Apie tai kalbėjo grupiniame susirašinėjime Facebook Messenger programėlėje. Medžiagos buvo įgytos, nes draugių paprašyta, ji paprašė T. D.. Jos kalbėjo apie nuskausminamųjų tabletes, kurios jai buvo išrašytos, ji turėjo nedarbingumą, o A. klausė, kaip ji jaučiasi. Pokalbis buvo maišytas. Vienu atveju buvo kalba apie vaistus iš gydytojo, kitu atveju- buvo kalbama apie klubą. Klubas siejamas su narkotikų įsigijimu. Tuo metu neturėjo pinigų. Vaistais nuo dantų skausmo rūpinosi kaltinamasis.

Liudytojai S. M. M. pateikus susipažinimui 4 t., b. l. 125–134, liudytoja nurodė, kad b. l. 127, 4-5 eilutės nuo apačios yra kalbama apie vaistus- neturėjo pinigų, prašė nupirkti vaistų. Dar turi būti kitas pokalbis, kurio metu sakė, kad už narkotines medžiagas reikės atsiskaityti. T. D. turėjo nupirkti vaistus, o klube turėjo įsigyti narkotinių medžiagų. T. D., kol buvo su ja, vieną kartą vartojo narkotines medžiagas. Tai buvo klube, tiksliai nežino, kokias narkotines medžiagas jis vartojo. Visi žinojo, kad klube galima įsigyti narkotinių medžiagų. T. D. jos kartu nekviesdavo, kai eidavo su draugais susitikti.

Liudytoja D. M. parodė, kad su A. M. susitiko Vilniuje, dieną prieš Naujuosius metus. A. M. pas ją nakvojo ir po to atvažiavo į Kauną. Vakare susitikome su S., kuri yra iš Indijos, prie namo, kuriame turėjo švęsti Naujuosius. Name jos išgėrė šampano, o narkotikai buvo pavartoti centre prie Rotušės. Narkotikus- LSD davė S. vaikinas T. D.. Dar buvo pasidalinta viena marihuanos suktine, kurią pasiūlė T. D.. Ji neprisimena, ar A. M. rūkė. Ji pati rūkė. S. pasiūlė LSD prieš patį vakarėlį, bet pradžioje jie kalbėjo, kad bus ekstazi. Susitikus prie namo, S. juos informavo, kad vis dėl to tai yra LSD, ji leido pasirinkti, ar jos to nori. Ji, D. M., buvo sakiusi, kad nenori vartoti, o A. M. labai dvejojo. A. M. buvo išgėrusi šampano. Prie Rotušės buvo naujametinis renginys. Jie nuėjo į gatvelę šalia Rotušės. Nematė, kokio pavidalo buvo narkotinės medžiagos, bet kiek žino, tai yra popieriukas, kuris dedamas ant liežuvio. Po to, kai pavartojo narkotinių medžiagų LSD, jie nuėjo į Rotušės aikštę, prie scenos, sulaukė Naujųjų metų. A. M. visai normaliai jautėsi, S. su savo vaikinu išėjo į klubą, o ji su A. išsikvietė taksi ir išvažiavo atgal į tą namą, kuriame prieš tai šventė. Žmonių, kurie organizavo vakarėlį, ji nepažinojo, tiesiog S. jas pakvietė pas savo draugus. Kol važiavo atgal į namą, A. nebuvo blogai. Kai atvažiavo, jai šalta pasidarė, pradėjo verkti, reikštis emocijos. Jos sėdėjo, ji užklojo A., davė jai vandens, ją labai troškino. Ji tvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, juos davė gera valia ir teismas gali jais vadovautis.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu perskaitė liudytojos D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 89–92, 95–97.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. M. susipažino 2018 m. rudenį, nes abi dalyvavo „Erasmus Plus“ projekte. Po to bendravo, palaikė draugiškus santykius. Tiek ji, tiek A. M. pažinojo tame pačiame studijų projekte dalyvavusią S. M. (S. M. M.); 2019 m. visos buvo susitikusios Vilniuje, tada S. M. M. pakvietė jas kartu švęsti Naujųjų metų sutiktuves. 2019 m. rugsėjo ar spalio mėn. A. M. pradėjo mokytis Anglijoje, o 2019 m. gruodžio mėnesį atvyko į Lietuvą atostogauti. 2019 m. gruodžio 24 d. S. M. M. „Messenger“ aplinkoje sukūrė privačią vartotojų grupę, kurioje buvo susirašinėjama apie Naujųjų metų sutikimo šventę. Į tą grupę be jos dar buvo įtraukta A. M. ir bendra jų pažįstama R. J.. S. M. M. pranešė, kad vakarėlis vyks šios draugo namuose, M. (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu S. M. S. užsiminė, kad yra bandžiusi vartoti narkotinę medžiagą „Ecstasy“, leido suprasti, kad vakarėlio metu galimai bus narkotikų. Ji perdavė S. M. M., kad narkotinių medžiagų nevartos, o A. M. dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo neapsisprendusi. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 18 val. ji su A. M. iš Vilniaus atvyko į Kauną; vėliau, apie 20 val., abi kartu su S. M. M. nuėjo į butą, kuriame vyko vakarėlis. S. M. M. pasakė, kad šios vaikinas (T. D.) negavo „Ecstasy“, tačiau gavo LSD medžiagos. Kai jos atėjo, bute buvo apie dešimt žmonių, dauguma jų – indų tautybės vaikinai. Vėliau bute buvo daugiau žmonių, dalis jų išeidavo, kiti ateidavo. Vakarėlio metu ji ir A. M. išgėrė putojančio vyno. Kiek prisimena, A. M. gėrė ir viskį. Apie 23 val. ji, S. M. M. ir A. M. vyko į Rotušės aikštę stebėti fejerverkų. Rotušės aikštėje susitiko su S. M. M. vaikinu vardu T. (T. D.). Kažkuriuo metu prie jų kompanijos prisijungė ir trys indų tautybės merginos. Visi nuėjo į kažkokią gatvelę, kurioje T. D. rūkė suktinę, galimai kanapes, ir „davė visiems patraukti jo suktinės“. T. D. pasiūlė duoti LSD medžiagos, po to jis kažką, kaip suprato, LSD medžiagą perdavė S. M. M. ir A. M.. T. D. LSD medžiagos siūlė ir jai, bet ji atsakė. Minėtos trys indų tautybės merginos LSD medžiagą paimti ir vartoti taip pat atsisakė. Tuo pačiu metu, jai paklausus apie LSD poveikį, S. M. M. pasakė, kad pavartojus LSD gali būti arba labai laimingas, arba liūdnas, o vartojant su alkoholiu LSD poveikis būna silpnesnis. Po to jie visi ėjo prie scenos, kuri buvo Rotušės aikštėje; A. M. jai pasakė, kad „paėmė LSD“. Tada A. M. paklausė T. D., „ar tą lapelį, kurį jis davė“ ir A. M. įsidėjo į burną, „reikia po kurio laiko išspjauti, ar jį reikia nuryti, o gal jis tiesiog ištirps burnoje“. T. D. atsakė, kad „lapelio išspjauti nebūtina“. Vėliau, 2020 m. sausio 1 d. apie 0:30 val., S. M. M. ir T. D. nusprendė eiti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, o ji, A. M. ir tos trys indų tautybės merginos į klubą eiti atsisakė. Minėtos merginos iškvietė „Bolt“ automobilį, kuriuo ji ir A. M. sugrįžo į butą. Rotušės aikštėje A. M. jautėsi gerai, tik jautė troškulį. Sugrįžus į butą A. M. taip pat jautė troškulį, gėrė vandens. Po kurio laiko A. M. pasakė, kad „kažkas negerai su žandikauliu, jis vis susitraukinėja“, taip pat skundėsi, jog yra krečiama drebulio. Ji užklojo A. M. striukėmis. Tuo metu A. M. su kažkuo susirašinėjo. Vėliau, apie 2:30 val., ji parašė S. M. M. „Messenger“ žinutę, pranešdama, kad A. M. jaučiasi prastai, ir prašydama patarti, ką jai daryti. S. M. M. į jos žinutes neatsakė. Netrukus A. M. pasijuto blogiau, todėl ji nuvedė šią į tualeto kambarį. A. M. kelis kartus vėmė; jos klausė, „kada baigsis tas blogas jausmas“. Apie 3:30 val. ji telefonu paskambino savo motinai (M. M.) ir prašė patarimo, ką daryti dėl blogos A. M. savijautos. M. M. patarė A. M. paguldyti į lovą ir duoti šiai atsigerti. Tada ji atsigulė į lovą kambaryje, kuriame vyko šokiai, o A. M. pasiliko tualeto kambaryje, nes jautėsi blogai. Po kurio laiko ji nepažįstamo indų tautybės vaikino paklausė, kaip jaučiasi A. M.; šis atsakė, kad „viskas gerai“. Netrukus ji užmigo ir atsibudo vėliau, kai bute kilo sąmyšis. Indų tautybės vaikinas, kurį S. M. M. buvo pristačiusi kaip buto šeimininką, atnešė jai vandens ir paprašė iš lovos nesikelti; sakė, kad A. M. „viskas gerai“. Vėliau ji išgirdo kalbas, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau tas vaikinas, buto šeimininkas, sakė, kad pagalbos kviesti nereikia. Minėtas vaikinas ėmė telefonu skambinti S. M. M.. Atsikėlusi ji kitame kambaryje pamatė A. M. gulinčią lovoje ant pilvo; šios galva buvo palenkta prie lovos krašto, iš burnos ant grindų bėgo skystis. Į butą jau buvo atvykę S. M. M. ir T. D.. Pastarasis pasakė, kad A. M. būsena yra laikina, „tuoj viskas baigsis“; tuo pačiu metu jis telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir medikų nurodymu atliko A. M. gaivinimo veiksmus. Atvykę greitosios pagalbos medikai bandė A. M. atgaivinti, tačiau galiausiai pasakė, kad ši nekvėpuoja. Vėliau į butą atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 89–92, 95–97).

Liudytoja D. M. patvirtino, kad protokole surašyta viskas taip, kaip buvo, parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. Kiek prisimena, ji su A. atsisėdo ant sofos, jai pasidarė šalta. A. susirašinėdama su savo draugu iš Anglijos kažkiek verkė, bet ne dėl to, kad jai bloga, o dėl to, kad kilo labai daug emocijų. Po to, kai jai pasidarė bloga, jos nuėjo į tualetą, kad ji vemtų. Ji labai daug vėmė ir ji jai nešė vandens. Vėmimas atrodė, kaip padauginus alkoholio, pavojingai neatrodė. Jai, D. M., buvo labai bloga tą vakarą. Ji išgėrė raminamųjų ir po to išgėrė šampano, tai jai suveikė truputį stipriau. Norėjo būti blaivesnio proto, kad padėtų A., tai bandė išsivemti. Savo noru tikrai nieko nevartojo, tik alkoholį ir prieš tai raminamuosius vaistus. Prieš kritinę A. būklę, nematė jos, ji buvo kitame kambaryje. Jos su T. D. nebendravo, S. buvo jų tarpinė draugė ir iš pradžių siūlė ekstazi, o po to LSD. Neprisimena, ar A. minėjo, kad turi sveikatos problemų. Jos susirašė „Messenger“ programėlėje, S. pasakė, kad bus narkotinių medžiagų, ar jos norėtų pabandyti, pasakė, kiek reikės sumokėti. Nebuvo pagrindinė tema apie narkotines medžiagas. Narkotinė medžiaga „Messenger“ programėlėje buvo įvardinta tiesiogiai. Jau susitikus Kaune, S. pasakė, kad bus kita medžiaga. Jos į Rotušės aikštę atvažiavo nedaug laiko likus iki vidurnakčio. Ji net nežinojo, kad jie važiuos į Rotušę, galvojo, kad bus tame name, bet nusprendė važiuoti fejerverkų pažiūrėti. Nekalbėjo apie tai, kad važiuoja vartoti narkotikų. Lyg ir žinojo, kad susitiks su T. D., nepamena tiksliai, bet nenustebo, kad jis ten buvo. Eiti į nuošalesnę vietą buvo tikslas pavartoti narkotinių medžiagų. Tiksliai nepamena, ar kas nors garsiai sakė, ko jie ten eina. A. abejojo dėl narkotikų vartojimo. Nežino, ar A. sakė S., kad ji abejoja. Ji, D. M., neskatino A. vartoti narkotikus ir negirdėjo nei iš S., nei iš jos draugo jokių skatinimų. Kiek ji žino, LSD yra toks lapelis, lyg buvo pokalbis apie tą lapelį. Gerai pažinojo A., mano, kad emocijos buvo narkotinės medžiagos poveikis. A. pati nesuprato, kodėl verkia. Ji nežinojo, kad gali nutikti toks kritinis dalykas. Manė, kad tai lyg apsinuodijimas alkoholiu, nematė nieko pavojingo. Pavartojus ir einant į aikštę, kažkas užsiminė dėl vartojimo, kalbėjo, ar reikia tą lapelį išspjauti ir pan., bet daugiau nediskutavo. Kažkas buvo minėta apie narkotinių medžiagų poveikį. Su S. ir A. pažįstamos vienodą laiko tarpą, nes susipažino tame pačiame projekte, bet A. daugiau bendravo su S., nei ji. S. sakė, kad T. narkotikų gavo iš klubo, o daugiau nieko nežino. Narkotinę medžiagą LSD tą vakarą vartojo S. su T. ir A.. Nemano, kad A. buvo bandžiusi narkotinių medžiagų. A. su S. pirmos susitarė, tik po to ją pakvietė į vakarėlį. Ji planavime dėl narkotinių medžiagų daug nedalyvavo. Ji žino, kad S. pasiūlė narkotikų jai ir A., nesiaiškino iš kur, kaip ir kodėl. Nebuvo jokio spaudimo vartoti, buvo tik pasiūlymas. Ji nusprendė nevartoti, o A. lyg ir sutiko, bet dvejojo iki paskutinės minutės. Ji buvo išgurusi kelias taures šampano, o A. gėrė šampaną ir viskį. Žinojau, kad buvo nupirktos narkotinės medžiagos, nes S. sakė, kad jos yra. Vienintelis žmogus, kuris siūlė narkotinių medžiagų, buvo S., ji su jos draugu T. D. nekalbėjo ir iš jo nei vertimo, nei siūlymo negirdėjo. Pati buvo išgėrusi, nebuvo aštraus proto ir neįsidėmėjo kiekvieno sakinio, ką kas kalbėjo. „Messenger“ susirašinėjime narkotinių medžiagų siūlė S., o suktinę pasiūlė T.. Kai skambino mamai, kai A. pasidarė bloga, nežino, ar minėjo apie narkotikus, bet kai jos tarėmės dėl ekstazi vartojimo, ji skambino mamai ir tarėsi, ar jai vartoti narkotikus. Jos mama yra dailininkė. Ji nežino tiksliai, ar A. prašė narkotinių medžiagų, ar kaltinamasis siūlė, bet tikrai nematė, kad A. prašytų.

Papildomai apklausta liudytoja D. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu per pirmą apklausą mama buvo kartu su ja, toje pačioje patalpoje, nes ji bijojo būti viena. Tvirtina, kad A. klausė S. vaikino, ar lapelį reikia išspjauti, ar nuryti, ar jis ištirps burnoje. Ji neprisimena, ar ji LSD matė, ji šiaip žinojo, kad LSD atrodo kaip lapelis. Iš bendrų žinių ir iš to, ką jie kalbėjo žino, kad LSD yra kaip lapelis. Mamai taip ir papasakojo. Tų lapelių nematė burnoje.

2020 m. sausio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. M. apklausos metu nurodytas aplinkybes patvirtino ir detalizavo (1 t., b. l. 98–100).

2020 m. sausio 14 d. asmenų pateikimo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja D. M. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino S. M. M. (1 t., b. l. 101–106).

2020 m. sausio 14 d. asmenų pateikimo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja D. M. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino T. D., S. M. M. draugą (1 t., b. l. 101–106).

Liudytoja M. M. parodė, kad po Naujų metų dukra D. M. skambino apie 3 val. nakties, sakė, kad jai ir A. labai bloga, A. vemia, klausė ką daryti. Galvojo, kad alkoholinius gėrimus sumaišė ir dėl to bloga. Anksčiau D. šnekėjo kažką apie narkotikus, bet tą dieną išvažiavo ramiai ir prieš išvažiuojant apie narkotikus nieko nekalbėjo. Sakė gerti vandenį, kad skrandį išskalautų. Antrą kartą paskambinusi D. turbūt neminėjo, kad vartojo narkotikus, tiksliai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėjas vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 114–116.

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. vakare pas jos dukrą D. M. atvyko ir jos bute, Vilniuje, nakvoti pasiliko šios draugė A. (A. M.). D. M. ir A. M. buvo sutarusios 2019 m. gruodžio 31 d. vykti į Kauną, pas bendrą draugę S. (S. M. M.). Apie 15 val. merginos išvyko iš Vilniaus. Žino, kad Kaune jos kurį laiką svečiavosi pas jos pusseserę. Vėliau, kiek jai žinoma, D. M. ir A. M. nuvyko į vietą, kurioje turėjo būti švenčiamos Naujųjų metų sutiktuvės. Vakarėlio metu ji su merginomis nebendravo. Tik nakties metu, apie 3 val., D. M. paskambino jai telefonu ir pasakė, kad A. M. blogai jaučiasi, vemia. Ji pamanė, kad A. M. blogai jaučiasi dėl galimai pavartotų alkoholinių gėrimų, apie kokių nors kitokių medžiagų vartojimą D. M. tuo metu jai nesakė. Ji patarė, kad tiek D. M., tiek A. M. atsigertų vandens. Apie 3:30 val. D. M. vėl jai paskambino telefonu; pasakė, kad A. M. vartojo narkotinių medžiagų, tačiau nenurodė kokių. D. M. sakė, kad blogai jaučiasi abi – tiek A. M., tiek ji pati. Minėjo, kad jos „sėdi užsidarę tualete“. Ji pasiūlė D. M. ir A. M. „bandyti atsigulti į lovą“. Po to su D. M. telefonu kalbėjosi apie 6:30 val., ši pasakė, kad A. M. mirė, o vakarėlio dalyviai yra vežami į Kauno klinikas patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Tada ji nuvyko į Kauną ir apie 8 val. išsivežė dukrą namo. Vykstant į Vilnių D. M. verkė. Tik vėliau jai papasakojo, kad 2019 m. gruodžio 31 d. vakare vykusios šventės metu D. M. išgėrė pusę stiklinės putojančio vyno ir pusę stikliuko degtinės. Kad alkoholį būtų vartojusi A. M., dukra neminėjo. Nurodė, kad apie 23 val. su A. M. ir S. M. M. vyko į Rotušės aikštę stebėti naujametinių fejerverkų. D. M. sakė, kad Rotušės aikštėje, Kaune, jos susitiko su S. M. M. vaikinu (T. D.), kuris davė A. M. narkotinės medžiagos LSD, o D. M. davė parūkyti „žolės“. Dukra minėjo, kad T. D. turėjo gauti kažkokių kitokių narkotinių medžiagų, tačiau gavo LSD. Sakė, kad LSD medžiaga atrodė kaip nedidelė plokštelė ar popieriaus gabalėlis; T. D. pasakė A. M., kad tą plokštelę ar popieriaus gabalėlį reikia užsidėti ant liežuvio. D. M. nurodė, kad netrukus po to S. M. M. ir T. D. nusprendė eiti į klubą, o D. M. ir A. M. taksi automobiliu sugrįžo į butą, kuriame vyko vakarėlis. Bute A. M. pasijuto blogai, klausė, kada baigsis narkotikų poveikis. D. M. nesėkmingai bandė telefonu prisiskambinti S. M. M., po to internete rado informacijos, kad LSD poveikis gali trukti ilgai. Daugiau apie vakarėlį ir jame dalyvavusius asmenis dukra jai nepasakojo. D. M. ir A. M. buvo artimos draugės, viena kitą gerai pažinojo. D. M. jai sakė, kad iki įvykio A. M. jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Pati D. M. kartais parūko elektroninę cigaretę, yra jai sakiusi anksčiau, prieš metus ar pusantrų metų, vieną kartą rūkė „žolę“. Taip pat nori nurodyti, kad 2019 m. pabaigoje, datos patikslinti negali, dukra jai sakė, kad šiai, A. M. ir S. M. M. susirašinėjant apie planuojamas Naujųjų metų sutiktuves buvo užsiminta, jog galima gauti narkotikų ir jų pavartoti. Ji papriekaištavo D. M. ir uždraudė jai vartoti tokias medžiagas (1 t., b. l. 114–116).

Liudytoja M. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Gali sumaišyti, ar D. apie narkotikus jai sakė paskambinusi, ar jau po įvykio pasakojo. D. pasakojo, kad LSD yra kaip popieriaus gabalėlis. A. labai gera mergaitė, 3 kartus nakvojo pas juos. Jai vėliau D. pasakojo, kad A. turėjo problemų su sveikata. D. su A. niekada nebuvo bandžiusios narkotikų. Naktį D. jai skambino su kartus ir vieną kartą apie 6.30 val. ryte, kai D. pasakė, kad A. mirė ir juos veža į klinikas. Tada ji važiavo į Kauną. Negali pasakyti, ar D. telefonu pasakė, kad A. vartojo LSD, ar jau po įvykio pasakojo. Lapkričio mėnesį A. su D. kažką kalbėjo dėl narkotikų, net nežinojo tiksliai, kur jos važiuoja, būtų tikrai neleidusi, jei būtų žinojusi. Ji žinojo, kad buvo sutarta švęsti Naujuosius, ji neklausė, apie ką jie susirašinėjo. Dukra daug ką jai pasako, nėra, kad slėptų nuo jos. Iš pradžių daug kalbėjo apie įvykį, kai reikėjo važiuoti į apklausas, o vėliau stengėsi kalbėti mažiau. D. tuo momentu labai blogai buvo, todėl ji dalyvavo pirmoje apklausoje kartu su ja, kad jai priepuoliai neužeitų. Antroje apklausoje jau nedalyvavo.

Liudytoja P. S. K. parodė, kad ji 7 metus gyvena Lietuvoje, dirba Vilniuje. T. D. pažįsta, susipažino bendrabutyje, kur tuo metu gyveno. Kaltinamasis atvykdavo aplankyti jos kambariokės S.. P. N. 2020 metus su kaltinamuoju susitiko, kai ėjo žiūrėti Centre fejerverkų. Neprisimena visko, nes jau praėjo 2 metai po įvykio. Su dviem draugėm – V. ir M. žiūrėti fejerverkų. Pakeliui susitiko su S. ir jos draugais, kurie norėjo parūkyti. Jie stovėjo nuošaliau. Po to, kai parūkė, ėjo pasivaikščioti po Centrą. S. norėjo eiti su draugais į barą, ji tuo metu buvo su draugėmis iš Vilniaus. Kadangi merginos iš Vilniaus nepažinojo Kauno, ji su liudytojomis padėjo joms išsikviesti taksi. Suvalgė kebabų ir išvažiavo. Ryte S. paskambino ir pranešė apie merginos mirtį. Ji tame vakarėlyje nebuvo, tą vakarą buvo V. namuose. R. K. yra jos draugė ir jos buto šeimininkė. Kartu su ja gyveno Vilniuje. Rašė jai telefonu pranešimą, informavo, kad vėluos. Rašė, kad nežino, kas vyksta. Taip rašė dėl draugės mirties, ji buvo šokiruota. Nematė, kad A. būtų vartojusi narkotikus tą vakarą. Prisimena tą faktą, kad davė mergaitei atsigerti vandens. Rašydama žinutėje „HI“ turėjau omenyje, kad visi buvo girti. Ta mergina sėdėjo prie bažnyčios, jai buvo šalta. Neprisimena, kas paprašė, bet davė tai merginai atsigerti vandens. Prisimena, kad ta mergina atsistojo, prieš lipdama į taksi padėkojo, kad jai padėjo susiorganizuoti taksi. Niekas jai nesiūlė narkotikų, nes ji net nerūko, nematė, kad kas juos vartotų. Buvo toliau nuo visų, kai jie rūkė. Iki tol, kai buvo apklausta policijoje, nežinojo, kas tai yra LSD. Atvykus į Rotušės aikštę buvo daug žmonių, jie vaikščiojo ratu. S., kaltinamasis ir dvi merginos iš Vilniaus visur parūkydavo. Jie dalinosi suktine ir žiūrėdami fejerverkus. Ji su draugėmis šoko. Nežino, ar jie duodavo suktinį vienas kitam tik palaikyti, ar parūkyti. Tai buvo gal 4 kartus. Ji neskiria cigarečių kvapo nuo „žolės“. Ji nestebėjo jų, jie buvo girti, užuodė alkoholio kvapą. Nežino, kaip turėtų atrodyti narkotinės medžiagos, nekreipė dėmesio, kas kam ką davė. Ji pati nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio. S. buvo ir yra jos draugė, jų ryšys labiau kaip pažįstamų. Asmeniškai kaltinamojo nepažinojo. Su juo susipažino, kai jis padėjo S. išsikraustyti iš bendrabučio. Nežinojo, kad be alkoholio S. ir kiti dar kažką vartojo. Nematė, kas ką kada perduodavo. Matė, kad dalinosi elektronine cigarete, kurią rūkė merginos iš Vilniaus. Susitikę su vilnietėmis tik pasisveikino, nepasakė savo vardų.

Liudytoja M. N. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Jis buvo jos draugės vaikinas. Susipažino su juo 2020 metais per Naujus metus- 2019 m. gruodžio 31 d. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. gruodžio 31 d. susitiko su drauge P., kartu buvo draugė V. C.. Po to susitiko su S. ir jos vaikinu. Rotušės aikštės prieigose laukė Naujų metų. Nematė, kad kas nors būtų vartojęs narkotikus, bet jos draugai vaikščiojo ir kai kurie iš jų rūkė. Ji nerūko, kiti rūkė elektronines cigaretes. Nežino, ar rūkė kanapes. Niekas jai nesiūlė narkotinių medžiagų. Buvo dvi lietuviškai kalbančios merginos iš Vilniaus, bet jų vardų nežino- tik tą dieną susipažino, jos rūkė, bet nematė, kad ką nors kita būtų vartoję. Visi rūkė ne tą pačią cigaretę, nematė, kad kas dalintųsi cigarete. Apie LSD nieko nežino, niekas apie tai nekalbėjo vakarėlio metu. Viena mergina Rotušės aikštėje blogai jautėsi, paprašė vandens. Ji su kita mergina išvyko „Bolt“ automobiliu. Dabar jau tiksliai aplinkybių neprisimena.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojos M. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 3–4, 9–11.

Liudytoja M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. apie 22:30 val. susitiko su draugėmis P. S. K. ir V. C. ir su jomis nuvyko į Kauno senamiestį. Po kurio laiko jos susitiko su P. S. K. ir V. C. drauge S. (S. M. M.), kuri atėjo su savo vaikinu (T. D.) ir dviem merginomis (A. M., D. M.). Jie vaikščiojo aplink Rotušę, sustodami parūkyti. Rūkė visi, išskyrus ją ir P. S. K.. Negali pasakyti, ar buvo dalinamasi viena cigarete, ar kiekvienas iš rūkiusiųjų turėjo savo cigaretes. Ji ir P. S. K. stengėsi stovėti atokiau nuo rūkančiųjų, kalbėjosi tarpusavyje. Ji negirdėjo, kad kas nors kompanijoje būtų kalbėjęs apie narkotines /psichotropines medžiagas. Taip pat nematė, kad kas nors būtų tokių medžiagų turėjęs ar jas perdavęs. Po to visi nuėjo į Rotušės aikštę, ji su P. S. K. šoko, ką veikė kiti kartu buvę asmenys, nestebėjo. Po naujametinių fejerverkų ji pasiliko aikštėje, šoko su P. S. K.. Negirdėjo, kad kas nors būtų skundęsis dėl savijautos. Vėliau V. C. iškvietė taksi automobilį, kad A. M. ir D. M. galėtų išvykti. Tada ji pastebėjo, kad S. M. M. ir T. D. prie jų jau nebuvo. Kada ir kur jie išėjo, nežino. Prieš taksi automobilio atvykimą, A. M. prašymu ji davė šiai atsigerti vandens. Po kurio laiko ji, P. S. K., V. C., A. M. ir D. M. nuėjo į taksi vairuotojo nurodytą vietą, esančią apie 200 – 300 metrų atstumu nuo Rotušės aikštės. A. M. ir D. M. taksi automobiliu išvyko, o ji, P. S. K. ir V. C. dar pasiliko. A. M. ir D. M. atrodė pavargusios, tačiau jos elgėsi normaliai, jai girdint jokių nusiskundimų nepareiškė. 2020 m. sausio 1 d. vakare V. C. pasakė, kad viena iš lietuvių merginų (A. M.) mirė. Kur ir kokiomis aplinkybėmis įvyko mirtis, jai nepasakė. A. M. mirties aplinkybės jai nežinomos, girdėjo tik studentų gandus, jog ši galimai buvo vartojusi kažkokių narkotinių/psichotropinių medžiagų.

Liudytoja M. N. parodė, kad ji neprisimena, kuri mergina rūkė elektroninę cigaretę, aukštesnė ar žemesnė mergina. Negali pasakyti, ar draugai rūkė atskirai, ar jie rūkė vieną cigaretę. Ji šoko aikštėje. Taksi atvyko priešais kebabinę.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja R. J. parodė, kad T. D. nepažįstu, tik žino, kad jis buvo S. vaikinas, bet apie jį jos nėra kalbėję. Teismas gali vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. S. rašė, ar nori važiuoti pas kažką į namus švęsti. Pakvietė ją, A., D.. Sakė, kad važiuos pas indą draugą, nurodė adresą. Nemėgsta švęsti, nešvenčia Naujų metų, todėl parašė į grupę, kad neatvažiuos ir liko namuose. Kitą rytą parašė S., tačiau ji jai labai ilgai neatrašė. Tik kitą rytą S. parašė, kad A. mirė. Labai susijaudino dėl to. S. tą naktį jai nepasakė, kokia buvo mirties priežastis, ji to ir nenorėjo žinoti. Atvykusi į apklausą sakė, kad nenori žinoti mirties priežasties, nes bijo tokių vaizdų. Jai buvo nesmagu, kai S. siūlė važiuoti pas nepažįstamą žmogų, indą, kuris mėgsta priekabiauti prie merginų. Nekreipė dėmesio į „tas tabletes“ žinutėje, o kitą dieną apsidžiaugė, kad nevažiavo. S. parašė, jog vakarėlyje visi bus girti, vartos narkotikus, eis į naktinį klubą. Prisimena, kad ji užsiminė apie tabletes, tačiau nenorėjo ten vykti, todėl nekreipė į tai dėmesio. Nesidomėjo, dėl ko mirė mergina, nes ji gali labai jautriai sureaguoti į tai, bijo žinoti tiesą. Kartą S. labai vėlavo į susitikimą. Ji tada pasakė, kad vakar buvo klube ir kažkas užnuodijo jos gėrimą. Nežinojo to, kad ji vaikšto į barus, vartoja narkotikus. Nežinojo ir neįsivaizdavo to, kad A. galėtų vartoti narkotikus, ji tokia šventa mergaitė. Kitą dieną peržiūrėjo žinutes ir suprato, kas galėjo įvykti. S. siūlė tabletes. Nei su D., nei su A. niekada nesusirašinėjo apie narkotikus, psichotropines medžiagas. Iš susirašinėjimo suprato, kad buvo kalbama apie svaiginamąsias tabletes. Daug apie tai nebuvo kalbėta.

Teisėjas, vadovaudamsis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojo D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 173–174.

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis studijuoja Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini)mieste. 2019 m. rugsėjo mėn. ten susipažino su studente A. M.. Su ja jis susitikdavo ir pabendraudavo. 2019 m. gruodžio 19 d. jie kartu parvyko iš Didžiosios Britanijos, išsiskyrė Vilniaus autobusų stotyje. Tada ją matė paskutinį kartą. A. M. jam buvo sakiusi, kad (duomenys neskelbtini) atostogas praleis keliaudama su šeima, o po to, 2019 m. gruodžio 30 d., Vilniuje susitiks su drauge D. (D. M.) ir 2019 m. gruodžio 31 d. kartu su šia bei kita drauge vardu S. (S. M. M.) Kaune sutiks Naujuosius metus. A. M. draugių D. M. ir S. M. M. jis nepažinojo. Paskutinį kartą su A. M. telefonu kalbėjo 2019 m. gruodžio 31 d. apie 23:33 val., norėjo pasveikinti ją su Naujaisiais metais. Pokalbio metu A. M. buvo geros nuotaikos, neatrodė, kad ji būtų apsvaigusi, nepareiškė jokių nusiskundimų. Vėliau jis paskambino A. M. 2020 m. sausio 1 d. 0:37 val. ir 0:38 val., tačiau negalėjo su ja pasikalbėti dėl triukšmo - A. M. buvimo vietoje garsiai grojo muzika. Tada A. M. programėle „Messenger“ atsiuntė jam koncerto įrašą, kuris buvo kelių sekundžių trukmės. 2020 m. sausio 1 d. 0:39 val. A. M. programėle „Messenger“ atsiuntė jam žinutes: „Pala“, „Vis dar prie scenos“, „LD paėmiau“. Paskutinę žinutę A. M. atsiuntė 0:49 val.; po to ji į jo žinutes neatsakė. Nori paminėti, kad 2019 m. lapkričio 29 d., datą prisimena, nes tą dieną vyko „Black Friday“ išpardavimai, A. M. jam pasakė, kad draugė, jeigu gerai prisimena – indė S. (S. M. M.) siūlė jai per Naujųjų metų vakarėlį, Lietuvoje, pabandyti vartoti narkotikus – amfetaminą. Jam buvo keista, kad A. M. svarstė tokį pasiūlymą, nes, kiek žinojo, ji narkotinių medžiagų nebuvo bandžiusi vartoti ir buvo nusiteikusi prieš narkotinių medžiagų vartojimą. Jis pasakė, kad ji kalba nesąmones, kad amfetaminas yra pakankamai stiprus narkotikas, o ji pati, kaip anksčiau jam buvo minėjusi, niekada nėra bandžiusi jokių narkotikų, net „žolės“, ir jų net nenorėtų bandyti. Taip pat pasakė, kad ji nėra vartojusi jokių narkotinių medžiagų ir net negali žinoti, kaip jos organizmas į tai reaguotų. Daugiau šia tema jie nekalbėjo. Jis pamanė, kad po šio pokalbio minties pavartoti narkotinių medžiagų A. M. atsisakė (1 t., b. l. 173–174).

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojo T. r. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 161–162.

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Kauno areštinę. Jam atvykus kameroje buvo apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ilgaplaukis, barzdotas vyriškis, kuris prisistatė kaip T.. Šis papasakojo, kad davė merginai narkotinės medžiagos, kurios pavartojusi ji mirė. T. sakė, kad yra nekaltas. Jis paprieštaravo, sakydamas, kad vien narkotinių medžiagų perdavimas yra nusikaltimas. T. nurodė, kad su užsieniete mergina norėjo švęsti Naujuosius metus dviese, tačiau ji atsivedė savo draugus. Sakė, kad vartoja „žolę“ - kanapes, žino, kur galima gauti narkotinių medžiagų. Prieš Naujųjų metų šventę nusipirko narkotinės (psichotropinės) medžiagos LSD. Susitikimo su mergina ir jos draugais metu, viena mergina paprašė duoti LSD medžiagos; šis davė, nes tuo metu nežinojo, kad ta mergina serga astma. T. sakė, kad tuo atveju, jeigu mergina nebūtų sirgusi astma, nuo LSD medžiagos ji nebūtų numirusi (2 t., b. l. 161–162).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. gegužės 13 d. asmenų pateikimo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytojas T. R. atpažino T. D., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (2 t., b. l. 164–169).

Lietuvos gyventojų registre nurodyta, kad T. R. mirė 2020 m. liepos 7 d. (Proceso dalyvių asmens duomenų bylos tomas, b. l. 106).

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant šį veiksmą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (arba - (duomenys neskelbtini)), Kaune, A. M. lavonas buvo rastas aukštielninkas gulintis ant grindų, apie trijų metrų atstumu nuo įėjimo į butą durų; ant kūno išorinių smurto žymių nerasta. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu be kita ko buvo paimta nuoplova nuo mirusiosios viršutinės lūpos ir baltos spalvos miltelių dalelės (1 t., b. l. 61–64).

2020 m. gegužės 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas A. M. naudotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A9“ ir jame išlikę duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis susirašinėjo „S.“ (S. M. M.), „A.“ (A. M.), „D.“ (D. M.) ir „R.“ (R. J.); 2019 m. gruodžio 30 d. 21:18 val. ir 2019 m. gruodžio 31 d. 10:10 val. „S.“ (S. M. M.) žinutėse mini „tabletes“ („ir mes dar nepasirūpinome tabletėmis“, „ten yra vienintelė vieta, kur mes galime gauti tablečių“); 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ susirašinėjime su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis bendrauja „A. M.“ (A. M.) ir „S. M.“ (S. M. M.); 2019 m. gruodžio 31 d. 10:19 val. S. M. M. mini asmenį („(duomenys neskelbtini)“), kuris yra vienintelis galintis nupirkti „tablečių“, 2019 m. gruodžio 31 d. 11:31 val. A. M. klausia - „Koks jausmas po to, kai suvartoji tą tabletę? Labai blogas?“; 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ susirašinėjime su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis bendrauja D. S. ir A. M.; 2019 m. gruodžio 31 d. 21:52 val. D. S. išsiuntė žinutes - „Jau užsimetei @@”, „Ar dar tik užsimeis?“, 2019 m. gruodžio 31 d. 22:02 val. A. M. žinutėmis atsakė - „Nupirko“, „Nz ar imt“, „L“, „S“, 2020 m. sausio 1 d. 0:38 val. ir 0:39 val. A. M. išsiuntė žinutes „Vis dar prie scenos“, „Ld paėmiau“, 2020 m. sausio 1 d. 0:40 val. A. M. išsiuntė 2 sekundžių trukmės vaizdo įrašą, kuriame matoma scena, stovinti prie Kauno Šv. P. K. bažnyčios (Rotušės aikštėje, Kaune) (4 t., b. l. 125–134).

2020 m. kovo 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti liudytojo D. S. pateikti susirašinėjimo su A. M. „Facebook Messenger“ aplinkoje duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. sausio 20 d. 0:38 val. ir vėliau A. M. atsiuntė žinutes: „Vis dar prie scenos“, „Ld paėmiau“ (4 t., b. l. 152–154).

2020 m. kovo 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti liudytojos D. M. pateikti susirašinėjimo su S. M. M. „Facebook Messenger“ aplinkoje duomenys. 2020 m. sausio 1 d. 2:32 val. D. M. išsiuntė žinutę - „Ei, A. jaučiasi prasčiau, ką aš turėčiau daryti?“, 2020 m. sausio 1 d. 2:47 val. - „S.??“ (4 t., b. l. 156–157).

2020 m. birželio 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas S. M. M. naudotas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7 Plus“ ir jame išlikę duomenys. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ aplinkoje susirašinėjo „S. M.“ (S. M. M.) ir „A. M.“ (A. M.); 2019 m. gruodžio 31 d. 10:19 val. S. M. M. išsiuntė žinutę - „Kad nupirktų tablečių, (duomenys neskelbtini)“, 2019 m. gruodžio 31 d. 11:31 val. A. M. išsiuntė žinutę - „Koks jausmas po to, kai suvartoji tą tabletę? Labai blogas?“. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. sausio 1 d. „S. M.“ (S. M. M.) žinutėmis susirašinėjo su „D. M.“ (D. M.); 2020 m. sausio 1 d. 2:32 val. D. M. išsiuntė žinutę - „Ei, A. jaučiasi prasčiau, ką aš turėčiau daryti?“, 2020 m. sausio 1 d. 2:47 val. - „S.??“. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 1 d. „S. M.“ (S. M. M.) žinutėmis susirašinėjo su „N. K.“ (N. S. K.); 2020 m. sausio 1 d. 4:54 – 4:59 val. N.S. K. išsiuntė žinutes - „Paskambink man greičiau, tavo draugė negali kvėpuoti“, „Jos nebėra, kur tu esi?“, 2020 m. sausio 1 d. 4:55 - 4:58 val. atliko tris skambučius, į kuriuos neatsiliepta, 2020 m. sausio 1 d. 4:59 - 5:03 val. išsiuntė žinutes - „Tavo draugė negali kvėpuoti“, „Dėl tavęs aš turėsiu problemų“, „Nesielk taip“, „Ji pridaro problemų“ (5 t., b. l. 2–30).

2020 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kratos metu paimtame T. D. mobiliojo ryšio telefone „Prestigio“ buvo rasti susirašinėjimo duomenys, tame tarpe žinutės galimai apie narkotines/psichotropines medžiagas, jų įgijimą ir vartojimą:

Žemesnės instancijos teismas

2019.07.05 13:01:15 programoje „Messenger“ T. D. rašo M. M.:

Ką tu? Sveiks, gal žinai ar pats turi 1 ar 2 dumo?

Žemesnės instancijos teismas

2019.07.05 13:12:02 programoje „Messenger“ M. M. rašo T. D.: nope. pats kai gaunu tai iš tų pačių mergaičių :)

2019.08.14 09:19:56 programoje „Messenger“ V. V. rašo T. D.: Net Vilniuj ieškojom dalykų, bet nk neradom. Gal tu galėtum padėt ant vieno? Atvarytume iki Kauno.

Žemesnės instancijos teismas

2019.08.14 09:26:24 programoje „Messenger“ T. D. rašo V. V.: Nu kad niekaip, aš į darbą tuoj

2019.08.14 09:26:48 programoje „Messenger“ T. D. rašo V. V.: Nebent rytoj arba penktadienį, nes ryt pirksiu pats

2019.09.19 14:06:20 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. J.: Nu Ka Tu? Gal radai nauja tiekėja?

2019.09.19 14:37:14 programoje „Messenger“ J. J. rašo T. D.: Pz gal tu mentas

2019.09.19 14:37:14 programoje „Messenger“ J. J. rašo T. D.: Jau man itartina darosi

2019.09.19 14:40:10 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. J.: O gal tiesiog tavo tiekėjas tuoj patapsiu :)

2019.09.22 11:36 programoje „Messenger“ T. D. rašo T. P.: Nzn ar bus parvežti guminukai, tik J. kažką užsiminė apie original snieguti, bet jaučiu kad negaus, nes ten per atsitiktinumą gavo šiek tiek irgi viena kart, nuo bet ratuku galiu gauti Kaune lengvai

2019.09.22 12:16 programoje „Messenger“ T. D. rašo T. P.: Nu kap nori, bet va kad nzn kur gauti tu lazdų, sakė pas pofka tą stora barzdotas galima pagrybaut

2019.10.05 09:34 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: nu cia daug naujienu ziuriu, as tai sergu dabar, tai tikiuosi pasveikt iki to, o parukyt gauciua kai alga gauciau, siaip ir dabar siek tiek gauiciau sia sav, bet ten tik 3. o ka ten zemas koncertuoja?

Žemesnės instancijos teismas

2019.12.31 16:29:17 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. J.:Snd iš J. sponkiu paimsiu

2019.12.31 16:32:04 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. J.: Tau paimti?

2019.12.31 16:33:54 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. K.: Tai 3 paimsiu, čia dar vienam zmogui

2019.12.31 16:37:57 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. K.: O cia kartais ne tie patys kur mane su Vasarė ir ten dar porą žmonių apipiso?

Žemesnės instancijos teismas

2019.12.31 19:57:12 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: Sponkiu pririjes

2019.12.31 19:57:51 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: Aš tai katik lazda prarijau

2019.12.31 20:04:30 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Turiu minti dabar ant markiu eik pakeliaut :D

Žemesnės instancijos teismas

2019.12.31 20:04:35 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Patripint :D

2019.12.31 20:05:03 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: Dar valandą ir varysiu tripint

2020.01.01 17:32:12 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: o man nauji nekokie, labai liudnai baigesi, gaivinau viena panele kuriai ar tai epilepsijos priepuolis o gal ko uzvartojus buvo ir mire man bedarant sirdies masaza laukiant greitosios

2020.01.01 17:32:31 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Rimtai?

2020.01.01 17:32:34 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Pzdc...

2020.01.01 17:33:00 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: O tu dar tripinai tuo metu?

Žemesnės instancijos teismas

2020.01.01 17:33:04 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: paeme slapima mano ir kitu tame baliuje buvusiu, cia itraukta policija vsks

2020.01.01 17:33:27 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Tai jeigu tik markes tai nesuk galvos, neras

2020.01.01 17:33:39 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: kodel?

2020.01.01 17:33:47 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Nes neymanoma :D

2020.01.01 17:33:55 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. Ne: kaip tai?

2020.01.01 17:34:02 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Lsd neimano rast kune

2020.01.01 17:34:37 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: o is kur taip tikrai zinai?

2020.01.01 17:34:44 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Domejausi :)

2020.01.01 17:35:38 programoje „Messenger“ J. rašo T. D.: Tikrai jeigu tik markutes buvo ir daugiau nieko, tai nesuk galvos, biski sudiniau kad taip atsitiko

2020.01.01 17:36:11 programoje „Messenger“ T. D. rašo J.: nu bv gal kazko ir

2020.01.02 11:41:46 T. D. rašo SMS pranešimą A. +(duomenys neskelbtini): Labas, norėčiau paprašyti 2 laisvadieniu jeigu išeina, šiandien ir rytoj, įvyko incidentas naujųjų rytą, teko gaivinti viena mergina bet numire prieš atvaziuojant greitajai. Noreciau paklaust ar reikia kreiptis dėl šių laisvų pas gydytoja ar ne?

Žemesnės instancijos teismas

2020.01.02 14:34:40 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: Nu skirstemes visi iš klubo ir bendrai važiavom namo, bet vieną bendradarbė gavo žinutę kad jos draugė nereaguoja į nieką tik guli lovoje ir kvėpuoja sunkiai tai visi nuvaziavom ten ir greitai supratau kad čia jau be medikų nieko nebus, liepiau skambinti kitiem greitajai pats puoliau gaivinti dėt šalta kompresą, pleksnot per veidą, kalbint, bet visiškai buvo dingus, paskui pradėjo vemt ar iš plaučių kažkas bėgti ir nustojo kvėpuoti tada putos iš burnos, veidas istines, akys susiskersavusios, visiškai dingus, tai per ragelį liepė bendrosios pagalbos darbuotoja širdies masažą daryt tai dariau kol atvyko medikai, ir jie perėmė iš manęs, laikiau laseline kažką lasino į ją, ko tik nedarė bet nepavyko prikelt.

2020.01.02 14:35:13 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: O dar ją mačiau prie rotušės kai bendrai visi nuvykom fejerverkų ziuret

2020.01.02 14:36:03 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: Paskui jį su kitais nuvyko į tą butą švęst kur ir atsitiko viskas.

Žemesnės instancijos teismas

2020.01.02 14:39:54 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: Ji taip išbuvo apie 2 ar 3 val ir niekas nieko nedarė, tu isivaizduoji? Visi ten šventė, matyt išgėrė ir padauginę buvo, didelis butas, palėpėje tokioj daug kambarių niekas gal net nepastebėjo ar nerūpėjo, nesuprasi.

2020.01.02 14:42:20 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: Tu negalvojo kad aš kažkoks silpnų nervų ar ką, tiesiog linksmas ir nuostabus vakaras apsivertė aukštyn kojom, su lavonų ir tarnybom.

Žemesnės instancijos teismas

2020.01.09 18:38:11 programoje „Messenger“ T. D. rašo R. B.: del naujuju nieko kol kas, issiaiskinau kad silpna imunine buvo ir astma turejo, plius dar daug isgerus buvo, tai va taip, o ten pasirodo buvo apie 50-60 zmoniu tasm vakarely ir niekas nepastebejo iki kol per velu nebuvo, bet cia labsai neaisku viskas vistiek, nes su drauge buvo kazkokia nuolat, nu cia detektyvas kazkoks zinok (4 t., b. l. 105–108).

2020 m. sausio 15 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)t“ projektų vadovas D. J. pateikė vaizdo stebėjimo kameros, fiksuojančios pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, vaizdo įrašus (3 t., b. l. 54–55).

2020 m. sausio 21 d. – 2020 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Kameros Nr. 2 vaizdo įraše matomas vaizdo įraše (Camera2_kameros_kameros_20191231234105_20191231234246_21359689“) matomas namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas, o tolumoje - Kauno Šv. P. K. bažnyčia, esanti Kauno rotušės aikštėje. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:41:38 nuo Kauno rotušės eina grupė žmonių - T. D., S. M. M., A. M., D. M. ir kitos trys merginos. Priekyje eina T. D., jam iš dešinės pusės – S. M. M., už jų eina A. M. su D. M., o už pastarųjų - minėtos trys merginos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:41:56 minėti asmenys praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 41 sekundė. Vaizdo stebėjimo kameros Nr. 1 įraše („Ip camera_kameros_kameros_20191231230000_20200101000022_21049312“) užfiksuotos aplinkybės: 2019 m. gruodžio 31 d. 23:43:32 prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), matomos ateinančios šešios merginos, tarp jų - A. M., D. M., S. M. M.. Įraše matomas ir vienas vaikinas - T. D.. Merginos sustoja ratu. S. M. M. atsistoja nugara prie pastato, jai iš dešinės atsistoja A. M., šiai iš dešinės - T. D.. D. M. paskutinė prieina prie asmenų grupės, kurioje visi stovi ratu ir atsistoja nugara į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie D. M. stovi minėtos trys merginos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:43:53 T. D. dešine ranka perduoda merginai, stovinčiai D. M. dešinėje, kažkokį daiktą. Paėmusi perduodamą daiktą, mergina iš dešinės rankos paima jį į kairę ranką ir prideda prie savo burnos; maždaug po šešių 6 sekundžių vėl prideda daiktą prie savo burnos. Praėjus maždaug 2 sekundėms mergina tą patį daiktą perduoda S. M. M.. Vaizdo įraše matoma, kad S. M. M. daiktą prideda prie savo burnos, galima įžiūrėti, kad daiktas yra panašus į cigaretę ar savadarbę suktinę. Maždaug po 2 sekundžių S. M. M. grąžina daiktą T. D., kuris ją paima dešine ranka ir prideda prie savo burnos, po 2 sekundžių paduoda S. M. M.. Pastaroji vėl prideda daiktą prie savo burnos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:28 A. M. paduoda D. M. buteliuką, D. M. atsuka kamštelį ir prideda buteliuką prie savo burnos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:47 T. D. kažką laiko rankose. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:48 T. D. ištiesia savo dešinę ranką ir kažką paduoda S. M. M. į dešinę ranką. S. M. M. paėmusi kažką iš T. D., dešine ranka prideda prie savo burnos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:58 T. D. kažką paduoda A. M.. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:45:02 T. D. dešinę ranką prideda prie savo burnos. Įvykių metu šalia stovi D. M. ir minėtos trys merginos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:45:43 S. M. M. paeina į priekį ir sugrįžta prie T. D.. Tuo metu D. M. metu rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. A. M. stovi nugara į pasatą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 31 d. 23:46:13 visi minėti asmenys nueina į tą pačią pusę, iš kurios atėjo. T. D. kažką įsideda į dešinę kelnių kišenę, kairėje rankoje laikydamas smilkstančią cigaretę. A. M. eina šalia S. M. M.. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:46:23 visi minėti asmenys eina (duomenys neskelbtini)gatve link Rotušės aikštės. Vaizdo įrašo trukmė 1 valanda 00 minučių 22 sekundės. Kameros Nr. 2 įraše („Camera2_kameros_kameros_20191231234628_20191231234728_21380186“) užfiksuotos aplinkybės: 2019 m. gruodžio 31 d. 23:46:33 matomi septyni asmenys - T. D., S. M. M., A. M., D. M. ir minėtos trys merginos, kurie eina link Rotušės aikštės. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 1 sekundė (4 t., b. l. 101–104).

2020 m. vasario 5 d. slapto sekimo protokole nurodyta, kad nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. sausio 17 d. Kauno apskrities VPK areštinės patalpose įtariamojo T. D. atžvilgiu buvo atliekami slapto sekimo veiksmai, darant garso įrašus.

Garso įrašas Nr. 170827. 2020 m. sausio 16 d. įrašytas Kauno apskrities VPK areštinės patalpose. Pokalbyje dalyvauja du vyriškiai, kurie prisistato, kaip „T.“ ir „T.“. Garso įraše užfiksuota: 36 min 07 sek. T. sako: „Per naujaką, žinai, aš turėjau LSD. Žinai...“. (toliau tekstas neaiškus, girdima, kad šnabžda). 36 min 20 sek. T. tęsia pasakojimą: „Per draugus gavome to dalyko. Ir ji pirmą sykį ėmė. Ir tiesiog jinai sako, išėjo iš kalbos, kad chebra Rotušės aikštėj linksmybių, dar kažko tiesiog norėjo. Tiesiog norėjom linksmai atšvęsti. Nuo jo niekas nemiršta. Pasirodo ji turėjo astmą. Jinai nesakė nieko. Buvo, sužinojau, buvo persirgus bronchitu ir mes išsiskyrėme. Aš jai ten daviau LSD, žinai“. T. sako: „Tralialiuškių“. T. sako: „Ką?“. T. sako: „Tralialiuškių davei“. T. sako: „Ne, LSD. Čia gyvybei pavojingas, du šimtai maždaug lapelių“. T. sako: „Su kuo tu (necenzūrinis žodis) susidėjai? Ką, laikraščio nėra? Viskas“. T. sako: „Va, aš vaikštau, gulinėju ir nerimas ima. Man pripaišyt, kad aš atseit už turėjimą ir už platinimą. Nifiga neplatinau. Tiesiog paprašė – padaviau. Viskas! Kažkoks pasidalinimas, kažkoks, supranti?“. T. sako: „Na, taip“. T. sako: „Nei aš čia kažkoks narkodyleris, nei čia kažką. Čia bando man pripaišyti. Supranti? Tai va. Tai draugas tam advokatas yra, sako neduok čia šiandien parodymų, rytoj aš išnagrinėsiu“. 50 min 46 sek. T. sako: „Kas svarbiausia, aš tam tūse net nedalyvavau. Atvažiavome, kai ten šaukė visi pagalbos. Nieks negelbėjo. Tris valandas ta mergina kamavosi. Ji buvo be sąmonės, bet spazmiškas kvėpavimas buvo, ar ištinęs veidas, supranti, gal priepuolis buvo ar plaučiai ištino, aš nežinau, ir aš atvažiavau, ir pamačiau“. T. sako: „Susuk man, jei gali“. T. sako: „Jo, būčiau, būčiau gal ir išvažiavęs“. 54 min 25 sek. T. sako: „Man irgi čia turėtų kažkas rūpėti, tik tiek, kad, žinai, gruzas ima, kodėl aš daviau“. T. sako: „Nebūtum davęs, nebūtum čianais“.

Garso įrašas Nr. 180831. Kalba tie patys asmenys. Garso įraše girdime: 07 min 15 sek. T. sako: „Tai jeigu man, jei ten kokį nužudymą pripaišys, ko aš tikrai nepadariau, tai, žinok, čia tiesiog jos sveikatos būklė tokia buvo, kur ji niekam nesakė, kita draugė buvo, tai jinai atsisakė. Jinai sakė – aš depresija sergu, aš imu antidepresantus. Ir sako – aš nenoriu. Nes tai jos tarpusavyje šnekėjo. Sako – ir tu, davai, imk. Draugės buvo, bus drąsiau, žinai. Sako – aš neimsiu. Mano draugė dar sakė tai, kuri „ne, ne“. Sako, tu irgi neimk, sako, tu pirmą sykį imi, dar išgėrusi, bile kiek išgėrusi buvo, atėjo, čia toks atsitiktinumas“. 59 min 06 sek. T. sako: „Aš jai šimtą sykių sakiau – tu neimk. Sakau – tu per jauna, išgėrusi esi, tu neimk. Draugė mano, jos draugė – neimk, bet ji buvo pati, ant tiek sakė noriu, noriu, noriu, tai daviau ir viskas. Sėdžiu dabar. Kas svarbiausia, nuo šito dalyko niekas nemiršta. Aš tikrinau internete, pilna straipsnių, aprašymų, jokių mirties atvejų“. T. sako: „Nu, matai, kaip būna“. T. sako: „Ir, va, ta astma jos, tai aš čia nei tyčia, nei ką, tiesiog taip gavosi“.

Garso įrašas Nr. 190834. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 10 min 44 sek. T. sako: „Tam baliuj buvo labai daug iš Indijos piliečių, tai policija galvojo, kad čia jie, žinai, iš pradžių, bet, žinai, lietuvė savo draugė su mama atėjo, žinai, į apklausą ir tiesiog viską pasakė, kaip buvo. Čia dar neaišku, ar tikrai nuo to, ką aš daviau, nes jinai tam baliuje irgi galėjo irgi kažko. Čia mane taip krato, irgi, žinai, neteisingai sakau, bilekiek išgėrus buvo“.

Garso įrašas Nr. 200838. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 24min 35 sek. T. sako: „Yra tokia draugė J., iš Marijampolės. Aš nežinau iš kur jinai gauna, bet aš iš darbo važiavau tą pačią dieną, taksą užsisakiau „Bolt’ą“, nuvažiavau iki „Maximos“, ten, kur prie „Senukų“. Aš nežinau kas jis, ten gyvena, ten tas Dainavos kažkoks, neatsimenu dabar to adreso. Per „Google“ galėtume parodyti tą namą, kur maždaug. Nieko aš nežinau, tiesiog dingo tam kvartalui ir sakė man palaukti. Ir atnešė. Ir aš pasiėmiau. Ir parvažiavau namo. Ir viskas. O dar tos, žinai, žolės, tai yra toks didžėjus Kaune. Tai vat, iš jo karts nuo karto, žinai, pasiimu. Aš tenai, daug tenai, iš jo yra draugų, kurie irgi, žinai, parūko. Na, mes tokie menininkai esame, žinai. Tai čia tokie, žinai, parūkymai taip ir baigiasi. Tai jis irgi dar studijuoja. Tai jam irgi jau, čia jo bėdos. Tai va ir viskas. Visi tie mano ryšiai. Nėra čia ko per daug. Nėra čia kažkokių didelių mafijų. Nėra čia kažkokių didelių tinklų. Yra pora žmonių, kurie iš kažkur kažko gauna. Iš kur jie gauna, aš jau nežinau. Čia jau išsiaiškins ką išsiaiškins“. T. sako: „Tai ir viskas“. T. sako: „Ir viskas. Čia, žinai, ir viskas. O ta panelė, aš sakau, aš jai nesiūliau. Jinai pati buvo girta, jinai norėjo pabandyti. Jaunas protas sugundė. Aš jai apibūdinau, kaip aš jaučiuosi, nes aš jau tada, jau buvau paėmęs, nu, to, tos LSD. Iš tikrųjų buvau, aš gerai jaučiausi tada, aš apibūdinau, kaip aš jaučiuosi ir aš visiškai nesiūliau. Ir sakau, tiesiog va, kaip, kaip ji jaučiasi. Jos tarpusavyje šnekėjosi, čia, žinai, ten imti, neimti, tenai, nes aš sakiau, kad aš turiu, žinai“. T. sako: „O tu be reikalo“. T. sako: „Taip, žinau“. T. sako: „Jau po fakto“. T. sako: „Jau po fakto. Susitikome Rotušėje, paskui į gatvelę tokią, ten parūkėm, dar sykį. Jinai paklausė, sako – kaip čia, ar imti tą, va tokio, per pusę nago kartonėlis. Įsivaizduok, va, toks dalykas pražudė žmogų. Įsivaizduoji? O aš skaičiau internete, kad va tokie, tokių du šimtus jeigu suvartoji, organizmas šiek tiek yra paveikiamas į neigiamą pusę, bet tu nemiršti. Niekas nėra numiręs, nėra užskaityta“. T. sako: „Ką ten internetas, visokio šūdo prikiša ir ten“. T. sako: „Nu va, gali būti, žinai“. T. sako: „Aš netikiu, ką jie ten rašo ir (necenzūrinis žodis), ir apskritai“. T. sako: „Nu jo, va taip ir gaunasi. Aš sakau, aš visiškai nežinau, aš ją pirmą sykį gyvenime išvis mačiau. Tą, tą panelę. Nu viskas, aš jai daviau pilną, dar jinai manęs klausė – o gal pusę imti? Tai sakau – kaip tu nori, sakau, aš tau duodu visą pilną, o ar tu atsiplėši, ar ne, žinai, atsikirpsi, sakau, kaip nori, žinai, ir viskas. Nu, tiesiog man buvo gera ir čia klausė, vis teiravosi, vis nori, vis nori, žinai, ir mane tas va, toksai nori, nori, tai gerai, sakau, imk, jeigu nori ir viskas. Va, sėdžiu čia, už durų. O kiek aš žinau, ji parvažiavo į tą balių su taksu, su ta drauge. Ir jinai vėmė daug, nes tikrai buvo daug alkoholio padauginus. Plius, gal pradėjo jau tas veikti, tai jai gal, žinai, nerimas kažkoks atsirado ir astmos priepuolis, ir neturėjo tų vaistukų, ir viskas. Aš netikiu, kad va, aš įtakojau mirtį. Įsivaizduoji? Čia yra, nu, čia yra žiauru“. 31 min 01 sek. T. sako: „Jau kaip bus, taip bus. Ką gausiu, tą gausiu. Na ir viskas, prigavo, pamatė gal ten kokia kamera, užfiksavo, užfilmavo, kas ten žino. Nu, žinai, mieste per daug visko yra“. 31 min 35 sek. T. sako: „Pasakysiu advokatui, nes ji jau buvo apklausta šiandieną mano draugė ir mes su ja buvom tarę, nu, nepasakyti, kad mes jai davėme šito. Nutarėm patylėti ir paskui žiūrėti, kaip bus. Tiesiog savisaugos instinktas, tiesiog durnas toks buvo įjungtas. Mes tiesiog išsigandome ir sakome, tikrai, nes mirties priežasties mes nežinojome, kas įtakojo, ir viską. O ir liudininkai ten neaiškūs, pasikabinti, ten, žinai, sakė ten - nesakė, ir įrodyk ten, buvo ar nebuvo, bet šlapimas parodė viską. Bet ir šlapimą gali užginčyti. Iš manęs gavo, ne iš manęs. Bet yra liudininkė, kuri pasakė tiesiai šviesiai – yra susirašinėjimai tarp jų, tai ir viskas“. 33 min 30 sek. T. sako: „Mes jau po klubo, klube šokom, buvom rūbinėje pasidėję daiktus ir telefonus, ir viską. Ir mes nematėme, kad anksčiau yra atsiųsta žinutė iš tame baliuje dalyvaujančio vieno žmogaus, kuris sakė, kad tai panelei yra blogai – jinai negali kvėpuoti ir, ir, supranti, jai bloga. Ir mes tik pamatėme, kai jau mes išvažinėjome. Ten gal apie penktą ar šeštą ryto. Mes sėdėjome taksi ir ji parodė nufilmuotą video, žinai, tos panelės. Aš pamačiau, kad ji visa ištinusi, veidas, akys susikryžiavę, kvėpuoja baisiai. Nu, kaip, aš nežinau net, kaip apibūdinti šitą kvėpavimą, nes aš tiesiog viskas, galvoju, jeigu čia nuo to dalyko, ką aš daviau, tai viskas, šakės. Reikia važiuoti gelbėti. Puoliau važiuoti gelbėti, bet aš nežinojau, kad nuo to. Aš maniau, kad ji dar kažko paėmė, galbūt kažkas kitas jai įtakojo, žinai, galbūt, iš tikrųjų kažkas, gal jinai dar nuo kažko. Niekas nežino. Aš nežinau, bet aš iš savo varpinės, ką aš vat, ką aš jai daviau, dėl ko aš maniau, kad jai čia taip. Aš pasakysiu ir aš tikrai nuoširdžiai gailiuosi, kad aš jai daviau“. 37 min 38 sek. T. sako: „Nu, kam aš daviau? Nu, viskas, pradedi graužti save, galvoti, kaip buvo. Bet tai jau ką padarysi? Nieko nepadarysi, galvoji“. 44 min 50 sek. T. sako: „Su tyrėju šnekėjau aš žmogiškai. Su juo pasišnekėjau, paskui važiavome su juo. Į komisariatą mane vežė vieną, atskirai. Nu ir aš jam pasakiau, kad aš daviau tą LSD, parūkėme, viską pasakiau, o atvažiavau ir praskydau – advokato, chujato užsimaniau. Toks durnius“. 47 min 35 sek. T. sako: „Nes jos turėjo ir feisbuko grupę susikūrusios, kur jos šnekėjosi apie narkotikus, žinai, kad aš galiu gauti. Jos ten minėjo apie tabletes, bet ten buvo kartoniukai, žinai, nu, žodžiu“. 49 min 00 sek. T. sako: „Aš niekada nevartojau to LSD, čia buvo mano pirmas kartas“.

Garso įrašas Nr. 220845. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 25 min 05 sek. T. sako: „Mano draugė su jomis šnekėjo, sakė, kad tipo sakys, kad jos nieko nematė“. T. sako: „Nu tai va, tai pakiš tave pamatysi“. T. sako: „Ne, tai jos iš tikrųjų nelabai ir matė, nes jos nuošaliau stovėjo“. T. sako: „Aišku“. T. sako: „Jos kaip ir ne prie ko čia, svarbiausia yra. Kad mano, D. ir mano draugės parodymai sutaptų, supranti“. T. sako: „Mhm“.

Garso įrašas Nr. 070918. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 31 min 18 sek. T. sako: „Bet ar priklauso nuo to, ką mano draugė sakė?“. T. sako: „Kad sutaptų ir viskas“. T. sako: „Bet jeigu nesutaps, supranti, jeigu aš sakau tiesą o ji netiesą? Jinai tiktais nesako. Ne, jinai nesakys, kad turbūt. Aš jau žinau, ką ji nesakys, sakys. Turbūt jau ką sakė, tiksliau. Nes jau vakar, tai jinai nesakė, kad mes vartojome, o sakysiu, kad aš daviau, ir kad mano draugė vartojo. Bet jinai sakys nežino arba neatsimena. Tai va, šitas dalykas. O šitie dalykai nėra nei patvirtinimas, nei paneigimas, supranti, tai prokuroras pro pirštus pažiūrėti, ji nėra įtariamasis, ji liudininkė“.

Garso įrašas Nr. 110932. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota:15 min 13 sek. T. sako: „Per naujaką biškį užmečiau (žodis nesuprantamas) bet čia man pripaišė, kad aš turiu narkotinių medžiagų su tikslu platinti kur visiška nesąmonė ta panelė, kuri kuriai aš daviau LSD jinai pati iš manęs prašė“.

Garso įrašas Nr. 120936. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 8 min 12 sek. T. sako: „Advokatas pasitars su kitais teisininkais ir pasakys man. Mes keturias versijas jau sukūrėme“. T. sako: „Sukūrę?“. T. sako: „Nesukūrėm, bet pozicija, keturios pozicijos: arba nieko nesakyti, arba sakyti – aš nesutinku tiesiog su tais parodymais, nes tai yra nesąmonė visiška ir atsisakau duoti parodymus. Tada mane turbūt nepaleidžia, o veža į kamerą. Arba čia palieka. Bet tada galiu apskųsti per dvi savaites“. 38 min 25 sek. „T. sako: Sutikčiau mėnesį kokį pasidėti už tai, kad vartojau, gal, žinai, bet už tai, kad tenai daviau. Iš kur man žinoti, kad ji astmą turi? Tai čia nei aš ten žudžiau, nei ką. Pati atsakinga buvo, kad paėmė. Ir kur čia tada teisybė? Dar pati prašė, o ne aš siūliau“. Garso įrašas Nr. 130939. Kalba tie patys, anksčiau minėti asmenys. Garso įraše užfiksuota: 0 min 24 sek. T. sako: „O jeigu tu būtum patylėjęs?“. T. sako: „Tai vat. Va, tas būtų geriausias. O kadangi jis mane sužaidė su mano psichologija – įsėdau į mašiną, kaip su draugeliu pradėjo šnekėti – ramiai, nusiramink, čia viskas ok. Važiuoti, kaip su kokiu policininku, šiaip šnekėčiau, supranti? Pradėjau šnekėti, supranti, to, kaip su draugeliu kažkokiu tenai. Nu ir tipo sako – tai tu papasakok, kaip ten viskas buvo, vis tiek viską ištrauksim, išsiaiškinsim, žinom sako. Kažkaip, kažkaip traukė po truputį – pasakiau, tipo, žinai, kad, bet aš nepasakiau to, kas yra parašyta, kaip mane kaltina, supranti? Aš pasakiau, kad aš daviau, bet dar pasakiau, kad jinai pati prašė. O kaltinime – rašte – dokumente parašyta, kad aš pats siūliau, kad aš pats jai daviau, kad aš pats inicijavau, (necenzūrinis žodis)“. T. sako: „Čia viskas dėl to ir įvyko“. 1 min 32 sek. T. sako: „Pats kaltas, aišku, kad pirkau, turėjau, žinai. Čia tą atsakau, žinai, bet, kad aš jai siūliau, aš tikrai ne“.

Garso įrašas Nr. 160950. Pokalbyje dalyvauja du vyriškiai, prisistatę kaip „T.“ ir „R.“.Garso įraše užfiksuota: 25 min 20 sek. Į kamerą, kurioje sėdi T. D., atvedamas sulaikytasis. T. prisistato savo vardu, o atėjęs vyriškis prisistato R.. T. sako: „Už ką čia taip, jei ne paslaptis?“. R. sako: „Žmoną neįsileidau į kambarį, užsirakinau ir neįleidau“. T. sako: (žodžiai neaiškūs). R. sako: „Nu žmoną neįsileidau į butą“. T. sako: „Aaaaaa“. R. sako: „Paskui tik atidariau duris, kaip su policija“. 26 min 38 sek. R. sako: „Pats už ką?“. T. sako: „Ai, čia ilga istorija“. 29 min 04 sek. T. sako: „Mano byloj tai žmogus mirė“. 29 min 31 sek. T. sako: „Naujųjų metų naktį čia viskas įvyko“. R. sako: „Ai, Naujųjų metų...“. T. sako: „Taip“. 29 min 57 sek. T. sako: „Aš tiesiog pasidalinau tam tikra narkotine medžiaga. Nu tai vat, norėjau pasilinksminti ir viskas. O ta mergina sirgo astma, pasirodo. Aš nežinojau. Mano mergina, aš jai daviau, aš vartojau tą narkotinę medžiagą. Ir po to ir iš visiško šono tai kitai panelei - užsimanė jinai. Sakau, aš apibūdinau, ką aš jaučiu. Jinai užsimanė. Jinai pradėjo – tai duok, tai duok. Sakau – ar tikrai nori? Tikrai noriu, noriu, čia taip toliau. Ta draugė serga depresija, ten kažkokius vaistus gėrė ir draugė mano sako – tai tu sako ne, ne, nevartok. Tai ji nevartojo, o ta kita draugė slėpė, kad jinai turi astmą. Slėpė, kad silpnas imunitetas. Tai va, daviau ir, ir viskas, ir pasimirė matyt. Aš dar ją bandžiau gaivinti, žodžiu, mes čia paėmėm tą narkotinę medžiagą prie Rotušės aikštės ir mes visi išsiskyrėme. Aš su savo panele važiavau į klubą tiesiog, o jos, kitos panelės važiavo į vieną butą tiesiog baliavot. Ir viskas. Ir pradėjo su kažkas ten kvėpavimu, kažkas darytis ir, ir...“. R. sako: „Nu, astma, jo, pastoviai reikia naudoti tos...“. T. sako: „Ir jai tik buvo prasidėjusi šita astma pasirodo. Aš tik sužinojau ir paskui aš pamačiau, buvo atsiuntę žinutę to buto savininkas. Ten buvo labai didelis balius – apie penkiasdešimt – šešiasdešimt žmonių. Ir ten nelabai kas pastebėjo, kada jinai ten grįžo. Pastebėjo tik tada, kada jau per vėlu buvo. Jinai lovoj buvo, kvėpavo, matyt, spazmiškai, ištinęs veidas buvo, akys susikryžiavę, visiškai net ne ta panelė, kur aš buvau sutikęs. Ir tas buto šeimininkas, jisai ten jaunas užsienietis – studentas iš Indijos. Ir jis nufilmavęs, ir atsiuntęs mano panelei irgi (toliau tekstas neaiškus) tą merginą, kuri taip sunkiai kvėpuoja. Tiesiog sako – ką daryti? Kas čia vyksta? Gal galite padėti? Ir aš pamačiau. Mes jau taksi sėdėjome, iš klubo važiavome jau namo. Tiesiog norėjome. Ir sakau, važiuojame gelbėti, kas čia darosi? Ir atvažiavau – nieks neiškvietė greitosios. Pasirodo, ji jau tris valandas tokios būsenos buvo – spazmiškai kvėpuoja, visiškai išsijungus, nereaguoja į nieką. Nu, visiškai ištinęs veidas, aš dar bandžiau gaivinti. Gaivinau gal kokia penkiolika – dvidešimt minučių. Tada iš jos išėjo visas skystis, putos pradėjo iš žmogaus eiti, nustojo kvėpuoti ir tik tada jai iškvietė greitąją. Ir čia aš atseit kaltas. Nu, gerai, aš daviau tą medžiagą, ta narkotinė, bet ar aš jai grūdau ją? Ar aš jai skatinau? Ir čia vat viskas“. R. sako: „Nu ne, tu po prievarta taigi jai irgi ten nedavei“. T. sako: „Aš jai nedaviau ir yra liudininkų. Liudininkės, jos gali patvirtinti, bet man straipsnyje, kadangi ta, jos draugė pirmoji ėjo liudyti, tai jos rado susirašinėjimą, kad jos atseit nori pabandyti tų narkotikų kažkokių. Nes jos turėjo bendrą grupę tokios feisbuke susikūrę ir buvo minima, kad, atseit, per mane gali gauti. Tai vat, tai, bet jos pačios norėjo, jos toj grupėje buvo parašyta, kad taip, noriu, taip noriu. Pati nebuvo, kad aš toj grupėj nebuvau, žodžiu. Čia man bando pripaišyti, kad aš kaip ten buvo parašyta, kad narkotinių medžiagų turėjimas, vartojamas ir platinimas, turint tikslą platinti, kažkas tokio, nežinau“. 35 min 00 sek. T. sako: „Aš panelę turiu ir man trisdešimt vieni metai. Aš koks žulikas? Nei aš ten koks narkomanas ar dar kažką. Tiesiog, tiesiog geras žmogus esu. Jaunimo kompanijoje tie tam tikri dalykai, substancijos karts nuo karto atsiranda, pavartojama ir tai nėra labai dažnai – ar ką, kartą į pusmetį, ar kažkaip, nu, šitą medžiagą labai sunku gauti tai yra narkotinė“. R. sako: „Tai va, visai nieko gero“. T. sako: „Ir aš galvoju man tiktais grės bauda ten ir lygtinai du metai. Bet šiandien sužinojau, ryt, jau advokatas atėjo ir sako – metai (duomenys neskelbtini)jime ir dar du metai lygtinai“ (4 t., b. l. 49–55).

Teismo kriminalistikos - fonoskopijos specialisto išvadoje Nr. 11-1852(20) nurodyta, kad garso įrašuose 170827.wav, 180831.wav, 200838.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „TITANUM“ (aplanke 20200116), ir garso įrašuose 070918.wav, 120936.wav, 160950.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „TITANUM“ (aplanke 20200117), yra užfiksuotas T. D. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytos frazės slapto sekimo protokole žymimos „T. sako:“ (6 t., b. l. 8–20).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 4/2020(02) nurodyta, kad A. M. mirtis įvyko dėl apsinuodijimo lizergo rūgšties dietilamidu (LSD) (kraujyje rasta 0,0002 mg/l LSD, šlapime taip pat rasta LSD); tai komplikavosi plaučių ir galvos smegenų pabrinkimu. A. M. mirtis įvyko 2020 m. sausio 1 d. 6:30 val. (GMP kvietimo kortelės Nr. 20150002019 duomenimis). A. M. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta; šlapime nustatyta mažiausiai 0,29 promilės etilo alkoholio, kas girtumu nevertinama (5 t., b. l. 148–151).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-V 12/2020(01) nurodyta, kad A. M. lavono kraujyje rasta 0,0002 mg/l LSD, šlapime - LSD; kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta; šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, metamizolio, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta; imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (5 t., b. l. 145–146).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 37/2020(01) nurodyta, kad T. D. šlapime rasta metilendioksimetamfetaamino (MDMA), lizergo rūgšties dietilamido (LSD), pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapimo pavyzdys paimtas 2020 m. sausio 1 d. 9 val. (6 t., b. l. 36).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 34/2020(01) nurodyta, kad S. M. M. šlapime rasta metilendioksimetamfetaamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), lizergo rūgšties dietilamido (LSD), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapimo pavyzdys paimtas 2020 m. sausio 1 d. 8:40 val. (6 t., b. l. 38).

Teismo narkotinių ir psichotropinių tyrimų specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2225106-20 nurodyta, kad ant bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, rasto ir paimto 2020 m. sausio 16 d. kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame J. Basanavičiaus al. 50-430, Kaune, vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (5 t., b. l. 187–191).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos. <...> Pagal teismų praktiką platinimu nelaikytinos situacijos, kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų <...> (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis byloje Nr. 2K-95-489/2018).

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. D. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino ir parodė, kad S. M. M. yra jo draugė. Jie su S. draugėmis planavo sutikti Naujuosius metus Rotušės aikštėje. Prieš šventimą jis įgijo narkotinės medžiagos LSD, bet tuo metu tiksliai nežinojo, kam perduos ją. Manė, kad užteks tiek, kiek pirko, trijų dozių. Draugė S. jam minėjo, kad reiks dar vienam asmeniui be T. D. ir jos, S.. Paskui S. pasakė, kad viena iš jos draugių irgi norės pavartoti. A. M. prieš tai buvo matęs tik nuotraukose. Prieš duodant narkotinę medžiagą paklausė, ar tikrai ji nori, ar tikrai sutinka. Sakė, kad viskas gerai, kad ne pirmas kartas. T. D. perklausus pasakė, kad LSD yra tik girdėjusi. Suabejojo, ar duoti, bet A. M. pasakė, kad duok, kad viskas gerai. A. M. klausė, koks narkotikų poveikis.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. D. susirašinėjimo, jis, ruošdamasis įgyti narkotinių medžiagų Naujųjų metų šventimui, nurodė, kad jų reikės trims asmenims: 2019.12.31 16:33:54 programoje „Messenger“ T. D. rašo J. K.: Tai 3 paimsiu, čia dar vienam zmogui“ (4 t., b. l. 105–108).

Tai, kad būtent kaltinamasis T. D. įgijo narkotines medžiagas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš liudytojos D. M. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. S. M. M. „Messenger“ aplinkoje sukūrė privačią vartotojų grupę, kurioje buvo susirašinėjama apie Naujųjų metų sutikimo šventę. Į tą grupę be D. M. dar buvo įtraukta A. M. ir bendra jų pažįstama R. J.. S. M. M. pranešė, kad vakarėlis vyks šios draugo namuose, (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu S. užsiminė, kad yra bandžiusi vartoti narkotinę medžiagą „Ecstasy“, leido suprasti, kad vakarėlio metu galimai bus narkotikų. Ji perdavė S. M. M., kad narkotinių medžiagų nevartos, o A. M. dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo neapsisprendusi. 2019 m. gruodžio 31 d. apie 18 val. ji su A. M. iš Vilniaus atvyko į Kauną; vėliau, apie 20 val., abi kartu su S. M. M. nuėjo į butą, kuriame vyko vakarėlis. S. M. M. pasakė, kad šios vaikinas (T. D.) negavo „Ecstasy“, tačiau gavo LSD medžiagos.

Šiuos liudytojos D. M. parodymus iš esmės patvirtino liudytoja R. J., parodžiusi, kad 2019 m. gruodžio 24 d. S. M. M. „Messenger“ programėlėje sukūrė grupę, į kurią įtraukė ją, D. M., A. M.. Toje grupėje S. M. M. pasiūlė kartu su šios draugais Kaune sutikti Naujuosius metus. 2019 m. gruodžio 31 d. 10:09 val. S. M. M. „Messenger“ žinutėmis pranešė, kad vakarėlio metu visi bus girti, planuojama eiti į naktinį klubą, kuriame įėjimas yra mokamas, apie 4-6 eurai asmeniui, bet ten yra vienintelė vieta, kur galima gauti tablečių. Ji pamanė, kad S. M. M. turėjo mintyje kažkokias narkotines medžiagas. Ji nusprendė vakarėlyje nedalyvauti ir apie tai pranešė.

Iš liudytojo D. S. parodymų matyti, kad 2019 m. lapkričio 29 d. A. M. jam pasakė, kad draugė, jeigu gerai prisimena – indė S. (S. M. M.) siūlė jai per Naujųjų metų vakarėlį, Lietuvoje, pabandyti vartoti narkotikus – amfetaminą. Jam buvo keista, kad A. M. svarstė tokį pasiūlymą, nes, kiek žinojo, ji narkotinių medžiagų nebuvo bandžiusi vartoti ir buvo nusiteikusi prieš narkotinių medžiagų vartojimą.

Šiuos liudytojų parodymus patvirtina apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie A. M. naudoto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A9“ apžiūrą ir jame išlikę duomenys, susirašinėjimų išklotinės.

Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis susirašinėjo „S.“ (S. M. M.), „A.“ (A. M.), „D.“ (D. M.) ir „R.“ (R. J.); 2019 m. gruodžio 30 d. 21:18 val. ir 2019 m. gruodžio 31 d. 10:10 val. „S.“ (S. M. M.) žinutėse mini „tabletes“ („ir mes dar nepasirūpinome tabletėmis“, „ten yra vienintelė vieta, kur mes galime gauti tablečių“); 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ susirašinėjime su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis bendrauja „A. M.“ (A. M.) ir „S. M.“ (S. M. M.); 2019 m. gruodžio 31 d. 10:19 val. S. M. M. mini asmenį („(duomenys neskelbtini)“), kuris yra vienintelis galintis nupirkti „tablečių“, 2019 m. gruodžio 31 d. 11:31 val. A. M. klausia - „Koks jausmas po to, kai suvartoji tą tabletę? Labai blogas?“; 2019 m. gruodžio 31 d. „Facebook Messenger“ susirašinėjime su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ žinutėmis bendrauja D. S. ir A. M.; 2019 m. gruodžio 31 d. 21:52 val. D. S. išsiuntė žinutes - „Jau užsimetei @@”, „Ar dar tik užsimeis?“, 2019 m. gruodžio 31 d. 22:02 val. A. M. žinutėmis atsakė - „Nupirko“, „Nz ar imt“, „L“, „S“, 2020 m. sausio 1 d. 0:38 val. ir 0:39 val. A. M. išsiuntė žinutes „Vis dar prie scenos“, „Ld paėmiau“, 2020 m. sausio 1 d. 0:40 val. A. M. išsiuntė 2 sekundžių trukmės vaizdo įrašą, kuriame matoma scena, stovinti prie Kauno Šv. P. K. bažnyčios (Rotušės aikštėje, Kaune) (4 t., b. l. 125–134).

Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, apžiūrėtuose 2020 m. sausio 21 d. – 2021 m. sausio 22 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:47 T. D. kažką laiko rankose. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:48 T. D. ištiesia savo dešinę ranką ir kažką paduoda S. M. M. į dešinę ranką. S. M. M. paėmusi kažką iš T. D., dešine ranka prideda prie savo burnos. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:44:58 T. D. kažką paduoda A. M.. 2019 m. gruodžio 31 d. 23:45:02 T. D. dešinę ranką prideda prie savo burnos. Įvykių metu šalia stovi D. M. ir trys merginos (4 t., b. l. 101–104).

Vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina kaltinamojo T. D. parodymuose nurodytas aplinkybes apie tai, kad jie trise (T. D., S. M. M. ir A. M.) netoli Rotušės aikštės vartojo narkotines medžiagas.

Byloje nėra nustatytas konkretus psichotropinių medžiagų kiekis, kuriomis disponavo T. D., tačiau byloje esančios specialistų išvados patvirtina, kad buvo disponuota būtent psichotropine medžiaga lizergo rūgšties dietilamidu (LSD).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-V 12/2020(01) nurodyta, kad A. M. lavono kraujyje rasta 0,0002 mg/l LSD, šlapime - LSD; kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta; šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, metamizolio, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta; imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (5 t., b. l. 145–146).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 37/2020(01) nurodyta, kad T. D. šlapime rasta metilendioksimetamfetaamino (MDMA), lizergo rūgšties dietilamido (LSD), pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapimo pavyzdys paimtas 2020 m. sausio 1 d. 9 val. (6 t., b. l. 36).

Teismo medicinos-toksikologijos specialisto išvadoje Nr. T-N 34/2020(01) nurodyta, kad S. M. M. šlapime rasta metilendioksimetamfetaamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), lizergo rūgšties dietilamido (LSD), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties; šlapimo pavyzdys paimtas 2020 m. sausio 1 d. 8:40 val. (6 t., b. l. 38).

Kaltinamasis, nurodęs, kad jis kaltę dėl narkotinės medžiagos LSD įgijimo pripažįsta, tik iš esmės neigia narkotinių medžiagų platinimo faktą, ir išankstinį tikslą platinti įsigyjant narkotines medžiagas. Jis teigia narkotikus įsigijo bendram vartojimui su drauge S. ir jos draugėmis, pradžioje net nežinodamas ar jos draugės iš viso Naujametinį vakarą vartos narkotines medžiagas, nes jis dėl narkotikų įsigijimo tikslu vartoti per Naujuosius, tarėsi tik su savo drauge S., o dėl jos draugių narkotikų vartojimo naujametiniame kare nebuvo garantuotas, nes jos tik darėsi dėl jų galimo vartojimo per socialinį tinklą, jis nežinojo ar jos norės vartoti jiems susitikus prie Rotušės, ar atsisakys, kartu ir dėl to, kad jis nupirko ne tuos planuotus vartoti narkotikus, o kitus, nes jis turėjo nupirkti „Ecstasy“, o gavo „LSD“. Kaltinamasis T. D. pripažįsta, kad būtent jis įgijo psichotropines medžiagas bei padavė jas savo draugei S. ir jos draugei A. M. bei vieną lapelį su psichotropinėmis medžiagomis pasiliko sau. Tačiau kaltinamasis šių veiksmų nelaiko psichotropinių medžiagų platinimu, nes jis su drauge S. tarėsi pavartoti psichotropinių medžiagų, S. buvo sakiusi, kad jų pavartoti norės ir jos draugės, neįvardindama kurios iš jų. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dieną Rotušės aikštėje pati A. M. paprašė duoti jai psichotropinių medžiagų, kai jis jos pasiteiravo, ar ji tikrai jų nori.

Iš bylos duomenų matyti, kad nors kaltinamasis T. D. asmeniškai A. M. nepažinojo, tačiau iš savo draugės S. girdėjo, kad ir ši norėtų pabandyti narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas ketino vartoti trise, kitos merginos narkotinių medžiagų vartoti nenorėjo. Apie tai, kad narkotines medžiagas, skirtas A. M., įgijo ir perdavė tik jos prašomas, užfiksuota slapto sekimo protokoluose. Pokalbyje su T. kaltinamasis nurodo, kad narkotines medžiagas įgijo paprašytas, jis neplatino, tik pasidalijo. Be to, kaip nurodo kaltinamasis T. D., A. M. labai norėjo pabandyti narkotinių medžiagų, jų prašė net atkalbinėjama nuo jų vartojimo. Apie jos ketina vartoti narkotines medžiagas kartu su juo ir S., jam buvo pasakiusi S..

A. M. ketinimas vartoti narkotines medžiagas matyti jos pokalbyje su D. S.. D. S. atkalbinėjo A. M. nuo stiprių narkotinių medžiagų vartojimo, kai ji pasipasakojo jam apie Naujųjų metų sutikimo metu norą jų pabandyti.

Šie byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. D. neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų - LSD, perdavė jas S. M. M. ir A. M., tačiau tikslo platinti jas neturėjo. Pažymėtina, kad, kai susitarus keliems asmenims, narkotines medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų, nelaikoma narkotinių medžiagų platinimu (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis byloje Nr. 2K-95-489/2018).

T. D. buvo kaltintas tuo, kad tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpyje iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. 30 min., neteisėtai įgijo ir laikė nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD), turėdamas tikslą šią medžiagą platinti, po ko, tęsdamas veiką, 2019 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 23 val. 41 min. iki 23 val. 46 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD) neteisėtai perdavė kitiems asmenims - A. M. ir S. M. M., tokiais savo veiksmais neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei platino psichotropines medžiagas, tai yra buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Iš aukščiau aptartų bylos duomenų matyti, kad šis kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino, nes nagrinėjamu atveju T. D. susitarus keliems asmenims, nupirko narkotines medžiagas ir išdalijo jas vartoti. Tokiu būdu laikoma nustatyta, kad T. D. tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpyje iki 2019 m. gruodžio 31 d. apie 23 val. 30 min., neteisėtai įgijo ir laikė nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD), neturėdamas tikslo šią medžiagą platinti, po ko, tęsdamas veiką, 2019 m. gruodžio 31 d., laikotarpyje nuo 23 val. 41 min. iki 23 val. 46 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos lizergo rūgšties dietilamido (LSD) neteisėtai perdavė kitiems asmenims - A. M. ir S. M. M., tokiais savo veiksmais neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, į kitas svarbias bylos aplinkybes susijusias su padaryta nusikalstama veika. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dėjo didžiules pastangas gaivinti A. M., rūpinosi greitosios pagalbos iškvietimu.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant T. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. T. D. yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, nors pats pripažįsta kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas.

Po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis T. D. naujų nusikaltimų nepadarė, laikosi visuomenėje priimtinų moralės ir elgesio normų, jis yra jauno amžiaus, ketina dirbti. Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam tikslinga skirti BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį, artimą vidurkiui. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir jo siekį socializuotis, laikytis įstatymų, BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, paskiriant įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo manymu tokia bausmė yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Nors kaltinamasis T. D. pilnai prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pagal jam valstybinio kaltintojo pareikštą kaltinimą, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau kaltinamojo atžvilgiu nebuvo taikytas BK 64-1 straipsnis, nes atliekant bylos teisminį nagrinėjimą buvo atliktas pilnas, o ne sutrumpintas, įrodymų tyrimas, tikslu objektyviai ištirti byloje surinktus įrodymus ir tinkamai kvalifikuoti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 16 d. 7.10 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 16.55 val. (6 t., b. l. 141–142, 149–151), tai yra vieną parą, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (išduota Vokietijoje)), pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1.Nuoplova nuo A. M. viršutinės lūpos, paimta 2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 61–64), sunaikintina;

2. Baltos spalvos miltelių dalelės, paimtos 2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 61–64), sunaikintini;

3. Kompaktinis diskas su liudytojos D. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu (1 t., b. l. 98–99), paliktinas saugoti prie bylos;

4. Sąsiuvinis „Xpoint“ su ranka rašytu 52 psl. tekstu, pateiktas prie 2020 m. sausio 6 d. liudytojos R. M. apklausos protokolo (2 t., b. l. 108–109), paliktinas saugoti prie bylos;

5. Kompaktinis diskas Nr. 20-7-39 su pastato, esančio (duomenys neskelbtini)kiemo vaizdo įrašais, paimtais 2020 m. sausio 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3 t., b. l. 54–55), paliktinas saugoti prie bylos;

6. Kompaktinis diskas Nr. 20-7-1 su A. M. mobiliojo ryšio telefono nuskaitymu, gautas prie 2020 m. sausio 9 d. rašto Nr. 20-IL-997 (3 t., b. l. 59), paliktinas saugoti prie bylos;

7. Kompaktinis diskas Nr. 20-7-38 su T. D. ir S. M. M. mobiliojo ryšio telefonų nuskaitymais, gautas prie 2020 m. sausio 20 d. rašto Nr. 20-IL-2430 (3 t., b. l. 62), paliktinas saugoti prie bylos;

8. Kompaktiniai diskai Nr. 20-7-46 ir 20-7-47 su P. S. K. mobiliojo ryšio telefono nuskaitymu, gautas prie 2020 m. sausio 24 d. rašto Nr. 20-IL-3234 (3 t., b. l. 64), paliktini saugoti prie bylos;

9. T. D. seilių lyginamasis pavyzdys, paimtas 2020 m. sausio 16 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu (3 t., b. l. 70–71), sunaikintinas;

10. Daktiloskopinė kortelė su T. D. rankų delnų ir pirštų atspaudais, paimtais 2020 m. sausio 16 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu (3 t., b. l. 72), sunaikintina;

11. Kompaktinis diskas su T. D. balso pavyzdžiais, paimtais 2020 m. rugpjūčio 26 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu (3 t., b. l. 78–79), paliktinas saugoti prie bylos;

12. Mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“ su SIM kortele, paimtas 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D. (3 t., b. l. 91–95), konfiskuotinas;

13. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su dėklu, paimtas 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D. (3 t., b. l. 91–95), konfiskuotinas;

14. Polietileninis maišelis su galimai augalinės kilmės medžiaga, paimtas 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D. (3 t., b. l. 91–95), sunaikintinas;

15. Mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su dėkliuku (suskilęs ekranas), paimtas 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas S. M. M. (3 t., b. l. 110–114), konfiskuotinas;

16. Kompaktinis diskas su A. M. naudoto telefono išklotinėmis (3 t., b. l. 153–154), paliktinas saugoti prie bylos;

17. Kompaktinis diskas su T. D. ir S. M. M. naudotų telefonų išklotinėmis (3 t., b. l. 171–172), paliktinas saugoti prie bylos;

18. Kompaktinis diskas Nr. 20-7-40 su garso įrašais, gautais atliekant įtariamojo T. D. slaptą sekimą (4 t., b. l. 48), paliktinas saugoti prie bylos;

19. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pateiktais liudytojo N. S. K. prie 2020 m. sausio 7 d. apklausos protokolo (4 t., b. l. 161–163), paliktinas saugoti prie bylos;

20. Kompaktinis diskas su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro (4 t., b. l. 172–174), paliktinas saugoti prie bylos;

21. Kompaktinis diskas su garso įrašais iš Kauno m. GMP stoties (4 t., b. l. 176–185), paliktinas saugoti prie bylos;

22. Kompaktiniai diskai (2 vnt.), gauti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro su informacija iš tyrimui pateiktų objektų (6 t., b. l. 26), paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies), ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems), įpareigojant T. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti T. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 16 d. 7.10 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 16.55 val., tai yra vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam T. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelės Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (išduota Vokietijoje) paėmimą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) grąžinti T. D..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Nuoplovą nuo A. M. viršutinės lūpos, paimtą 2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti;

2. Baltos spalvos miltelių daleles, paimtas 2020 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu, sunaikinti;

3. Kompaktinį diską su liudytojos D. M. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos;

4. Sąsiuvinį „Xpoint“ su ranka rašytu 52 psl. tekstu, pateiktu prie 2020 m. sausio 6 d. liudytojos R. M. apklausos protokolo, palikti saugoti prie bylos;

5. Kompaktinį diską Nr. 20-7-39 su pastato, esančio (duomenys neskelbtini)kiemo vaizdo įrašais, paimtais 2020 m. sausio 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, palikti saugoti prie bylos;

6. Kompaktinį diską Nr. 20-7-1 su A. M. mobiliojo ryšio telefono nuskaitymu, gautu prie 2020 m. sausio 9 d. rašto Nr. 20-IL-997, palikti saugoti prie bylos;

7. Kompaktinį diską Nr. 20-7-38 su T. D. ir S. M. M. mobiliojo ryšio telefonų nuskaitymais, gautais prie 2020 m. sausio 20 d. rašto Nr. 20-IL-2430, palikti saugoti prie bylos;

8. Kompaktinius diskus Nr. 20-7-46 ir 20-7-47 su P. S. K. mobiliojo ryšio telefono nuskaitymu, gautu prie 2020 m. sausio 24 d. rašto Nr. 20-IL-3234, palikti saugoti prie bylos;

9. T. D. seilių lyginamąjį pavyzdį, paimtą 2020 m. sausio 16 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, sunaikinti;

10. Daktiloskopinę kortelę su T. D. rankų delnų ir pirštų atspaudais, paimtais 2020 m. sausio 16 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, sunaikinti;

11. Kompaktinį diską su T. D. balso pavyzdžiais, paimtais 2020 m. rugpjūčio 26 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu, palikti saugoti prie bylos;

12. Mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio“ su SIM kortele, paimtą 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D., konfiskuoti;

13. Mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ su dėklu, paimtą 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D., konfiskuoti;

14. Polietileninį maišelį su galimai augalinės kilmės medžiaga, paimtą 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas T. D., sunaikinti;

15. Mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“ su dėkliuku (suskilęs ekranas), paimtą 2020 m. sausio 16 d. kratos metu pas S. M. M., konfiskuoti;

16. Kompaktinį diską su A. M. naudoto telefono išklotinėmis, palikti saugoti prie bylos;

17. Kompaktinį diską su T. D. ir S. M. M. naudotų telefonų išklotinėmis, palikti saugoti prie bylos;

18. Kompaktinį diską Nr. 20-7-40 su garso įrašais, gautais atliekant įtariamojo T. D. slaptą sekimą, palikti saugoti prie bylos;

19. Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, pateiktais liudytojo N. S. K. prie 2020 m. sausio 7 d. apklausos protokole, palikti saugoti prie bylos;

20. Kompaktinį diską su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti prie bylos;

21. Kompaktinį diską su garso įrašais iš Kauno m. GMP stoties, palikti saugoti prie bylos;

22. Kompaktinius diskus (2 vnt.), gautus iš Lietuvos teismo ekspertizės centro su informacija iš tyrimui pateiktų objektų, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius