- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-26
- Bylos Nr.
- eII-277-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00061-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kategorijos
- 16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Martyna Verbiejė, rašytinio proceso tvarka išgarinėjusi R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės Justinos Gavėnaitės 2025 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimu R. Š. buvo nubaustas 90 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 16 d., 19.16 val., kelyje (duomenys neskelbtini), užfiksuota transporto priemonė „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais R. Š. nevykdė transporto priemonių valdytojų pareigos – apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtinto 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137 4 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8–10).
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. rugpjūčio 25 d. gautas R. Š. skundas dėl Institucijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo R. Š. prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir grąžinti Institucijai bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog 2025 m. rugpjūčio 21 d. atėjęs į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą išsiaiškinti dėl kokių priežasčių yra perduotas antstolių kontorai, sužinojo, jog yra baustas už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Š. nesinaudoja, todėl apie siunčiamus procesinius dokumentus nieko nežinojo ir neturėjo galimybės su jais susipažinti. Naudojamas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime Institucija prašo atsisakyti priimti R. Š. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleisto apskundimo termino, atnaujinus apskundimo terminą, R. Š. skundo netenkinti ir Institucijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
3.1. Institucija nurodo, jog 2025 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registre buvo automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas R. Š. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). R. Š. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija priėmė 2025 m. birželio 18 d. nutarimą. R. Š. 2025 m. rugpjūčio 21 d. per Elektroninių paslaugų portalą pateikė Institucijai skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Nurodė, kad apie paskirtą baudą nežinojo, negavo jokių procesinių dokumentų, o elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja.
3.2. Institucija pažymi, jog R. Š. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir tinkamai įteikti kaip reikalaujama ANK 573 straipsnio nuostatose. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms vykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravęs turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą, įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-67-768/2020).
3.3. Institucija pabrėžia, jog R. Š. Institucijai pateikė skundą, praleidęs ANK nuostatose nurodytą nutarimo apskundimo terminą. Skunde nenurodomos svarbios ir išskirtinės aplinkybės, kuriomis remiantis turėtų būti tenkintas R. Š. prašymas ir atnaujintas nutarimo apskundimo terminas. Institucijos vertinimu, R. Š., praleidęs nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą daugiau nei 1 mėnesį, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
3.4. Institucija nurodo, jog Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą. R. Š. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 34–36).
4. 2025 m. rugsėjo 18 d. į teismo posėdį neatvyko nė vienas asmuo. Tiek Institucija, tiek R. Š. apie teismo posėdį tinkamai informuoti, atidėti teismo posėdžio neprašė.
5. ANK 415 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims gali būti skiriama bauda nuo 60 iki 120 Eur. Šiuo atveju R. Š. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo skirta 90 Eur dydžio bauda. Iš bylos medžiagos matyti, jog transporto priemonė, dėl kurios neapdraudimo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu asmuo buvo nubaustas, aktualiu laikotarpiu priklausė R. Š. (b. l. 15), šios aplinkybės skunde neginčija ir pats R. Š.. Skunde šiuo atveju keliamas procesinių dokumentų įteikimo klausimas. Tačiau nors nubaustas asmuo teigia negavęs jam siųstų dokumentų, tokius skundo autoriaus argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.
Motyvuojamoji dalis
6. ANK 573 straipsnyje numatyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per elektroninio pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).
7. Iš teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išrašo matyti, kad nurodytas R. Š. elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–22). Pareiškėjo teiginiai, kad negavo procesinių dokumentų dėl padaryto nusižengimo, neturėjo galimybės su jais susipažinti ir kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, jog R. Š. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) būtų netinkamas, klaidingas ir (ar) neveikiantis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. balandžio 23 d. automatiniu būdu sugeneruoti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti šie dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui, tuomet 2025 m. birželio 18 d. – šioje byloje priimtas nutarimas (b. l. 14). Teismas sutinka su Institucija, jog asmuo, deklaravęs turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą, įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios Institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-285-317/2023, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-1058/2024). Taigi, teismo vertinimu, R. Š. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą teiseną ir jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2025 m. birželio 18 d. nutarimą.
8. Išnagrinėjus R. Š. pateikto skundo argumentus, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog Institucija faktines aplinkybes nustatė tinkamai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai išnagrinėjusi pateiktą medžiagą. Todėl R. Š. skundas netenkinamas, o Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
9. ANK 630 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Kadangi 2025 m. rugsėjo 18 d. į teismo posėdį neatvyko nei vienas asmuo, apie posėdį buvo tinkamai pranešta, R. Š. skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
10. Teismas pažymi, jog šioje byloje R. Š., kaip teisingai pažymima Institucijos atsiliepime, praleido skundo padavimo terminą. Teismas, sudarydamas galimybę paaiškinti elektroninio pašto naudojimo aplinkybes, atnaujino šį terminą, priėmė skundą ir nustatė jo nagrinėjimo laiką. Nubaustam asmeniui į posėdį neatvykus, taip pat neprašant šio posėdžio atidėti, skundas, kaip minėta, išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Justinos Gavėnaitės 2025 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.