Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji D. I. ir M. V., veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2014-11-01 iki 2014-11-30, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į patalpą - A. B., N. V., M. M., R. Ž., A. V., D. B. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė R. Ž. daiktus: elektrinę kepyklę, 28,96 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę, 24 eurų vertės, dėžutę su šešiais paauksuotais arbatiniais šaukšteliais, 72,41 eurų vertės, elektrinį virdulį, 12 eurų vertės, 2 staltieses, kurių kiekvienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, nulaužę ūkinio pastato pakabinamos spynos tvirtinimo kilpelę, kitą spyną atrakinę, įsibrovė į tos pačios sodybos ūkinį pastatą, iš kur pagrobė R. Ž. daiktus: savaeigę žoliapjovę „T and K 60353“, 434,43 eurų vertės, žoliapjovę, 347,54 eurų vertės, trimerį, 289,62 eurų vertės. N. R. Ž. kaltinamieji padarė bendrą 1228, 96 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamieji D. I. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. I., M. V. ir V. V., veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2014-11-01 iki 2014-11-30, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išėmę langą, įsibrovė į patalpą - S. Š. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė S. Š. daiktus: dulkių siurblį, 185 eurų vertės, 6 butelius degtinės, kurių kiekvieno vertė 6 eurai, butelį brendžio „Bučeš“, 10 eurų vertės, krosnies lentą, 60 eurų vertės, elektrinį grąžtą, 20 eurų vertės, 20 m. ilgio elektros kabelį, 10 eurų vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį su 2 nuotolinio valdymo pulteliais, 43 eurų vertės, lovos užtiesalą, 7 eurų vertės, 2 fotelių užtiesalus, kurių kiekvieno vertė po 5 eurus, žirkles „W. S.“, 8 eurų vertės, 2 poras žirklių, kurių kiekvienos vertė po 2 eurus, bendros 4 eurų vertės, materialiai nevertinamą kareivišką kepurę. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, ištraukę namo garažo pakabinamos spynos kilpą, įsibrovė į tos pačios sodybos garažą, iš kur pagrobė S. Š. daiktus: suvirinimo aparatą, 240 eurų vertės, aliumininį bidoną, 15 eurų vertės, aliuminio katilą, 15 eurų vertės, 50 m. ilgio oranžinės spalvos elektros ilgintuvą, 20 eurų vertės, 5 m. ilgio rudos spalvos elektros ilgintuvą, 6 eurų vertės, smūginį grąžtą, 20 eurų vertės, kūjį malkoms kapoti, 40 eurų vertės, reples metalui kirpti, 5 eurų vertės, grąžtų, antgalių, kurių vertė 7 eurai. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, sulaužydami lango rėmą su užraktais, įsibrovė į tos pačios sodybos lauko virtuvę, iš kur pagrobė S. Š. daiktus: krosnies lentą, 60 eurų vertės, 6 keptuves konditerijos gaminiams kepti, kurių kiekvienos vertė po 5 eurus, bendros 30 eurų vertės. N. S. Š. kaltinamieji padarė bendrą 851 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamieji D. I., M. V. ir V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji D. I. ir V. V., veikdami bendrai, laikotarpyje nuo 2014-11-01 iki 2014-11-30, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., išėmę lango stiklą ir sulaužę lango rėmą, įsibrovė į patalpą - J. J. sodybos gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė J. J. daiktus: krosnies plokštę, 70 eurų vertės, magnetolą „Panasonix“, 15 eurų vertės, 5 aliumininius puodus ir 2 keptuves, kurių kiekvieno vertė po 5 eurus, bendros 35 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, numušę tvarto durų pakabinamą spyną, įsibrovė į tos pačios sodybos ūkinį pastatą, iš kur pagrobė J. J. elektrinę žoliapjovę, 11 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, išdaužę lauko virtuvės lango stiklą, įsibrovė į į tos pačios sodybos lauko virtuvę, iš kur pagrobė J. J. daiktus: radiją „Soundmax“, 10 eurų vertės, kompiuterio monitorių, 5 eurų vertės, kamino sklendę, 10 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką ir turėdami vieningą tikslą ir tyčią užvaldyti svetimą turtą, numušę 2 pakabinamas viralinės lauko spynas, įsibrovė į tos pačios sodybos viralinę, iš kur pagrobė J. J. daiktus: krosnies plokštę, 70 eurų vertės, ketinę orkaitę, 8 eurų vertės, ritę su elektros ilgintuvu, 15 eurų vertės. Nukentėjusiajam J. J. kaltinamieji padarė bendrą turtinę 249 eurų žalą.

Tokiais veiksmais kaltinamieji D. I. ir V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. I. ir V. V. kaltę dėl vagysčių įsibraunant į patalpas pripažino pilnai, kaltinamasis M. V. kaltės nepripažino.

Kaltinamasis D. I. parodė, kad pirmą vagystę su M. V. padarė(duomenys neskelbtini). Sodybą jis žinijo iš anksčiau, nužiūrėjo ją vasarą važinėdamas prie ežero, todėl vogti pasiūlė jis. Į sodybą su M. V. nuvažiavo apie 23 valandą jo automobiliu Audi 80, automobilį pastatė netoli sodybos. Į gyvenamąjį namą pateko per langą jį išdauždami, vėliau dar įsilaužė į tvartą. Taip pat įsilaužė į tvartą ir ūkinį pastatą, iš kur pagrobė žoliapjovę ir trimerį, o iš namo metalo plokštę nuo pečiaus su žiedais ir visu kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Visus pavogtus daiktus automobiliu nuvežė į jo buto rūsį. Visus vogtus daiktus kartu su M. V. pardavė, metalą pridavė supirktuvėje. Bulvių tarkavimo mašinėlė liko pas jį namuose, vėliau ji buvo išimta, paauksuotus šaukštelius išmetė. Gautus pinigus už parduotus daiktus dalijosi su M. V.. Dėl kiekvieno daikto paaiškinti negali, nes neatsimena, kur juos padėjo, kadangi yra padaręs ir daugiau vagysčių.

Antrą vagystę padarė (duomenys neskelbtini), tai buvo M. V. dėdės namas. Vogti pasiūlė M. V., šioje vagystėje dalyvavo ir V. V.. Į sodybą visi atvažiavo jo vairuojamu automobiliu. Per duris patekti į namą nepavyko, todėl kažkuris įlindo per langą ir iš vidaus atidarė duris. Namus iškuitė, ieškojo šautuvo, bet nerado. Pavogė naminės degtinės apie 3 litrus, magnetofoną, metalo nuo pečiaus ir gelžgalius. Iš namo pavogtus daiktus visi trys nešė į automobilį. Dar visi trys buvo įsibrovę į garažą ir pavogė suvirinimo aparatą. Taip pat pavogė kirvį, kūjį. Jis vienas buvo įsibrovęs į lauko virtuvę, iš ten pavogė nuo pečiaus metalinę lentą. Į garažą buvo įsibrovę visi trys. Pavogtą degtinę išgėrė M. V. ir V. V., metalą jis ir V. V. pridavė į supirktuvę. Kur dėjo kitus daiktus, neatsimena. V. V. sau pasiliko suvirinimo aparatą ir telvizoriaus pultelį.

Trečią vagystę su V. V. padarė (duomenys neskelbtini). Jo automobiliu Audi 80 abu su V. V. važiavo apžiūrėti negyvenamų sodybų, vieną tokią pastebėjo netoli kelio. Į gyvenamąjį namą pateko per langą, po to pateko į naujos statybos pastatą. Pavogė magnetolą, kompiuterį ir varikliukus, aliuminius puodus ir kt. Vagystės metu jį ištiko epilepsijos priepuolis. Dar įsibrovė į kitą pastatą, iš kur pavogė pečiaus plokštę ir aliuminį. Taip pat buvo įsibrovę į tvartą.

Analogiškus parodymus kaltinamsis davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju (t. 2, b.l. 126-128). Be to, kaltinamasis savo kaltę patvirtino parašydamas rašytinį prisipažinimą (t. 2, b.l. 11).

K. V. V. tiek apklausiamas teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. I. pasiūlė apvogti (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. D. I. vairuojamu automobiliu Audi 80 jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) Į D. I. nužiūrėtos sodybos gyvenamąjį namą įsibrovė per langą, išdauždami jo stiklą. Abu sulipo į namą, pavogė įvairius daiktus, kokie tiksliai buvo daiktai, neatsimena. Ieškojo metalo, pavogė nuo pečiaus metalo plokštę, bidoną, žoliapjovę. Viską išnešė per langą ir nešė į automobilį. Dar buvo įsibrovę į tvartą, čia pavogė metalo. D. I. buvo užėjęs epilepsijos priepuolis. Pavogtus daiktus parsivežė ir laikė D. I. rūsyje. Metalą pridavė metalo supirktuvėje. Daiktus pardavinėjo D. I.. Pavogtą magnetofoną atidavė „Šriubui“ (M. V.). Vėliau magnetofonas pas M. V. buvo rastas kratos metu.

Apklausiamas teisme dėl vagystės iš S. Š. sodybos V. V. davė neaiškius parodymus, todėl proceso metu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. Kaltinamais nurodė, kad vėliau „Šriubas“ (M. V.) jam ir D. I. pasiūlė apvogti jo dėdės namą. Jie visi trys D. I. automobiliu nuvažiavo į tą sodybą. D. I. su M. V. išdaužė namo langą ir pakvietė jį. Visi pateko į namą. Čia pavogė degtinės, bidoną, aliuminį puodą, cigarečių. Paskui įsilaužė į garažą po namu, išlaužė spyną. Ten pavogė suvirinimo aparatą, elektros kabelį, meškerių. Iš lauko virtuvės pavogė pečiaus ketaus plokštę su rinkėmis. Dar pavogė brendžio, kirvių, elektrinį gražtą, prailgintuvą, suvirinimo aparatą, bidoną, replių, kepurę, panašią į kareivišką. „Šriubas“ sakė, kad name turi būti šautuvas, bet jo nerado. Viską parvežė į Alytų ir paliko D. I. rūsyje. Pavogtus daiktus pardavinėjo D. I. su M. V.. Pavogtą metalą pridavė į metalo laužo supirkuvę. Analogiški kaltinamojo parodymai užfiksuoti jo apklausos įtariamuoju metu (t.3, b.l. 107-108).

K. M. V. kaltu neprisipažino. M. V. paaiškino, kad jį dėl vagysčių melagingai įskundė D. I., kuris nusiteikęs jo atžvilgiu priešiškai dėl paskleistos informacijos, kad D. I. vartoja narkotikus. Kaltinamasis nurodė, kad 2015 m. jo namuose buvo atlikta krata, po ko jis suprato, kad V. V. pas jį anksčiau palikti daiktai yra vogti. Be to, D. I. sesuo palaiko draugiškus santykius su bylą tyrusiu pareigūnu - tyrėju R. Ž., todėl jis mano, kad baudžiamojon atsakomybėn jis yra patrauktas D. I. iniciatyva per seserį keršijant jam. Vagysčių nurodo negalėjęs fiziškai padaryti, nes 2015 m. lapkričio mėnesį po patirtos traumos negalėjo be ramentų vaikščioti. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų taip pat nepripažino. Jis nurodė, kad D. I. jam buvo pasakęs, kad pas jį policijos pareigūnai rado daug vogtų daiktų, pareigūnams nurodė, kad vagystes darė su „Keša“, nors iš tikro „Keša“ yra V. V.. Apie tai, kad netoli jo tėvo sybos yra jo dėdės S. Š. sodyba, jis su D. I. ir V. V. nekalbėjo. Pas jį bute rasta magnetola priklauso V. V., jis ją atnešė pasaugoti. Mano, kad jo bato pėdsaką nusikaltimo vietoje jo batu galėjo palikti V. V., nes jam duodavo savo batus avėti. Jis pats nuo rugpjūčio mėn. pabaigos iki spalio mėn. pradžios gulėjo ligoninėje, buvo lūžęs kairys klubas, po to išėjęs iš ligoninės tris mėnesius vaikščiojo su ramentais, todėl vagysčių niekaip nebūtų galėjęs padaryti fiziškai (t.3, b.l. 30-31).

D. R. Ž. daiktų vagystės

N. R. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) po tėvų mirties ji ir brolis A. B., seserys N. V., M. M., D. B., A. V. paveldėjo sodybą. Iš sodybos buvo pavogti daiktai, kurie priklauso asmeniškai jai. Vagystė buvo padaryta iš namo ir ūkinio pastato. Pavogta 2 benzininės žoliapjovės, trimeris, elektrinė kepyklė, paauksuoti šaukšteliai ir kiti daiktai. Pavogtos T and K žoliapjovės vertė 434,43 euro, kitos žoliapjovės vertė 347,54 euro, trimerio vertė 289,62 euro, elektrinės kepyklėlės vertė 28,96 euro, šaukštelių rinkinio 72,41 euro, bulvių tarkavimo mašinėlės vertė 24 eurai, virdulio vertė 12 eurų, 2 staltiesių vertė 10 eurų. Vagystės metu buvo sugadinta viena spyna. 2 spynos, kabėję ant ūkinio pastato durų, liko sveikos, vienos buvo perlaužta kilpelė, o kita buvo atrakinta. Į ūkinį pastatą buvo įsibrauta ištraukiant kilpą, ant kurios buvo pakabinta spyna, pati spyna sveika, tik sugadinta kilpa, jos materialiai nevertina. Be to, bandant patekti į rūsį, buvo sugadinta pakabinama spyna, ją vertina 3 eurais. Iš viso dėl pavogtų daiktų jai padaryta 1228,96 eurų turtinė žala, dėl spynos sugadinimo - 3 eurų žala. Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ikiteisminio tyrmimo metu (t., b.l. 160, 164-165, 166-167).

L. N. V. parodė, kad kaimynas V. A. jos seserį R. Ž. informavo apie apvogtą sodybą. Ji su vyru nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią negyvenamą sodybą. Atvykusi pamatė, kad nukapotos pakabinamos garažo, svirno, rūsio, tvarto spynos, išplėšta orlaidė. Ji iškvietė policiją. Įėjus į patalpų vidų matėsi, kad viskas išžiūrėta. Sesuo pasigedo žoliapjovių, trimerio, elektrinio virdulio, bulvių tarkavimo mašinos, paauksuotų šaukštelių ir kitų daiktų.

Liudytojas L. U. parodė, kad galimai 2014-12-18 jis prekiavo eglutėmis (duomenys neskelbtini). Apie pietus prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti žoliapjovę. Žoliapjovė buvo naudota, ją nupirko už 70 Lt. Kai vyriškis privažiavo automobiliu arčiau, jo automobilyje dar sėdėjo kitas asmuo.

Liudytojas L. M. parodė, kad D. I. yra jo pažįstamas. 2014 m. pabaigoje D. I. sutiko prie Jazminų g. turgavietės. D. I. pasiūlė pirkti žoliapjovę, sakė, kad ją parsivežęs iš Vokietijos. Jis nupirko žoliapjovę už 300 litų. Kartu su D. I. buvo V. V., abu juos iš matymo pažįsta.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ Alytaus metalo laužo supirkimo aikštelėje. Pažįsta kaltinamuosius V. V. ir D. I. iš matymo. Iš firmos medžiagų sandėlio apskaitos knygos įrašų matyti, kad 2014-11-11 įvairų aliuminio metalą (bidonus ir puodus), 40 kg. pridavė D. I..

Apžiūros protokole su fotonuotraukomis fiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nuo durų verandoje paimta 1 daktiloplokštelė su rankos pėdsaku ir verandoje ant žemės nufotografuoti du avalynės pėdsakai ( t. 1, b. l. 17-36).

2014-12-13 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad Alytaus apskrities VPK pareigūnams pareikalavus pateikti vogtus daiktus, įtariamasis D. I. pateikė pavogtus daiktus, tarp kurių buvo elektrinė baltos spalvos bulvių tarkavimo mašinėlė ( t. 1, b.l. 75-76).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad nukentėjusioji R. Ž. atpažino bulvių tarkavimo mašinėlę, paimtą iš D. I., kaip pavogtą iš jos sodybos. L. U. pateiktos žoliapjovės „Castelgarden“ neatpažino ( t. 1, b.l. 178-179, 180-182).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėta ir aprašyta visi pavogti daiktai, tame tarpe ir bulvių tarkavimo mašinėlė. Fiksuota, kad ji baltos spalvos, apačioje yra užrašas rusų kalba „Žuravinka“, nuėmus viršutinį dangtelį matomas geltono metalo tekintas varžtas, kuris priveržia smulkinimo peilius (1 t., b.l. 77-101).

2014-12-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad D. I. pateikė savo automobilį Audi 80, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (t.1, b.l. 135).

Apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėtas ir aprašytas automobilis. Iš automobilio paimta trys laužtuvai, replės metalui kirpti ir sportiniai bateliai (t.1, b.l. 136-142)./

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas L. U. atpažino, kad žoliapjovę jam pardavė D. I. (1 t., b.l. 172-174).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotrauka apžiūrėta ir aprašyta L. U. pateikta žoliapjovė, kurios pavadinimas „Castelgarden S. p. A, NG 414, Nr. 7412859 ( t. 1, b.l. 175-177).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad liudytojas L. U. pareikalavus pateikė žoliapjovę, kurią įsigijo Jazminų g. turgavietėje ( t. 1, b. l. 171).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, fiksuota, kad Alytaus apskrities VPK pareigūnams pareikalavus L. M. pateikė savaeigę žoliapjovę „T and K“ (2 t., b.l. 4).

Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotrauka apžiūrėta ir aprašyta žoliapjovė „T and K 60353“, galia 3800 W, variklis 200cc, serijos numeris 2011/0101-0002 ( 2 t., b.l. 5-7).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad UAB “Miprima” atstovas A. P. pateikė medžiagų sandėliavimo apskaitos knygą (2 t., b.l. 16). Apžiūros protokole nurodoma, kad knygoje įrašyta, jog D. I. pridavė “įv. laužą, bidonus, puodus”, iš viso 40 kg., nurodyta data 11.11 ( 2 t., b.l. 17-18, 19-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad M. V., Alytaus apskrities VPK pareigūnams pareikalavus, pateikė sportbačių porą (1 t. b. l. 66).

Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus Specialisto išvada Nr. 52-(U-332)-IS1-72 konstatuojama, kad sulyginus pagal bendruosius požymius sugretinimo būdu tiriamuosius avalynės pėdsako fragmentą, rastą įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint sodybą (duomenys neskelbtini) su eksperimentiniais M. V. pateiktų batų pėdsakais, nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas avalynės pėdsako fragmentas sutampa su eksperimentiniu M. V. pateikto bato pėdsaku pagal bendruosius požymius, tai yra rašto elementų formą, lokalizaciją, tarpusavio išsidėstymą (1 t., b. l. 68-71).

Kaltinamasis D. I., kuris prisipažino kartu su M. V. apvogęs R. Ž. sodybą, savo parodymus įtvirtino duodamas parodymus vietoje, kas užfiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b.l. 129-137).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. I. ir M. V. kaltė padarius R. Ž. turto vagystę yra įrodyta. Nors kaltinamasis M. V. nepripažino padaręs šią, o taip pat ir S. Š. daiktų vagystę, jo parodymai paneigti kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaltinamasis D. I. nurodė, kad sodybą (duomenys neskelbtini) žinojo jis, jis pasiūlė M. V. ją apvogti. Daryti vagystės abu išvažiavo naktį jo automobiliu Audi 80, į sodybą nuėjo abu. Jis išdaužė gyvenamo namo langą ir įlipo į vidų, M. V. buvo lauke. Iš namo paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus ir juos per langą padavinėjo M. V.. M. V. daiktus dėjo lauke, vėliau abu juos sunešė į automobilį. Taip pat nurodė, kad jis nulaužė ūkinio pastato durų pakabinamas spynas, o M. V. stovėjo šalia, jis nelaužė. Jis vienas įėjo į vidų, čia paėmė dvi žoliapjoves ir trimerį, pats juos sunešė į automobilį. Žoliapjovę į automobilį jis įkėlė vienas. M. V. žoliapjovės ir trimerio nenešė. Tokie kaltinamojo D. I. parodymai atitinka faktą, jog M. V. vagystės metu dėl patirtos klubo traumos apsunkintai judėjo, tačiau kaltinamasis D. I. taip pat nurodė, kad M. V. vaikščiojo be ramentų, todėl sprendžiama, kad jo dalyvavimas vagystėje apsiribojo padavinėjamų daiktų priiminėjimu bei krovimu į automobilį.

Dėl kitų kaltinamojo M. V. motyvų bus vertinama vėliau grafoje “Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo”.

D. S. Š. daiktų vagystės

N. S. Š. parodė, kad 2014-12-05 atvažiavo į savo negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo praviras garažo duris, sugadintą durų užraktą. Sodyboje paskutinį kartą buvo buvęs 2014-11-30. Vagystės metu daiktai buvo pavogti iš namo, garažo ir lauko virtuvės. Pavogti šie daiktai: 50 m. ilgio oranžinės spalvos ilgintuvas, kurio vertė 20 eurų, smūginis grąžtas, kurio pavadinimas galimai „Metabo“, jo vertė 20 eurų, kitas grąžtas, buvęs palėpėje, vertė 20 eurų. Iš garažo pavogtas 5 m. elektros ilgintuvas su 5 rozečių anga raudonu jungtuku, kuriame buvo dar elektros lempelė, vertė 6 eurai. Iš namo kambariuko pavogta elektros kabelis, 20 m. ilgio, apie 8 mm skersmens, varinis, kreminės spalvos izoliacija, jo vertė 10 eurų, užtiesalai, lovos užtiesalo vertė 7 eurai, fotelių – po 5 eurus. Iš lauko virtuvės pagrobta 6 keptuvės, kurių vertė po 5 eurus. Iš namo pagrobtos ant pečiaus kabojusios 3 poros žirklių, kurių “W. S.” markės vertė 8 eurai, kitų dviejų po 2 eurus. Iš namo palėpės pagrobta kareiviška kepurė, jos nevertina, iš garažo pagrobtas kūjis, kurio vertė 40 eurų. Iš garažo pavogtos replės metalui kirpti, vertė 5 eurais. Suvirinimo aparato vertė 240 eurų, prie suvirinimo aparato buvo laidai su kabeliu, viename jų gale elektrodo laikiklis buvo juodos su raudona spalvos, kabeliai sudėtinė aparato dalis, todėl atskirai nevertina. Aliuminio bidono vertė 15 eurų, aliuminio katilo vertė 15 eurų. Degtinės buteliai po 6 eurus, brendžio butelio vertė 10 eurų. Krosnių lentų vertė po 60 eurų, skaitmeninio priedėlio ir 2 valdymo pultelių - 43 eurai. Dulkių siurblio vertė 185 eurai, įvairių įrankių-grąžtų, antgalių bendra vertė 7 eurai. Dėl sugadintų langų rėmų, užraktų padaryta turtinė 102 eurų žala. Viso vagystės metu padaryta 851 eurų žala, o dėl turto sugadinimo 102 eurų žala. Jis yra medžiotojas, tačiau ginklus laiko namuose Kaune.

S. Š. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą kad 2014-12-05 atvažiavęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado ją apvogtą (1 t., b. l. 5-6).

Apžiūros protokolu su fotonuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti laužimosi požymiai, matomas išimtų ir išdaužtų langelių vaizdas, kambariuose matomi netvarkos požymiai, nuo viryklės nuimta metalinė dalis , išversti daiktia iš spintos (2 t., b. l. 33-47)-

2014-12-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad Alytaus apskrities VPK pareigūnams pareikalavus pateikti vogtus daiktus, įtariamasis D. I. pateikė pavogtus daiktus, tarp kurių yra kareiviška kepurė, aliuminio bidonas (1 t., b. l. 75-76).

Daiktų apžiūros protokole su fotonuotraukomis aprašyta visi daiktai, kuriuos pateikė D. I.. Tarp daiktų įrašyta uniforminė kepurė ir bidonas. Uniforminė kepurė šviesiai žalios spalvos, priekyje kokarda su vytim, vidinės pusės atvarte yra užrašas „Š“. Aliuminio bidonas sidabrinės spalvos, ant kairės rankenos užrištas pilkos spalvos skudurėlis (1 t., b. l. 77-101).

Įtariamojo D. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad savo parodymus D. I. patvirtino vietoje (2 t., b.l. 153-162).

Įtariamojo V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad jis nurodo apvogtą sodybą ir patalpas joje, kur vogė daiktus (t.3, b.l. 114-123).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. I., V. V. ir M. V. kaltė padarius S. Š. turto vagystę yra įrodyta. Nors kaltinamasis M. V. neigia dalyvavęs apvagiant S. Š. sodybą, kaltinamasis V. V. taip pat neduoda aiškių parodymų teisminio nagrinėjimo metu, tačiau jų parodymai kitų įrodymų kontekste vertintini kaip nepagrįsti ir gynybiški. Kaltinamasis D. I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad vagystę Bogušiškių kaime padarė kartu su V. V. ir M. V.. Kaltinamasis V. V. teismo posėdžio metu nurodė gerai nepamenąs nusikaltimo aplinkybių, tačiau perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino, nurodė, kad vagystę padarė kartu su D. I. ir M. V.. Tiek kaltinamasis D. I., tiek kaltinamasis V. V. patvirtino, kad būtent M. V. nurodė sodybą, kurią žinojo kaip savo dėdės sodybą. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino faktas, kad M. V. ir S. Š. sieja giminystės ryšys, tačiau jis tolimensis nei sūnėno ir dėdės. D. I. ir V. V. nurodė, kad M. V. teigė, jog sodybos savininkas medžiotojas ir todėl visi ėjo į sodybą ieškoti šautuvų. Faktinė aplinkybė, kad sodybos savininkas S. Š. medžiotojas ir kad M. V. jo giminaitis, patvirtinta nukentėjusiojo S. Š. parodymais. Nei kaltinamasis D. I., nei kaltinamasis V. V. nėra vietiniai Bogušiškių kaimo gyventojai, sodybos savinino S. Š. nepažinojo, taigi akivaizdu, kad faktas, jog sodybos savininkas yra medžiotojas ir kad jis gali turėti šautuvų, galėjo būti žinomas nukentėjusiojo giminaičiui kaltinamajam M. V.. Tai, kad iki vagystės M. V. buvo lankęsis pas S. Š., patvirtino nukentėjusysis, tačiau pabrėžė, kad artimi santykiai jų nesiejo. Tuo tarpu kaltinamasisi M. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš viso neturėjęs jokio ryšio su S. Š., kas prieštarauja tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo teisme duotiems parodymams. Be to, kaltinamųjų D. I. ir V. V. parodymus patvirtina kiti bylos duomenys – nukentėjusiojo S. Š. parodymai, kad jo sodyba negyvenama, ji buvo apvogta, dingo įvairūs daiktai; apžiūrint sodybos pastatus viduje matomi netvarkos, būdingos įsilaužimui, požymiai. Tai, kad kaltinamieji apvogė sodybą, neginčijamai patvirtinama paimtais iš D. I. daiktais – kareiviška kepure su jos atvarte įsiūta nukentėjusiojo pavarde „Š“ bei nukentėjusiojo atpažintu aliuminio bidonu. Tiriant įvykį rasti bato pėdsakai, kurie bendraisiais požymiais atitinka kaltinamojo M. V. kedų pėdsakus. Nors M. V. teigia, kad jo batus įvykio metu galėjo avėti tiek tiek D. I., tiek V. V. ir tai jie galėjo palikti pėdsakus įvykio vietoje, tačiau M. V. sugyventinės E. Ž. parodymais tokia galimybė paneigta, nes ji patvirtino, kad D. I. M. V. batais avėjo tik kartą, kai netyčia, būdamas girtas, juos apsiavė po Naujųjų 2015 metų sutikimo, kai tuo tarpu vagystė iš R. Ž. sodybos padaryta 2014 m. lapkritį. Sugyventinė nepatvirtino, kad dar kuriuo nors metu M. V. batais būtų avėjęs D. I. ar V. V.. D.|I. iš viso paneigė kada nors avėjęs M. V. batasi, nurdė, kad jų bato numeris nevienodas ir jau vien tai atmeta galimybę, kad jis galėjo avėti M. V. batais. Be to, liudytoju apklaustas tyrėjas R. Ž. nepatvirtino M. V. teiginio dėl artimų santykių su kaltinamojo D. I. seserimi ir paneigė bet kokį savo suinteresuotumą patraukti M. V. baudžiamojon atsakomybėn.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2014-12-13 atvažiavo į savo priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad ji apvogta. Matėsi išdaužyti lauko virtuvės langai ir atidarytos durys. Iš namo pavogta magnetola, kurios vertė 15 eurų. Iš lauko viralinės pagrobtas radijas „Soundmax“, vertė 10 eurų, kompiuterio monitorius, kurio vertė 5 eurai, kamino sklendė, kurios vertė 10 eurų, elektros ilgintuvas, apie 20 m. ilgio, vertė 15 eurų. Iš namo pagrobta apie 5 aliumininiai puodai, talpos nuo 3 iki 5 litrų, jų vertė po 5 eurus, 2 keptuvės, viena skardinė, o kita aliuminio, skirta kepti „čirviniams“ blynams, jų vertė po 5 eurus. Taip pat pavogta 2 ketaus lentos su rinkėmis, jų vertė po 70 eurų, orkaitė, kurios vertė 8 eurai, žoliapjovė, kurios vertė 11 eurų. Žala dėl išdaužto virtuvės lango stiklo sudaro 14,5 euro, dėl sulaužyto gyvenamojo namo lango rėmo 14,5 euro, stiklas buvo išimtas, nesudaužytas, todėl jį įstatė atgal, žala dėl to nepadaryta. Įsibraunant buvo sulaužytos dvi spynos, jų vertė po 5 eurus. Viso pagrobta turto už 249 eurus, o sugadinta už 39 eurus.

2014-12-13 J. J. protokolu pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, kad 2014-12-13 atvykęs į savo sodybą, adr. (duomenys neskelbtini) r., rado ją apvogtą (1 t., b.l. 11).

Apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) priklausanti J. J.. Paimtos dvi pakabinamos spynos (2 t., b. l. 62-67).