- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-743-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19665-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Ieškovas
- A. Š., sodininkų bendrijos „Vėtrungė“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Geomastas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atstovės advokatės L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018 pagal ieškovų A. Š., sodininkų bendrijos „Vėtrungė“ patikslintą ieškinį atsakovams V. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Geomastas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26729-615/2017 (Nr. e2-2059-615/2018) įsiteisėjimo įpareigojo atsakovą V. P. netrukdyti A. Š. naudotis keliu/ pravažiavimu, besiribojančiu su A. Š. priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiu (duomenys neskelbtini) .
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi paskyrė atsakovui V. P. 50 Eur baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 9 d. iki antstolės R. S. 2018 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 106-18-56 nurodytų nutarties pažeidimų pašalinimo, išieškant baudą valstybės naudai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. P. pateikė prašymą jam paskirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis nepažeidė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
5. Teismas iš ieškovo pateikto antstolės R. S. 2018 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 106-18-56 nustatė, kad ginčo pravažiavimą/kelią atsakovas užtvėrė stacionaria tinkline tvora. Savo prašymą panaikinti jam skirtą baudą atsakovas iš esmės grindžia tuo, jog užtvėręs ginčo pravažiavimą/kelią stacionaria tinkline tvora, jis tvoroje paliko skylę/tarpą, pro kurią telpa ieškovo automobilis, todėl 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas jo nuomone nepažeidė. Teismas nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovui A. Š. naudotis ginčo keliu/pravažiavimu, o ne kuria nors šio kelio dalimi ir minėtoje nutartyje nebuvo jokios išlygos. Teismas atsakovo veiksmus, kuriais jis užtvėrė ginčo pravažiavimą/kelią stacionaria tvora, palikdamas joje tiktai skylę/tarpą vieno ieškovo automobilio įvažiavimui, vertino kaip 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, todėl atsakovo prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovo V. P. atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį ir panaikinti atsakovui paskirtą baudą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Ieškovas A. Š. net keliose vietose gali įvažiuoti į savo žemės sklypą, todėl V. P. sudarė visas galimybes ieškovui naudojantis pravažiavimu / keliu patekti į jo nuosavybės teise valdomą žemės sklypą;
1.2. Atsakovas su prašymu panaikinti pritaikytą baudą pateikė foto ir vaizdo medžiagą, kaip A. Š. pravažiavimą / kelią naudoja savo automobilio parkavimui, tuo pat metu mėgindamas pravažiuoti šiuo keliu, t. y. pats A. Š. sau užstato kelią ir dirbtinai sukuria sąlygas kilti ginčui, kad neva nėra galimybės jam pravažiuoti ir patekti į savo žemės sklypą;
1.3. Teismas nepasisakė dėl įrodymų, pateiktų į bylą kartu su V. P. prašymu, nepasisakė ir nevertino foto ir vaizdo medžiagoje užfiksuotų A. Š. veiksmų, nemotyvavo kuo konkrečiai V. P. kliudo A. Š. patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kokių konkrečių veiksmų turėtų dar papildomai V. P. imtis, kad neva nepažeidinėtų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių;
1.4. Paties A. Š. savavališkai nuardyta dalis V. P. priklausančios tvoros sudarė sąlygas per dvi vietas patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą per V. P. žemės sklypą;
1.5. Tvora buvo įrengta teisėtai ir juosė atsakovo V. P. žemės sklypą dar prieš priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas V. P. nebuvo įpareigotas pašalinti visos tvoros, esančios prie A. Š. žemės sklypo, o nuimti užtvaras nuo pravažiavimo ir nesudaryti kitokių kliūčių ieškovui ginčo pravažiavimu patekti į jo sklypą. Atsižvelgdamas į tai atsakovas pašalino dalį vielos tinklo tvoros su borteliais bei užfiksavo tai antstolės R. P. 2017 m. spalio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0183-17-1399, todėl ieškovo prašyme taikyti atsakovui baudą, nurodomos aplinkybės, kad atsakovas nepašalina teisėtai įrengtos tvoros ir tuo pažeidžia pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstos ir neįrodytos;
1.6. Vielos tinklo tvora įrengta tuo tikslu, kad būtų užtikrintas vaikų ir svečių saugumas ir niekas nenuslystų nuo nedidelio, bet statėjančio šlaito į kūdrą. Šlaite esanti tvora niekaip negali kliudyti automobiliams važiuoti pravažiavimu / keliu;
1.7. Atsakovas sudarė sąlygas ieškovui A. Š. patekti į savo žemės sklypą ir tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas A. Š. prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovas iš esmės pritarė skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir pakartojo savo prašyme skirti baudą nurodytas aplinkybes.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos prašė dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo V. P. prašymas dėl baudos panaikinimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių vyksta ginčas dėl kelio/ pravažiavimo, besiribojančio su ieškovui A. Š. priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės. Šiuo metu ginčo kelias/pravažiavimas nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P. ir patenka į jam priklausantį žemės sklypą. Patenkinus ieškovų ieškinį, ginčo kelias/pravažiavimas atitektų valstybei. Ginčo keliu ieškovas A. Š. patekdavo į jam priklausantį žemės sklypą. Atsakovui apsitvėrus savo žemės sklypą, įskaitant ir kelią/pravažiavimą tvora bei pastačius ant kelio užtvarą, ieškovas neteko galimybės patekti į savo žemės sklypą buvusiu keliu/pravažiavimu.
12. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovą V. P. netrukdyti ieškovui naudotis keliu/ pravažiavimu, besiribojančiu su ieškovui priklausančiu žemės sklypu. 2019 m. sausio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas skyrė atsakovui baudą 50 Eur už kiekvieną nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 9 d. (CPK 145 str. 9 d.).
13. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė atsakovų apeliacinius skundus ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinys nagrinėjamoje byloje buvo patenkintas visiškai. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. P. atžvilgiu galiojo iki 2019 m. kovo 21 d., nes šią dieną įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovui paskirtos baudos suma sudaro 5 100 Eur (50x102), kur 102 dienos laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. kovo 21 d. sprendimo priimto šioje byloje įsiteisėjimo.
14. Laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas taikė remdamasis ieškovo kartu su ieškiniu pateiktomis foto nuotraukomis, o baudą atsakovui V. P. pirmosios instancijos teismas skyrė remdamasis ieškovo kartu su prašymu skirti baudą pateiktu antstolės R. S. 2018 m. gruodžio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 106-18-56. Kartu su prašymu panaikinti baudą atsakovas V. P. pateikė foto nuotraukas ir vaizdo įrašais.
15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas nagrinėjamoje byloje yra sudaryti sąlygas ieškovui ginčo keliu/pravažiavimu patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovas turi realias galimybes ginčo keliu/pravažiavimu patekti į jam priklausantį sklypą. Atsakovo V. P. pusės metro aukščio vielinio tinklo tvora, kuria aptverta kūdra, ir kuri yra ant kūdros šlaito, niekaip negali trukdyti ieškovui naudotis pravažiavimu, kadangi ginčo pravažiavimas / kelias patenka į tarpą tarp ieškovo A. Š. žemės sklypo ribos ir kūdros. Be to, vielinio tinklo tvora yra už medžio, kuris jau buvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas stato savo automobilį ant ginčo pravažiavimo / kelio ir tokiu būdu susiaurindamas pravažiavimą, pats sau sudaro kliūtis pravažiuoti ginčo keliu. Pažymėtina, kad ieškovas turi realias galimybes dviejose vietose ginčo pravažiavimo / keliu patekti į savo sklypą, todėl savo abu automobilius gali statyti savo sklype. Atsakovo V. P. užsodintos tujos ir įrengti borteliai niekaip neriboja ieškovo galimybių patekti į savo žemės sklypą. Iš atsakovo pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad ginčo keliu/pravažiavimu gali pravažiuoti krovininis automobilis. Ginčo keliu/pravažiavimu vienu metu važiuoti dvejoms transporto priemonėms šalia viena kitos nėra jokio būtinumo.
16. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas V. P. savo veiksmais nepažeidė laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyto draudimo netrukdyti ieškovui naudotis ginčo keliu/ pravažiavimu, todėl pagrindo skirti baudą atsakovui nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, dėl netinkamo byloje esančių įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teismo priimta nutartis pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui V. P. atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
17. Byloje yra pateikti abiejų šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirąjį skundą patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui V. P. iš ieškovo A. Š. (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas. Atsakovo atstovė prašo priteisti iš ieškovo 748,56 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš prašyme pateiktos išlaidų detalizacijos matyti, kad minėta išlaidų suma susidarė dėl prašymo panaikinti baudą ir atskirojo skundo parengimo. Iš pridėto kvito matyti, kad atsakovas jį atstovavusiai advokatų profesinei bendrijai Černiauskas ir partneriai 2019 m. kovo 26 d. sumokėjo 943,80 Eur, apmokėdamas sąskaitą Nr. DEP19135 – 943,80 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašymas dėl baudos panaikinimo buvo pateiktas jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovo patirtų išlaidų rengiant prašymą dėl baudos panaikinimo priteisimo klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teisme.
18. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.15 ir 8.17 punktus, maksimali galima priteisti suma už atskirojo skundo ir prašymo dėl baudos panaikinimo parengimą yra 748,56 Eur ((0,4+0,4)x935,70), kur 935,70 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2018 m. trečio ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Atsakovo prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsakovo patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl atsakovui V. P. iš ieškovo A. Š. priteistina 748,56 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. Š. prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui V. P. atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 748,56 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 56 centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.