- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-590-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02031-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“
- Ieškovas
- E. V., S. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko), Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. V. ir S. V. ieškinį atsakovui Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubas „Liubavas“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. V. ir S. V. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ (toliau – ir klubas) visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2021 m. birželio 4 d., priimtą sprendimą pašalinti iš medžiotojų klubo „Liubavas“ E. V. ir S. V., priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Nurodė, kad 2021 m. birželio 15 d. atsitiktinai ieškovei tapo žinoma, jog tiek ji, tiek ir jos sutuoktinis yra pašalinti iš klubo narių, nes iki susirinkimo nesumokėjo klubo nario mokesčio. 2021 m. liepos 8 d. buvo informuota, kad 2021 m. birželio 4 d. įvyko klubo visuotinis narių susirinkimas ir ieškovai dėl klubo įstatų 3.7.5, 3.9 ir 4.3.15 punktų nevykdymo buvo pašalinti iš jo narių. Skundžiamas sprendimas priimtas nesilaikant visų pašalinimui iš klubo narių būtinų procedūrų, tinkamai neinformavus ieškovų, dėl ko ieškovai negalėjo tinkamai pasiruošti, pateikti atsikirtimus, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluoti pašalinimo pagrindai. Ieškovai nario mokesčio sumokėjimą atliko iki susirinkimo, tačiau neinformavo apie atliktus pervedimus, nes tikėjosi, kad pirmininkas pats matys sistemoje. Klubo pirmininkas vėliau ieškovei sakė, kad tokiu atveju reikėjo jam atsiųsti pervedimą. Ieškovė supranta, kad klubas, neturėdamas mokėjimo informacijos, teisingai pasielgė, tačiau kai ieškovė kreipėsi, galėjo daryti taisymus. Ieškovas S. V. nuo 2020 m. birželio 17 d. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl ieškovė pagal įgaliojimą atstovauja sutuoktinį.
III. Atsakovas Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubas „Liubavas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
IV. Nurodė, kad klubo valdybos posėdis, kuriame (be kitų siūlymų) buvo nuspręsta siūlyti klubo visuotiniam narių susirinkimui spręsti dėl klubo nario mokesčio ir (ar) kitų įmokų nesumokėjusių klubo narių (tarp jų – ieškovų) pašalinimo iš klubo narių, buvo sušauktas ir įvyko 2021 m. sausio 14 d. Atsakovo valdybai priėmus šį siūlymą, ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas pagal atsakovo įstatų 3.9 ir 4.3.15 punktus buvo sprendžiamas 2021 m. birželio 4 d. vykusiame atsakovo visuotiniame narių susirinkime, kuriame buvo vienbalsiai nutarta pašalinti ieškovus bei dar vieną asmenį iš klubo narių, ryšium su 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimo nevykdymu. 2021 m. birželio 4 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė dar 2021 m. kovo 13 d. buvo viešai paskelbta vietiniame laikraštyje „Suvalkietis“ ir papildomai – atsakovo interneto svetainėje. Pareigos kviesti ieškovus į valdybos posėdį jokiuose teisės aktuose nenumatyta. Nė vienas iš ieškovų iki 2021 m. birželio 4 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo nebuvo sumokėjęs 300 Eur dydžio vienkartinės įmokos, nustatytos 2020 m. rugpjūčio 7 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime. Sužinoję, kad už šios pareigos neįvykdymą jie 2021 m. birželio 4 d. buvo pašalinti iš klubo narių, ieškovai per trečiąjį asmenį L. T. 2021 m. birželio 7 d. sumokėjo klubui tiek 300 Eur dydžio vienkartines įmokas, tiek 150 Eur dydžio vėluotus sumokėti metinius klubo nario mokesčius, tačiau toks ieškovų veiksmas atliktas jau po sprendimo dėl jų pašalinimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
V. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino negaliojančiu Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ 2021 m. birželio 4 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti iš Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ narių S. V. ir E. V., priteisė ieškovei iš atsakovo 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 8,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
VI. Teismas nurodė, kad klubo įstatų 3.9 papunktis numato, kad klubo nariai gali būti šalinami iš organizacijos valdybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu pažeidžia įstatus, nesilaiko medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, netenka medžioklės teisės, nevykdo teisėtų klubo valdymo organų nutarimų ir nurodymų, akivaizdžiai veikia priešingai klubo interesams, viršija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius. Klubo įstatais visuotiniam susirinkimui suteikta teisė spręsti dėl narių pašalinimo (įstatų 4.3.15 p.), gavus valdybos rekomendaciją dėl esamų narių pašalinimo iš klubo (įstatų 4.12.5 p.). Atsakovo valdyba 2021 m. sausio 14 d. posėdžio metu nutarė teikti visuotiniam klubo narių susirinkimui nesumokėjusių narių šalinimo iš klubo klausimą. Valdybos posėdžio protokole nenurodomi konkretūs nariai, kurių šalinimo klausimas yra teikiamas.
VII. Taip pat nurodė, kad klubo vidaus tvarkos taisyklėse pareiga kviesti narius į valdybos posėdžius nenumatyta. Pati ieškovė nurodė, kad jai nėra žinoma, kad klubo nariai būtų kviečiami ir dalyvautų valdybos posėdžiuose. Teismas nusprendė, kad ieškovai neįrodė, jog klubo valdyba turėjo kviesti ieškovus į 2021 m. sausio 14 d. posėdį, todėl šį ieškinio argumentą atmetė kaip nepagrįstą.
VIII. Pagal byloje pateiktus mokėjimo nurodymus, ieškovės motinos 600 Eur paramos klubui mokėjimas atliktas 2021 m. birželio 4 d. 16.36.49 val., o 300 Eur metinio klubo nario mokėjimas atliktas 2021 m. birželio 4 d. 16.38.46 val. Ieškovės teigimu, nurodyti mokėjimai buvo atlikti iki įvykusio 2021 m. birželio 4 d. 18 val. visuotinio narių susirinkimo. Mokėjimai atsakovo bankinėje sąskaitoje gauti 2021 m. birželio 7 d.
IX. Teismas, atsižvelgdamas, kad ieškovai apie atliktus mokėjimus atsakovo neinformavo, kad ieškovų atlikti mokėjimai atsakovo bankinėje sąskaitoje gauti jau po visuotinio susirinkimo bei vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darė išvadą, kad atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieškovų sumokėtus mokesčius, dėl ko nusprendė, kad vien tik ieškovų mokėjimų nurodymų atlikimo faktas negalėjo turėti teisinės reikšmės visuotiniame susirinkime priimtam sprendimui.
X. Teismas, įvertinęs įrodymus, darė išvadą, jog atsakovo pasirinktas ieškovų informavimo apie visuotinį narių susirinkimą būdas – pranešant žodžiu – yra atitinkantis klubo įstatus, tačiau nepateikta įrodymų, kad ieškovams tokiu informacijos perdavimo būdu būtų perduota visa įstatuose numatyta perduotina informacija, t. y. informacija apie visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, į kurią buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių. Teismo vertinimu, klubo medžiotojų grupelės, kuriam priskirti ieškovai, vadovo J. L. 2021 m. birželio 3 d. pokalbio su ieškove metu nurodymas, jog reikia susimokėti mokesčius, nes, priešingu atveju, ieškovai bus pašalinti iš klubo narių, nereiškia, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti, jog klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo yra įtrauktas į visuotinio susirinkimo darbotvarkę ir 2021 m. birželio 4 d. bus svarstomas.
XI. Teismo vertinimu, darbotvarkės klausimo dėl narių pašalinimo įtraukimas į „Einamuosius klausimus“ nėra informatyvus ir neatitinkantis visuotinio susirinkimo darbotvarkėje svarstytinų klausimų išviešinimo tikslų, todėl nėra pagrindo 2021 m. kovo 13 d. laikraštyje „Suvalkietis“ išspausdintame skelbime apie 2021 m. balandžio 9 d. (penktadienį) 17.30 val. skelbiamą visuotinio ataskaitinio rinkiminio klubo susirinkimo darbotvarkę laikyti tinkamu klausimo dėl klubo narių šalinimo iš klubo išviešinimo ir ieškovų informavimu. Tačiau ieškovė patvirtino, kad jai buvo žinoma, kad nesumokėjus visų klubo mokesčių iki visuotinio narių susirinkimo, nariai yra šalinami iš klubo. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog aplinkybė, kad ieškovai nebuvo informuoti, jog 2021 m. birželio 4 d. visuotiniame susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl jų pašalinimo iš klubo, turėjo įtakos ieškovės veiksmams (neinformavimui apie atliktus mokėjimus, nedalyvavimas visuotiniame susirinkime) ir vėliau atsiradusioms pasekmėms – ieškovų pašalinimui iš klubo.
XII. Teismas nusprendė, kad atsakovo 2021 m. birželio 4 d. visuotinis narių susirinkimas, kuriame ieškovų neinformavus buvo nutarta pašalinti juos iš klubo narių, buvo organizuotas ir vyko tinkamai neįtraukus klausimo dėl ieškovų pašalinimo į susirinkimo darbotvarkę, neinformavus iš anksto ieškovų, nesudarius tinkamiausių ir priimtiniausių sąlygų (prielaidų) visiems suinteresuotiems asmenims, o ypač ieškovams, tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, nebuvo iš anksto ir aiškiai suformuluojami ir ieškovams žinomi galimos griežčiausios sankcijos pagrindai, nesudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, ir tai buvo esminiai procedūriniai pažeidimai, sudarantys teisinį pagrindą pripažinti ieškovų pašalinimą iš klubo narių neteisėtu (CPK 178 straipsnis, CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
XIII. Teismas, įvertinęs ankstesnį ieškovų elgesį, kad jie anksčiau nebuvo pažeidę klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių, į atsakovui žinomą ieškovų šeimos situaciją (ieškovas yra įkalinimo įstaigoje, o ieškovė viena augina keturis mažamečius vaikus), kad tai buvo vienkartinis pažeidimas, pažymėjo, kad ieškovų pašalinimas iš klubo už pavėluotą paramos sumokėjimą nėra proporcinga sankcija jų padarytam pažeidimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
XIV. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismo išvada, kad ieškovams nebuvo pateikta informacija apie visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, į kurią buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių, neatitinka faktinių aplinkybių. Šaukiamo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė jau 2021 m. kovo 13 d. buvo paskelbta viešai, nuo to laiko taip pat ji buvo viešai skelbiama ir atsakovo interneto svetainėje. Ieškovė bet kuriuo metu su susirinkimo darbotvarke galėjo susipažinti atsakovo interneto svetainėje. Jei ieškovai, būdami pakankamai ilgamečiais atsakovo nariais, iki pat 2021 m. birželio 4 d. visuotinio narių susirinkimo nesusipažino su jo darbotvarke, tai parodo ne atsakovo neveikimą, o tik pačių ieškovų visišką aplaidumą ir nerūpestingumą.
14.2. Teismo išvada, kad ieškovai iš jiems perduotos informacijos negalėjo žinoti, kad visuotiniame narių susirinkime bus svarstomas ir jų pašalinimo iš klubo narių klausimas, akivaizdžiai prieštarauja tiek ieškovės paaiškinimams, tiek ieškovės veiksmams, tiek byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, visų pirma – J. L. 2021 m. birželio 9 d. pranešimui.
14.3. Teismas realiai neanalizavo ir nevertino, ar nagrinėjamu atveju ieškovų galimybės tinkamai pasirengti 2021 m. birželio 4 d. visuotiniame narių susirinkime numatytiems nagrinėti klausimams bei save apginti, iš tikrųjų buvo bent kiek apribotos. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu duodama paaiškinimus pati pripažino, kad šiuo atveju ji elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, tačiau teismas neigiamas tokių ieškovės veiksmų pasekmes taikė ne ieškovams, o atsakovui. Atsakovui neaišku, kokiu būdu, teismo nuomone, atsakovas ieškovams turėjo sudaryti dar didesnes galimybes tinkamai pasiruošti susirinkimui bei pateikti jam visą reikšmingą informaciją.
14.4. Ieškovai byloje nekėlė jiems atsakovo paskirtos nuobaudos (ne)proporcingumo klausimo, atsakovas šiuo aspektu savo procesiniuose dokumentuose taip pat nepasisakė, todėl teismas, pasisakydamas šiuo aspektu, iš esmės išėjo iš pačių ieškovų (patikslintu) ieškiniu suformuotų šios bylos nagrinėjimo ribų.
Atsiliepimas
XV. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškovų nuomone, jei, pagal įstatus, susirinkimui neįvykus dėl kvorumo turi būti pranešama apie susirinkimą registruotais laiškais, suteikiant pakartotinumui tokią svarbią reikšmę, tai vadovaujantis teisingumo protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovams pranešimas telefonu, įvertinant, kad ir susirinkimo dienotvarkė turi būti tinkamai iškomunikuota, negali būti laikomas tinkamu. Be to, neįvykus 2021 m. balandžio 9 d. susirinkimui, informacija nebuvo teikiama pakartotinai nei per spaudą, nei laiškais.
15.2. Darbotvarkės klausimas dėl nesusimokėjusių narių šalinimo iš klubo neegzistavo – jis paslėptas „Kituose klausimuose“. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
15.3. Teismas, atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, pagrįstai pasisakė dėl ieškovams pritaikytos nuobaudos (ne)proporcingumo.
15.4. Teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas bei nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo doktrinos šioje srityje, todėl ir šiuo pagrindu naikinti skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
XVI. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
XVII. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pripažintas negaliojančiu klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovus iš klubo narių, teisėtumas ir pagrįstumas.
XVIII. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad laikraštyje „Suvalkietis“ 2021 m. kovo 13 d. išspausdintas skelbimas apie 2021 m. balandžio 9 d. (penktadienį) 17.30 val. skelbiamą visuotinį ataskaitinį rinkiminį medžiotojų klubo „Liubavas“ susirinkimą. Skelbime nurodoma susirinkimo vieta, darbotvarkė bei tai, kad atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją šalyje, susirinkimo laikas gali keistis. Tokio pat turinio skelbimas paskelbtas ir klubo internetiniame tinklalapyje. Nurodyta susirinkimo darbotvarkė: 1. Klubo pirmininko – valdybos veiklos ataskaitos už 2020 m. tvirtinimas; 2. Revizijos komisijos ataskaitos už 2020 m. tvirtinimas; 3. Etikos komisijos ataskaitos už 2020 m. tvirtinimas; 4. Klubo pirmininko rinkimai. 5. Klubo valdybos rinkimai; 6. Klubo revizijos komisijos rinkimai; 7. Klubo etikos komisijos rinkimai; 8. Kiti einamieji klausimai. Pagal klubo įstatų 3.9 papunktį, klubo nariai gali būti šalinami iš organizacijos valdybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime tuo atveju, jeigu pažeidžia įstatus, nesilaiko medžioklės veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, netenka medžioklės teisės, nevykdo teisėtų klubo valdymo organų nutarimų ir nurodymų, akivaizdžiai veikia priešingai klubo interesams, viršija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius. Klubo valdyba 2021 m. sausio 14 d. nutarė klubo visuotiniam narių susirinkimui teikti klausimą dėl nesumokėjusių narių šalinimo iš klubo. Valdybos posėdžio protokole nenurodomi konkretūs nariai, kurių šalinimo klausimas yra teikiamas. 2021 m. birželio 4 d. klubo visuotinio narių susirinkimo 8 klausimu „Einamieji klausimai“ nutarta ieškovus ir dar vieną klubo narį pašalinti iš klubo narių už 2020 m. rugpjūčio 7 d. klubo narių susirinkimo 7.3 punkto nutarimo nevykdymą, vadovaujantis įstatų 3.7.5, 3.9 ir 4.3.15 punktais. Ieškovų paramos klubui ir metinio klubo nario mokėjimai atlikti 2021 m. birželio 4 d. atitinkamai 16.36.49 val. ir 16.38.46 val. Mokėjimai klubo banko sąskaitoje gauti 2021 m. birželio 7 d.
XIX. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovai apie 2021 m. birželio 4 d. vyksiantį klubo visuotinio narių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, tačiau susirinkimas buvo organizuotas ir vyko tinkamai neįtraukus klausimo dėl ieškovų pašalinimo į susirinkimo darbotvarkę bei apie tai neinformavus iš anksto ieškovų, nesudarius jiems tinkamiausių ir priimtiniausių sąlygų tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Dėl šių esminių procedūrinių pažeidimų teismas pripažino ieškovų pašalinimą iš klubo narių neteisėtu. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, laiko jas nepagrįstomis, nes teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
XX. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas tinkamai atliko pareigą paskelbdamas apie planuojamą klubo visuotinio narių susirinkimą laikraštyje „Suvalkietis“ ir klubo internetiniame tinklalapyje, nurodydamas visą informaciją, taip pat ir darbotvarkę, o neįvykus planuotam 2021 m. balandžio 9 d. susirinkimui, jis buvo perkeltas į 2021 m. birželio 4 d. ir visi nariai buvo informuoti žodžiu apie jo vietą ir laiką, todėl ieškovams turėjo būti žinoma susirinkimo darbotvarkė, taip pat žodžiu prieš susirinkimą ieškovei priminta apie mokesčių nesumokėjimo pasekmes, todėl ieškovė, žinodama šias pasekmes, negalėjo nežinoti, kad 2021 m. birželio 4 d. susirinkime bus svarstomas ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas.
XXI. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
XXII. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovo tinkamo paskelbimo ir informavimo klubo narių apie planuotą 2021 m. balandžio 9 d. klubo narių visuotinį susirinkimą, taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino tinkamu ir klubo narių informavimą žodžiu apie vyksiančio 2021 m. birželio 4 d. susirinkimo vietą ir laiką. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodytais apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas aplinkybes dėl perduotos ir žinomos ieškovei informacijos apie vyksiantį klubo narių visuotinį susirinkimą, išsamiai analizavo ir vertino pateiktus byloje rašytinius įrodymus bei pačios ieškovės paaiškinimus. Akivaizdu, kad laikraštyje „Suvalkietis“ ir klubo internetiniame tinklalapyje nurodytoje susirinkimo dienotvarkėje nėra klausimo dėl „Klubo narių šalinimo“, o po viešo paskelbimo ir neįvykusio 2021 m. balandžio 9 d. susirinkimo, kaip nurodo ir pats atsakovas, jo darbotvarkė negalėjo būti keičiama. Darbotvarkės klausimo dėl narių pašalinimo įtraukimas į „Einamuosius klausimus“ nėra informatyvus, todėl laikraštyje „Suvalkietis“ išspausdintame skelbime apie 2021 m. balandžio 9 d. klubo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę nelaikytinas tinkamu klausimo dėl klubo narių šalinimo iš klubo išviešinimo ir ieškovų informavimu. Teismui pateiktame klubo narių grupelės vadovo J. L. pranešime nurodoma, kad jis ieškovę informavo apie vyksiantį susirinkimą, taip pat, kad ieškovai dar nėra sumokėję mokesčių klubui, tačiau nėra nurodoma, jog informavo ieškovę, kad 2021 m. birželio 4 d. vyksiančio visuotinio narių susirinkimo metu bus svarstomas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių, nes jam pačiam nebuvo žinoma ši faktinė aplinkybė. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovams buvo perduota informacija apie visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, į kurią buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių.
XXIII. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir apeliaciniame skunde nurodytus ieškovės paaiškinimus, kad jai buvo žinoma, jog visi mokesčiai klubui vėliausiai turi būti sumokėti iki visuotinio narių susirinkimo, nes priešingu atveju, nariai yra šalinami, taip pat ir ieškovės veiksmus dėl mokesčių klubui pervedimo ir sprendė, kad tikėtina, jog ieškovų neinformavimas dėl susirinkime sprendžiamo ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimo, lėmė ieškovės aktyvesnius veiksmus (informavimą apie atliktus mokėjimus, dalyvavimas visuotiniame susirinkime).
XXIV. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes. Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. civilinėje byloje e3K-3-97-916/2018). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).
XXV. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo išvados yra tinkamai motyvuotos, atitinka faktinius duomenis ir yra padarytos nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Atsakovė, nesutikdama su teismo pateiktų įrodymų vertinimu, tiesiog pateikia savo subjektyvų vertinimą, siekia įrodyti jai reikšmingas bylos aplinkybes.
XXVI. Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent atsakovui tenka pareiga užtikrinti, kad klubo narys galėtų tinkamai pasiruošti svarstomam susirinkime klausimui dėl jo pašalinimo iš klubo narių. Tik įvykdžius aptariamą pareigą atsakovas galėtų remtis aplinkybe, jog ieškovė buvo pasyvi. Tačiau šiuo atveju atsakovas aptartos pareigos neįvykdė, kas lėmė ieškovės galimybę aktyviai veikti.
XXVII. Taigi, atsakovė neįrodė, kad klausimo dėl ieškovų šalinimo iš klubo narių sprendimas negalėjo būti netikėtas ir buvo sudarytos visos prielaidos tinkamai pasirengti klausimo svarstymui. Nagrinėjamu atveju dėl klausimo svarbos (nario pašalinimo iš klubo) turėjo būti išlaikyta tinkama procedūra. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai dėl esminių procedūrinių pažeidimų pripažino neteisėtu ieškovų pašalinimą iš Kalvarijos savivaldybės medžiotojų klubo „Liubavas“ narių.
XXVIII. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
XXIX. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teismų praktiką, atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai pasisakė dėl atsakovo paskirtos nuobaudos (ne)proporcingumo. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad ieškovai anksčiau nebuvo pažeidę klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių, kad atsakovui žinoma ieškovų šeimos situacija (ieškovas yra įkalinimo įstaigoje, o ieškovė viena augina keturis mažamečius vaikus), kad tai buvo vienkartinis pažeidimas, sprendė, kad ieškovų pašalinimas iš klubo už pavėluotą mokesčių sumokėjimą, nėra proporcinga sankcija jų padarytam pažeidimui. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgtina ir į faktinę aplinkybę, kad ieškovų mokesčiai klubui faktiškai buvo sumokėti iki 2021 m. birželio 4 d. vyksiančio klubo visuotinio narių susirinkimo, tik ieškovė neinformavo apie atliktus pervedimus, todėl ieškovams taikyta sankcija neatitinka ir teisingumo, protingumo principų (CK 1. 5 straipsnis).
XXX. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentais naikinti sprendimą nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
XXXI. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių jų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl prašymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.