- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- 1-425-1225/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22041-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- E. V.
Teisminio proceso kategorijos: 1.1.4.5.5; 1.1.8.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.7.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8
2026 m. sausio 28 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusi T. M. g. 15-37, Kaune, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį – paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 24 parų arešto bausmė;
8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 34 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
16) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė;
18) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
19) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
21) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
22) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
23) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
25) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
26) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartimi ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 3 metams;
28) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 11 d.);
29) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
30) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su griežtesne bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi (1 metai 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo), pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. V. skirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į E. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas bausmės laikas, vykdant Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartį. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. V. pripažinta recidyviste (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Į. pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės
E. V., iš anksto susitarusi su K. T. ir A. A. pagrobti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 19 d. apie 12.32 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, esančioje B. B. g. 23B, Kaune, A. A. iš prekybinės salės paėmus 32 pakuotes sūdytos lašišos filė „Nautica“, prekės kodas 0151074, kurių vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 127,68 Eur vertės, 21 pakuotę sūdytos lašišų filė „Nautica“, prekės kodas 0151072, kurių vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 62,79 Eur vertės, ir šias prekes susidėjus į turimą pirkinių krepšį, o K. T. iš prekybinės salės paėmus 4 butelius viskio „J. D.“, prekės kodas 7602420, kurio vieneto vertė 28,99 Eur, bendros 115,96 Eur vertės, 2 pakuotes kukurūzų lazdelių „S. D.“, prekės kodas 5511900, kurių vieneto vertė 0,49 Eur, bendros 0,98 Eur vertės, ir šias prekes K. T. A. A. sudėjus į A. A. turimą pirkinių krepšį, ji (E. V.) atsistojo prie automatinių įėjimo į parduotuvę vartų, kad šie atsidarytų, o A. A. praėjo pro šiuos vartus su minėtomis prekėmis krepšyje ir išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu ji (E. V.) padėjo K. T. su A. A. pagrobti svetimą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 307,41 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
I. Į., kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamoji E. V. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, vartojo fentanilį. Susitiko su A. A. ir K. T.. A. K. T. ir A. A. yra pas ją (kaltinamąją) gyvenę, bet šį kartą lyg visi susitiko. Prieš einant į parduotuvę, A. A. paklausė, ar ji (kaltinamoji) galės atidaryti parduotuvės duris, kai pamatys, kad jis (A. A.) ateina. Ji sutiko. Žinojo, kokiu tikslu A. A. ir K. T. eis į parduotuvę, taip yra darę ir anksčiau, yra taip vogę. Stovėjo prie parduotuvės lauko durų, pamatė ateinantį A. A., pati įėjo į parduotuvę, įeinant atsidarė durys ir tuo metu A. A. pro duris iš parduotuvės išėjo. Su K. T. nieko nesitarė, tačiau K. T. su A. A. kažką tarpusavyje kalbėjo. Įėjusi į parduotuvę neatsimena, ar susitiko K. T., nepamena, gal su K. T. parduotuvėje kalbėjo, gal ne. Matė, kaip K. T. išeina iš parduotuvės, išėjo vienas. Suprato, ką K. T. galėjo veikti parduotuvėje. Sutinka su pavogtų prekių verte. Savo poelgį vertina blogai. Šiuo metu deda pastangas keisti gyvenimo būdą. išvykusi į Vokietiją įsidarbino, turi gyvenamąją vietą, gydosi priklausomybę. Turi vaikus, kurie šiuo metu yra Lietuvoje, tačiau atlikusi bausmę planuoja juos pasiimti į Vokietiją.
Nuteistasis A. A., apklaustas kaip kaltinamasis baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-1225/2025, paaiškino, kad iki parduotuvės atvyko su K. T. ir E. V.. Susitiko ir trise ėjo į parduotuvę, bet nebuvo susitarę. Kur susitiko, nepasakys, bet taip gavosi, kad susitiko. Važiuodami nesikalbėjo apie vagystę. Važiavo pro šalį ir nusprendė išlipti, nusipirkti atsigerti, cigarečių. Išlipo jis (kaltinamasis), K. T. ir E. V.. Į parduotuvę įėjo su K. T., viskas vyko ekspromtu. E. V. tik vėliau apie viską sužinojo. E. V. jo (kaltinamojo) neišleido iš parduotuvės, durų nelaikė. Gal buvo sutapimas, kad jis (kaltinamasis) ir K. T. ilgiau užtruko parduotuvėje, E. V. atėjo ieškoti ir taip prasilenkė. E. V. laukė prie parduotuvės, o jis (kaltinamasis) ir K. T. nuėjo nusipirkti atsigerti ir cigarečių. Išėjus iš parduotuvės, kartu grįžo į miestą ir jo, K. T. bei E. V. keliai išsiskyrė. Pripažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes, tačiau su niekuo nesitarė. Prekes pardavė stoties turguje ir pinigus išleido šeimos reikmėms, vaikų darželiams, mokslams, maistui, mokesčiams. Dalis pinigų buvo skirta narkotikams, nes tuo metu vartojo. Nepasakys, kiek gavo pinigų už prekes. Jas pardavė už puse kainos. Pinigais su K. T. ir E. V. nesidalino. Vagystę įvykdė vienas. K. T. kažkur vaikščiojo atskirai, su juo prasilenkęs paprašė, kad paduotų kelias prekes, K. T. atnešė tas prekes ir tada jis (kaltinamasis) toliau vaikščiojo parduotuvėje. K. T. žinojo, kad tas prekes, kurias jis (A. A.) prašė paduoti, jis (A. A.) ketina pasisavinti (duomenys neskelbtini).
Nuteistasis K. T., apklaustas kaip kaltinamasis baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad neatsimena ką veikia ir kada, su kuo ką darė ir kalbėjo. Niekada nieko nesitardavo. Kai esi narkomanas, kiekvieną dieną ieškai pinigų dozei. Nėra kažkokių planų. Iki vagystės buvo pažįstamas su A. A. ir E. V.. Vaikščiodavo kartu po miestą, į parduotuves užeidavo. Parduotuvės adreso neprisimena, nelabai pamena aplinkybes. Gal kaltinime nurodyta vagystė buvo. Kai esi narkomanas, reikia dozės, negalvoji darysi ar nedarysi. Nutaikęs momentą paėmei, išėjai, nunešei, pardavei, pasiėmei dozę ir toliau gyveni. Į parduotuvę atvažiavo kartu su A. A. ir E. V.. Parduotuvėje vaikščiojo vienas. A. A. ir E. V. nežinojo ko jis (kaltinamasis) ėjo į parduotuvę. Išėjimo iš parduotuvės aplinkybių neatsimena. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau niekas nesitarė iš anksto. Tegul E. V. nekalba nesąmonių, kad buvo tartasi. Tuo metu, kai vogė, buvo priklausoma nuo narkotikų. Nepamena, ar prekes suvartojo pats, ar ką su jomis darė. Pavogtas prekes parduodavo. Pamatydavo kur žmonių daugiau, sustodavo ir parduodavo. Alkoholis paklausi prekė, žmonės perka už puse kainos. Į parduotuves dažniausiai eidavo vykdyti vagystes. Jeigu kartu su kažkuo eidavo į parduotuvę, tai nereiškia, kad eidavo kartu vogti. Jis (kaltinamasis) eidavo vienas ir vienas atsidarydavo duris. Narkomano gyvenimas per daug ekspromtu vyksta, kad reikėtų kažką tartis. Neatsimena, kokias prekes A. A. išsinešė ir kiek gavo pinigų realizavęs. Pinigus išleido savo reikmėms. Kiek atsimena, su niekuo nesidalino. Tokius dalykus, kaip tarimąsi, prisimena. Šiuo atveju susitarimo nebuvo nei su vienu. Civilinį ieškinį pripažįsta, savo elgesio nepateisina, gailisi (duomenys neskelbtini).
P. A. , apklaustas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad vagystę pastebėjo peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, surašė vagystės protokolą. Tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju. Vagystė buvo įvykdyta parduotuvėje, esančioje Brazdžionio g. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti praėjusių metų vasara, galėjo būti gegužės mėn. Visas vagystės aplinkybes matė iš vaizdo įrašo. Matė, kaip pasiėmė prekes ir išėjo nesusimokėjęs pro įėjimo vartelius, tas asmuo buvo K. T.. Kolega pasakė, kad tai K. T., nes žinojo apie šį asmenį. Šis asmuo kolegos pamainoje ne kartą buvo apsivogęs. Ką asmuo vogė, tiksliai nepasakys, bet vogė kavą, alkoholį lyg. Vagystės protokole turėtų būti nurodytos prekės. Kiek atsimena, K. T. iš parduotuvės išėjo vienas. Pasišalinimo aplinkybės matosi vaizdo įraše. Tiksliai įvykio aplinkybių nepasakys, seniai buvo. Ar asmuo su kažkuo prasilenkė išeidamas, neatsimena. Vaizdo įrašą peržiūrėjo tą pačią dieną. Parduotuvės darbuotojas pasakė, kad suveikė įėjimo varteliai. Tada atsisuko vaizdo kamerų įrašą ir pamatė, kad buvo įvykdyta vagystė. Kokios pavogtos prekės, neatsimena. Taip pat įsiminė tik vieną asmenį (liudytojas parodo į K. T.). Kitas asmuo (A. A.) nelabai matytas. Kai apklausė tyrimo metu, dėl pavogtų prekių viską surašė iš vaizdo kamerų įrašo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, perskaityti liudytojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu P. A. paaiškino, kad dirba UAB „Ekskomisarų biure“ apsaugos darbuotojo pareigose. Jo paskirta darbo vieta vykdyti apsaugos funkcijas parduotuvėje „Lidl“, esančioje B. B. g. 23B, Kaune. 2024 m. gegužės 19 d. dirbant pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, po pietų pertraukos išėjus į prekybos salę, tai buvo apie 13.00 val., pastebėjo tuščią vietą šaldomų prekių lentynoje, kur sudėti lašišos gaminiai, taip pat pastebėjo tuščias vietas alkoholinių gėrimų skyriuje, trūko viskio „J. D.“, 1 l talpos. Iš karto peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad į parduotuvę pirmas įėjo vyriškis, dėvintis pilkos spalvos džemperiu, netrukus atėjo kitas vyriškis, dėvintis juodos spalvos megztiniu. Šie asmenys jam buvo matyti dėl ankstesnių vykdytų vagysčių „Lidl“ parduotuvėse, tačiau jų anketinių duomenų nežino. Pilkos spalvos džemperį dėvintis vyras nuėjo į lašišos gaminių skyrių ir į savo turimą krepšį prisidėjo sūdytų lašišų filė. Kiek tiksliai lašišų pakuočių įsideda vyras, aiškiai nematoma, tačiau tai nustatė pagal nustatytą šių prekių trūkumą, skaičiavimą atlikęs iškart pastebėjus vagystę. Kiek tiksliai vienetų ir kokia lašišų filė vertė šiuo metu jau neprisimena, tai nustatė pagal kainas, nurodytas prekių lentynoje. Pamena, kad vyras pagrobė dviejų rūšių lašišas, tai yra „Nautica“ šaltai rūkytą lašišų filė ir „Nautica“ sūdytą lašišų filė. Kurios lašišos filė ir kiek vienetų pagrobė, neprisimena, tačiau vyras pagrobė didelį kiekį lašišų filė. Kitas vyras, dėvintis juodos spalvos megztiniu, iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė keturis vienetus, 1 l talpos viskio „J. D.“, kurio vieneto vertė 28,99 Eur. Šiuos gėrimus juodos spalvos džemperiu dėvintis vyras įsidėjo į pirkinių vežimą, o vėliau šiuos gėrimus kažkuris iš šių vyrų sudėjo į pilkos spalvos džemperį dėvinčio vyro krepšį, kur jame jau buvo lašišos filė. Taip pat buvo pagrobtos kukurūzų lazdelės, tačiau kuris iš vyrų jas paėmė, neprisimena. Iš parduotuvės vyras, dėvintis pilkos spalvos džemperiu, su neapmokėtomis prekėmis išėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Ar šio įvykio metu kartu su vyrais buvo moteris, neprisimena. Tiksliai vagystės aplinkybių neprisimena, tai buvo senai, vagystę užfiksavo peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Apie įvykdytą vagystę informavo vyresnįjį apsaugos darbuotoją, surašė pareiškimą ir informaciją perdavė parduotuvės „Lidl“ vadovei Ingai (1 t., b. l. 77–79).
Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas P. A. patvirtino, kad jie yra teisingi. Dabar prisiminė, kad buvo du asmenys. Kolega pasakė, kad tai buvo K. T., tas su kepure. Tai pasakė iki apklausos. Apklausoje pavardės nenurodė, nes neprisiminė. Nuo įvykio daug laiko praėjo. Tų asmenų nepažinojo, todėl vardų neįsiminė. Po kažkurio laiko kolega pasakė, kad K. T. yra sugautas (duomenys neskelbtini).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2024 m. birželio 10 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. gegužės 31 d. gautas UAB „LIDL Lietuva“ įgalioto asmens pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 13.32 val. prekybos centre „LIDL“ Kaune, B. B. g. 23B, prekybos salėje asmuo paėmė prekių, kurių bendra vertė 307,41 Eur, susidėjęs jas į su savimi turėtą pirkinių maišelį, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. UAB „LIDL Lietuva“ padaryta 307,41 Eur žala (duomenys neskelbtini).
UAB „Lidl Lietuva“ apsaugos darbuotojo P. A. tarnybiniame pranešime ir įgalioto atstovo E. Ž. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 12.32 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios B. B. g. 23B, Kaune – Vijūkai, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytos tapatybės vyras, pasisavinęs bendrovės prekių ir pasišalinęs už prekes nesumokėjęs. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė bei bendrovei padaryta žala 307,41 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasisavintos prekės 4 vnt. viskio „J. D.“, prekės kodas 7602420, kurių vieneto vertė 28,99 Eur, bendros 115,96 Eur vertės, 2 vnt. kukurūzų lazdelių „S. D.“, prekės kodas 5511900, kurių vieneto vertė 0,49 Eur, bendros 0,98 Eur vertės, 32 vnt. sūdytos lašišų filė „Nautica“, prekės kodas 0151074, kurių vieneto vertė 3,99 Eur, bendros 127,68 Eur vertės, 21 vnt. sūdyta lašišų filė „Nautica“, prekės kodas 0151072, kurių vieneto vertė 2,99 Eur, bendros 62,79 Eur vertės. Išanalizavus vaizdo stebėjimo medžiagą, asmuo yra gerai žinomas, jis buvo ne vienas, su moterimi, kuri taip pat yra žinoma, ir vyriškiu, kuris yra nežinomas. Pasisavintų prekių suma 307,41 Eur (duomenys neskelbtini).
Iš 2024 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kas buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti B. B. g. 23B, Kaune – prekybos centras „Lidl“. Įėjimo į prekybos salę durys, su automatiniais dvejais praėjimo varteliais. Nustatyta, kad prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 56–69);
2024 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti prekybos centro „Lidl“, esančio B. B. g. 23B, Kaune, kameromis užfiksuoti 2024 m. gegužės 19 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip vyras juodu sportiniu kostiumu (K. T.) į prekių vežimėlį įdeda 4 butelius viskio „J. D.“ ir paima dvi pakuotes kukurūzų lazdelių, prieina prie pilkos spalvos sportiniu kostiumu dėvinčio vyro (A. A.), kuris į geltonos spalvos krepšį jau prisidėjęs įvairių parduotuvės prekių, šiam (A. A.) krepšį įdėjus į prekių vežimėlį, abu kartu sukrauna butelius iš vežimėlio į minėtą prekių prikautą krepšį. Vyras su pilku sportiniu kostiumu (A. A.) su prekių vežimėliu ir jame esančiu geltonu maišu su prekėmis privažiuoja prie įėjimo į parduotuvę vartelių. Tuo metu prie parduotuvės įėjimo ateina moteris (E. V.), vyras pilku sportiniu kostiumu (A. A.) tuo metu iš vežimėlio paima krepšį su sudėtomis prekėmis ir alkoholiniais gėrimais bei moteriai (E. V.) priėjus prie automatinių įėjimo vartelių ir jiems atsidarius, ji prasilenkia su vyru pilku sportiniu kostiumu (A. A.) ir tokiu būdu pastarasis iš parduotuvės išeina pro įėjimo dvejus automatinius vartelius už prekes nesumokėjęs (duomenys neskelbtini).
2024 m. birželio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip moteris, apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškinėliais, atidaro A. A. vartelius, pro kuriuos A. A. išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, moteris atpažinta kaip E. V.. Moteris policijai yra gerai žinoma, kaip vykdanti analogiškas nusikalstamas veikas. Atpažinta iš veido bruožų, kūno sudėjimo, plaukų formos ir šukuosenos (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad išanalizuotos mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kuriuo naudojasi E. V., įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Vagystės vykdymo metu jungtasi prie celės bokšto „9C73821“, esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kauno m., Kauno m. sav., tai patvirtina, kad analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu galimai jungtasi iš vagystės vykdymo vietos, esančios B. B. g. 23B, Kaune. Vagystės vykdymo metu 2024 m. gegužės 19 d. nuo 12 val. 26 min. 49 sek. iki 12 val. 34 min. 47 sek. vyko bendravimas su mobiliojo ryšio kontaktiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini).
2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nformacija, kad apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų Nr(duomenys neskelbtini), kurie priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr(duomenys neskelbtini) naudotasi nuo 2024 m. gegužės 18 d. 00 val. 23 min. 17 sek. iki 2024 m. gegužės 20 d. 23 val. 51 min. 07 sek. Abonentas naudojamas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu daugiausia naudoti mobilūs duomenys (internetas). Matoma, kad vagystės vykdymo metu 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 31 min. 23 sek. vyko bendravimas su mobiliojo ryšio kontaktiniu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra žinomas kaip E. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris. 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 31 min. 23 sek. matomas įeinantis skambutis iš minėto E. V. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu jungtasi prie celės bokšto „8247“, esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kaune. Tuo pat metu prie celės bokšto esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kauno m., Kauno m. sav. jungtasi ir iš anksčiau analizuoto E. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad tiek analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu tiek minėtu E. V. mobiliojo ryšio telefonu galėjo būti jungtasi iš vagystės vykdymo vietos – B. B. g. 23B, Kaune. Toliau analizuojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jungtasi prie celės bokštų veikiančių: 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 49 min. 28 sek. – Paštuvos g. 11A, 47308 Kaunas, Vakarinis aplink. 24, Kauno m., Kauno m. sav. 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 03 min. 04 sek. Naujakurių g. 92, Kauno m., Kauno m. sav., nuo 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 54 min. 29 sek. Rasytės g. 10, Kauno m., Kauno m. sav., o E. V. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 55 min. 21 sek. jungtasi prie celės bokšto veikiančio Romainių g. 61C, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 14 min. 55 sek. prie celės bokšto veikiančio Raudondvario 7-tas takas 4, Kaune. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matoma, kad juo naudotasi nuo 2024 m. gegužės 18 d. 12 val. 20 min. 26 sek. iki 2024 m. gegužės 20 d. 21 val. 23 min. 18 sek. Abonentas naudojamas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio (duomenys neskelbtini). Tai yra tame pačiame įrenginyje kaip ir mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) naudojami to paties asmens. Šiuo abonentu matoma taip pat vykęs bendravimas tarp E. V. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir analizuojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi prie tų pačių celės bokštų kaip anksčiau minėto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 34 min. 47 sek. – Vakarinis aplink. 24, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 55 min. 15 sek. – Paštuvos g. 11A, 47308 Kaunas, 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 58 min. 08 sek. – Romainių g. 61C, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 17 val. 43 min. 25 sek. – Rasytės g. 10, Kauno m., Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini).
I. Į. vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai
Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.
Kaltinamoji E. V. patraukta baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad padėjo įvykdė nedidelės vertės svetimo turto (maisto produktų, alkoholinių gėrimų) vagystę iš parduotuvės „Lidl“, esančios Kaune, B. B. g. 23B, tuo UAB „Lidl Lietuva“ padarydami 307,41 Eur turtinę žalą. Jos padaryta nusikalstamą veika kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.
BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Kaltinamoji E. V. pagal jai pareikštą kaltinimą dėl padėjimo A. A. ir K. T. įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę pripažino visiškai. Kaltinamoji paaiškino, kad konkretaus susitarimo tarp jos, K. T. ir A. A. dėl to, kuris kokius veiksmus atliks, nebuvo, tačiau ji aiškiai suprato, kokiu tikslu K. T. ir A. A. eina į parduotuvę, taip pat suvokė, kad jos vaidmuo šioje veikoje yra palaukti prie parduotuvės durų, pamačius iš parduotuvės ateinantį A. A., atidaryti parduotuvės duris (jai įeinant į parduotuvę). Kaltinamoji taip pat nurodė, kad tokiu būdu vagystes yra vykdę ir anksčiau. A. A. ir K. T., kurių atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-281-1225/2025, patvirtino, kad iki įvykdant vagystę buvo susitikę su E. V., tačiau neigė susitarimo įvykdyti vagystę buvimą, E. V., kaip padėjėjos vaidmenį, tvirtindami, kad jie (K. T. ir A. A.) veikė kiekvienas atskirai ir su E. V. vykdyti šią vagystę nesitarė. Vis tik kiti byloje surinkti ir, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išstirti įrodymai patvirtina kaltinamosios E. V. nurodytas vagystės įvykdymo aplinkybes.
Nors kaltinamoji E. V. nurodė, jog su K. T. ji nesitarė dėl šios vagystės vykdymo, tačiau patvirtino, kad suprato, kokiu tikslu tiek A. A., tiek K. T. eis į parduotuvę, o apie kaltinamųjų tyčios bendrumą leidžia spręsti kaltinamosios E. V. nurodytos aplinkybės apie tai, kad prieš įvykdant šią vagystę ji susitiko su K. T. ir A. A., kad tokiu būdu vagystes yra vykdę ir anksčiau bei parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotos aplinkybės, iš kurių galima aiškiai identifikuoti ne tik tai, kuris kaltinamasis kokius veiksmus atliko, tačiau ir patikimai spręsti apie kaltinamųjų tyčios bendrumą.
Vaizdo įrašuose, kurie aprašyti objektų apžiūros protokole, užfiksuota, kaip pirmas į parduotuve su pirkinių maišeliu rankose įeina A. A., netrukus iš paskos, stumdamas prekybinį vežimėlį, įeina K. T.. A. A. šaldytuvų skyriuje iš lentynos ima žuvies produktus, kaip nustatyta – lašišos filė, prie jo ateina K. T., kuris prieš tai į vežimą įsidėjo alkoholinio gėrimo butelius, abu kaltinamieji stovi prie prekybinio vežimėlio, į maišelį su lašišos gaminiais sudeda alkoholinio gėrimo butelius, K. T. nueina, o A. A. lieka su prekybiniu vežimėliu. Būdami prekybos salėje, abu kaltinamieji didžiąją laiko dalį laiko prie ausies pridėję mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamasis A. A. su telefonu prie ausies prieina prie įėjimo į parduotuvę vartelių, prie kurių iš lauko pusės prieina kaltinamoji E. V., taip pat laikydama telefoną prie ausies, kiek stabteli tarp vartelių šiems atsidarius, pro juo į lauką išeina A. A., o E. V. įeina į parduotuvę. Pagal mobiliojo ryšio telefono skambučių ir žinučių išklotines nustatyta, kad E. V. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, į kurios veikimo teritoriją patenka parduotuve, vagystės metu fiksuotas bendravimas su dar dviem numeriais.
Vaizdo įrašuose fiksuota ir tai, kaip E. V. po to, kai iš parduotuvės pro įėjimo vartelius išleidžia A. A., prekybos salėje vaikšto su K. T., kartu eina į alkoholio skyrių, kuriame K. T. atgal į lentyną padeda prieš tai paimtus 3 butelius gėrimo, tarpusavyje bendrauja, kartu eina link kasų, K. T. link išėjimo eina pirmas, stabteli, atsigręžia atgal, kol pasirodo E. V. ir išeina, netrukus išeina ir E. V.. Nei K. T., nei E. V. su savimi jokių prekių neturi, o kaltinamasis A. A., kaip minėta, pirmasis pasišalino iš parduotuvės su prekybiniu vežimėliu, kuriame buvo sukrauti K. T. paimti alkoholinio gėrimo buteliai ir A. A. paimti lašišos gaminiai, bei K. T. paimtos 2 pakuotės kukurūzų lazdelių. Šios aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus pranešime apie pradėtą ikiteisminė tyrimą, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime apie įvykdytą vagystę, kurio pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės. Nei vienas iš kaltinamųjų, kaip minėta, neneigė įvykdę vagystę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Kaltinamoji E. V. buvo atpažinta ir ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, atpažinti kaip asmuo, pareigūnams žinomas dėl savo ankstesnių neteisėtų veikų.
L. P. A. aplinkybių, susijusių su E. V. atliktais veiksmais (jos vaidmeniu) įvykdant vagystę, nenurodė, tačiau patvirtino aplinkybes, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 13.00 val., pastebėjo tuščią vietą šaldomų prekių lentynoje, kur sudėti lašišos gaminiai, taip pat pastebėjo tuščias vietas alkoholinių gėrimų skyriuje, trūko viskio „J. D.“, 1 l talpos. Peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip pirmas į parduotuvę įėjo vienas vyras, netrukus įėjo antras vyras, vienas vyras į krepšį dėjo lašišos gaminius, kitas vyras iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė alkoholinius gėrimus ir sudėjo į vežimą, po to įdėjo į kito vyro turėtą krepšį su lašišos gaminiais, vyras su neapmokėtomis prekėmis išėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius. Kaip nurodė kaltinamoji E. V., ji laukė prie įėjimo į parduotuvę, kol pamatys iš parduotuvės salės ateinantį A. A. ir tada įėjo į parduotuvę pro įėjimo vartelius, o šiems atsidarius, pro juos išėjo A. A.. Šios aplinkybės, kaip nurodyta pirmiau, užfiksuotos ir kitų objektų (parduotuvės vaizdo kamerų įrašų) apžiūros protokole.
Pirmiau aptartų duomenų ir aplinkybių kontekste aktualu pažymėti, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Taigi nors kaltinamoji E. V. nurodė, kad konkretaus susitarimo su A. A. ir K. T. dėl to, kuris kokius veiksmus atliks, nebuvo, kad ji žinojo tik ką turės daryti pati, nepaneigia kaltinamosios veiksmų vertinimo, kaip veikimo bendrai su A. A. ir K. T., jai (kaltinamajai) atliekant padėjėjo vaidmenį. Pati kaltinamoji patvirtino, kad bendrais bruožais ji suvokė, kokiu tikslu į parduotuvę eina A. A. ir K. T., suprato, kad jie eina vogti, patvirtino, kad A. A. prieš jam ir K. T. einant į parduotuvę, nurodė, kokius veiksmus ji turės atlikti, ji suprato, kad turės palaukti prie durų ir iš parduotuvės išleisti A. A.. Šie kaltinamosios parodymai, taip pat vaizdo įrašuose užfiksuotos A. A. išleidimo iš parduotuvės, E. V. įėjimo į parduotuvę, susitikimo su K. T. ir bendravimo su juo, jų pasišalinimo iš parduotuvės aplinkybės neabejotinai įrodo, kad E. V. su A. A. ir K. T. veikė bendrai ir savo veiksmais padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką.
Pavogtų daiktų kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime ir jo prieduose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 12.32 val. Kaune, B. B. g. 23B esančioje parduotuvėje buvo 4 vnt. viskio „J. D.‘s“, bendra vertė 115,96 Eur, 2 pakeliai kukurūzų lazdelių „S. D.“, bendra vertė 0,98 Eur, 32 vnt. sūdytos lašišų filė, bendra vertė 127,68 Eur, 21 vnt. sūdytos lašišų filė, bendra vertė 62,79 Eur. Kaltinamųjų pagrobto turto vertė, remiantis UAB „Lidl Lietuva“ pateiktais duomenimis, yra 307,41 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.
Spręstina, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad E. V., veikdama bendrai su A. A. ir K. T., padėdama jiems įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jos kaltė patikimai įrodyta duomenimis, atitinkančiais įrodymams keliamus reikalavimus.
I. B. skyrimo klausimai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamoji E. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl savo poelgio ir jį vertino neigiamai. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje nenustatytos. E. V. nusikalstamos veikos įvykdymo metu nedirbo, kaip pati nurodė, buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu deda pastangas keisti gyvenimo būdą, Vokietijoje gydosi priklausomybę, dirba. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį bei Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančios informacijos matyti, kad E. V. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teista 30 kartų, be kita ko – ir už analogiškas nusikalstamas veikas, šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė už tyčines nusikalstamas veikas būdama teista 13 kartų (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji už vagystes eilę kartų bausta ir administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (duomenys neskelbtini). E. V. psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruota (duomenys neskelbtini) tačiau konsultuota, gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2014 m. spalio 21 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotinių ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodyta pirmiau, kaltinamoji neneigė priklausomybės, nurodė, kad stengiasi keisti gyvenimo būdą, gydosi, dirba. Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Jos vaidmuo pasireiškė padėjimu įvykdyti šią nusikalstamą veiką.
Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.
Atsižvelgus į pirmiau aptartus kaltinamąją E. V. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nors nusikalstama veika yra tyčinė, tačiau priskiriama mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams, į kaltinamosios vaidmenį (E. V. padėjo įvykdyti vagystę, išleisdama A. A. iš parduotuvės pro įėjimo vartelius), į tai, kad kaltinamajai ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos arešto, taip pat terminuoto laisvės atėmimo, atidedant vykdymą, bausmė, tačiau nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamosios tai nesulaikė, E. V. skirtina arešto bausmė, artima už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti arešto bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui – 30 parų arešto. Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Dėl jau pirmiau aptartų kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir arešto bausmės vykdymą atidėti nėra pagrindo.
Kaltinamosios E. V. atžvilgiu paskutinis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2026 m. sausio 6 d. (duomenys neskelbtini), tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiui E. V. skirtina bausmė su bausme, paskirta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir kitais jos atžvilgiu priimtais įsitesėjusiais nuosprendžiais nebendrinama, siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių bendrinimo.
Kaltinamajai E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. sausio 12 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajai E. V., kurias sudaro 512,50 Eur. Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamajai buvo skirtas teismo, o ne pačios kaltinamosios iniciatyva, į kaltinamosios turtinę padėtį, jos nesumokėtų administracinių nuobaudų – baudų – sumą, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteistinos.
Civilinis ieškinys šioje byloje nebuvo pareikštas (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, kurias sudaro 512,50 Eur (penki šimtai dvylika eurų 50 ct), iš nuteistosios E. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.