Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.15.2.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2025 m. gruodžio 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 12 mėnesių išdirbti 240 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų kas mėnesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų kas mėnesį.

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 18 parų arešto bausmė;

17) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 28 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 22 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

22) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

23) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 28 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

24) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta subendrinta 6 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (9 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

38) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 5 d.,

3) 2016 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 mėnesių bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

5) 2018 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (20 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 60 parų arešto bausme;

9) 2024 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme;

10) 2024 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme;

11) 2024 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

12) 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme;

14) 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme;

15) 2025 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 28 parų arešto bausme;

16) 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) 2025 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 10 parų arešto bausme;

18) 2025 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę;

19) 2025 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 20 parų arešto bausme;

20) 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

22) 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

23) 2025 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

24) 2025 m. kovo 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

25) 2025 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26) 2025 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį - galutine 30 parų arešto bausme;

27) 2025 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

28) 2025 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 31 d. nuosprendžiu (kuria paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė, subendrinta 3 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

29) 2025 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

30) 2025 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

31) 2025 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 12 d. vagystė iš „Maximos“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 18 d. vagystė iš „Maximos“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 26 d. vagystė iš „Šilo“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 14 d. vagystė iš „Šilo“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugsėjo 3 d. vagystė iš „Rimi“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. spalio 3 d. vagystė iš „Iki“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 6 d. vagystė iš „Iki“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. spalio 14 d. vagystė iš „Rimi“) – 45 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. spalio 24 d. vagystė iš „Iki“) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. lapkričio 4 d. vagystė iš „Rimi“) – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 12 d. vagystė iš „Šilo“) – 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus ir už apysunkę nusikalstamą veiką, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes ir paskirta – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nesunkius nusikaltimus jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirta – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

32) 2025 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

33) 2025 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta: už BK 242 straipsnį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdų, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

34) 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

35) 2025 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

36) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Iš 2024 m. birželio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo, matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, atpažintas vaizdo įraše užfiksuotas vyras, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, avintis juodos spalvos batus, užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę, kairės rankos alkūne prie kūno prispaudęs geltonos spalvos maišą – tai A. A.. Asmuo atpažintas pagal veido bruožus (1 t., b. l. 92–93).

Iš 2024 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos R. Š. tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo, matyti, kad Veiklos skyriaus tyrėjas R. A. 2024 m. birželio 11 d. tarnybiniu pranešimu pranešė, jog 2024 m. gegužės 19 d. iš prekybos centro „Lidl“, esančio B. Brazdžionio g. 23B, Kaune, vagystę įvykdė A. A., kuris atpažintas pagal veido bruožus, policijai žinomas, kaip vykdantis vagystes (1 t., b. l. 94–96).

Iš 2024 m. birželio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, atpažino asmenį, dėvintį juodomis sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos sportiniais marškinėliais ilgomis rankovėmis, juodos spalvos šlepetėmis, kuris yra policijai gerai žinomas, kaip vagystes iš parduotuvių vykdantis asmuo, tai K. T.. Asmuo atpažintas iš veido bruožų, kūno sudėjimo, plaukų formos ir šukuosenos (1 t., b. l. 97–98).

Iš 2024 m. birželio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kaip moteris, apsirengusi tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškinėliais, atidaro A. A. vartelius, pro kuriuos A. A. išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, moteris atpažinta kaip E. V.. Moteris policijai yra gerai žinoma, kaip vykdanti analogiškas nusikalstamas veikas. Atpažinta iš veido bruožų, kūno sudėjimo, plaukų formos ir šukuosenos (1 t., b. l. 99–100).

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išanalizuotos mobiliojo ryšio telefono Nr. +37064495691, kuris priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kuriuo naudojasi E. V., įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Vagystės vykdymo metu jungtasi prie celės bokšto „9C73821“, esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kauno m., Kauno m. sav., tai patvirtina, kad analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu galimai jungtasi iš vagystės vykdymo vietos, esančios B. Brazdžionio g. 23B, Kaune. Vagystės vykdymo metu 2024 m. gegužės 19 d. nuo 12 val. 26 min. 49 sek. iki 12 val. 34 min. 47 sek. vyko bendravimas su mobiliojo ryšio kontaktiniais telefono numeriais Nr. 37069635547, 37063160645, 37063197939 (1 t., b. l. 109–112).

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos mobiliojo ryšio telefonų Nr. 63160645, 63197939, kurie priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, įeinančių ir išeinančių skambučių ir trumpųjų (SMS) žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 18 d. iki 2024 m. gegužės 20 d. Analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. +37063160645 naudotasi nuo 2024 m. gegužės 18 d. 00 val. 23 min. 17 sek. iki 2024 m. gegužės 20 d. 23 val. 51 min. 07 sek. Abonentas naudojamas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI 8631970482771101. Analizuojamu laikotarpiu daugiausia naudoti mobilūs duomenys (internetas). Matoma, kad vagystės vykdymo metu 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 31 min. 23 sek. vyko bendravimas su mobiliojo ryšio kontaktiniu telefono numeriu Nr. 37064495691, kuris yra žinomas kaip E. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris. 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 31 min. 23 sek. matomas įeinantis skambutis iš minėto E. V. telefono numerio Nr. 37064495691, kurio metu jungtasi prie celės bokšto „8247“, esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kaune. Tuo pat metu prie celės bokšto esančio Vakarinis aplinkkelis 24, Kauno m., Kauno m. sav. jungtasi ir iš anksčiau analizuoto E. V. naudojamo telefono numerio 37064495691. Tai patvirtina, kad tiek analizuojamu mobiliojo ryšio telefonu tiek minėtu E. V. mobiliojo ryšio telefonu galėjo būti jungtasi iš vagystės vykdymo vietos – B. B. g. 23B, Kaune. Toliau analizuojamu telefono numeriu 863160645 jungtasi prie celės bokštų veikiančių: 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 49 min. 28 sek. – Paštuvos g. 11A, 47308 Kaunas, Vakarinis aplink. 24, Kauno m., Kauno m. sav. 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 03 min. 04 sek. Naujakurių g. 92, Kauno m., Kauno m. sav., nuo 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 54 min. 29 sek. Rasytės g. 10, Kauno m., Kauno m. sav., o E. V. naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu 37064495691 nuo 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 55 min. 21 sek. jungtasi prie celės bokšto veikiančio Romainių g. 61C, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 13 val. 14 min. 55 sek. prie celės bokšto veikiančio Raudondvario 7-tas takas 4, Kaune. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono Nr. +37063197939 išklotinę matoma, kad juo naudotasi nuo 2024 m. gegužės 18 d. 12 val. 20 min. 26 sek. iki 2024 m. gegužės 20 d. 21 val. 23 min. 18 sek. Abonentas naudojamas mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI 8631970482771101. Tai yra tame pačiame įrenginyje kaip ir mobiliojo ryšio telefonas Nr. +37063160645, tai patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono numeriai +37063160645 ir +37063197939 naudojami to paties asmens. Šiuo abonentu matoma taip pat vykęs bendravimas tarp E. V. naudojamo telefono Nr. 37064495691 ir analizuojamo telefono Nr. +37063197939. Jungtasi prie tų pačių celės bokštų kaip anksčiau minėto abonento Nr. +37063160645. 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 34 min. 47 sek. – Vakarinis aplink. 24, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 55 min. 15 sek. – Paštuvos g. 11A, 47308 Kaunas, 2024 m. gegužės 19 d. 12 val. 58 min. 08 sek. – Romainių g. 61C, Kauno m., Kauno m. sav., 2024 m. gegužės 19 d. 17 val. 43 min. 25 sek. – Rasytės g. 10, Kauno m., Kauno m. sav. (1 t., b. l. 127–129).

III. Įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamieji A. A. ir K. T. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad įvykdė nedidelės vertės svetimo turto (maisto produktų, alkoholinių gėrimų) vagystę iš parduotuvės „Lidl“, esančios Kaune, B. Brazdžionio g. 23B, tuo UAB „Lidl Lietuva“ padarydami 307,41 Eur turtinę žalą. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. A. ir K. T. pasitvirtino. Abu kaltinamieji neneigė įvykdę svetimo turto vagystę. Kaltinamasis A. A. paaiškino, kad iki parduotuvės atvyko su K. T. ir E. V.. Pavogė kaltinime nurodytas prekes, jas pardavė stoties turguje už puse kainos, gautus pinigus panaudojo šeimos reikmėms ir narkotikams įsigyti, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas. A. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes, nurodė, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, tiksliai vagystės aplinkybių neprisimena, taip pat tiksliai nepamena, ką su pavogtomis prekėmis darė, dažniausiai parduodavo už mažesnę kainą, pinigus išleido savo reikmėms, kiek pamena – pinigų su niekuo nesidalino. Abu kaltinamieji neneigė, kad iki vagystės vienas kitą pažinojo, taip pat pažinojo ir E. V.. Tačiau tiek A. A., tiek K. T. nepripažino tarpusavio susitarimo įvykdyti vagystę buvimo tvirtindami, kad į parduotuvę atvyko kartu, tačiau vogė atskirai, nebuvo susitarę įvykdyti vagystę. Šiuos kaltinamųjų parodymus dėl susitarimo įvykdyti vagystę nebuvimo paneigia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurių visuma patvirtina ne tik faktines vagystės įvykdymo aplinkybes, bet ir vagystėje dalyvavusių asmenų veiksmų bendrumą.

Su kaltinamaisiais A. A. ir K. T. iki parduotuvės atvykusi kaltinamojo E. V. teisme nurodė, kad į parduotuvę nuėjo A. A. ir K. T., patvirtino, kad jai buvo žinoma, kokiu tikslu šie asmenys ėjo į parduotuvę, t. y. ėjo vogti, suprato, kad ji padėjo įvykdyti vagystę, žinojo, kad jie eis vogti, o ji turės atidaryti duris A. A., kai šį pamatys. Nors kaltinamoji E. V. taip pat teigė, kad su K. T. susitarimo nebuvo, jis ėjo į parduotuvę atskirai, ėjo sau, šie jos parodymai neatitinka parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotų aplinkybių, iš kurių galima aiškiai identifikuoti ne tik tai, kuris kaltinamasis kokius veiksmus atliko, tačiau ir patikimai spręsti apie kaltinamųjų tyčios bendrumą. Vaizdo įrašuose, kurie aprašyti objektų apžiūros protokole, užfiksuota, kaip pirmas į parduotuve su pirkinių maišeliu rankose įeina A. A., netrukus iš paskos, stumdamas prekybinį vežimėlį, įeina K. T.. A. A. šaldytuvų skyriuje iš lentynos ima žuvies produktus, kaip nustatyta – lašišos filė, prie jo ateina K. T., kuris prieš tai į vežimą įsidėjo alkoholinio gėrimo butelius, abu kaltinamieji stovi prie prekybinio vežimėlio, į maišelį su lašišos gaminiais sudeda alkoholinio gėrimo butelius, K. T. nueina, o A. A. lieka su prekybiniu vežimėliu. Būdami prekybos salėje, abu kaltinamieji didžiąją laiko dalį laiko prie ausies pridėję mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamasis A. A. su telefonu prie ausies prieina prie įėjimo į parduotuvę vartelių, prie kurių iš lauko pusės prieina kaltinamoji E. V., taip pat laikydama telefoną prie ausies, kiek stabteli tarp vartelių šiems atsidarius, pro juo į lauką išeina A. A., o E. V. įeina į parduotuvę. Pagal mobiliojo ryšio telefono skambučių ir žinučių išklotines nustatyta, kad E. V. telefonas jungėsi prie bazinės stoties, į kurios veikimo teritoriją patenka parduotuve, vagystės metu fiksuotas bendravimas su dar dviem numeriais.

Vaizdo įrašuose fiksuota ir tai, kaip E. V. po to, kai iš parduotuvės pro įėjimo vartelius išleidžia A. A., prekybos salėje vaikšto su K. T., kartu eina į alkoholio skyrių, kuriame K. T. atgal į lentyną padeda prieš tai paimtus 3 butelius gėrimo, tarpusavyje bendrauja, kartu eina link kasų, K. T. link išėjimo eina pirmas, stabteli, atsigręžia atgal, kol pasirodo E. V. ir išeina, netrukus išeina ir E. V.. Nei K. T., nei E. V. su savimi jokių prekių neturi, o kaltinamasis A. A., kaip minėta, pirmasis pasišalino iš parduotuvės su prekybiniu vežimėliu, kuriame buvo sukrauti K. T. paimti alkoholinio gėrimo buteliai ir A. A. paimti lašišos gaminiai, bei K. T. paimtos 2 pakuotės kukurūzų lazdelių. Šios aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus pranešime apie pradėtą ikiteisminė tyrimą, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime apie įvykdytą vagystę, kurio pagrindu ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nurodytas aplinkybes. Nei vienas iš kaltinamųjų, kaip minėta, neneigė įvykdę vagystę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Jų asmenybės buvo nustatytos ir ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose užfiksuoti vagytę įvykdę vyrai buvo atpažinti kaip A. A. ir K. T., atpažinti kaip asmenys, pareigūnams žinomi dėl savo ankstesnių neteisėtų veikų.

Kaltinamiesiems A. A. ir K. T. neigiant veikimą bendrai, pažymima, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-123-895/2017 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir K. T. parduotuvėje buvo kartu, iš lentynų ėmė prekes, susidėjo jas į vieną pirkinių krepšį, o kai A. A. norėjo išeiti iš parduotuvės, E. V. atsistojo prie automatinių įėjimo į parduotuvę vartų, kad šie atsidarytų ir A. A. galėtų pro juos praeiti, pati, įėjusi į parduotuvės salę, ten susitiko su K. T. ir kartu vaikščiojo, kartu iš parduotuvės pasišalino po to, kai jau buvo pasišalinęs A. A. su pavogtomis prekėmis, taigi nekyla abejonių, kad veikė kartu. Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kad nebuvo konkretaus susitarimo, kokias prekes vogti, kad buvo veikiama spontaniškai, jų veikimo bendrai nepaneigia, kadangi apie susitarimo įvykdyti svetimo turto vagystę buvimą leidžia spręsti atvykimo į parduotuvę, buvimo joje ir pasišalinimo iš jos aplinkybės, kiekvieno iš jų atlikti veiksmai bendram tikslui pasiekti, iš kurių matyti, kad buvo veikiama greitai, kiekvienas iš kaltinamųjų atliko atskirus veiksmus, kurie buvo nukreipti bendram tikslui – svetimo turto vagystei įvykdyti ir iš tokios neteisėtos veikos gauti pajamų. Taigi jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad tarp kaltinamųjų buvo susitarimas įvykdyti vagystę ir šio susitarimo įgyvendinimui kiekvienas iš kaltinamųjų atliko atskirus veiksmus, aptariamu atveju nekyla. Tokio susitarimo buvimą patvirtino ir kaltinamoji E. V..

Pavogtų daiktų kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime ir jo prieduose nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. apie 12.32 val. Kaune, B. Brazdžionio g. 23B esančioje parduotuvėje buvo 4 vnt. viskio „Jack Daniel‘s“, bendra vertė 115,96 Eur, 2 pakeliai kukurūzų lazdelių „Snack Day“, bendra vertė 0,98 Eur, 32 vnt. sūdytos lašišų filė, bendra vertė 127,68 Eur, 21 vnt. sūdytos lašišų filė, bendra vertė 62,79 Eur. Kaltinamųjų pagrobto turto vertė, remiantis UAB „Lidl Lietuva“ pateiktais duomenimis, yra 307,41 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Spręstina, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. A. ir K. T., veikdami bendrai ir padedant asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Teismui patikslinus kaltinime nurodytas aplinkybes ir nustačius, kad K. T. ir A. A. nusikalstamą veiką įvykdė padedant asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, kaltinamųjų teisinė padėtis nėra pasunkinama, kadangi esminės pareikšto kaltinimo aplinkybės, veikos kvalifikacija dėl to nesikeičia. Šios aplinkybės nustatymas teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo sąlygotas teismo priimto sprendimo išskirti bylą asmens, kuriam inkriminuotas padėjimas įvykdyti vagystę, atžvilgiu. Apie šį sprendimą kaltinamiesiems buvo žinoma, taip pat žinomas asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Abu kaltinamieji, kaip minėta, vagystės iš parduotuvės Lidl fakto neneigė, pripažino, kad pavogė kaltinime nurodytas prekes, tačiau neigė susitarimo įvykdyti vagystę buvimą, veiksmų bendrumą, tvirtindami, kad kiekvienas veikė atskirai. Taigi vertinimui, kad A. A. ir K. T. savo kaltę pripažino visiškai, nėra pagrindo. Taip pat nėra ir pagrindo išvadai, kad kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Iš kaltinamųjų teisme duotų parodymų matyti, kad jų kaltės pripažinimas yra dalinis, abu kaltinamieji praeityje dėl svetimo turto vagysčių jau buvo teisti eilę kartų, tačiau atlikę nuosprendžiais skirtas bausmes, elgesio nekeitė ir nesistengė tai daryti, o teisme duotų parodymų apie nusikalstamų veikų darymą sąlygojusias priežastis (aplinkybes) turinys suponuoja išvadą, jog kaltinamieji yra linkę savo nusikalstamą elgesį teisinti. Taigi kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. ir K. T. atsakomybę sunkinančios aplinkybės taip pat nenustatytos.

A. A. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala pagrobto turto savininkui.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. A. eilę kartų teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 34–58). Paskutinį kartą A. A. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. A. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių (išrašą sudaro 73 lapai), paskutinį kartą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą baustas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu, paskiriant 400 Eur baudą, bauda nesumokėta (1 t., b. l. 140). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirba, paskutinė A. A. darbovietė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2024 m. rugsėjo 26 d. (1 t., b. l. 131). Užimtumo tarnyboje kaltinamasis neregistruotas (1 t., b. l. 130). Byloje nustatyta, kad A. A. registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (1 t., b. l. 133), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 135). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1171/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 139). Atsižvelgus į tai, kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo abejoti.

K. T. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala pagrobto turto savininkui.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad K. T. eilę kartų teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 34–58). Paskutinį kartą K. T. pripažintas kaltu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad K. T. taip pat eilę kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių (išrašą sudaro 50 lapų), paskutinį kartą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą baustas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu, paskiriant 400 Eur baudą, bauda nesumokėta (2 t., b. l. 87–111). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 9), tačiau teisiamajame posėdyje paaiškino, kad iki suėmimo nedirbo, nuo 2024 m. balandžio 25 d. iki 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10). Byloje nustatyta, kad K. T. registruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (2 t., b. l. 13), psichiatrinio gydymo įskaitoje (2 t., b. l. 15). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1176/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog K. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 21). Atsižvelgus į tai, kaltinamojo pakaltinamumu nėra pagrindo abejoti.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Atsižvelgus į pirmiau aptartus kaltinamuosius A. A. ir K. T. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nors nusikalstamos veikos yra tyčinės, tačiau priskiriamos mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams, į kaltinamųjų vaidmenį (abu atliko aktyvius veiksmus bendram sumanymui realizuoti ir bendram tikslui pasiekti), į tai, kad kaltinamiesiems ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos ir griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau nuo naujų nusikalstamų veikų darymo kaltinamųjų tai nesulaikė, A. A. ir K. T. skirtinos arešto bausmės, artimos už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirt arešto bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui – po 35 paras arešto.

Kaltinamojo A. A. atžvilgiu yra priimti ir įsiteisėję Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kaišiadoryse) 2025 m. liepos 29 d. nuosprendis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Už šias veikas paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d., Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. spalio 29 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 5 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. (b. b. 1-3480-1109/2024), Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 13 d., Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. sausio 29 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiais pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirtomis bausmėmis, šias bausme iš dalies sudedant ir skirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 28 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kaišiadoryse) 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų rugsėjo 18 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pirmiau nurodytais nuosprendžiais bausmės A. A. buvo skirtos už baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų padarymą, šiuo nuosprendžiu jis pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo. Inkriminuotą nusikalstamą veiką A. A. padarė iki pirmiau nurodytų nuosprendžių priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, taikant kaltinamajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmė įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

K. T. atžvilgiu paskutinis nuosprendis priimtas 2025 m. rugpjūčio 12 d. šis nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje Liteko nustatyta, kad baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas pirmiau nurodytas nuosprendis, yra gautas teikimas dėl ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamuoju įsakymu skirtų bausmių subendrinimo, kuris nėra išnagrinėtas (teikimo Nr. T-294-523/2025), teismo posėdis paskirtas 2025 m. gruodžio 29 d. 14.30 val. Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiui K. T. skirtina bausmė su bausme, paskirta Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu ir kitais jo atžvilgiu priimtais įsitesėjusiais nuosprendžiais nebendrinama, siekiant išvengti galimo dvigubo bausmių bendrinimo.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir neskirtina atsižvelgus į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam K. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. lapkričio 18 d. ir 2025 m. lapkričio 26 d. patikslintas pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamiesiems A. A. ir K. T., kurias sudaro 952,08 Eur (dėl A. A.) ir 616,67 Eur (dėl K. T.). Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, aplinkybę, kad kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat įvertinus tai, kad gynėjai A. A. ir K. T. buvo skirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (2 t., b. l. 118–119), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos.

Civilinis ieškinys šioje byloje nebuvo pareikštas (1 t., b. l. 43).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašai, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kaišiadoryse) 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmės dalį – 15 (penkiolika) parų arešto, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmė laiką įskaityti nuteistojo A. A. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 19 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (Kaišiadoryse) 2025 m. liepos 29 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį atliktą bausmę (jos dalį) bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 952,08 (dėl A. A. teiktos teisinės pagalbos) ir 616,67 Eur (dėl K. T. teiktos teisinės pagalbos) iš nuteistųjų A. A. ir K. T. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašais, esantį baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.