Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025-02-17 nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025-02-17 nutarimu (toliau – Nutarimas) A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 5 dalį ir 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025-01-21, 10.30 val. nuotraukomis užfiksuota, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, ant medinio namelio sienos įrengta (pakabinta) išorinė reklama su užrašu „Ž. L. “ namelių, kambarių nuoma, (duomenys neskelbtini), Šventojoje, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Minėto sklypo teritorija užteršta įvairiomis atliekomis (medžio, metalo, stiklo, plastiko, gumos ir kt.). Patikrinus informacija apie Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotus leidimus išorinei reklamai įrengti nustatyta, kad minėta reklama neturi leidimo ir nesumokėtas mokestis už išorinę reklamos sklaidą. Vadovaujantis aukščiau išdėstyta informacija nustatyta, kad minėto žemės sklypo naudotojas A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000-12-01 įsakymo Nr. 405 „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ ir jį keitusių įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ 9 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą. A. K., tinkamai neprižiūrėdamas žemės sklypo, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020-06-11 d. Nr. T2-131, priimtų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.1, 8.2, 8.11 punktų reikalavimus (b. l. 10-11).

A. K. skundu prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už išorinės reklamos įrengimą neturint leidimo, tačiau ši aplinkybė neatitinka tikrovės, nes jis (pareiškėjas) neįrenginėjo išorinės reklamos, ant iškabos nurodytas ne jo (pareiškėjo) telefono numeris. Iškaboje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnas, priėmęs Nutarimą, netyrė, kas įrengė iškabą, o nubaudė jį (pareiškėją) tik už tai, kad jis yra sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojas, neatsižvelgęs į tai, kad iškaboje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (o ne (duomenys neskelbtini)), kas parodo, kad jis (pareiškėjas) neteisėtai nubaustas už iškabos su adresu (duomenys neskelbtini) tariamą įrengimą. Pažymi, kad tiek sklypas (duomenys neskelbtini), tiek ir sklypas (duomenys neskelbtini) yra subnuomuoti kitam asmeniui, dėl ko jam (pareiškėjui) negali kilti administracinė atsakomybė už sklypo(-ų), kurį (-iuos) naudoja kitas asmuo, priežiūrą. Reklaminės veiklos subjektu gali būti tik toks asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama atitinkama reklama. Iš byloje surinktų duomenų, t. y. iš pačios iškabos turinio matyti, kad iškabos užsakovas buvo ne jis (pareiškėjas), su juo iškaba nebuvo derinama ir jis nėra jos iniciatorius, iškaboje nėra nurodytas jo (pareiškėjo) telefono numeris, iškaboje nėra nurodoma, kad nuomojamas būtent jo (pareiškėjo) (o ne kito asmens valdomos ar naudojamos) patalpos, taigi iškaba neskatina įsigyti (nuomoti) būtent jo (pareiškėjo) teikiamas nuomos paslaugas. Pastatų (duomenys neskelbtini), Palangoje teisėta naudotoja ir sklypo subnuomotoja yra R. R., kuri institucijai yra žinoma, nes institucija 2024 m. R. R. nubaudė už tokio paties turinio reklamos įrengimą (duomenys neskelbtini). Institucija 2024 m. pareikalavo R. R. pašalinti iškabas, kurios matosi nuo Jūros gatvės ir minėtas iškabas R. R. pašalino. Tačiau institucija nei 2024 m., nei anksčiau nereikalavo pašalinti ginčo iškabos ant medinio namelio, esančio sklypo (teritorijos) viduje, kurios nesimato nei nuo Jūros gatvės, nei nuo Mėguvos gatvės. Institucija elgiasi neteisėtai, dirbtinai sukurdama pažeidimus ir bausdama asmenis už pramanytus nusižengimus. Toks elgesys prieštarauja gero administravimo principui, pažeidžia teisėtus asmenų interesus. Kadangi ginčo iškaba buvo dar iki 2024 m., o R. R. už analogiško turinio iškabą buvo nubausta 2024 m. ir įvykdė administracinį nurodymą, darytina išvada, kad už ginčo iškabą R. R. jau buvo nubausta 2024 m. ir jis (pareiškėjas) negali būti dar kartą už ją nubaustas. Institucija nei jo (pareiškėjo), nei R. R. anksčiau niekada neprašė pašalinti ginčo iškabos, nors akivaizdžiai žinojo apie jos egzistavimą. Institucija, priėmusi Nutarimą, pažeidė teisingumo, įstatymo viršenybės, gero administravimo ir kitus principus, nes paviršutiniškai atliko tyrimą (tiksliau tariant – jokio tyrimo neatliko), nors ANK 567 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Jis (pareiškėjas) tik vėliau sužinojo, kad jam buvo siunčiamas protokolas ir Nutarimas el. paštu (registruota siunta dokumentai nebuvo siunčiami), tačiau jis šių dokumentų negavo, nes sirgo ir buvo nedarbingas, o nuo 2025-02-15 iki 2025-02-22 buvo išvykęs iš anksto suplanuotų atostogų į užsienį, dėl ko negalėjo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir pateikti paaiškinimų. Taip pat nurodo, kad sklypo viduryje esanti iškaba su tekstu „Ž. L. “, namelių, kambarių nuoma, (duomenys neskelbtini), Šventoji, tel. (duomenys neskelbtini)“, kurios nesimato nuo gatvės, nėra išorinė reklama, už kurios įrengimą be leidimo gali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 144 straipsnį. Nagrinėjamu atveju iš iškabos įrengimo vietos (iškaba yra sklypo viduje ir nesimato nuo gatvės), iš iškabos formos ir jos buvimo vietos (iškaba yra pritvirtinta ant namelio atviros terasos apatinės lentos), iš iškaboje pateiktos bendro pobūdžio informacijos turinio ir jos pateikimo formos (iškaba nėra pritvirtinta prie reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto paslaugų teikimo vietos), matyti, jog ši iškaba nėra skirta vartotojams įsigyti paslaugų ir ja nesiekiama atkreipti vartotojų dėmesį, iškabą gali matyti tik namelyje gyvenantys ar į aptverto sklypo vidų patekę asmenys, iškaba skirta išimtinai tik tam, kad poilsiavietės gyventojams būtų suprantama jog sklypai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra vientisa poilsiavietės teritorija. Jis (pareiškėjas) nevykdo komercinių ūkinių, finansinių ar profesinių paslaugų sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neužsiima šiuose sklypuose apgyvendinimo veikla ar nuoma. Ginčo objektas ir ant jo esantis užrašas netraktuotinas, kaip reklama, nes šio užrašo pašaliniai asmenys negali matyti, jis yra sklypo viduje, ginčo užrašas neskatina įsigyti teikiamų paslaugų, dėl ko jį įrengiant neturėjo būti paisoma išorinės reklamos įrengimui nustatytų reikalavimų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas administracinėse bylose Nr. 2AT-7-32-511/2015, 2AT-45-895/2015. Be to, Nutarime nėra nurodyta, kokia kaltės forma padarytas jam (pareiškėjui) inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, iš esmės neatskleistas kaltės turinys. Pareigūnas, priėmęs Nutarimą, nevertino jo (pareiškėjo) kaltės turinio ir kaltės neįrodė, dėl ko Nutarimo negalima laikyti nei teisėtu, nei pagrįstu. Dar nurodo, kad anot Institucijos, jis (pareiškėjas) pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020-06-11 sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.1, 8.2 ir 8.11 punktų reikalavimus. Tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija pernelyg siaurai aiškina Taisyklių nuostatas, nes pagal Taisyklių 8.11 punkto nuostatas saugomos ne tik pašalinių asmenų, bet ir sklypų savininkų (naudotojų) bei kitų asmenų teisės. Nagrinėjamu atveju institucija nesaugo jo (pareiškėjo) teisių, jas akivaizdžiai pažeidžia. Jo (pareiškėjo) pastatas, prie kurio institucija rado tariamas „atliekas“, yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, yra išlaikyta pastato estetinė išvaizda. Kaip matyti iš pačios institucijos atliktos fotofiksacijos, sklypas (duomenys neskelbtini) yra sutvarkytas, nušienauta žolė, jame nėra jokių šiukšlių ar atliekų, sklype stovi naujos statybos tvarkingi nameliai. Tačiau sklype prie vienintelio mūrinio pastato yra sudėtos statybinės medžiagos, reikalingos minėto pastato remonto darbams atlikti. Todėl institucija klaidingai ir nepagrįstai teigia, kad prie pastato sudėtos medžiagos tariamai yra „atliekos“. Priešingai, šios medžiagos turi didelę piniginę vertę, jos yra reikalingos ir bus panaudotos pastato statybos darbams atlikti, sklypas yra aptvertas tvora, todėl institucija nepagrįstai ir neteisėtai baudžia jį (pareiškėją) už sklype (kuris yra subnuomotas kitam asmeniui) saugomas pastato statybos darbams atlikti reikalingas vertingas statybines medžiagas. Institucijai nederėtų siaurai aiškinti ir interpretuoti Taisyklių nuostatų, nederėtų subjektyviai vertinti, kas yra „atliekos“, nes tai kas vieno subjektyviu vertinimu yra atliekos, kitam gali būti vertingas turtas. Nagrinėjamu atveju jis (pareiškėjas) nesutinka su tokiu institucijos argumentavimu. Palangos miesto savivaldybės administracija, manydama, kad prie pastato yra atliekos, turėjo apie tai informuoti jį (pareiškėją) ir paraginti sutvarkyti „atliekas“, tačiau to nepagrįstai nepadarė, neteisėtai paskyrė net 80 Eur baudą, kai už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra numatyta nuobauda – įspėjimas. Institucija nepagrįstai netyrė, kas yra tikrasis sklypo ir pastato, prie kurio rastos medžiagos, naudotojas, nenustatė rastų daiktų, kuriuos įvardija kaip atliekas, vertės ir paskirties. Institucija aplaidžiai ir paviršutiniškai atliko tyrimą, nenustačiusi jo (pareiškėjo) kaltės. Kaip minėta, sklype (duomenys neskelbtini) tik prie vienintelio mūrinio pastato yra sudėtos statybinės medžiagos, kurios yra reikalingos minėto pastato statybos darbams atlikti. Visa kita sklypo dalis yra sutvarkyta, sklype pastatyti naujos statybos mediniai nameliai, kurie yra tinkami naudoti pagal paskirtį, sklype nušienauta žolė, sklypas prižiūrėtas. Tai parodo, kad pareiškėjas neturi tyčios „teršti“ sklypą, o priešingai, jį prižiūri. Šios aplinkybės nesuponuoja išvados, kad sklypas yra neprižiūrėtas, kaip nepagrįstai teigia Institucija. Šios aplinkybės patvirtina kaltės jo (pareiškėjo) veiksmuose nebuvimą (b. l. 4-9).

Institucija atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti. Nurodo, kad iš nuotraukų ir kitos administracinės bylos medžiagos matyti, kad A. K. valdomas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra užterštas įvairiomis atliekomis. Medžio, metalo, stiklo, plastiko, gumos ir kt. atliekos yra kaupiamos ir netvarkingai sandėliuojamos žemės sklype. Sklypas atrodo neestetiškai, neprižiūrėtas, netvarkomas bei taip gadina Palangos miesto kraštovaizdį ir įvaizdį. Tuo tarpu Palangos miesto savivaldybė intensyviai gerina bei investuoja didelius pinigus į kurorto infrastruktūrą, kuria kurorto gyventojams ir svečiams patrauklią aplinką. A. K. yra atsakingas už savo valdomo žemės sklypo priežiūrą, tačiau netvarkydamas ir neprižiūrėdamas žemės sklypo teritorijos pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.1, 8.2 ir 8.11 punktus. Už šių taisyklėse nustatytų pareigų nevykdymą ANK 366 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė. Reklama „Ž. L. “ namelių, kambarių nuoma (duomenys neskelbtini), Šventoji Tel. (duomenys neskelbtini)“ negali būti laikoma iškaba, kaip, kad teigia A. K. savo skunde, nes iškaba savo paskirtimi turi pateikti tik informaciją: reklamos davėjo pavadinimą ir (arba) reklamos davėjo prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimą (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaboje gali būti pateikiami prekių ženklas, logotipas, emblema, darbo laikas, reklamos davėjo vardas, pavardė. Skunde teigiama, neva „ginčo iškaba neatitinka išorinės reklamos sąvokos“, tačiau iškaba yra viena iš išorinės reklamos skleidimo priemonių. Šiuo gi atveju išorine reklama yra su tikslu sudominti, pritraukti klientus, skatinanti naudotis kambarių ar namelių paslaugomis, nukreipia į veiklos vykdymo adresą ((duomenys neskelbtini), Palanga) bei nurodo kokiu būdu galima pasinaudoti reklamuojamomis paslaugomis (t. y. nurodytu telefonu). Šiuo konkrečiu atveju iškaba su užrašu „Ž. L. “ namelių, kambarių nuoma (duomenys neskelbtini), Šventoji Tel. (duomenys neskelbtini)“ atitinka reklamos sąvoką, kuri numatyta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte, ir tai, būtent dėl tos pačios išorinės reklamos, jau kartą yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-21 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-651/2024, 14 p.). Pažymėtina, kad reklama (duomenys neskelbtini), Palangoje, nėra suderinta su Palangos miesto savivaldybės administracija ir leidimas jai nėra išduotas. Tai galima nustatyti ir pagal viešą paiešką licencijų informacinėje sistemoje www.licencijavimas.lt pagal licencijos tipą „Leidimas įrengti išorinę reklamą“ bei kitus paieškos kriterijus. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, jog A. K. buvo baustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį (ROIK 23224842569). Nutarimas minėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtas 2023-12-14. Paskirta 300 Eur dydžio bauda sumokėta 2024-05-22. Asmuo, nepadaręs išvadų už padaryto pažeidimo paskirtą nuobaudą, gali būti baudžiamas už pakartotinai daromą pažeidimą, jei toks pažeidimas fiksuojamas ir tai nėra nuobaudos paskyrimas už tą patį pažeidimą, o tai yra nuobaudos paskyrimas už pakartotinai padarytą tapatų pažeidimą. Kadangi minėta reklama neturi leidimo ir už ją nėra sumokėtas mokestis už išorinę reklamos sklaidą bei pažeidimas padarytas pakartotinai A. K. tokia savo veika pažeidė Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 9 punkto nuostatas, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą, todėl šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad Institucija jį nubaudė pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, nurodydama, kad teritorija yra nesutvarkyta, primesta šiukšlių, tačiau ten yra ne šiukšlės, o statybinės medžiagos, kurios buvo naudojamos atliekant remonto darbus. Dėl reklamos nori paaiškinti, kad pagaminus reklamą ir ją atvežus, buvo laukiama suderinimo su savivaldybe dėl leidimo gavimo. Tai nebuvo reklama, nes ji nebuvo nei iškabinta, nei pritvirtinta, ji buvo atvežta ir pastatyta prie namelio – atremta į lauko terasą – vidiniame kieme, kur niekas jos nemato. Reklamos užsakymą darė R. R.. Visa tai buvo 2024 m. lapkričio ar gruodžio mėn. arba 2025 m. sausio pradžioje. 2022 m. nuomos sutarties pagrindu pastatus ir teritoriją jis yra išnuomojęs R. R., kuri ten vykdo veiklą pagal verslo liudijimą. Teritoriją tvarko taip pat ji. Jis visas valdymo teises yra perdavęs R. R.. Ši aplinkybė buvo žinoma savivaldybės darbuotojams, kadangi R. R. 2024 m. buvo nubausta už ANK 144 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje yra bendra teritorija, jie nėra atitverti. Įvažiavimai yra du, visa teritorija (visi namai) aptverta vientisa tvora. R. R. taip pat vykdo pastatų priežiūrą, remontus. Teismui pateikė nuotraukas, darytas gegužės pabaigoje, kur matyti, kad teritorija dabar yra sutvarkyta. Reklama šiuo metu iškabinta nuo gatvės matomoje vietoje, nes jis suderino su savivaldybe ir gavo leidimą. Jis yra sudaręs su R. R. nuomos sutartį, nes subnuomos sutarčiai sudaryti jis turėtų pats nuomoti žemę, bet jo nuomos sutartis su valstybe baigėsi. Jam kreipęsis į savivaldybę, jam nurodė, kad prašymą reikėjo rašyti ne pasibaigus nuomos sutarčiai, o 3 mėnesius iki sutarties pabaigos. Todėl jis neturi nuomos sutarties ir negali būti subnuomininkas. Žemė, kurioje stovi pastatai priklauso valstybei, todėl dabar savivaldybė yra atsakinga už sutarčių sudarymą. Pastatai, esantys toje teritorijoje nuosavybės teise priklauso jam. Jis subnuomos sutarties neįregistravo, nes nėra reikalavimo to daryti. Jis nežino, kad neįregistravus subnuomos sutarties, jis jos negali naudoti kilus ginčams prieš trečiuosius asmenis. „Ž. L.“ reklamą jis įsigijo seniai, su tokiu pačiu pavadinimu, buvo pakeistas tik reklamoje esantis telefono numeris. Ši reklama yra iš tarybinių laikų, ji priklausė dujų įmonei. Jis nebuvo informuotas, kad reikėjo pateikti nuomos sutartį, todėl jos ir nepateikė. Jis turi sutarties su parašais variantą, jos nenuskenavo, nes nenorėjo vargintis, bet jis taip pat kaip ir liudytoja R. R., patvirtino, kad sutartis buvo pasirašyta. Kiek žino, remontą teritorijoje R. R. pradėjo daryti rudenį, bet dėl oro sąlygų darbai sustojo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Edmundas Repšys nurodė, kad 2022-05-10 sutartį, pasirašytą tarp A. K. ir R. R. reikėtų vertinti kritiškai, nes ji nėra nei pasirašyta, nei įregistruota. Išnagrinėjus visą bylos medžiagą, matyti, kad žemės sklypais, pastatais, nuoma, remontu ir visu kitu rūpinosi A. K., o minėta sutartis pateikta tik patvirtinimui, kad už viską yra atsakinga R. R.. Aplinkos sutvarkymu, reklamos suderinimu rūpinosi pats A. K.. Jis pats per EPP sistemą pateikė sutvarkytos aplinkos nuotraukas bei leidimą išduotą reklamai. Nuomos sutartis su R. R. pasirašyta 2022 m., tiek 2023 m., tiek 2024 m. deklaracija buvo pildoma ir sąskaita rašoma A. K. vardu. Tada, kai buvo pasirašyta nuomos sutartis tarp A. K. ir R. R., žemės nuomos sutartis tarp A. K. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos dar nebuvo pasibaigusi, todėl bet kokiu atveju, pagal Vyriausybės nutarimą, nuomojant žemės sklypą (nors šiuo atveju turėjo būti subnuomos sutartis) A. K. turėjo gauti Palangos savivaldybės administracijos arba Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą. A. K. 2023 m. taip pat buvo nubaustas administracine tvarka už 144 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. R. nurodė, kad ji nuomoja namelius, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Šventojoje. Tai pats adresas. Nuomoti minėtus namelius pradėjo 2022 m. ir tebenuomoja iki šiol. Pagal sutartį ji yra už viską atsakinga. Ji rūpinasi aplinka ir reklamomis. Kai ji išsinuomojo patalpas, reklama jau buvo pakabinta. Reklama 2024 m. žiemą buvo užsakyta, kurjeris ją atvežė ir pastatė prie namelio. Ji 2024 m. rudenį buvo bausta už tokio paties pobūdžio veiką 70 Eur bauda. Ji namelius nuomojasi, nes turi verslo liudijimą, verčiasi svečių apgyvendinimu. Rudenį dar būna, kad žmonės atvyksta, žiemą – ne. Neprisimena sutarties su A. K. pasirašymo aplinkybių, prisimena tik, kad sudaryta buvo 2022 m. Pagal šią sutartį ji buvo atsakinga už reklamos tvarkymą. Nuo 2022 m. ji niekada nederino ir nesirūpino reklamos pastatymo klausimais. Nors sutarties 1.5 punkte numatyta, kad nuomininkas yra atsakingas už reklamos suderinimą, tačiau ji jos nederino. Kai 2024 m. ji buvo nubausta administracine tvarka, ji jau turėjo nuomos sutartį, bet jos bylą nagrinėjusiam pareigūnui nepateikė, nes niekas neprašė. Kad ji atsakinga, pareigūnui nagrinėjusiam bylą pranešė elektroniniu paštu. Ji nuo 2022 m. nėra mokėjusi savivaldybei žemės nuomos mokesčio, nes jį mokėjo savininkas. Neprisimena, kaip sutartis buvo pasirašyta ir kodėl joje nėra nei elektroninių, nei ranka pasirašytų parašų. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai tenka mokėti už šiukšlių rinkliavą. Mokesčiai buvo paskirti savivaldybės iniciatyva, ne A. K. pavedimu. Kai reikėdavo, savivaldybės darbuotojai ją rasdavo. Informaciją apie 2024 m. jos nubaudimą administracine tvarka ji gavo tiesiogiai iš savivaldybės. Klausimų, kad 2024 m. A. K., o ne ji turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn, savivaldybės darbuotojams nekilo, kodėl šį kartą į ją niekas nesikreipė, ji nežino. „Ž. L. “ yra poilsiavietės, esančios (duomenys neskelbtini), Šventoje, pavadinimas, o (duomenys neskelbtini) yra tas pats adresas. Tai yra tos teritorijos reklama. Ji naudoja šį pavadinimą, nes toks jis buvo nuo senų laikų. Ji su „Ž. L.“ yra susijusi nuo 2022 m., anksčiau jokių nuomos santykių neturėjo. A. K. teritorija nebesirūpina, viską tvarko ji. Prie namelio fiksuotos atliekos, nes buvo vykdomi remonto darbai. Visos atliekos yra jos veiksmų pasekmė, ne A. K..

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas A. K. nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį ir ANK 366 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2025-01-21, 10.30 val., nuotraukomis užfiksuota, jog sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ant medinio namelio sienos įrengta (pakabinta) išorinė reklama su užrašu „Ž. L. “ namelių, kambarių nuoma, (duomenys neskelbtini), Šventoji, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Minėto sklypo teritorija užteršta įvairiomis atliekomis (medžio, metalo, stiklo, plastiko, gumos ir kt.). Patikrinus informacija apie Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotus leidimus išorinei reklamai įrengti nustatyta, kad minėta reklama neturi leidimo ir nesumokėtas mokestis už išorinę reklamos sklaidą. Teigiama, kad tuo A. K. pažeidė 2013-07-30 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ ir 2000-12-01 Lietuvos Respublikos ūkio ministro Įsakymo Nr. 405 „Dėl išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ ir jį keitusių įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ 9 punkto nuostatas, kuriose numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorine reklamą, turi gauti leidimą, bei Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020-06-11 d. Nr. T2-131, priimtų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8.1, 8.2, 8.11 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad: asmenys privalo nuolat valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm (8.1 punktas); nuolat išvalyti priklausančią teritoriją (8.2 punktas); tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės (8.11 punktas).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktą įrodomąją medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimus, darytina išvada, kad A. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, naudotoju yra įregistruotas A. K. (b. l. 16-20), faktinis teritorijos naudojimas, pastatų eksploatavimas, reklamos įrengimas ir komercinės veiklos vykdymas nuo 2022-05-10 yra perduoti R. R.. Bylos medžiagoje pateikta 2022-05-10 nuomos sutartis, kurią tiek A. K., tiek R. R. teismo posėdžio metu patvirtino sudarę, nors ir nėra pasirašyta ranka, tačiau jos turinys, šalių elgesys bei faktinės aplinkybės rodo, kad pagal sutartį R. R. perėmė visų pastatų ir teritorijos valdymą, taip pat atsakomybę už reklamos įrengimą bei aplinkos tvarkymą (b. l. 112-114). Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad R. R. vykdo apgyvendinimo veiklą pagal verslo liudijimą, jos veikla viešai reklamuojama „Ž. L.“ pavadinimu, o ginčo reklamoje nurodytas telefonas sutampa su R. R. naudojamu numeriu. Teismo posėdyje R. R. patvirtino, jog būtent dėl jos veiksmų teritorijoje atsirado remonto medžiagos, kurias savivaldybė įvardijo kaip atliekas. Šios aplinkybės paneigia savivaldybės poziciją, kad A. K. būtų reklaminės veiklos subjektas ar faktinis sklypo naudotojas, atsakingas už reklamos įrengimą ar teritorijos priežiūrą. Svarbu pažymėti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-10-01 jau buvo nubaudusi R. R. už tokio pat pobūdžio reklamos įrengimą (duomenys neskelbtini), Palangoje, o paskirtą 70 Eur baudą R. R. sumokėjo 2024-10-17 (b. l. 99-100). Tai reiškia, kad savivaldybė pati pripažino R. R. reklamos davėja ir faktine veiklos vykdytoja. Šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad ir ginčo reklama yra tos pačios ūkinės veiklos tęsinys, todėl atsakomybės perkėlimas A. K. pažeidžia teisinio nuoseklumo principą, juolab kad reklamos turinys, pavadinimas ir kontaktai yra tiesiogiai susiję su R. R. vykdoma veikla. Teismo posėdyje A. K. ir pati R. R. patvirtino, kad ji moka vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą, rūpinasi teritorijos priežiūra, organizuoja remonto darbus ir realiai valdo teritoriją. Šios aplinkybės objektyviai patvirtina, kad ji yra faktinė sklypo naudotoja ir veiklos organizatorė, o ne A. K.. Todėl nėra teisinio pagrindo laikyti A. K. atsakingu nei už reklamos įrengimą, nei už aplinkos netvarkymą, kadangi šie veiksmai yra tiesiogiai susiję su R. R. vykdoma komercine veikla. Pažymėtina ir tai, kad savivaldybės pareigūnai, atlikdami tyrimą, neišsamiai ir paviršutiniškai nustatinėjo faktines nusižengimo aplinkybes, neapklausė R. R., nors ji savivaldybei buvo žinoma kaip asmuo, jau anksčiau nubaustas dėl analogiško pažeidimo, nesiaiškino faktinių valdymo santykių ir nevertino R. R. vykdomos veiklos pobūdžio. Tokie veiksmai neatitinka ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimo užtikrinti visapusišką ir objektyvų aplinkybių ištyrimą, todėl negali būti laikomi pakankamu pagrindu administracinei atsakomybei A. K. kilti.

Nors skundais buvo prašoma A. K. iš Institucijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šis prašymas paliktinas nenagrinėtas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. nėra subjektas ANK 144 straipsnio 5 dalies ir 366 straipsnio 1 dalies prasme, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant A. K. veikoje administracinių nusižengimų, numatytų ANK 144 straipsnio 5 dalyje ir 366 straipsnio 1 dalyje, požymių (ANK 565¹ str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą tenkinti.

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025-02-17 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. nutraukti.

Prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.