Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2 Impact“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas G. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas (antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio 2025 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. spalio 7 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. Š. skirti baudą.

Byloje atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „B2 Impact“ naudai, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko G. Š.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas G. Š. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. O vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. spalio 28 d. yra tas pats asmuo – skolininkas G. Š.

Pagal bylos duomenis, antstolis Jonas Petrikas išsiuntė 2025 m. sausio 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ . Patvarkymuose buvo nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodomas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies. Taip pat minėti patvarkymai buvo išviešinti elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale bei išsiųsti buveinės adresu, o pakartotiniai patvarkymai buvo išsiųsti registruota pašto siunta taip pat ir vadovui G. Š.

Antstolis Jonas Petrikas pakartotinai 2025 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodomas sumas nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies. Šį patvarkymą antstolis išsiuntė 2025 m. spalio 7 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui G. Š. registruota pašto siunta bei Juridinių asmenų registre išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale. Duomenų, kad šis patvarkymas būtų vykdomas, nėra.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas registruotu MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, taip pat išviešintu įmonės elektroninio pašto adresu, išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale, teismas pripažįsta, jog antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis). Vykdomosiose bylose duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų vykdomi, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos ir neturi darbuotojų. Įmonė, net ir faktiškai nevykdydama veiklos, nepraranda savo kaip juridinio asmens statuso ir pareigos laikytis įstatymų, todėl privalo vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus bei pranešti apie gautus jo patvarkymus. Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis ir Antstolių įstatymo 22 straipsnis aiškiai numato pareigą visiems juridiniams asmenims bendradarbiauti su antstoliu, pateikti informaciją ar paaiškinimus, net jei įmonė neturi darbuotojų ar nevykdo ūkinės veiklos. Nepranešimas apie gautą patvarkymą laikomas pareigos nevykdymu, trukdančiu vykdymo procesui, todėl pagal CPK 585 straipsnį tokia neveikla gali būti vertinama kaip pažeidimas, už kurį skiriama bauda. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad įmonės veiklos sustabdymas ar neveiklumas nepanaikina jos atsakomybės bendradarbiauti su vykdymo proceso institucijomis (pvz. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4335-962/2021, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4862-797/2021).

Juridinių asmenų registro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2021 m. spalio 28 d. yra G. Š. Atsižvelgiant į tai, G. Š., kaip vadovui, kilo pareiga vykdyti antstolio patvarkymus. Atsižvelgiant į patvarkymų nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda šiose vykdomosiose bylose skiriama trečią kartą, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, G. Š., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymų dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nutartimis buvo paskirtos baudos už antstolio Jono Petriko 2025 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, bauda skiriama už 2025 m. spalio 7 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. Š. baudos suma negali viršyti 300,00 Eur sumos. Jei MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. Š. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-333-1092/2021, Nr. 2S-246-253/2022, Nr. 2S-224-777/2022).

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. Š. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolio Jono Petriko 2025 m. spalio 7 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ neįvykdymą 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. Š. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.