Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai (toliau – MB) „V.“, G. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „B2 Impact“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo, t. y. už 2025 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S-25-172-773 „Dėl skolos išieškojimo“, 2025 m. balandžio 4 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-20558 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą MB „V.“ vadovui G. Š. skirti baudą.

Nurodė, kad patvarkymas Nr. S-25-172-773 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. sausio 3 d. išsiųstas MB „V.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00043 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-20558 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. balandžio 4 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas MB „V.“ ir MB „V.“ vadovui G. Š., taip pat išsiųstas MB „V.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00043 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. rugpjūčio 13 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas MB „V.“ ir MB „V.“ vadovui G. Š., taip pat išsiųstas MB „V.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00043 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Skolininkas antstolio administruojamose vykdomosiose bylose ir MB „V.“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš G. Š. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomosios bylos: 1) Nr. 0172/25/00043, pradėta vykdyti pagal 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-199163 dėl

skolos išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 2) Nr. 0172/25/00771 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojos UAB „B2 Impact“ naudai; 3) Nr. 0172/25/01000 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; 4) Nr. 0172/25/01146 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2025 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-172-773 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalauta iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

2025 m. balandžio 4 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-20558 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalauta iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

2025 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi MB „V.“ vadovui G. Š. už antstolio Jono Petriko 2025 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S-25-172-773 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-20558 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirta 80,00 Eur dydžio bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra.

2025 m. rugpjūčio 13 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalauta iš skolininko G. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius

Bylos duomenimis MB „V.“ vadovas yra skolininkas G. Š..

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 1 dalis) ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK LI skyriaus normas išieškojimas vykdomas ne tik iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, kaip jos apibrėžiamos CPK 737 straipsnyje, bet ir iš kitų skolininko gaunamų pajamų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 41–43 punktai). Pažymėtina, kad CPK LI skyriaus nuostatos neapibrėžia, koks yra sąvokos „kitos pajamos“ turinys ir kokios pajamų rūšys patenka į šios sąvokos apibrėžimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK normose, reglamentuojančiose išieškojimą iš skolininko pajamų, nesant apibrėžtos kitų pajamų sąvokos, subsidiariai taikytina Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta pajamų sąvoka (CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, 44 punktas). Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pajamos apibrėžiamos kaip pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar išstojus iš pensijų fondo grąžinamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotą ar kitaip perleistą, investuotą turtą ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natūra.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi MB „V.“ vadovui G. Š. už antstolio Jono Petriko 2025 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S-25-172-773 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. balandžio 4 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-20558 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą jau buvo paskirta 80,00 Eur dydžio bauda, minėta nutartis yra galiojanti ir nepanaikinta, todėl šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolio reikalavimo, t. y. 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo ir atsakingam asmeniui bausmės už jo nevykdymą skyrimo.

2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“ išsiųstas registruotąja pašto siunta MB „V.“ ir MB „V.“ vadovui G. Š. bei MB „V.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/25/00043 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „V.“ patvarkymų nevykdo, nebendradarbiauja su antstoliu, nenurodo antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių.

Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „V.“ vadovas nuo 2021 m. spalio 28 d. (registruota nuo 2021 m. lapkričio 16 d.) iki šiol yra skolininkas G. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. G. Š. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, MB „V.“ vadovui G. Š. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes - pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, į tai, kad tam pačiam asmeniui jam buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad MB „V.“ vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą yra pagrindas paskirti vienkartinę 120,00 Eur baudą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).

MB „V.“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti MB „V.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-53443 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/25/00043, Nr. 0172/25/00771, Nr. 0172/25/01000 ir Nr. 0172/25/01146 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.