- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- 2VP-4862-797/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03114-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Intrum Lietuva", „Gluota"
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės pareiškimą dėl nuobaudos taikymo (duomenys neskelbtini) vadovei už antstolio reikalavimų nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolis prašo teismo nubausti (duomenys neskelbtini) vadovę N. Č., nes ji nevykdo antstolio reikalavimų, neteikia informacijos.
Dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta apie prašymo nagrinėjimą.
El. paštu teisme gautas N. Č. laiškas, kuriame nurodo, jog (duomenys neskelbtini) karantino metu nevykdo veiklos, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. darbuotojams: N. Č. ir A. Č. išmokamos subsidijos darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, tai grindžia pridedamais banko išrašais.
Atsiliepimas
VMI prie FM atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo skirti vadovei baudą, nes ji nevykdo antstolio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Įmonės vadove N. Č. paskirta nuo 2016-10-14. Teismui į siųstą antstolio pareiškimą ji nurodė, jog (duomenys neskelbtini) karantino metu nevykdo veiklos, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. darbuotojams: N. Č. ir A. Č. išmokamos subsidijos darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.
Duomenų, kad 2021-03-19 priimtas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo būtų išsiųstas įteiktas įmonei nėra ir dėl šio patvarkymo nevykdymo atsakomybė nekyla, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog 2020-09-07 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas, bet vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jis buvo vykdomas ir iki karantino paskelbimo, o kodėl nevykdė, įmonės vadovė priežasčių nenurodė (CPK 178 str.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įstatymas numato pareigą vykdymo proceso dalyviams padėti atlikti vykdymo veiksmus. Antstolio reikalavimas – Patvarkymas dėl skolos išieškojimo – nebuvo vykdomas, nors antstolis išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą pagal Civilinio proceso kodekso 585 straipsnį numatyta iki 300 eurų bauda už kiekvieną neįvykdymo dieną (101 v. b. l.). Dėl antstolių reikalavimų nevykdymo trukdomas vykdymo procesas, nes, skolininkui gaunant atlyginimą, nebuvo daromos išskaitos ir neatsiskaitoma su išieškotojais.
Kadangi antstolio reikalavimų – 2020-09-07 Patvarkymo - vadovė nevykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl jai skirtina 100 Eur bauda (CPK 585 str. 1-3 d.).
Išaiškintina, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Skirti (duomenys neskelbtini) vadovei N. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Išaiškinti, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.