Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Jermakas“ ieškinį atsakovui S. A. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė BUAB „Jermakas“ prašo priteisti iš atsakovo S. A. 46 458,36 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei iškėlė nemokumo bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė V. G.. Nemokumo administratoriaus teigimu, atsakovas nuo 2017 m. liepos 17 d. ėjo direktoriaus pareigas iki bankroto bylos iškėlimo. UAB „Katilaitis“ vadovu nuo 2015 m. vasario 3 d. taip pat buvo atsakovas, kuri nemokumo administratoriaus teigimu jokios veiklos nebevykdo, joje nedirba nei vienas darbuotojas ir kurios skolos didėja kiekvieną mėnesį. UAB „Cargo park logistics“ vadovu nuo 2020 m. balandžio 15 d. taip pat buvo atsakovas, kuris ieškovei esant nemokiai vykdė su šia bendrove sandorius, kurie pažeidė ieškovės interesus.

2. Nemokumo administratoriaus teigia, jog ieškovė buvo nemoki jau 2020 m. sausio 1 d., o nuo 2019 m. gruodžio mėnesio bendrovės vadovui nutraukus veiklos vykdymą, atsakovas dar 2020 m. sausio 1 d. turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, tačiau šios savo pareigos nevykdė dėl ko bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai padidėjo 26 754,25 Eur suma.

3. Tvirtina, jog atsakovas ne tik nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, bet iš esmės bendrovei jau esant nemokiai, bendrovės vardu su kita savo vadovaujama įmone UAB „Katilaitis“ sudarė sandorį, kuriuo bendrovei jokios paslaugos nebuvo suteiktos, o tokiu būdu buvo siekiama iš bendrovės pasisavinti pinigines lėšas, kad būtų patenkinti atsakovo asmeniniai interesai per kitą jo vadovaujamą bendrovę. Be to, kad atsakovas su kitomis savo vadovaujamomis bendrovės sudarė bendrovei nuostolingus sandorius, jis bendrovei jau esant nemokiai, nepagrįstai už savo kitą vadovaujamą įmonę UAB „Katilaitis“ mokėjo pinigines sumas, kurios bendrovei nebuvo grąžintos. Teigia, jog nesąžiningus atsakovo veiksmus taip pat atspindi tai, kad UAB „Katilaitis“ būnant nemokiai, atsakovas 2017 m. liepos 19 d. įsteigė naują ta pačia veikla užsiimančią įmonę, t. y. UAB „Jermakas“, į kurią buvo perleistas UAB „Katilaitis“ turtas, kadangi bankroto bylos bendrovei iškėlimo dienai bendrovei nuosavybės teise priklausė transporto priemonė Ford Transit apklijuota lipdukais su UAB „Katilaitis“ kontaktiniais duomenimis ir prekiniais ženklais. Atsakovo priimtas sprendimas, kai yra pasirašoma sutartis ir jos pagrindu patiriamos išlaidos sudaro viso 15 343,31 Eur dydžio sumą, dar labiau pablogino bendrovės finansinę būklę, dėl ko 2020 m. sausio 1 d. bendrovė tapo nemoki ir nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas pats sau suteikė paslaugas, kurios nebuvo reikalingos bendrovei ir kartu nepagrįstai mokėjo pinigines sumas už kitą savo vadovaujamą UAB „Katilaitis“ ir tokiais savo veiksmais padarė bendrovei 15 343,31 Eur žalą.

4. Ieškovė nurodo, jog bendrovės nemokumo administratorius tikrindamas bendrovės sudarytus sandorius taip pat nustatė ir tai, kad atsakovas kitai savo vadovaujamai įmonei, t. y. UAB „Cargo park logistics“, 2022 m. birželio 22 d. pardavė 107,528 kilogramų saulėgrąžų granulių už 8 886,65 Eur be PVM dydžio sumą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija 2020JER Nr. 00013 už 0,08 Eur dydžio kainą kilogramui, kai pardavimo kainos vidurkis granulių pardavimo metu buvo 0,12 Eur. Tvirtina, jog UAB „Cargo park logistics“ niekada neužsiėmė jokia granulių prekybos ar panašia veikla, nes bendrovė teikia logistikos paslaugas. Todėl laiko, kad toks didelis net 107,528 tonų siekiantis saulėgrąžų granulių kiekis akivaizdžiai skirtas ne su bendrovės veikla susijusioms išlaidoms ar apšildymui. Teigia, jog tokie atsakovo veiksmai, t. y. likvidaus bendrovės turto perpardavimo į kitą savo vadovaujamą įmonę, vertintini kaip nesąžiningi, kurie bendrovei padarė 4 360,80 Eur žalą. Dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, t. y. atsakovui laiku nesikreipus dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo ir bendrovės vardu sudarius nenaudingus bendrovei sandorius, atsakovas padarė viso 46 458,36 Eur žalą bendrovei ir jos kreditoriams.

5. Atsakovas prašo ieškinį atmesti, laiko, jog ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovės išdėstyti teiginiai niekaip nepagrindžia atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Teigia, jog ieškinyje nėra nurodytų jokių neteisėtų atsakovo veiksmų, dėl kurių būtų kilusi ieškovės deklaruojama tariama žala. Ieškovei jos nurodoma tariama žala iš viso nėra atsiradusi. Jokių įrodymų, kad būtų atsiradusi jai žala, ieškovė nepateikė. Pažymi, jog UAB „Jermakas“ gamino katilus, o UAB „Katilaitis“ vykdė katilų prekybą. Atsakovas nurodo, jog 2019 m. UAB „Jermakas“ veikla buvo vykdoma visu pajėgumu, bendrovė planavo vystyti savo veiklą įvairiomis kryptimis, pritraukiant investitorius tiek per Lietuvos finansines organizacijas, tiek per užsienio investicinius fondus. Tuo pagrindu UAB „Jermakas“ 2019 m. vasario 8 d. sudarė su UAB „Katilaitis“ projekto „Neperdirbamo plastiko gamyklos organizavimo Šiaulių apskrityje“ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2019/02. Projekto reali vertė buvo ne mažesnė, kaip 100 000 Eur, o įsigytas jis buvo už 20 000 Eur, t. y. 80 000 Eur pigiau nei už rinkos vertę.

6. Atsakovas teigia, jog nesutinka su ieškovo argumentais, kad UAB „Jermakas“ ir UAB „Katilaitis“ vadovas S. A. veikė ne UAB „Jermakas“, o UAB „Katilaitis“ naudai, nes UAB „Katilaitis“ pagrindinis akcininkas buvo ne jis, bet T. M. (Lenkijos pilietis) „Tis Groupe“ įmonių savininkas. Tai jis nusprendė atlikti minėto projekto pardavimą UAB „Jermakas“ naudingomis sąlygomis. Teigia, jog jo vadovaujama bendrovė UAB „Jermakas“ dalinai sumokėjo už projektą UAB „Katilaitis“. Apmokėjimas vykdavo atliekant užskaitas UAB „Katilaitis“ tiekėjams už paslaugas, pagal paslaugų sutartis, bet ne už prekes. Šiai dienai už minėto projekto nupirkimą su UAB „Katilaitis“ vis dar neatsiskaityta, kadangi abi bendrovės veiklos nebevykdo. Atsakovas tvirtina, jog negalvojo, kad nepavyks įgyvendinti šio projekto, nes tik nuo 2019 metų pabaigos UAB „Jermakas“ veikla pradėjo blogėti (dėl pandemijos ir dėl bendrovės vadovo sunkios ligos, kurios metu jis ilgą laiką buvo nedarbingas, jam nustatytas 50 proc. darbingumas).

7. Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais, jog UAB „Jermakas“ saulėgrąžų granules pardavė UAB „Cargo park logistics“ pernelyg mažomis kainomis, nes ši produkcija buvo parduota 2020 metais pagal tuo metu buvusias rinkos kainas. Atsakovas tvirtina, jog UAB „Cargo park logistics“ nuo pat įkūrimo dienos niekada neteikė logistikos paslaugų kaip tvirtina ieškovė. Ši įmonė neturėjo atitinkamos licencijos, o visa bendrovės veikla buvo vykdoma prekybinių sutarčių pagrindu - kieto kuro katilų ir kieto kuro prekyba.

8. Atsakovas nurodo, jog siekdamas sumažinti bendrovės nuostolius bei dėdamas pastangas išvengti įmonės nemokumo 2021-05-05 pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai atleisti bendrovę nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo ir tuo pagrindu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo atleista nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Todėl 2020 m. sausio 1 d. pareigos pateikti ieškinį dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Jermakas“, kaip tai pareiškime teismui nurodo ieškovė jam neatsirado. Atsakovas ir jo atstovas laiko, jog ieškinys dėl žalos atlyginimo iškeltas formaliais pagrindais, nemokumo bylos administratoriui siekiant prisiteisti iš atsakovo lėšų administravimo išlaidų padengimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės BUAB „Jermakas“ reikalavimo atsakovui S. A. dėl jo, kaip buvusio ieškovės vadovo ir akcininko atsakomybės dėl žalos atlyginimo ieškovei.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovas S. A. nuo 2017 m. liepos 17 d. buvo UAB „Jermakas“ vadovu iki Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei UAB „Jermakas“ iškėlė nemokumo bylą. Atsakovas nuo 2015 m. vasario 3 d. yra UAB „Katilaitis“ vadovas ir nuo 2020 m. balandžio 15 d. yra UAB „Cargo park logistics“ vadovas. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi patikslinti UAB „Jermakas“ kreditorių 47 450,18 Eur dydžio finansiniai reikalavimai nemokumo byloje.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 26 754,25 Eur žalą kai vadovas laiku nesikreipė į teismą iškelti nemokumo bylą

11. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 26 754,25 Eur žalą tuo pagrindu, jog UAB „Jermakas“ tapus nemokiai ir nuo 2019 m. gruodžio mėnesio įmonės vadovui nutraukus veiklos vykdymą atsakovas dar 2020 m. sausio 1 d. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos bendrovei iškėlimo, tačiau šios savo pareigos nevykdė, ko pasėkoje bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai padidėjo 26 754,25 Eur suma. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties iškelti nemokumo bylą UAB „Jermakas“ 3 punkte nurodyta, jog 2021 m. sausio 7 d. VSDFV Šiaulių skyrius priėmė sprendimą Nr. VIA_SP10-2, kuriuo tenkino 2020 m. gruodžio 29 d. UAB „Jermakas“ prašymą ir įmokų mokėjimą atidėjo iki 2021 m. lapkričio 30 d. Pagal viešai skelbiamus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis (https://mw.vmi.lt/evmi/informaciia-verslui) UAB „Jermakas“ pateko į nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sąrašą, kurioms gali būti taikomos mokestinės lengvatos iki Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino pabaigos. UAB „Jermakas“ nevykdė sprendime nustatytų sąlygų, tai yra nemokėjo einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. VIA_SP4-100, VSDFV Šiaulių skyriaus 2021 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. VIAJSP10-2 pripažintas netekusiu galios. Taigi esant šioms aplinkybėms 2020 m. sausio 1 d. pareigos pateikti ieškinį dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Jermakas“, kaip tai pareiškime teismui nurodo ieškovė atsakovui neatsirado, nes dėl paskelbto karantino buvo sprendžiami klausimai, susiję su einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų atidėjimu bei vėlesniu jų mokėjimu valstybei. Be to, iš SODROS išduotos pažymos apie S. A. nedarbingumą matyti, jog atsakovas ilgą laiką, t. y. nuo 2019-01-11 iki 2019-05-10 ir nuo 2020-02-05 iki 2020-04-24 dėl sunkios ligos buvo nedarbingas, todėl akivaizdu, jog ši aplinkybė taip pat trukdė atsakovui vykdyti UAB „Jermakas“ ūkinę – komercinę veiklą, užtikrinti savalaikį skolų, susijusių su socialinio draudimo įmokų sumokėjimą valstybei.

12. Taip pat minėtos nutarties iškelti nemokumo bylą UAB „Jermakas“ 5 punkte nurodyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą Nr. (23.24-08) 327-19618 išdėstyti 6 834,00 Eur dydžio mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir su UAB „Jermakas“ 2021 m. balandžio 19 d. pasirašė Mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-19710, pagal kurią šios mokestinės nepriemokos mokėjimas buvo išdėstytas iki 2022 m. gruodžio 25 d. UAB „Jermakas“ įmokų pagal sutartį nemokėjo, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. gruodžio 12 d. išsiuntė UAB „Jermakas“ įspėjimą, jog nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį ir per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos nebus sumokėta 2391,90 Eur, sutartis bus nutraukta. Taigi, nepasibaigus įspėjimo sumokėti nepriemoką terminui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, pernelyg skubotai, t. y. 2021-12-15 pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą iškelti nemokumo bylą UAB „Jermakas“, todėl nagrinėjamu atveju ieškovės teiginiai, jog atsakovas laiku nesikreipė į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo yra nepagrįsti, nes terminas sumokėti mokestinę nepriemoką nebuvo pasibaigęs ir teikti ieškinio teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovas S. A. neturėjo teisinio pagrindo. Be to, iš SODROS išduotos pažymos apie S. A. nedarbingumą matyti, jog atsakovas ilgą laiką nuo 2021-11-15 iki 2022-02-22, t. y. dar nepasibaigus įspėjimo sumokėti nepriemoką terminui dėl sunkios ligos buvo nedarbingas, todėl akivaizdu, jog ši aplinkybė taip pat sutrukdė atsakovui vykdyti UAB „Jermakas“ ūkinę – komercinę veiklą, užtikrinti savalaikį mokestinės nepriemokos sumokėjimą valstybei.

Dėl ieškovės reikalavimo atlyginti žalą atsakovui sudarius sutartį su kita jo vadovaujama bendrove

13. Ieškovė teigia, jog pagal UAB „Jermakas“ 2019 m. vasario 8 d. sudarytą su UAB „Katilaitis“ projekto „Neperdirbamo plastiko gamyklos organizavimo Šiaulių apskrityje“ pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2019/02 ieškovei jokios paslaugos nebuvo suteiktos ir tokiu būdu buvo siekiama iš bendrovės pasisavinti pinigines lėšas, kad būtų patenkinti atsakovo asmeniniai interesai per kitą jo vadovaujamą bendrovę UAB „Katilaitis“. Pažymėtina, jog ši minėtų šalių sudaryta sutartis yra galiojanti, nes įstatymai nedraudė ieškovei ir UAB „Katilaitis“ sudaryti tokio sandorio, kadangi sutarties laisvės principas reiškia, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnis).

14. Iš sutarties turinio matyti, jog sutartį sudarė ne pats atsakovas su savimi, kaip tai teigia ieškovė, bet UAB „Jermakas“ vadovas S. A. ir UAB „Katilaitis“ pagrindinis akcininkas T. M. (Lenkijos pilietis) „Tis Groupe“ įmonių savininkas. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, jog kokiu nors būdu ieškovė, kaip ji pati teigia, būtų sumokėjusi už UAB „Katilaitis“ 15 343,31 Eur dydžio sumą ir dėl to ieškovė patyrė jos nurodyto dydžio žalą. Teismas nesiremia byloje pateiktais atsakovo S. A. paaiškinimais, dėl įmonių dalinio atsiskaitymo pagal minėtą sandorį, nes byloje nėra jokių kitų įrodymų apie šių įmonių tarpusavio atsiskaitymus ar užskaitas. Byloje 2022-02-11 atsakovo S. A. pateiktas debitorių sąrašas nemokumo administratoriui, negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu UAB „Katilaitis“ įsiskolinimą ieškovei, nes šių duomenų nepatvirtina jokie kiti įrodymai byloje, o sprendimą priimantis teismas negali remtis ieškovės prielaidomis bei spėlionėmis apie bylos aplinkybes (CPK 263 straipsnis).

Dėl saulėgrąžų granulių pardavimo UAB „Cargo park logistics“ už žemesnę kainą

15. Ieškovė teigia, jog atsakovas kitai savo vadovaujamai įmonei, t. y. UAB „Cargo park logistics“, 2022 m. birželio 22 d. pardavė 107,528 kilogramų saulėgrąžų granulių už 8 886,65 Eur be PVM dydžio sumą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija 2020JER Nr. 00013 už 0,08 Eur dydžio kainą kilogramui, kai pardavimo kainos vidurkis granulių pardavimo metu buvo 0,12 Eur. Teigia, jog tokie atsakovo veiksmai, t. y. likvidaus bendrovės turto perpardavimo į kitą savo vadovaujamą įmonę, vertintini kaip nesąžiningi, kurie bendrovei padarė 4 360,80 Eur žalą. Tvirtina, jog UAB „Cargo park logistics“ niekada neužsiėmė jokia granulių prekybos ar panašia veikla, nes bendrovė teikia logistikos paslaugas. Todėl laiko, kad toks didelis net 107,528 tonų siekiantis saulėgrąžų granulių kiekis akivaizdžiai skirtas ne su bendrovės veikla susijusioms išlaidoms ar apšildymui.

16. Nagrinėjamu atveju teismas negali sutikti su ieškovės argumentais, jog UAB „Jermakas“ saulėgrąžų granules pardavė UAB „Cargo park logistics“ pernelyg mažomis kainomis, nes ši produkcija buvo parduota 2020-06-22 pagal tuo metu buvusias rinkos kainas, o ieškovė ieškinyje bei pateiktose sąskaitose – faktūrose, kaip pavyzdį nurodo 2019 metais galiojusiais rinkos kainas. Ieškovės teiginiai, jog UAB „Cargo park logistics“ niekada neužsiėmė jokia granulių prekybos ar panašia veikla, nes bendrovė teikia logistikos paslaugas yra nepagrįsti. Iš atsakovo teismui pateikto UAB „Cargo park logistics“ prekybinių sutarčių registro matyti, jog ši įmonė būtent ir užsiėmė granulių prekybos bei kita veikla. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo netikėti atsakovo teiginiais, jog nuo pat įkūrimo dienos UAB „Cargo park logistics“ niekada neteikė logistikos paslaugų kaip tvirtina ieškovė, nes ši įmonė neturėjo atitinkamos licencijos, o visa bendrovės veikla buvo vykdoma prekybinių sutarčių pagrindu - kieto kuro katilų ir kieto kuro prekyba.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.