- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2YT-2912-637/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00252-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. D., Valstybinė įmonė, „Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. D., Valstybinė įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo motina Z. K. priėmė palikimą po I. A. K. mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjusi jį valdyti.
2. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus, pirmos eilės įpėdinis. Nurodo aplinkybes, kad 1996 m. gegužės 28 d. pareiškėjas pakeitė savo pavardę iš K. į M.. Nurodo, kad iki mirties Z. K. nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ginčytinas butas 1994 m. birželio 6 d. buvo įgytas Z. K. vardu pagal pirkimo - pardavimo sutartį. Pažymi, kad buto įsigijimo dieną Z. K. buvo susituokusi su I. - A. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodo, kad kadangi butas viešame registre VĮ „Registrų centras“ buvo registruotas Z. K. vardu nuo buto įsigijimo dienos, todėl Z. K. buvo įsitikinusi, kad butas priklauso jai asmenine nuosavybė ir po vyro mirties oficialiai neužvedė paveldėjimo bylos, nes šiuo butu ji rūpinosi nuo įsigijimo iki savo mirties, ir be to, 2022 m. birželio 23 d. Klaipėdos 4 notarų biure pas notarę I. M. surašė paliko testamentą visam butui. Nurodo, kad pareiškėjas po motinos mirties (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto 11-jo notaro biuro notarei V. K. pateikė pareiškimą apie palikimo priėmimą (nesudarant paveldimo turto apyrašo). Pareiškėjo teigimu, susipažinusi su pateiktais dokumentais, notarė išaiškino, kad negali išduoti paveldėjimo liudijimo, kadangi nesutvarkyti viso buto dokumentai, kadangi butas buvo įgytas santuokos metu ir pasiūlė kreiptis į teismą. Nurodo, kad pareiškėjo motinos paveldėjimo priėmimą pagal faktinį turto valdymą patvirtina tai, jog ji turėjo šio turto dokumentus, raktus, laikė savo daiktus, nurodytame bute gyveno bei prižiūrėjo ir rūpinuosi juo, mokėjo mokesčius ir t.t. Pažymi, kad 1999 m. kovo 16 d. Z. K. sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį su AB „Klaipėdos energija“, 2004 m. liepos 28 d. Z. K. sudarė šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo - vartojimo sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“, 2006 m. rugsėjo 19 d. Z. K. sudarė gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį su AB „Lietuvos dujos“, 2007 m. rugpjūčio 21 d. Z. K. sudarė šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį su AB „Klaipėdos energija“. Pareiškėjo teigimu, visus sutartinius įsipareigojimus dėl buto priežiūros Z. K. vykdė pati. Pažymi, kad tėvo mirties diena, t.y. (duomenys neskelbtini), pats pareiškėjas, nors jam buvo 24 metai bei jo sesuo R. D. pripažino faktą, kad motinai priklauso visas butas ir kad ji vienasmeniškai jo disponuoja.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad įvertinus tai, kad I. A. K., mirė (duomenys neskelbtini), byloje susiklosčiusiems paveldėjimo teisiniams santykiams turėtų būti taikytinos galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalies normos, kuriose buvo nustatyti du palikimo priėmimo būdai, t. y. įpėdinis faktiškai pradeda valdyti turtą arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodo, kad šiuo metu į bylą pareiškėjas nepateikė konkrečių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai nustatyti, kad palikėjo palikimas buvo priimtas pareiškime nurodytos paveldėtojos faktiniu valdymu per CK nustatytą 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikėjo mirties ir jos valdomas iki (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties, todėl jis tokius įrodymus turėtų pateikti. Nurodo, kad VĮ Turto bankas nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nebuvo gavusi pranešimo apie palikėjo palikimo paveldėjimą ir dėl jo valstybei paveldėjimo procedūros nevykdė. Pareiškėjo prašymą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo R. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo A. M. motina Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Remiantis pareiškėjo pateiktu Gyventojų registro išrašu apie asmens duomenis nustatyta, kad Z. K. gyvenamąją vietą deklaravo nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šeimyninė padėtis – mirusi našle nuo (duomenys neskelbtini).
6. Remiantis pareiškėjo pateiktu gimimo liudijimu, santuokos liudijimu bei pateiktais Gyventojų registro pažymos duomenimis, mirties liudijimais, pareiškėjas yra Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinio I. A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Iš pareiškėjo pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinio I. A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini).
7. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Z. K. vardu įregistruota nuosavybės teisė 1994 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Pareiškėjas byloje pateikė Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės V. K. liudijimą, kuriame notarė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirusios Z. K., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), įpėdiniai pagal įstatymą yra R. D. ir A. M.. Liudijime nurodyta, kad įpėdiniai palikimą priėmė 2025 m. lapkričio 3 d.
9. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal byloje pateiktus duomenis Z. K. ir I. A. K. santuoka nebuvo nutraukta. Duomenų, kad santuokos metu įgytas turtas buvo padalintas ar pripažintas asmenine Z. K. nuosavybe, nėra.
10. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Z. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įgytas santuokoje, laikytina, kad turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams.
11. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 1-2 dalys).
12. Vadovaujantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).
13. Teismas, atsižvelgęs į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, nustato, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti. Apie tokių veiksmų atlikimą teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011).
14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
15. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjo motina Z. K. rūpinosi nekilnojamuoju turtu, mokėjo komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius, patvirtina kartu su pareiškimu pateiktos sąskaitos bei apmokėjimo kvitai. Taip pat pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su pareiškimu pateiktos sutartys, t. y. 1999 m. kovo 16 d. tarp Z. K. ir AB „Klaipėdos energija“ sudaryta elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, 2004 m. liepos 28 d. tarp Z. K. ir AB „Klaipėdos vanduo“ sudaryta šalto vandens ir nuotekų šalinimo tiekimo - vartojimo sutartis, 2006 m. rugsėjo 19 d. tarp Z. K. ir AB „Lietuvos dujos“ sudaryta gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis, 2007 m. rugpjūčio 21 d. tarp Z. K. ir AB „Klaipėdos energija“ sudaryta šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis.
16. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas yra įrodytas, todėl tenkintinas. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio I. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėjusi valdyti mirusiojo turtą. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjos paveldėjimo teisių įgyvendinimui (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,
Teismas nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio I. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priėmė sutuoktinio palikimą faktiškai pradėjusi valdyti mirusiojo turtą
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tikslas – paveldėjimo teisių įgyvendinimas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.