- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- e2-5563-802/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01537-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- J. O.
- Trečiasis asmuo
- D. K., D. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį ir ieškinio dalyko pakeitimą atsakovui J. O., dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslinusi ieškinį ir jo reikalavimus teismo prašo: nustatyti, kad J. O., a. k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko: dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš J. O., a. k. (duomenys neskelbtini), lėšas vaiko: dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 270 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2024-12-31, o nuo 2025-01-01 po 300 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šias lėšas sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, indeksuojant išlaikymo lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš J. O., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimo lėšas vaikui: dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024-01-25 iki 2024-05-31, tai yra 1141 Eur (61 Eur (už sausio mėnesį) + 270 Eur + 270 Eur + 270 Eur + 270 Eur = 1141 Eur) bei priteisti iš J. O. bylinėjimosi išlaidas (2024-05-31 Nr. CBP – 4574; 2024-09-23, Nr. DOK – 37468; 2024-11-05, Nr. DOK - 43782).
Ieškovės prisiekusi nurodė, kad jai abejonių, jog atsakovas yra jos dukters tėtis, niekuomet nekilo. Susipažino jiedu Norvegijoje, kur kartu dirbo. Vėliau apsigyveno kartu ir ji pastojo. Intymius santykius turėjo tik su atsakovu. Metus laiko praleido Norvegijoje kartu, o gyveno kartu apie devynis mėnesius. Grįžę į Lietuvą apsigyveno Panevėžyje, pas atsakovo tėvus. Jau anksčiau buvo priėmę sprendimą grįžti ir prieš dvi savaites iki grįžimo ieškovė sužinojo, kad laukiasi. Panevėžys - atsakovo miestas. Apsigyveno iš pradžių pas jo tėvus, kol tėvai paruošė savo turėtą butą ir leido jiems ten gyventi. Pas atsakovo tėvus gyveno apie mėnesį. Bute pragyveno kartu apie keturis mėnesius. Gyvendama kartu pamatė, kad atsakovas labai daug vartoja alkoholio, draugai jam pirmoje vietoje, bendrauja su kitom moterim. Pasiėmęs pas save keturmetę dukterį, gerdavo vaiko akivaizdoje. Išsiskyrė geruoju. Pasikalbėjo susėdę, tačiau jis keisti nieko nenorėjo, todėl ieškovė grįžo gyventi pas savo tėvus. Dar iš pradžių atsakovas jai rašydavo, domėdavosi. Grįžo ji lapkritį. Gimdė Kaune, informavo atsakovą, bet jis pasakė, kad turi labai daug reikalų. Jai reikėjo pagalbos, nes buvo sunkus gimdymas, bet padėjo ne atsakovas, o draugė ir jos mama. Jos pasikeisdamos budėdavo. Išleidžiant iš ligoninės jai buvo liepta nedelsiant kreiptis su naujagime į gydytojus, o tam padaryti vaikui reikėjo gimimo liudijimo. Todėl nuėjo ir viena išėmė dokumentus. Atsakovas pas ją pasirodė kažkur po dešimties dienų. Atvažiavo su tėvais, pabuvo truputį ir išvažiavo. Ieškovė nurodo esanti sveika, darbinga. Iki nėštumo dirbo. Per mėnesį gauna vaiko pinigus 96 Eur ir yra vaiko priežiūros atostogose bei gauna 450 Eur išmoką, tačiau ši suma vis mažėja. Pati gyvena iš santaupų uždirbtų Norvegijoje. Nuo kito rudens planuoja ieškoti darbo, o vaiką leisti į darželį. Dukra serga ne dažnai, tačiau nuo rudens sirgimai padažnėjo. Šiaip mergaitė sveika, poreikiai įprastiniai. Turto ieškovė turi tik automobilį, skolų neturi. Išsilavinimas vidurinis, specialybės nėra įgijusi. Santuokos nesudariusi, kitų išlaikytinių ji neturi. Atsakovas jos žiniomis sveikas darbingas. Turto jis neturi, važinėja automobiliu, bet kieno jis, nežino. Ar atsakovas turi skolų, ieškovė nežino,- tik apie byloje esamus duomenis,- apie jo skolas kitų vaikų išlaikymui. Koks atsakovo išsilavinimas nežino. Kai grįžo į Lietuvą gyveno iš santaupų. Kuo jis verčiasi ir kiek uždirbo, nežino. Pamena, kad lyg yra įgijęs išsilavinimą susijusį su maisto gamyba. Žinojo, kad turi vaikų, tas dvi mergaites, nes pasiimdavo jas pas save. Pas ją ir dukterį, apart to vieno karto, daugiau nėra buvęs, išlaikymo vaikui neteikė.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovė palaiko ieškinį ir jo patikslintą dalyką. Mano, jog ieškinio reikalavimai pilnai nurodyti ir pagrįsti. Atsakovas neneigia savo tėvystės, tą pripažino atsiliepimu ir parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovė posėdyje taip pat patvirtino, kad atsakovas niekada neabejojo savo tėvyste. Todėl prašo nustatyti, kad atsakovas yra ieškovės dukters tėvas. Kadangi mergaitė gyvena su mama, su ja ir prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą bei priteisti išlaikymą. Nuo Naujųjų Metų didėja minimali alga, laukia kainų kilimas, dėl prognozuojamų kuro kainų kilimo. Prašoma trijų šimtų eurų suma yra mažesnė, nei pusė minimalaus atlygio, kuris bus nuo kitų metų sausio pirmos dienos. Kadangi ieškovė šiuo metu nedirba, lygiaverčiai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo negali. Atsakovas ne vienerius metus yra dirbęs užsienyje, turi galimybes gauti didesnes pajamas ir pats praeitame posėdyje nurodė, kad vykdo individualią veiklą, turi projektų ir gauna pajamų. Mano, jog savo pajamas jis slepia piktybiškai. Kadangi išlaikymo atsakovas neteikia nuo vaiko gimimo, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. O VGTPT pateiktus įrodymus, priteisti iš jo ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas atsiliepimu ir atvesdintas į parengiamąjį teismo posėdį ieškinį pripažino visiškai (2024 m. birželio 21 d., DOK – 25946; taip pat 2024 m. lapkričio 4 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovo paaiškinimas dėl tėvystės). Pirmas parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2024-09-23, 10 val. Atsakovui į posėdį neatvykus tos pačios dienos nutartimi jį nutarta atvesdinti. Dėl nurodomų argumentų sekančiame, 2024 m. lapkričio 4 d. vykusiame, posėdyje atsakovas dalyvavo. Nurodė, jog iš esmės su ieškiniu sutinka, tačiau pageidauja naudotis advokato teisine pagalba ir reikšti savarankiškus reikalavimus byloje dėl vaiko pavardės ir kt. Taip pat nurodė, jog turi daugiau išlaikytinių, todėl ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma per didelė. Paprašytas nurodyti kitų jo vaikų motinų adresus pažadėjo duomenis pateikti telefonu, tačiau vėliau į sekretorės bandymą susiekti su atsakovu telefonu neatsiliepė. Posėdį atidėjus, kad atsakovas galėtų pasinaudoti teisine pagalba į bylos nagrinėjimą atsakovas neatvyko, į bylą nepateikė ir jokios atstovavimo sutarties, todėl darytina išvada, jog tokios jis nesudarė. Teismas ėmėsi priemonių užtikrinti atsakovo informavimą apie bylą ir dalyvavimą jos nagrinėjime, apie šį posėdį jam pranešta asmeniškai pasirašant. Įvertinus tą faktą, kad iš esmės ieškinį atsakovas pripažįsta, dėl savo tėvystės neabejoja, atsižvelgiant į viešą interesą užtikrinti vaiko išlaikymui būtinų lėšų gavimą, posėdyje nutarta bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kadangi visos priemonės užtikrinti jo dalyvavimą išnaudotos.
Žemesnės instancijos teismas
Trečiajam asmeniui atsakovo pusėje D. K. procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti. Į posėdį neatvyko. Byloje el. paštu buvo gauta jos nuomonė nurodant, kad ji atsisako dalyvauti procese, kuris jos ir jos dukters neturėtų liesti. Nurodė, jog atsakovas su dukra P. O. ryšį palaiko minimaliai, susitinka tris - penkis kartus per mėnesį. Išlaikymo nemoka, perduota išieškoti antstoliams (2024-11-25, DOK - 47048).
Trečiajam asmeniui atsakovo pusėje D. P. procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti. Į posėdį neatvyko. Byloje el. paštu buvo gauta jos nuomonė nurodant, kad posėdyje nedalyvaus, kadangi atsakovas to nevertas. Atsakovas jau metus laiko neprisideda prie dukters L. O. išlaikymo. Išlaikymą išieško antstoliai. Su dukra bendrauja kartą mėnesyje, ar ir dar rečiau (2024-11-19, DOK - 46431).
Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė posėdžio metu nurodė, jog SPIS duomenimis šeima tarnybai nežinoma. Su ieškove bendravusi specialistė nurodė, kad ieškovė su dukra gyvena savo mamos namuose, kuriuose švaru ir tvarkinga, yra visi reikalingi daiktai. Vaiko tėtis mergaite nesirūpina, nebendrauja, išlaikymo neteikia. Savo biologinę tėvystę atsakovas pripažįsta, todėl skyrius mano, jog tėvystė turėtų būti nustatyta, tai vaiko teisių ir interesų nepažeis. Dėl gyvenamosios vietos mano, jog ji turėtų būti nustatyta su mama, nes ir atsakovas tam neprieštarauja. Kadangi mažametė mažo amžiaus, skyrius sutinka, kad tėtis gali bendrautų su vaiku netrukdomai, informuodamas dėl planuojamo susitikimo vaiko motiną. Pripažinus tėvystę skyrius pritaria ieškovės reikalaujamo dydžio išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimui.
Tretiesiems asmenims apie posėdį pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys, įskaitant jo dalyko pakeitimą, tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas
Byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose šalių nurodytomis aplinkybėmis, prie jų pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės, jos atstovės ir atsakovo faktinių aplinkybių paaiškinimais parengiamojo posėdžio metu atsakovo ieškinio faktinių aplinkybių pateiktu rašytiniu pripažinimu nustatyta, kad šalys santuokos niekada sudarę nebuvo, tačiau kurį laiką gyveno kartu kaip šeima, turėjo intymius santykius ir, jiems gyvenant kartu, ieškovė ėmė lauktis. Kadangi jiedu jau buvo suplanavę grįžimą į Lietuvą, grįžę apsigyveno kartu pas atsakovo tėvus Panevėžyje, o vėliau persikėlė gyventi į butą, iš kurio ieškovė išvyko likus neilgam laikui, maždaug dviem mėnesiam iki gimdymo, nutraukusi poros santykius ir grįžusi gyventi pas savo tėvus. (Duomenys neskelbtini) gimė ieškovės dukra A. A., kurios gimimo liudijime nėra įrašyta jokių duomenų apie tėvą. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog taip nutiko dėl to, kad po gimdymo, išvykstant į namus, jai buvo liepta mergaitę užregistruoti pas gydytoją, o ji to negalėjo padaryti neturėdama gimimo liudijimo. Atsakovas gimus dukrai atvyko tik po kurio laiko (ieškovės teigimu po dešimties dienų), todėl dukra buvo užregistruota ieškovės pavarde. Atsakovo rašytiniu ir žodiniais paaiškinimais nustatyta, kad jis visiškai neabejoja, jog A. yra jo dukra, todėl sutiko kad tėvystė būtų nustatyta, ekspertizės skirti nepageidavo. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jie nuo 2023 metų lapkričio mėnesio negyvena kartu, nuo pat dukters gimimo atsakovas visiškai neteikia išlaikymo. Tačiau, kaip nurodė posėdžio metu pats atsakovas, savo pareigą išlaikyti dukrą jis supranta. Šalių dukters poreikiai yra įprastiniai, būdingi jos bendraamžiams. Atsakovas, apart šalių dukters turi dar dvi išlaikytines, t. y. L. O., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai 2022-03-28 nutartimi priteistas 250 Eur išlaikymas (neskaitant infliacijos) ir P. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2021-12-07 nutartimi priteistas 200 Eur išlaikymas (neskaitant infliacijos) (teismo iniciatyva 2024-11-11 išreikalauti duomenys). Atsakovas turto neturi, tačiau, kaip nurodė pats, dirba pagal verslo liudijimą ir gauna pajamas. Atsiliepime į ieškinį ir dalyvavęs paengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti dukrai A. 200 Eur išlaikymą per mėnesį, nes turi dar dvi išlaikytines ir A. yra jauniausia. Ieškovė turto, apart automobilio, taip pat neturi, tačiau neturi ir daugiau išlaikytinių. Apie atsakovo kitas išlaikytines ieškovei buvo žinoma. Atsakovas fakto, jog neteikė išlaikymo dukrai A. ir yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas neginčijo.
Dėl tėvystės dukrai A. nustatymo
Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (JT Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančio A. A. gimimo įrašo seka, kad duomenų apie vaiko tėvą jame nėra. Ieškovė prašo nustatyti jos dukters ir atsakovo tėvystę. Atsakovas šioje dalyje ieškinį visiškai pripažįsta. Dalyvavęs teismo posėdyje nurodė, kad ekspertizė nereikalinga. Teismas nenustatė, kad toks atsakovo ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, galėtų pažeisti atsakovo ar nepilnametės šalių dukters teises bei interesus, nes ieškovė atsakovo tėvyste neabejoja, atsakovas jos nurodytas faktines aplinkybes patvirtino visiškai ir nepageidavo, kad jo tėvystė dukrai A. būtų patikrinta moksliniais tyrimais, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir nustatytina, kad atsakovas J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duktė.
Dėl šalių dukters A. gyvenamosios vietos
Ieškovė prašo dukters A. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje šiam reikalavimui neprieštaravo. Ir nors tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, tačiau, šalys santuokos nėra sudarę, gyvena skirtingose, ganėtinai nutolusiose gyvenamosiose vietose ir ieškovė, tvarkydama įvairius su vaiku susijusius reikalus, gali susidurti su administraciniais klausimais, kuriems išspręsti gyvenamosios vietos nustatymas gali būti būtinas, todėl, nesant ginčo, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas visa apimtimi ir šalių dukters A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei jo mokėjimo išdėstymo
Ieškovė ieškiniu ir jo dalyko papildymu prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 270 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2024-12-31, o nuo 2025-01-01 po 300 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimo lėšas už laikotarpį nuo 2024-01-25 iki 2024-05-31, tai yra 1141 Eur (61 Eur (už sausio mėnesį) + 270 Eur + 270 Eur + 270 Eur + 270 Eur = 1141 Eur).
Minėta, atsakovas patvirtino, jog išlaikymo mergaitei niekuomet neteikė. Kad turi tokią pareigą jis neginčijo, tačiau jo nuomone dukrai pakaktų 200 Eur. Teismas iš dalies su tokiais argumentais sutinka. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, svarbu yra nustatyti vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir šių proporcingumą. Teismas nustatė, kad šalių mergaitė specialių poreikių neturi, jie įprastiniai. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, ji yra dar labai maža, nesulaukusi vienerių metų amžiaus. Sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Įvertinęs aukščiau nurodytas faktines, šalių turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes (ieškovė turi automobilį, atsakovas neturi jokio turto), faktą, jog atsakovas turi dar dvi išlaikytines, o ieškovė daugiau išlaikytinių neturi ir apie atsakovo išlaikytines jai buvo žinoma (šis faktas nėra siurprizinis), tačiau atsakovas yra sveikas ir darbingas (bylos duomenimis, neįgalumas nei vienai šalių nenustatytas), dirba pagal verslo liudijimą ir gali gauti ne mažesnį, nei minimalų darbo užmokestį, kurį reikėtų dalyti trims jo dukterims ir jam pačiam, t. y. keturiems asmenims, be to privalo ieškoti geriau apmokamo ar papildomo darbo idant gautų pakankamai pajamų savo vaikams ir sau pačiam išlaikyti, sprendžia, jog reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo šioje dalyje tenkinami iš dalies, priteisiant iš atsakovo išlaikymą jo dukrai A. po 200 Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2024-06-01, iki dukters pilnametystės. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, jį dalija į laikotarpius iki 2024-12-31 ir po, kadangi nuo Naujųjų Metų didėja minimali mėnesinė alga, tuo motyvuodama ir reiškiamą reikalavimą. Teismas pažymi, kad minimalus mėnesinis atlygis yra tik orientacinis kriterijus, sprendžiant išlaikymo vaikui priteisimo klausimą ir vien jo padidėjimas nėra pagrindas didinti priteistiną išlaikymo dydį, kadangi infliacijai amortizuoti yra skiriama kasmetinė išlaikymo indeksacija. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinami vaiko poreikiai ir tėvų galimybės juos atliepti, kurios vertinamos atsižvelgiant į tėvų turimą turtą, gaunamas pajamas, sveikatą, turimus finansinius įsipareigojimus ir kitus išlaikytinius. Nenustačius, kad yra pagrindas perkelti išlaikymo pareigą, ar didesnę jos dalį vienam iš tėvų (šioje byloje nebuvo nustatyta) ir nesant nustatytų tėvų galimybių tenkinti visus, net ir ne būtinuosius vaiko poreikius, turi būti priteistas toks išlaikymas, kuris, abiem tėvams skiriant tiek pat lėšų, t. y. išlaikymo pareigą tėvams dalijant pusiau, leistų tenkinti būtinuosius vaiko poreikius. Šiuo atveju, abiem tėvams skiriant po 200 Eur ir valstybės skiriami pinigai vaikui, viso apie 500 Eur, yra pakankami tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios visam laikui ir pasikeitus faktinėms aplinkybėms (vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, jų sveikatos duomenims) gali būti peržiūrimas, jeigu tėvai dėl to geruoju nesusitartų patys. Minėta, atsakovas neginčijo, kad išlaikymo dukrai gimus jis neteikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas jo dukrai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (dukters gimimo) iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, įvertinus aukščiau jau nurodytus argumentus, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį, viso 845 Eur (45 Eur (už sausio mėnesį) + 200 Eur + 200 Eur + 200 Eur + 200 Eur = 845 Eur).
Nors atsakovas atsiliepime prašė nustatyti jo ir dukters bendravimo tvarką, žadėjo teikti priešieškinį, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Ieškovė nurodė, kad ji bendrauti tėvui su dukra nedraus, jokio ginčo dėl to nėra, todėl pagrindo viršyti ieškinio reikalavimus teismui nėra.
Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal 2024-05-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) sprendimą Nr.(8.28Mr)ATP-C-2024-04705, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, paskirti advokatę A. N., kuri 2-24-07-26 Tarnybos sprendimu Nr.(8.28Mr)ATP-C-2024-00343 pakeista į advokatę N. G.. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2024-12-12 išrašyta pažyma Nr. APD2024-12677, dėl išlaidų, pagal kurią valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 446,15 Eur (2024-12-12 pažyma Nr. DOK - 49896). Ieškinį tenkinus iš dalies valstybės dėl atstovavimo ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 379 Eur (1 reikalavimas – 100 proc. + 2 reikalavimas 100 proc. = 3 reikalavimas 66 procentai + 4 reikalavimas 74 proc./ 4 = 85 proc.; 446,15 Eur x 85 proc. = 379 Eur).
Ieškinio reikalavimus visiškai tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 183,01 Eur žyminis mokestis (110 Eur + 54 Eur + 19,01 Eur) ir 63,44 Eur susiję su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi pastarųjų išlaidų dydžiui jokios reikšmės neturi tai, jog ieškinys tenkintas dalinai (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį ir ieškinio dalyko pakeitimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad atsakovas J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duktė.
Šalių dukters, A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su mama A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2024-06-01, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.
Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo įsiskolinimą 845 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus), už laikotarpį nuo 2024-01-25 iki ieškinio pateikimo dienos (2024-05-31), nustatant įstatyminei atstovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.
Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 183,01 Eur susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir 63,44 Eur, dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitas: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank F. P. Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodai atitinkamai 5660 ir 5662).
Priteisti iš atsakovo J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 379 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus) valstybei atstovavimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank", AB Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Išaiškinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaiko išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis).
Išaiškinti šalims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, vaiko gyvenamajai vietai ir kt., šalis, esant ginčui, gali kreiptis į teismą prašydama sprendimą toje dalyje pakeisti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims, įsiteisėjusio - Marijampolės sav. CMS.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.