Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties ir 2017 m. lapkričio 20 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1817-866/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus apdaila“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo D. M. 2017 m. lapkričio 9 d. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria BUAB „Vilniaus apdaila“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria BUAB „Vilniaus apdaila“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo praleido septynių dienų nuo nutarties priėmimo apskundimo terminą.Teismas 2017 m. lapkričio 20 d. papildoma nutartimi atsisakė atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad 2017 m. spalio 24 d. nutartis įteikta asmeniškai D. M.. Taigi, nors nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos suinteresuotas asmuo buvo komandiruotėje, jis galėjo apskųsti priimtą nutartį per nustatytą terminą. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo komandiruotėje buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl pasinaudodamas techninėmis galimybėmis – mobiliuoju ryšiu, kompiuteriu, galėjo pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo D. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį, 2017 m. lapkričio 20 d. papildomą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti suinteresuoto asmens prašymą, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir jį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas klaidingai skaičiavo 2017 m. spalio 24 d. nutarties apskundimo terminą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 1 dalį, nutarties apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarties priėmimo, bet nuo jos įteikimo suinteresuotam asmeniui, dienos.Nors 2017 m. spalio 24 d. nutartis D. M. buvo įteikta asmeniškai, tačiau tai nereiškia, kad jis turėjo galimybę pasinaudoti procesine teise apskųsti nutartį per nustatytą terminą. Suinteresuotas asmuo 2017 m. spalio 30 d. turėjo skubiai išvykti iš Vilniaus ir fiziškai (objektyviai) negalėjo tinkamai pasirūpinti atstovavimu, pasinaudodamas telefonu ir (ar) kompiuteriu. Telefonu ir (ar) kompiuteriu klientas gali informuoti advokatą, kad yra teisinių paslaugų poreikis, tačiau vien šių priemonių nepakanka tam, kad advokatas galėtų įvertinti teisinių paslaugų poreikio pobūdį ir apimtis, susitarti dėl teisinių paslaugų teikimo sąlygų, tinkamai sudaryti teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis. D. M. iš komandiruotės grįžo 2017 m. lapkričio 8 d. ir nedelsdamas pasirašė atstovavimo sutartį, o kitą dieną padavė teismui atskirąjį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą (atskirasis skundas į EPP sistemą įkeltas 2017 m. lapkričio 9 d.). Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nesant nepateisinamo delsimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti bei atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Remlesta“ prašymą pripažinti BUAB „Vilniaus apdaila“ bankrotą tyčiniu ir 2017 m. spalio 24 d. nutartimi pripažino įmonės bankrotą tyčiniu. Teismo pažyma dėl 2017 m. spalio 24 d. nutarties įteikimo patvirtina, kad ši nutartis buvo įteikta suinteresuotam asmeniui D. M. asmeniškai 2017 m. spalio 30 d. Pagal teismų informacinės sistemoje „Liteko“ esančius Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-1817-866/2018 duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), suinteresuotas asmuo 2017 m. lapkričio 9 d. padavė teismui atskirąjį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (dokumentai įkelti į EPP sistemą ir pasirašyti 2017 m. lapkričio 9 d. 18 val. 11 min.).CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atskirųjų skundų padavimo tvarka ir terminai. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs šios nutarties 6 ir 7 punktuose nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė termino atskirajam skundui paduoti pradžios momentą. 2017 m. spalio 24 d. nutartis, dėl kurios apeliantas padavė atskirąjį skundą, buvo priimta rašytinio proceso tvarka, t. y. bylos šalims nedalyvaujant, todėl atskirojo skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju turėjo būti skaičiuojamas ne nuo nutarties priėmimo, bet nuo jos įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos, t. y. 2017 m. spalio 30 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo padavimo terminus, todėl netinkamai sprendė dėl pagrindų atsisakyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą egzistavimo. Įvertinus tai, skundžiamos nutartys naikintinos ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo, turėtų įvertinti termino atskirajam skundui paduoti praleidimo trukmę bei nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Esant tokiai bylos baigčiai apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį ir 2017 m. lapkričio 20 d. papildomą nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens D. M. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.