Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-606-856/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-03
Bylos Nr.: 2S-606-856/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04290-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-606-856/2019Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04290-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.16; 3.5.17. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 3 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo Minskii traktornyi zavod) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9369-291/2019, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L. ir S. I.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (toliau – ir MTG) kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas panaikinti 2019-05-28 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), priimti naują patvarkymą ir panaikinti visus antstolio pritaikytus MTG turto areštus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje, vykdomoje vykdomojo dokumento Nr. 3K-3-267-611/2017 pagrindu); atsisakius panaikinti visus antstolio pritaikytus MTG turto areštus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje, vykdomoje vykdomojo dokumento Nr. 3K-3-267-611/2017 pagrindu), priimti naują patvarkymą ir panaikinti areštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje, vykdomoje vykdomojo dokumento Nr. 3K-3-267-611/2017 pagrindu) MTG reikalavimo teisėms į UAB „Džeirana“.

2. Nurodė, kad antstolis areštą į MTG reikalavimo teises į UAB „Džeirana“ panaikino ir išregistravo tik pagrindinėje byloje, tačiau antstolio pritaikytas areštas į MTG reikalavimo teises į UAB „Džeirana“ liko galioti ir nebuvo panaikintas antstolio administruojamoje vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

3. Antstolis A. L. 2019-07-02 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2017-05-19 antstolio kontoroje gauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – MTG kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis, už 2255332,97 USD sumą arešto. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Be to, CPK 150 straipsnio 3 dalyje taip pat aiškiai yra nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis negali taikyti kitos laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarkos, nei nustato įstatymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjos MTG skundą.

5. Teismas nurodė, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Be to, CPK 150 straipsnio 3 dalyje taip pat aiškiai yra nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Įstatymo leidėjo nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir panaikinimo tvarka yra aiškiai apibrėžta, nesuteikianti teisės antstoliui ar kitiems asmenims taikyti kitos laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarkos.

6. Teismas pažymėjo, kad 2017-11-29 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, kuria pareiškėjui nurodė, jog „remiantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra susietas su teismo sprendimo įvykdymu, o ne su bylos išnagrinėjimu iš esmės. Šiuo atveju tai reiškia, kad, priešingai negu teigia suinteresuotas asmuo, pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones būtų Stokholmo arbitražo sprendimo ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo sprendimo įvykdymas, o ne jų pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje“.

7. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 taip pat konstatavo, jog byloje neišnyko būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei nurodė, kad ši nutartis, pasikeitus aplinkybėms ir (ar) išnykus būtinumui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neužkerta kelio byloje dalyvaujantiems ar kitiems suinteresuotiems asmenims iš naujo kreiptis į teismą su pagrįstu prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėja MTG prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Tiek antstolis skundžiamame patvarkyme, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ignoravo CPK 723 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą ir nepagrįstai atsisakė tenkinti MTG skundą. Atsižvelgiant į tai, kad MTG priklausanti reikalavimo teisė į gautinas sumas iš UAB „Džeirana“ nebuvo parduota iš varžytinių bei išieškotojas (Suraleb) neišreiškė valios priimti iš varžytinių neparduoto turto (reikalavimo teisė į gautinas sumas iš UAB „Džeirana“), taip pat vadovaujantis nurodytu CPK reguliavimu, siekiant įgyvendinti aptariamo reguliavimo tikslus, antstolis turėjo priimti patvarkymą panaikinti visus reikalavimo teisėms į UAB „Džeirana“ pritaikytus areštus, t. y. tiek pagrindinėje vykdomojoje byloje, tiek vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

8.2. Pirmosios instancijos teismas, neanalizuodamas CPK 723 straipsnyje įtvirtinto reguliavimo, pažeidė CPK 236 straipsnyje įtvirtintą motyvavimo pareigą.

8.3. Skundžiamu patvarkymu bei skundžiama nutartimi netinkamai interpretuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis. Minėta nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos neidentifikuotam kilnojamam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, esantiems pas skolininką ar trečiuosius asmenis, 2 255 332,97 USD sumai. Kitaip tariant, areštas nėra pritaikytas konkrečiam MTG turtui, t. y. aptariama nutartimi tik nurodyta areštuoti bet kokį MTG turtą iki 2 255 332,97 USD sumos. Teismas niekada neareštavo reikalavimo teisės į UAB „Džeirana“, ją areštavo antstolis. Tai reiškia, kad turtą, kurį areštuoti, kad būtų užtikrintas reikalavimas, renkasi antstolis ir tik nuo antstolio priklauso šio turto arešto panaikinimas. Pagal Turto arešto aktų registro duomenis antstolis panaikino neidentifikuoto turto areštą (areštą, kurį pritaikė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėta nutartimi) ir įregistravo areštą konkrečiam turtui (įskaitant ir reikalavimo teisei į UAB „Džeirana“). Tai reiškia, kad būtent antstolis, o ne Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, privalo panaikinti areštą.

8.4. Skundžiamame patvarkyme ir skundžiamoje nutartyje ignoruojama, kad MTG reikalavimo teisių į UAB „Džeirana“ vertė ženkliai viršija turto arešto sumą. Antstolio administruojamoje vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytas turto arešto mastas yra 2255332,97 USD. Areštuotų MTG reikalavimo teisių į UAB „Džeirana“ vertė sudaro 5700656,54 Eur. Atsižvelgiant į tai, MTG reikalavimo teisių į UAB „Džeirana“ areštas neproporcingai ir nepagrįstai riboja MTG teises žymiai didesnei turto vertei negu yra nustatytas turto arešto mastas. Juo labiau, kad vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui yra areštuotas ir kitas didelės vertės turtas: MTG priklausantis prekių ženklas „BELARUS“ (registruotas LR prekių ženklų bazėje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)); MTG priklausantis prekių ženklas „BELARUS“ (registruotas LR prekių ženklų bazėje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)); UAB „AMKODOR BALTIC“ MTG mokėtinos lėšos; UAB „AGRODETALĖ“ MTG mokėtinos lėšos; R. K. MTG mokėtinos lėšos. Aptariamas areštuotas turtas visiškai užtikrina kreditoriaus S. I. interesus vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

8.5. Antstolio administruojamose bylose - pagrindinėje vykdomojoje byloje bei vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, MTG turtui pritaikyti areštai dubliuojasi, tokiu būdų neproporcingai varžomos MTG teisės ir interesai. Antstolio administruojamoje pagrindinėje vykdomojoje byloje turto arešto masto suma pilnai apimama turto arešto masto sumą vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Antstolio administruojamoje pagrindinėje vykdomojoje byloje taikomo arešto mastas yra 4 507 102,74 Eur, tuo tarpu vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turto arešto mastas yra 2 255 332,97 USD (turto arešto mastas pagrindinėje vykdomojoje byloje du kartus viršija turto arešto mastą vykdomojoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių).

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Švedijos Stokholmo arbitražas 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu MTG įpareigojo sumokėti S. I. 2 166 555 JAV dolerių sumą už MTG naudai išieškotą turtą (Arbitražo sprendimo 7.1 punktas); nurodė, kad S. I. perduoda MTG išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių (Arbitražo sprendimo 7.2 punktas); MTG įpareigota sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos (Arbitražo sprendimo 7.3 punktas); MTG įpareigota sumokėti S. I. 987 224,61 JAV dolerio kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją (Arbitražo sprendimo 7.4 punktas); MTG įpareigota sumokėti S. I. 1 203 761 Švedijos kronų arbitravimo išlaidų (Arbitražo sprendimo 7.5 punktas); S. I. (vykd. b. II t., 148-226 b. l.) kreipėsi į JAV teismą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir vykdymo. JAV Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu arbitražo teismo sprendimas pripažintas, taip pat S. I. naudai iš MTG priteista 88 777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų už laikotarpį nuo 2006-05-31 iki 2006-12-05 (vykd. b. II t., 227-239 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016, atsisakė pripažinti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimą (vykd. b. II t., 240-251 b. l.). Išieškotojas pateikė kasacinį skundą dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, tenkino išieškotojo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taikė skolininkui priklausančio turto areštą (vykd. b. IX t., 1125-1127 b. l.). Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi toje pačioje byloje panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir pripažino bei leido vykdyti Arbitražo sprendimą bei JAV teismo sprendimą, o bylos dalis pagal S. I. reikalavimą dėl 8,25 procentų palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki Arbitražo sprendimo įvykdymo perduota iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (vykd. b. II t., 252-266 b. l.). Šiuo pagrindu Lietuvos apeliacinis teismas 2017-07-03 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimą ir J. A. Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimą, ir kurį vykdo antstolis A. L. (vykd. b. I t., 5-11 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, grąžintą nagrinėti iš naujo S. I.. reikalavimo dalį dėl 8,25 procentų palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki Arbitražo sprendimo įvykdymo (reikalavimą S. I.. patikslino, prašydamas priteisti 12 procentų palūkanas nuo Arbitražo sprendimu priteistų sumų), ir 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „S. I.. įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1947475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos iki šios sprendimo dalies įvykdymo (vykd. b. V t., 727-752, 757-765 b. l.).

12. Šiuo metu antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų išieškojimo kreditoriaus S. I.. naudai iš skolininko MTG bei vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje. 2018-07-19 antstolis pagrindinėje vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmąsias varžytines MTG turtui - reikalavimo teisei į gautinas sumas iš bankrutuojančios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ (toliau – ir Džeirana). 2018-10-31 antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė pirmąsias pakartotines varžytines MTG turtui - reikalavimo teisei į gautinas sumas iš Džeiranos. Turtas iš varžytinių nebuvo parduotas. 2018-12-31 antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskelbė antrąsias varžytines MTG turtui - reikalavimo teisei į gautinas sumas iš Džeiranos. Turtas iš varžytinių nebuvo parduotas. 2019-03-05 antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė panaikinti areštą į MTG priklausančias reikalavimo teises į gautinas sumas iš Džeirana; arešto pakeitimą perduoti atlikti Turto arešto aktų registrui. Pareiškėjas nurodo, kad, antstolis areštą į MTG reikalavimo teises į Džeiraną panaikino ir išregistravo tik pagrindinėje byloje.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka yra reglamentuota CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ LIV skyriuje „Išieškojimas iš turtinių teisių“ įtvirtintomis normomis (CPK 749–752 straipsniai). Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnio.

15. CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui; šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas; 3 dalyje – kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui.

16. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos MTG kilnojamam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, esančioms pas skolininką ar trečiuosius asmenis 2 255 332,97 USD sumai, vykdant minėtą nutartį konkretus turtas, be kita ko skolininkui priklausančios iš Džeiranos pervedamos piniginės lėšos, buvo areštuojamas pagal 2017-05-22 antstolio sudarytą turto aprašą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) I t., 27 b. l.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi apeliantei išaiškino, jog remiantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones būtų Stokholmo arbitražo sprendimo ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo sprendimo įvykdymas, o ne jų pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti visus antstolio pritaikytus MTG turto areštus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Stokholmo arbitražo sprendimo ir J. A. Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo sprendimas nėra įvykdytas (laikinosios apsaugos priemonės taikytos sprendimo įvykdymo užtikrinimui). Be to, ką nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 2017 m. lapkričio 29 d. priimtoje nutartyje, konstatavo, jog neišnyko būtinumas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei nurodė, jog pasikeitus aplinkybėms ir (ar) išnykus būtinumui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dalyvaujantiems ar kitiems suinteresuotiems asmenims neužkertamas kelias iš naujo kreiptis į teismą su pagrįstu prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė