Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja V. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. P-413 „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorei V. B.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėja pripažinta padariusi tarnybinį pažeidimą bei jai paskirta tarnybinė nuobauda - papeikimas.

Skunde nurodo, kad ji nesutinka su jai paskirta tarnybine nuobauda. Teigia, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Prokuratūra) 2020 m. gegužės 19 d. pranešimo Nr. 17.9-5941 ,,Apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą“ (toliau – ir Pranešimas) turinys skiriasi nuo Įsakymo turinio. Pareiškėja įvertino, kad Įsakyme nurodyti iškraipyti faktai, todėl buvo pažeista tiek jos teisė į gynybą, tiek pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ). Įsakyme nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog prokurorė V. B. aplaidžiai ir nerūpestingai atliko prokuroro pareigas, ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir kitų teisės aktų reikalavimus, nevykdė privalomų teismų ir aukštesniojo prokuroro nurodymų, būtent: ,,1. Skundo nagrinėjimo medžiagoje Nr. M-1-01-39218-18: 1.1 Išnagrinėjusi pareiškėjų A. ir E. B. 2018 m. birželio 18 d. skundą (reg. Nr. AP-16500) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus r. PK) 2018 m. birželio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą V. M. atžvilgiu, 2018 m. liepos 17 d. priėmė nutarimą ir tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjams. Šiame nutarime ji atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, t. y. atsisakė panaikinti Vilniaus r. PK 2018 m. birželio 4 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir neteisingai išaiškino savo nutarimo apskundimo tvarką nurodydama, kad jis skundžiamas aukštesniajam prokurorui“. Pareiškėja dėl šių Įsakyme nurodytų argumentų pažymėjo, kad rašydama rezoliucinę dalį padarė spausdinimo klaidą. Pareiškėja patvirtino, kad tikrai žino, jog prokuroro nutarimas atmesti prašymą, skundžiamas per 7 dienas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, pareiškėja teisingai nurodė BPK straipsnį dėl apskundimo tvarkos, todėl nebuvo sutrukdyta paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėja apžvelgė Įsakymo 1.2–1.3 punktus ir nurodė, kad medžiaga M-1-01-392018-18 ir 2018 m. spalio 5 d. teismo nutartis nebuvo išsiųsti į prokuratūrą. Pareiškėja paaiškino, kad šiuo atveju yra mišri kaltė, todėl jos drausminis nusižengimas turėtų būti nutrauktas. Pareiškėja dėl Įsakymo 1.2 punkte nurodytos formuluotės: ,,<...> Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) 2018 m. rugsėjo 3 d. susipažinusi su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo T. V. jai skirta užduotimi – prašymu pateikti medžiagą Nr. M-1-01-39218-18 pareiškėjų skundo nagrinėjimui, 2018 m. rugsėjo 4 d. sukūrė analogišką užduotį Vilniaus rajono PK vyr. tyrėjui V. K. ir 2018 m. rugsėjo 4d. raštu Nr. IBPS-S-438830 įpareigojo Vilniaus rajono PK viršininką skubiai pateikti medžiagą teisėjui <...>“ pasisakė, kad ši tarnybinio patikrinimo formuluotė yra perteklinė ir negali būti rašoma nei Įsakyme, nei Pranešime. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 patvirtintu Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo (toliau – ir Duomenų tvarkymo aprašas) 25 punktu, pareiškėja pažymėjo, kad šiuo atveju teisėjas prašė popierinės bylos, kuri buvo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, nes prokuratūroje Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK dokumentai nearchyvuojami. Pareiškėja dėl Įsakymo 2.1–2.3 punktų pažymėjo, kad tai, jog nenurodė, kokiam teismui reikia apskųsti prokuroro sprendimą, nėra didelė tarnybinė pražanga, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas operatyviai priėmė nutartį perduoti pareiškimą nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pareiškėja akcentavo, kad medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo pavesta kontroliuoti ne jai, o kitam prokurorui. Pareiškėja pažymėjo, kad Įsakymo 3 punkto formuluotė skiriasi nuo Pranešimo formuluotės. Pranešime nurodyta, kad pareiškėja 2018 m. gruodžio 20 d. aplaidžiai surašė klaidingą nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, o Įsakyme nurodyta, jog pareiškėja: ,,Aptikusi klaidą, po mėnesio, 2019 m. sausio 21 d. rašte Nr. IBPS-S-69296, adresuotame Vilniaus rajono policijos komisariato tyrėjai J. L., rašė, jog 2018 m. gruodžio 20 d. per klaidą buvo pasirašytas nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo projektas, ir prašė atnaujinti nurodytą ikiteisminį tyrimą bei įvykdyti prieš tai duotus rašytinius nurodymus. Prie šio rašto 2019 m. sausio 21 d. Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau – IBPS) ji sukūrė tyrėjai J. L. užduotį: ,,Prašau atnaujinti sustabdytą IT Nr. 01-1-31004-18 bei vykdyti rašytinius nurodymus“, tačiau šios užduoties vykdymo ir tolesnės ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31004-18 eigos neorganizavo ir nekontroliavo, Nusikalstamų veikų žinybinio registro apie klaidingą ikiteisminio tyrimo sustabdymą neinformavo, į aukštesnįjį prokurorą su prašymu atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą, kuris baigėsi 2018 m. gruodžio 29 d., nesikreipė, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31004-18 nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. nebuvo atliekamas, kol nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą panaikino aukštesnysis prokuroras“. Pareiškėja teigė, kad naujas pranešimas apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą nebuvo įteiktas, todėl buvo suvaržyta jos teisė į gynybą ir pažeistas ABTĮ. Pareiškėja paaiškino, kad priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą pasirašytame projekte, tačiau šio projekto pasirašyti neketino, tai padarė per klaidą. Pareiškėja nurodė, kad ant nutarimo yra užrašas – ,,klaidingas nutarimas“, tačiau IBPS tokių dokumentų neatpažįsta. Popierinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurią pareiškėja išsiuntė į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, buvo rašytiniai nurodymai, kuriuos pareiškėja liepė įvykdyti 2019 m. sausio 19 d. Pareiškėja tikėjosi, kad tyrėja, gavusi popierinę bylą, atlikusi pirmą nurodymų veiksmą, atnaujins sustabdytą tyrimą ir tada pareiškėja prašys prokuroro atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą. Pareiškėja pažymėjo, kad nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 4 d. atostogavo, o jos visos bylos buvo išdalintos kitiems prokurorams. Šiuo metu rašytiniai nurodymai yra įvykdyti ir priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį dėl V. K. ir ikiteisminio tyrimo sustabdymo. Pareiškėja nesutiko su Įsakymo 4 punktu ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu sukontroliavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai atliktų visus reikiamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau skirti DNR tyrimą būtų buvę neproporcinga. Pareiškėja taip pat apibendrino, kad Pranešimas buvo neaiškus, nekonkretus, neįrodyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras buvo šališkas, neobjektyvus, todėl Įsakymas turi būti panaikintas.