- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- A-2564-575/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02807-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. B. skundą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. B. kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. 413 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorei V. B.“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. gegužės 19 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pranešimo Nr. 17.9-5941 ,,Apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą“ (toliau – ir Pranešimas) turinys skiriasi nuo Įsakymo turinio. Pareiškėja įvertino, kad Įsakyme nurodyti iškraipyti faktai, todėl buvo pažeista tiek jos teisė į gynybą, tiek pažeistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ).
3. Įsakyme nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog prokurorė V. B. aplaidžiai ir nerūpestingai atliko prokuroro pareigas, ne kartą pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) ir kitų teisės aktų reikalavimus, nevykdė privalomų teismų ir aukštesniojo prokuroro nurodymų, būtent: ,,1. Skundo nagrinėjimo medžiagoje Nr. M-1-01-39218-18: 1.1 Išnagrinėjusi pareiškėjų A. ir E. B. 2018 m. birželio 18 d. skundą (reg. Nr. AP-16500) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus rajono PK) 2018 m. birželio 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą V. M. atžvilgiu (toliau – ir pareiškėjų skundas, 2018 m. birželio 14 d. skundas Nr. AP-16500), 2018 m. liepos 17 d. priėmė nutarimą ir tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjams. Šiame nutarime ji atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, t. y. atsisakė panaikinti Vilniaus rajono PK 2018 m. birželio 4 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir neteisingai išaiškino savo nutarimo apskundimo tvarką nurodydama, kad jis skundžiamas aukštesniajam prokurorui“. Pareiškėja dėl šių Įsakyme nurodytų argumentų pažymėjo, kad rašydama rezoliucinę dalį padarė spausdinimo klaidą. Pareiškėja patvirtino, kad tikrai žino, jog prokuroro nutarimas atmesti prašymą, skundžiamas per 7 dienas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, pareiškėja teisingai nurodė BPK straipsnį dėl apskundimo tvarkos, todėl nebuvo sutrukdyta paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui.