Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G., mažajai bendrijai (toliau -MB) „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „CRAMO“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių bei vykdomosios bylos Nr. 0172/20/00227 ir vykdomosios bylos Nr. 0172/20/00401 duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00227, pradėtą pagal 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3902-931/2020 dėl 415,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojo UAB „CRAMO“ naudai. Taip pat antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/20/00401, pradėtą pagal 2020 m. gegužės 6 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą dėl 100 Eur išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2021 m. birželio 9 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-22093, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v.b. Nr. 0172/20/00227 l. 45). Patvarkymas buvo išsiųsti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresais nurodytais juridinių asmenų registre, taip pat el. paštu, nurodytu juridinių asmenų registre (v. b, Nr. 0172/20/00227 l. 42, 43, 46-54, 56-57). Bylos duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra M. G. (v.b. Nr. 0172/20/00227 l. 42, 43, .55-57).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Antstolis nurodo, jog patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir elektroninio pašto adresu. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimo neįvykdė, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.

Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Skolininkas, kartu būdamas ir MB „(duomenys neskelbtini)“ bei MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vengia vykdyti antstolio reikalavimą daryti atskaitymus iš savo paties darbo užmokesčio ir grąžinti skolą išieškotojui, antstoliui nenurodo patvarkymo nevykdymo priežasčių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes - byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų nevykdomas piktybiškai, pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).

MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. G. baudą po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolio J. P. 2021 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-21-172-22093 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/20/00227 ir Nr. 0172/20/00401 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.