- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2S-3264-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03404-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- V. J.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo V. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:
1.1. Priteisti iš atsakovo V. J., išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį nuo 2021-09-01; priteisti iš atsakovo V. J., išlaikymo įsiskolinimą 3000 Eur už laikotarpį nuo 2020-09-02 iki 2021-08-31; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausančio turto ieškinio sumai, kurią sudaro vienerių metų (CPK 85 str. 1 d. 3 p.) išlaikymo suma 3600 Eur (300 x 12) ir išlaikymo įsiskolinimo suma 3000 Eur, viso – 6600 Eur.
1.3. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikinąjį išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieškovei nustatytas terminas iki 2021 m. lapkričio 25 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad Ieškovė nenurodė ieškinio sumos, kuri ieškovės turėjo būti apskaičiuota pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktų reikalavimus. Už prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovė neturėjo mokėti žyminio mokesčio, tačiau už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą, turėjo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį. CK 3 knygos nuostatos nereglamentuoja turto arešto taikymo. Dėl to ieškovė už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo sumokėti 38 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 5 ir 7 dalys). Ieškovė turėtų patikslinti ieškinio pagrindą – konkretizuoti, kokią paramą ieškovės mama V. J. teikia ieškovei, ar ji tik prisideda prie ieškovės išlaikymo ar išlaiko ją visiškai. Jeigu ieškovė gauna kokias nors kitas lėšas, šias aplinkybes ieškovė taip pat turi nurodyti. Teismas taip pat ieškovei pasiūlė pateikti poziciją dėl pranešimo atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą (CPK 147 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas, priešingai nei nurodė teismas, reglamentuoja laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymą šeimos teisinių santykių bylose. Ieškovės prašymas taikyti šią priemonę yra susijęs būtent su išlaikymo mokėjimo užtikrinimu.
3.2. CPK 80 str. 5 d. nustato, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Darytina išvada, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiami ne tik prašymai, susiję su įpareigojimu mokėti laikiną išlaikymą, bet ir visi kiti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnyje, taikymo. Todėl ieškovė turėjo būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o teismo nutartis dėl įpareigojimo jį sumokėti yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. Anot pirmosios instancijos teismo, ieškovė nenurodė ieškinio sumos, kuri ieškovės turėjo būti apskaičiuota pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktų reikalavimus.
6. Toks skundžiamos nutarties teiginys yra nepagrįstas. Ieškovė pasisakydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad prašo taikyti apsaugos priemones ieškinio sumai, kurią sudaro vienerių metų (CPK 85 str. 1 d. 3 p.) išlaikymo suma 3600 Eur (300*12) ir išlaikymo įsiskolinimo suma 3000 Eur, viso – 6600 Eur. Taigi, nors ieškinio suma ir nebuvo nurodyta įžanginėje ieškinio dalyje, toks trūkumas neturėjo būti vertintinas formaliai, kadangi iš procesinio dokumento ieškovės apskaičiuotoji ieškinio suma turėjo būti aiški tiek teismui, tiek kitai proceso šaliai ir tai neturėjo pagrindas įpareigoti šalinti ieškinio trūkumus.
7. Pirmosios instancijos teismas pasiūlė ieškovei patikslinti ieškinio pagrindą – konkretizuoti, kokią paramą ieškovės mama V. J. teikia ieškovei, ar ji tik prisideda prie ieškovės išlaikymo ar išlaiko ją visiškai. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad jokių savo lėšų ji neturi ir negauna, ieškovės mama V. J. ją išlaiko pilnai, todėl laikytina, kad ieškovė ištaisė šį ieškinio trūkumą.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, nes CK 3 knygos nuostatos nereglamentuoja turto arešto taikymo.
9. Su šiais skundžiamos nutarties teiginiais nesutiktina. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas gali areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą.
10. Taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, CK 3 knyga reglamentuoja laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto taikymą šeimos teisinių santykių bylose. Ieškovė nurodo, kad jos prašymas taikyti šią priemonę yra susijęs būtent su išlaikymo mokėjimo užtikrinimu.
11. CPK 80 str. 5 d. nustato, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
12. Taigi, iš pacituotų teisės normų darytina išvada, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiama ne tik už prašymus, susijusius su įpareigojimu mokėti laikiną išlaikymą, bet ir už visus kitus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, numatytus CK 3.65 straipsnyje, taikymo. T. y. ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra nepagrįstas.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad buvo neteisingai nurodytas už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą mokėtinas žyminis mokestis, nes nebuvo atsižvelgta į žyminio mokesčio indeksavimą (CPK 82 straipsnis, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1113-790/2021). Šį ketvirtį taikomas vartotojų kainų indeksas yra 113,30 Eur, todėl už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paduodamą per EPP sistemą, mokėtinas žyminis mokestis yra 43 Eur.
14. Ieškovei teismas pasiūlė pateikti poziciją dėl pranešimo atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą galima nagrinėti nepranešant atsakovui, todėl laikytina, kad ieškovė ištaisė ir šį ieškinio trūkumą.
15. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK ir CPK nuostatas reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio kai yra pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose, be to, teismas nurodė formalius trūkumus, kurie netrukdo priimti ieškinio arba tokius trūkumus kuriuos ieškovė pašalino atskirajame skunde.
16. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės G. J. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.