Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-7474-1119/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-03
Bylos Nr.: e2-7474-1119/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03066-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Žulpė
Ieškovas: R. N.
Atsakovas: R. N.

Kategorijos

2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės

Civilinė byla Nr. e2-7474-1119/2021Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03066-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.9.; 2.3.2.10.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.4.4.5.; 2.3.5.2.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.16.11.1.; 2.6.16.12.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 3 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei,dalyvaujant ieškovės R. N. atstovei advokatei D. R.,išvadą teikiančios institucijos atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. patikslintą ieškinį atsakovui R. N., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „PRO INVEST GROUP“, AB „Telia Lietuva“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, prievolių pripažinimo asmeninėmis prievolėmis, byloje išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė R. N. patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 51-62 l.) prašo:

1.1. nutraukti 2007 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą santuoką tarp ieškovės ir atsakovo R. N. dėl atsakovo kaltės; ieškovei palikti pavardę „N.“,

1.2. nustatyti nepilnamečio vaiko L. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove,

1.3. priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka,

1.4. priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 5600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019-01-01 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y., už 28 mėnesius,

1.5. paskirti ieškovę vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufruktore,

1.6. nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, pagal kurią:

1.6.1. kas antrą savaitgalį, atsakovas pasiima nepilnametį sūnų L. N. iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18.30 val. ir parveža namo tos savaitės sekmadienį 19 val.;

1.6.2. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. švenčių dienomis: neporiniais metais per Šv. Velykas, pirmąją Šv. Velykų dieną, paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir antrąją Šv. Velykų dieną grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20 val.;

1.6.3. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. švenčių dienomis: neporiniais metais per Naujųjų metų šventę, gruodžio 31 dieną, paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 17 val. ir šventėms pasibaigus sausio 1 d. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20 val.;

1.6.4. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. poriniais metais per Šv. Kūčias, gruodžio 24 d. 17 val. paima sūnų L. N. iš jo gyvenamosios vietos ir gruodžio 26 d. ne vėliau kaip iki 20 val. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą;

1.6.5. tėvas R. N. praleidžia su sūnumi L. N. keturias savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką padalinant į du etapus. Apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę R. N. praneša R. N. elektroninio ryšio priemonėmis ne vėliau kaip likus 1 (vienam) mėnesiui iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šios bendravimo tvarkos nuostatos. R. N. savo atostogų pirmą dieną paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip iki 20 val.;

1.6.6. tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, užimtumo ugdymo įstaigoje ir pan.) sūnus negali pasimatyti nustatytą dieną, jų pasimatymas nukeliamas į kitą artimiausią numatytą susitikimo laiką;

1.6.7. pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo nedelsdami informuoti vienas kitą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą;

1.6.8. tėvas gali išvežti sūnų L. N. iš jo gyvenamosios šalies tik gavęs rašytinį ieškovės R. N. sutikimą;

1.7. nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms padarinius sukėlė nuo 2019-01-01,

1.8. pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2020-02-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė R. N. prievolė,

1.9. pripažinti, kad prievolė kreditoriui AB „Telia Lietuva“ pagal 2020-04-06 sutartį yra asmeninė ieškovės R. N. prievolė,

1.10. priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

2. Nurodė, kad iš pradžių sutuoktiniai gyveno darniai, tačiau ilgainiui atsakovas R. N. nustojo rūpintis šeima, nenorėjo dirbti, prisidėti prie šeimos išlaikymo. Draugai jam būdavo svarbesni už šeimą. Atsakovas R. N. išeidavo pas draugus ir negrįždavo į namus po 2 savaites, vėliau ir 1,5 mėnesio. Ieškovė R. N. viena išlaikydavo šeimą, stengdavosi dėl šeimos, tačiau atsakovui tai nerūpėjo. 2018 m. liepos mėnesį atsakovas R. N. gavo darbo pasiūlymą ir išvyko į Islandiją. Tačiau ir ten nepritapo, atsakovas draugus vertino labiau nei galimybę dirbti ir rūpintis bei gyventi su šeima. Nuo 2019 m. sausio mėnesio atsakovas galutinai paliko šeimą, t. y., ieškovę ir savo nepilnametį sūnų, visiškai jais nebesirūpina, todėl ieškovė mano, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas R. N. Šalių santuoka iširo dėl atsakovo nesirūpinimo šeima, atsakomybės jausmo praradimo, pareigų nevykdymo.

3. Paaiškino, kad santuokos metu šalims gimė sūnus L. N., gim. (duomenys neskelbtini). Juo nuolat rūpinasi ieškovė, atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo. Ieškovės teigimu, atsakovo elgesys daro akivaizdžią moralinę žalą šalių nepilnamečiam sūnui, jo auklėjimui, sveikatai ir dvasiniam ugdymui, todėl ieškovė mano, kad taip bus geriau apsaugoti L. N. interesai. Atsakovas rūpinasi tik pats savimi, jam neįdomu, ar sūnui reikia kažko nupirkti, ar jis turi, ką pavalgyti, kaip nuvykti į darželį ir pan. Toks tėvo elgesys blogas pavyzdys sūnui, tai nepriimtina nei teisės, nei moralės požiūriu. Šiuo metu šalių nepilnametis sūnus L. N. gyvena su ieškove R. N., ji stengiasi bei imasi priemonių, kad vaikas augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptu doru ir išsilavinusiu žmogumi, sūnus yra labai prisirišęs prie mamos. Todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja.

4. Nurodė, jog vaikui išlaikyti reikalinga bent 500,00 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro: 200,00 Eur maistui, 15,00 Eur telefonui, kompiuteriui, internetui, 5,00 Eur viešajam transportui, 35,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 75,00 Eur drabužiams, avalynei, 15,00 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 60,00 Eur laisvalaikiui, dienpinigiams, 20 Eur vaistams, vitaminams, medicininėms priemonėms, 45,00 Eur knygoms, kanceliarinėms prekėms, priemonės mokslams, nenumatytoms išlaidoms, 30,00 Eur draudimui. 70,00 Eur iš šios sumos ieškovė padengia valstybės mokamais vaiko gaunamais pinigais, bet likusi suma, kuri reikalinga patenkinti nepilnamečio sūnaus poreikius sudaro daugiau nei 400,00 Eur per mėnesį. Be to, L. N. turi specialių poreikių, jam reikalingi akiniai, taip pat berniukas turi problemų su antsvoriu, todėl reikalinga speciali mityba, reabilitacija ir pan. Nurodė, kad ieškovė stengiasi sudaryti tokias sąlygas, kad būtų patenkinti ne tik būtinieji sūnaus poreikiai (nupirkti vaistai, maistas, būtini drabužiai), bet kad vaikas gyventų pilnavertį gyvenimą, būtų ugdomas, tačiau vien ieškovės gaunamų lėšų tam neužtenka. Mano, kad vaiko bent minimaliems poreikiams patenkinti iš atsakovo reikalinga priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kadangi atsakovas vaiko neišlaiko nuo 2019-01-01, todėl yra susidaręs 5600,00 Eur vaiko išlaikymo įsiskolinimas, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo.

5. Siekiant pašalinti bet kokius ateities nesutarimus tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir siekiant apsaugoti nepilnamečio sūnaus interesus, ieškovė prašo teismo nustatyti konkrečią bendravimo su tėvu tvarką.

6. Atsakovas yra dirbantis, be to, santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės, todėl išlaikymas atsakovui nepriteistinas. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

7. Paaiškino, kad santuokos metu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovei tapo žinoma, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2020-02-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą kreditą atsakovas prisiėmė be ieškovės žinios, jis nebuvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl ieškovės prašo šiuos įsipareigojimus kreditoriui pripažinti asmenine atsakovo prievole. Be to, ieškovės ir atsakovo sūnus mokėsi nuotoliniu būdu, jam buvo reikalingas naujas kompiuteris, todėl ieškovė 2020-04-06 sudarė sutartį su AB „Telia Lietuva“ ir sūnui L. N. nupirko naują kompiuterį. Ieškinio pareiškimo dienai likusi nesumokėta suma 174,90 Eur. Kadangi kompiuterį ieškovė sūnui nupirko jau šalims nebevedant bendro ūkio, todėl prašo šiuos įsipareigojimus pripažinti asmenine jos prievole.

8. Šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2019-01-01, t. y. nuo tada, kada atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nebesirūpina, šalys gyvena atskirai, ieškovei nėra žinoma apie atsakovo prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, ieškovė prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms padarinius sukėlė nuo 2019-01-01.

Atsiliepimas

9. Atsakovas R. N. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, tačiau elektroniniame laiške nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo ir neketina taikytis su sutuoktine bei prisiima visą atsakomybę dėl sūnaus išlaikymo (el. b. medž. 122 l.). Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Kadangi negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

10. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „PRO INVEST GROUP“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nurodė, kad atsakovas R. N. yra visiškai atsiskaitęs pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 130 l.).

11. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Telia Lietuva“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (el. b. medž. 95 l.).

Šalies argumentai

12. Ieškovės atstovė advokatė D. R. teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Be patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad ieškovė sužinojo apie tai, kad atsakovas turi įsiskolinimų UAB „PRO INVEST GROUP“ tada, kai į jos darbovietę atėjo antstolio pranešimas dėl kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovė apie atsakovui suteiktą vartojimo kreditą iki tol nieko nežinojo, sudarant sandorį nedalyvavo, jo nepatvirtino, sandoris nebuvo sudarytas šeimos reikmėms. Dalis skolos minėtam kreditoriui buvo nuskaičiuota nuo ieškovės darbo užmokesčio, todėl mano, kad ieškovė nutraukus santuoką turės pagrindą reikšti atgręžtinį reikalavimą kreditoriui.

13. Paaiškino, kad atsakovas bendrauja su sūnumi telefonu ir „Messenger“ programėle, tarp vaiko ir tėvo yra ryšys. Manytina, kad maksimalus vaiko ir tėvo bendravimas nepakenks vaiko interesams, todėl ieškovė siekdama aiškumo bei nepažeisti nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų prašo nustatyti konkrečią vaiko ir tėvo bendravimo tvarką.

14. Nurodė, kad nors šalys nuo 2019-01-01 gyvena atskirai, tačiau atsakovas neteikė išlaikymo vaikui. Vis žadėdavo pervesti pinigų vaikui išlaikyti, tačiau to nedarė. Atsakovas nenurodė priežasčių, dėl ko neišlaiko vaiko.

15. Išvadą teikiančios institucijos atstovas A. B. teismo posėdyje palaikė išvadą (el. b. medž. 98-100 l.). Nurodė, kad skyriaus duomenimis šalys be L. N. daugiau nepilnamečių vaikų neturi, informacijos apie netinkamą vaiko priežiūrą nėra gauta. Institucijos atstovas 2021-09-02 lankėsi L. N. gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad vaiko gyvenimo ir buities sąlygos yra tinkamos. Ieškovė tuomet nurodė, kad atsakovas su vaiku gyvai bendravo 2019 metais, o šiuo metu bendrauja ryšio priemonėmis. Mano, kad ieškinio reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo yra pagrįsti ir atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos aplinkybės.

16. Iš pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad ieškovė R. N. ir R. N. 2007-09-27 Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 20 l.). Santuokos metu šalims (duomenys neskelbtini) gimė L. N. (el. b. medž. 12 l.), kuris nagrinėjant šią civilinę bylą yra nepilnametis. Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių registruotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų neturi (el. b. medž. 15-16 l.). Ieškovei yra mokama 70,00 Eur išmoka vaikui, jos kasmėnesinės pajamos yra apie 600,00 Eur atskaičius mokesčius (el. b. medž. 34-36 l.). Atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

17. Iš ieškinio turinio ir rašytinių įrodymų (el. b. medž. 17-18, 63 l.) nustatyta, kad ieškovė su AB „Telia Lietuva“ 2020-04-06 paslaugų užsakymu sudarė kompiuterio Dell Inspiron pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią paskutinio mokėjimo data yra 2022-04-30, o ieškinio pareiškimo dienai likusi nesumokėta suma 174,90 Eur.

18. Iš ieškinio turinio ir Lietuvos teismo informacinėje sistemoje „LITEKO“ civilinėje byloje Nr. e2-7911-1042/2020 esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas R. N. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ 2020-02-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kreditorius suteikė atsakovui 400,00 Eur vartojimo kreditą. Vartojimo kreditas, mokant kitus privalomus mokėjimus, lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį turėjo būti grąžintas iki 2023-01-28, tačiau, atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta ir kreditorius kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu dėl 466,05 Eur skolos, 1,37 Eur palūkanų, 2,46 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. N. Teismas 2020-09-23 sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai. 2020-10-14 kreditoriui buvo išduotas vykdomasis raštas. 2021-01-25 buvo tenkintas kreditoriaus prašymas dėl skolininko R. N. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. N., dalies nustatymo (civilinė byla Nr. e2VP-1193-1042/2021) ir nustatyta, kad skolininko turto dalis yra ½ ieškovės gaunamo darbo užmokesčio. 2021-06-14 teismui grąžintas vykdomasis raštas jį visiškai įvykdžius.

19. Atsakovui nenurodžius kitokių aplinkybių, laikytina, kad ieškovė įrodė (CPK 178 str.), jog šalys nuo 2019-01-01 gyvena atskirai bei kad nepilnamečiam vaikui L. N. išlaikyti reikalinga bent 500,00 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro 200,00 Eur maistui, 15,00 Eur telefonui, kompiuteriui, internetui, 5,00 Eur viešajam transportui, 35,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 75,00 Eur drabužiams, avalynei, 15,00 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 60,00 Eur laisvalaikiui, dienpinigiams, 20 Eur vaistams, vitaminams, medicininėms priemonėms, 45,00 Eur knygoms, kanceliarinėms prekėms, priemonės mokslams, nenumatytoms išlaidoms, 30,00 Eur draudimui, ką patvirtina ir ieškovės į bylą pateiktas banko išrašas (el. b. medž. 38-50).

Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

20. Ieškovė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nuo 2019-01-01 paliko šeimą, ja nesirūpina, neteikia išlaikymo vaikui.

21. Pagal CK 3.60 straipsnio 1 dalį sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

22. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, o atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė prieštaravimo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, neteigė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CPK 178 str.). Ieškovė nurodė, jog 2019-01-01 atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina. Iš ieškovės atstovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas kartu su ieškove negyvena daugiau nei vienerius metus, nuolat gyvena ir dirba užsienyje, yra visiškai nusišalinęs nuo materialiosios paramos teikimo, rūpinimosi šeima ir vaiku, jo neišlaiko. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad atsakovė įrodė atsakovo kaltės preziumpcijai reikšmingas aplinkybes – kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina -, todėl nustatytina, kad santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

23. Tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių nutraukus santuoką, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – „N.“ ir „N.“ (CK 3.69 str.).

24. Kadangi ieškovė nurodė, jog nereikalauja išlaikymo iš atsakovo bei nėra pagrindo teikti išlaikymą atsakovui, bei šalys neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

25. Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko L. N. gyvenamąją vietą kartu su ja.

26. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, gyvenimo sąlygos yra tinkamos. Atsakovas nepateikė prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

27. Atsižvelgiant į ieškovės atstovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes ir išvadą teikiančios institucijos išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus (CPK 270 str.).

28. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Motina, su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisės kliudyti vaiko tėvui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tėvo ir vaiko emocinis - psichologinis ryšys yra susiformavęs, ieškovė nurodė, jog atsakovas bendrauja su vaiku nuotolinio ryšio priemonėmis, todėl siekiant skatinti atsakovo bendravimą su nepilnamečiu vaiku bei nesant duomenų, kad atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku darytų jam žalą, dėl ko būtų būtina riboti tėvo ir vaiko bendravimą, nustatytina ieškovės teismui pateikta vaiko ir tėvo bendravimo tvarka. Esant šioms aplinkybėms, patikslintas ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas (CPK 270 str.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

30. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

31. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

32. Kaip nustatyta šioje byloje nepilnamečio vaiko L. N. išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 500,00 Eur suma. Vertinant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį ir galimybes išlaikyti savo vaiką, paminėtina, kad pagal turimus duomenis ieškovės turtinė padėtis nėra gera, ieškovei tenka visa nepilnamečio vaiko išlaikymo našta, ji kasdien rūpinasi nepilnamečiu vaiku ir viena ji išlaiko. Pažymėtina, kad atsakovas nuolat gyvena ir dirba užsienyje, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį teismui neteikė. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas dirbdamas bei gaudamas nedeklaruojamas pajamas, piniginių lėšų nepilnamečiam vaikui išlaikyti neskyrė, naudojo gaunamas lėšas savo poreikių tenkinimui.

33. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

34. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės turtinė padėtis nėra gera, o atsakovo turtinė padėtis tikėtina yra geresnė nei ieškovės, nes nuolat dirba ir gauna pajamas užsienyje, nesant duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, iš esmės apribojančią atsakovo galimybes dirbti bei gauti pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovas yra darbingas, darbingo amžiaus, dirbantis bei gaunantis pajamas, todėl turi visas galimybes lygia dalimi su ieškove prisidėti prie vaiko išlaikymo ir teikti nepilnamečiui vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl išlaikymo dalies tenkančios kiekvienam iš tėvų, iš vaiko poreikių yra atimama valstybės vaiko išlaikymui mokama išmoka (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-855/2019 ir kt.), taigi šioje byloje išminusavus iš vaiko poreikių sumos kas mėnesį gaunamas 70,00 Eur išmokas vaikui, suma, nuo kurios skaičiuotina kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo suma yra 430,00 Eur. Atitinkamai padalinus per pusę 430,00 Eur sumą, gaunama kiekvienam tėvui tenkanti vaikui išlaikyti suma yra 215,00 Eur, tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui dar mažesnę kas mėnesį mokamą periodinę išmoką – po 200,00 Eur.

35. Atsižvelgęs į Sprendimo 34. punkte atliktą paskaičiavimą, teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, sprendžia, kad patikslintas ieškinys dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkintinas visiškai, ir iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-06-09 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

36. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas neišlaiko nepilnamečio vaiko nuo 2019-01-01, taigi atsakovas neišlaiko vaiko 28 mėnesius ir 8 dienas (nuo 2019-01-01 iki 2021-06-09). Todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 5600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo nepilnamečiam vaikui ((200,00 Eur x 28 mėn.)=5600,00 Eur) (CPK 270 str.).

37. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių taikymo ir prievolių pripažinimo asmeninėmis prievolėmis

38. Ieškovė prašo pripažinti prievolę pagal 2020-04-06 paslaugų užsakymą dėl 174,90 Eur sumokėjimo AB „Telia Lietuva“ jos asmenine prievole, o prievolę UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2020-02-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - atsakovo R. N. asmenine prievole, bei taikyti santuokos nutraukimo pasekmes nuo 2019-01-01.

39. Pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.).

40. Minėta, kad šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2019-01-01, t. y., nuo tada, kai atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nebesirūpina. Šalys nuo 2019-01-01 gyvena atskirai (skirtingose valstybėse), bendro ūkio neveda. Ieškovei iki civilinės bylos iškėlimo nebuvo žinoma apie atsakovo po 2019-01-01 prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, lygiai kaip ir atsakovui nebuvo žinomi ieškovės kreditoriniai įsipareigojimai, kuriuos ji turėjo po 2019-01-01. Todėl įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y., nuo 2019-01-01 (CK 3.67 str. 2 d.).

41. Pripažinus, kad santuokos nutraukimas sukelia šalims teisines pasekmes nuo 2019-01-01, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti kiekvieno iš buvusių sutuoktinių prievoles, prisiimtas nuo 2019-01-01, asmeninėmis prievolėmis.

42. Paminėtina, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

43. Todėl įvertinus tai, kad tiek ieškovės įsipareigojimai AB „Telia Lietuva“ mokėti įmokas už kompiuterį, tiek ir atsakovo buvę įsipareigojimai UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2020-02-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ieškovė nepasirašė, kuriai sudaryti ieškovė nedavė sutikimo, bei pagal kurią gautas 400,00 Eur vartojimo kreditas buvo panaudotas atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, buvo prisiimti šalių po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, bendro ūkio nebevedė, todėl spręstina, kad minėti šalių įsipareigojimai yra asmeninės kiekvienos iš šalių prievolės, pagal kurias jie atsako savarankiškai savo asmeniniu turtu. Taigi šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

44. Ieškovė šioje byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su šiuo reikalavimu susijusius reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos nustatymo. Už reikalavimą dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis ir santuokos teisinių pasekmių taikymo ieškovė žyminio mokesčio nemokėjo, 75,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo (el. b. medž. 70-71 l.). Ieškovė yra atleista nuo 180,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo (200*12*3/100*0,75) ir išlaikymo įsiskolinimo (5600*3/100*0,75) nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė turėjo 250,00 Eur išlaidas advokatės D. R. pagalbai apmokėti (el. b. medž. 125-129 l.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

45. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo bei iš atsakovo valstybei priteistina 255,00 Eur žyminio mokesčio ((75,00 Eur (už reikalavimą dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis ir santuokos teisinių pasekmių taikymo)+180,00 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo)) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

46. Minėta, kad ieškovė byloje turėjo 250,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai priteisiamos pagal CPK 93 straipsnio taisykles, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 98 str.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, kad visos išlaidos advokatės D. R. pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių, į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iš atsakovo ieškovei priteistinos 250,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 325,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Teismas šioje byloje turėjo 13,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 13,41 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 263,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48. Teismas 2021-06-18 nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą bei priteisė vaikui laikiną išlaikymą iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl išlaikymo yra vykdomas skubiai, 2021-06-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo šio sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl R. N. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „N.“, o atsakovui palikti pavardę „N.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. N.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-06-09 iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir 5600,00 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą nuo 2019-01-01 iki 2021-06-09.

Paskirti ieškovę R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką:

1. kas antrą savaitgalį, tėvas R. N. pasiima nepilnametį sūnų L. N. iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18.30 val. ir parveža namo tos savaitės sekmadienį 19 val.;

2. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. švenčių dienomis: neporiniais metais per Šv. Velykas, pirmąją Šv. Velykų dieną, paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir antrąją Šv. Velykų dieną grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20 val.;

3. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. švenčių dienomis: neporiniais metais per Naujųjų metų šventę, gruodžio 31 d., paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 17 val. ir šventėms pasibaigus sausio 1 d. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 20 val.;

4. tėvas R. N. bendrauja su sūnumi L. N. poriniais metais per Šv. Kūčias, gruodžio 24 d. 17 val. paima sūnų L. N. iš jo gyvenamosios vietos ir gruodžio 26 d. ne vėliau kaip iki 20 val. grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą;

5. tėvas R. N. praleidžia su sūnumi L. N. keturias savaites atostogų per vienerius kalendorinius metus, šį laiką padalinant į du etapus. Apie pasirinktą atostogų laiką ir trukmę R. N. praneša R. N. elektroninio ryšio priemonėmis ne vėliau kaip likus 1 (vienam) mėnesiui iki atostogų pradžios. Kiekvienos iš šalių atostogų metu netaikomos šios bendravimo tvarkos nuostatos. R. N. savo atostogų pirmą dieną paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina sūnų į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną ne vėliau kaip iki 20 val.;

6. tuo atveju, jei dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, užimtumo ugdymo įstaigoje ir pan.) sūnus negali pasimatyti su tėvu nustatytą dieną, jų pasimatymas nukeliamas į kitą artimiausią numatytą susitikimo laiką;

7. pasikeitus šalių gyvenamajai vietai, šalys privalo nedelsdami informuoti vienas kitą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą;

8. tėvas R. N. gali išvežti sūnų L. N. iš jo gyvenamosios šalies tik gavęs rašytinį R. N. sutikimą.

Pripažinti, kad santuokos nutraukimas R. N. ir R. N. turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo 2019-01-01.

Pripažinti prievolę pagal 2020-04-06 paslaugų užsakymą dėl 174,90 Eur sumokėjimo AB „Telia Lietuva“ ieškovės R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole, o prievolę UAB „PRO INVEST GROUP“ pagal 2020-02-13 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 325,00 Eur (trys šimtai dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 263,41 Eur (du šimtai šešiasdešimt trys eurai, 41 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Panaikinti nuo sprendimo priėmimo dienos Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuokos apskaitos įrašą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Jurga Žulpė