Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-457-910/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-03
Bylos Nr.: e2-457-910/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00319-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Trečiasis asmuo: Alpiq AG, Axpo Nordic AS
Pareiškėjas: mažosios bendrijos „Penkta koja“, M. L., T. M., B. G., D. P. A., K. M., M. J. N., P. A. B., R. W. B., T. B., M. K., R. M. M., P. L., M. B., K. H., I. A. S., H. S., W. D. H., M. L. O., V. C., M. G., D. V., T. R.-Ž., W. M., I. H., J. P. O., A. J. K., R. L., K. Z., M. Z., T. M. S., E. G., K. M. U., M. J. M., P. P., P. K., K. N., L. W., A. M., A. P., E. N.

Civilinė byla Nr. e2-457-910/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00319-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8; 3.3.2.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų Alpiq AG ir Axpo Nordic AS atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjų mažosios bendrijos „Penkta koja“, M. L. (M. L.), T. M. (T. M.), B. G. (B. G.), D. P. A. (D. P. A.), K. M. (K. M.), M. J. N. (M. J. N.), P. A. B. (P. A. B.), R. W. B. (R. W. B.), T. B. (T. B.), M. K. (M. K.), R. M. M. (R. M. M.), P. L. (P. L.), M. B. (M. B.), K. H. (K. H.), I. A. S. (I. A. S.), H. S. (H. S.), W. D. H. (W. D. H.), M. L. O. (M. L. O.), V. C. (V. C.), M. G. (M. G.), T. M., D. V., T. R.-Ž., W. M. (W. M.), I. H. (I. H.), J. P. O. (J. P. O.), A. J. K. (A. J. K.), R. L. (R. L.), K. Z. (K. Z.), M. Z., T. M. S. (T. M. S.), E. G. (E. G.), K. M. U. (K. M. U.), M. J. M. (M. J. M.), P. P. (P. P.), P. K. (P. K.), K. N. (K. N.), L. W. (L. W.), L. W. (L. W.), A. M. (A. M.), A. P., E. N. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjų mažosios bendrijos „Penkta koja“, M. L. (M. L.), T. M. (T. M.), B. G. (B. G.), D. P. A. (D. P. A.), K. M. (K. M.), M. J. N. (M. J. N.), P. A. B. (P. A. B.), R. W. B. (R. W. B.), T. B. (T. B.), M. K. (M. K.), R. M. M. (R. M. M.), P. L. (P. L.), M. B. (M. B.), K. H. (K. H.), I. A. S. (I. A. S.), H. S. (H. S.), W. D. H. (W. D. H.), M. L. O. (M. L. O.), V. C. (V. C.), M. G. (M. G.), T. M., D. V., T. R.-Ž., W. M. (W. M.), I. H. (I. H.), J. P. O. (J. P. O.), A. J. K. (A. J. K.), R. L. (R. L.), K. Z. (K. Z.), M. Z., T. M. S. (T. M. S.), E. G. (E. G.), K. M. U. (K. M. U.), M. J. M. (M. J. M.), P. P. (P. P.), P. K. (P. K.), K. N. (K. N.), L. W. (L. W.), L. W. (L. W.), A. M. (A. M.), A. P., E. N. skundą dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai mažoji bendrija (toliau – MB) „Penkta koja“, M. L., T. M., B. G., D. P. A., K. M., M. J. N., P. A. B., R. W. B., T. B., M. K., R. M. M., P. L., M. B., K. H., I. A. S., H. S., W. D. H., M. L. O., V. C., M. G., T. M., D. V., T. R.-Ž., W. M., I. H., J. P. O., A. J. K., R. L., K. Z., M. Z., T. M. S., E. G., K. M. U., M. J. M., P. P., P. K., K. N., L. W., L. W., A. M., A. P., E. N. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „INTER RAO Lietuva“ (toliau – bendrovė) 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta: 1) pirmuoju numeriu į 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo; 2) suteikti nemokumo administratorei galimybę 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus dėl akcinės bendrovės (toliau – AB) „Roquette Amilina“ atstovo advokato D. M. ir kitų kreditorių užduotų klausimų.

2. Skundo reikalavimams užtikrinti pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – nemokumo administratorė) atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujo nemokumo administratoriaus išrinkimo tol, kol bus priimti įsiteisėję teismo sprendimai nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023. Nurodė, jog yra grėsmė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tretieji asmenys Alpiq AG ir Axpo Nordic AS galės nevaržomai įgyvendinti savo nepagrįstai ir neteisėtai susikurtą pranašumą, taip sprendimo vykdymą padarydami neįmanomą ir beprasmį. Nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 26 d. susirinkimą organizuoja ir šaukia tretieji asmenys, kurie 2022 m. rugsėjo 27 d. bendrovės kreditorių susirinkime neteisėtai susikūrė pranašumą kitų kreditorių atžvilgiu ir kurių reikalavimai yra ginčijami civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023. Tretieji asmenys Alpiq AG ir Axpo Nordic AS neturi teisės balsuoti tol, kol civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023 nebus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl trečiųjų asmenų reikalavimų pagrįstumo.

3. Pareiškėjai pažymėjo, kad, atstatydinus esamą nemokumo administratorę, būtų negrįžtamai pažeistos visų tikrųjų bendrovės kreditorių teisės. Naujai paskirtam nemokumo administratoriui reikėtų daug laiko susipažinti su bendrovės bankroto procesu ir šiuo metu vykstančiais kompleksiniais teismų procesais. Tai darytų didelę žalą dinamiškam bendrovės bankroto procesui ir vykstančioms byloms. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos, nes jomis pareiškėjai neprašo uždrausti kreditorėms priimti kitokius sprendimus būsimame 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime ar vėlesniame kreditorių susirinkime, pavyzdžiui, patvirtinti pareiškėjų ir kitų teisėtų bendrovės akcininkų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi patenkino pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujo nemokumo administratoriaus išrinkimo tol, kol bus priimti įsiteisėję teismo sprendimai šioje nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023.

5. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad pareiškėjų skundas yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Pareiškėjai prašo panaikinti 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta pirmuoju numeriu į būsimo (vyksiančio) 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo, bei prašo panaikinti 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta suteikti nemokumo administratorei galimybę būsimam (vyksiančiam) 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus dėl AB „Roquette Amilina“ atstovo advokato D. M. ir kitų kreditorių užduotų klausimų. Taigi pareiškėjai suformulavo skundo pagrindą ir dalyką, pateikė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, kurie yra pakankami teismui konstatuoti preliminarų skundo pagrįstumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu.

Šalies argumentai

6. Teismas pažymėjo, kad pareikštu skundu pareiškėjai, be kita ko, prašo panaikinti 2023 m. vasario 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą, kurio pagrindu į būsimo 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę būtų įtrauktas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo. Taigi šiuo atveju pirmasis pareikšto skundo reikalavimas iš esmės sutampa su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas nustatė, kad, viena vertus, esamą nemokumo administratorę siekia atstatydinti kreditorės Alpiq AG ir Axpo Nordic AS, kurios, nors ir turi didžiausius patvirtintus finansinius reikalavimus bendrovės neteisminėje bankroto procedūroje, tačiau dėl šių finansinių reikalavimų pagrįstumo civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023 yra kilę ginčas. Dėl to teismas kritiškai įvertino šių kreditorių veiksmų, atliekamų neteisminėje bendrovės bankroto procedūroje, teisėtumą. Antra vertus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjai skundu ginčija 2023 m. vasario 28 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimą į būsimo 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo. Taigi šiuo atveju neteisminiame bankroto procese dalyvaujantys asmenys nepritaria galimam nemokumo administratorės atstatydinimui ir ginčija tokį kreditorių susirinkimo sprendimą teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3150-864/2022 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2B-1181-864/2023), išsprendė klausimą dėl nemokumo administratorės nušalinimo ir laikinojo nemokumo administratoriaus paskyrimo bei konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorė piktnaudžiautų jai suteiktais įgaliojimais bei veiktų akivaizdžiai priešingai bankrutuojančio juridinio asmens ar kreditorių interesams, todėl padarė išvadą, kad nemokumo administratorės nušalinimas ir laikinojo nemokumo administratoriaus paskyrimas nulemtų situaciją, jog bendrovė liktų neapibrėžtoje teisinėje padėtyje neribotą laiką.

8. Teismas pripažino, kad yra pagrindas konstatuoti ir antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę teismo sprendimo įvykdymui – bei taikyti konservacinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujo nemokumo administratoriaus išrinkimo tol, kol bus priimti įsiteisėję teismo sprendimai nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9. Trečiasis asmuo Axpo Nordic AS atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti arba klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pareiškėjų skundas yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) nepagrįstas. Skunde pareikštas reikalavimas panaikinti 2023 m. vasario 28 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta į 2023 m. balandžio 26 d. darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo bei suteikti nemokumo administratorei galimybę raštu pateikti išsamius paaiškinimus dėl užduotų klausimų, per se (savaime) pareiškėjams nesukelia jokių materialiųjų teisinių padarinių. Toks reikalavimas negali būti užtikrintas taikant laikinąsias apsaugos priemones.

9.2. Kreditorių susirinkime nebuvo nuspręsta pakeisti nemokumo administratorę, o tik nuspręsta tokį klausimą svarstyti, įtraukiant jį į kito susirinkimo darbotvarkę. Vien tai, kad šis klausimas įtrauktas į būsimo susirinkimo darbotvarkę, nereiškia, jog nemokumo administratorė bus pakeista.

9.3. Pareiškėjai skundu iš esmės neigia kreditorių teisę pildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Pirmosios instancijos teismas šią svarbią aplinkybę, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino.

9.4. Teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1181-864/2023 kreditoriams leido šaukti kreditorių susirinkimus ir juose balsuoti. Skundžiamoje nutartyje teismas iš esmės pateikė priešingą vertinimą. Trečiasis asmuo ir kiti kreditoriai nesupranta, ką esamoje situacijoje galima kreditoriams daryti susirinkus į bendrovės kreditorių susirinkimus. Esant tokiai skundžiamai nutarčiai, kreditorių susirinkimo šaukimas ir prasmingas dalyvavimas jame tampa neįgyvendinamas.

9.5. Teismo funkcijas neteisminiame bankroto procese atlieka kreditorių susirinkimas. Būtent jis sprendžia dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1022-798/2022 išaiškinta, kad, tvyrant įtampai tarp kreditorių ir nemokumo administratoriaus, net teismui neatstatydinus nemokumo administratoriaus pirmą kartą ir kreditoriams toliau inicijuojant nemokumo administratoriaus pakeitimo procedūrą, nemokumo administratorius vis dėlto turėtų būti pakeistas, nes konfliktiniai santykiai tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių kelia grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procesui.

10. Trečiasis asmuo Alpiq AG atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nes jos nėra susijusios su byloje pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir negali jų užtikrinti. Skunde pareikštais reikalavimais prašoma panaikinti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta: 1) į 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo; 2) suteikti nemokumo administratorei galimybę 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus. Tuo tarpu, skundžiama nutartimi yra uždrausta kreditorių susirinkimui atšaukti nemokumo administratorę iš pareigų ir išrinkti naują nemokumo administratorių. Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais.

10.2. Skundžiama nutartimi nuspręsta nesuteikti kreditoriams teisės ne tik gauti iš nemokumo administratorės paaiškinimus į iškilusius klausimus, tačiau ir juos apsvarsčius įgyvendinti kreditoriams suteiktą teisę spręsti klausimą, ką daryti gavus atsakymus į klausimus. Vadinasi, skundžiama nutartimi yra uždrausta atlikti veiksmus, nenustačius pagrindo, kad tokie veiksmai bus atlikti.

10.3. Pareiškėjų prima facie (iš pirmo žvilgsnio) skundo pagrįstumą pagrindžiančios aplinkybės yra deklaratyvios. Bendrovės kreditorių teisių ribojimo klausimas jau buvo sprendžiamas Lietuvos apeliaciniame teisme (2023 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-30-912/2023). Taigi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, prieštarauja teismų formuojamais praktikai dėl paties subjekto – bendrovės – bankroto proceso, o konkrečiai – dėl kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime.

10.4. Pareiškėjų pozicija, kad kyla reali grėsmė vien dėl tos aplinkybės, jog nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų klausimas yra įtrauktas į kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę, yra nepagrįsta. Kreditorių susirinkime nebuvo priimta esminių sprendimų, dėl kurių būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, apribojant galimybę kreditorių susirinkimui atstatydinti iš pareigų ir paskirti naują nemokumo administratorių, sukelia realią grėsmę didesniems nuostoliams atsirasti.

Atsiliepimas

11. Atsiliepime į trečiojo asmens Axpo Nordic AS atskirąjį skundą trečiasis asmuo Alpiq AG prašo atskirąjį skundą patenkinti. Sutinka su trečiojo asmens Axpo Nordic AS atskirojo skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo.

12. Atsiliepime į trečiojo asmens Alpiq AG atskirąjį skundą trečiasis asmuo Axpo Nordic AS prašo atskirąjį skundą patenkinti. Sutinka su trečiojo asmens argumentais ir reikalavimais, pateiktais dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo.

13. Atsiliepime į trečiųjų asmenų Alpiq AG ir Axpo Nordic AS atskiruosius skundus atsakovė BAB „INTER RAO Lietuva“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2- 388-467/2023 dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, išaiškino, kad konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra teisėta ir pagrįsta priemonė tam, jog būtų išlaikyta proceso šalių interesų pusiausvyra ir užkirstas kelias nebūtiniems teisminiams ginčams. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai inicijavo šią bylą tam, jog apsaugotų bendrovės nemokumo procesą nuo trečiųjų asmenų siekio pašalinti nemokumo administratorę. Tretieji asmenys ėmė abejoti nemokumo administratorės tinkamumu, kai buvo surinkti įrodymai, patvirtinantys force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių buvimą, kiek tai susiję su bendrovės kontrahentams neįvykdytomis prievolėmis.

13.2. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra siauros apimties, numatančios konkrečius draudimus bendrovės kreditoriams priimti sprendimus dėl nemokumo administratorės atšaukimo, bei užtikrina bylos šalių interesų pusiausvyrą. Teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjai būtų priversti inicijuoti papildomus civilinius ginčus dėl bendrovės kreditorių sprendimų panaikinimo, o tai prieštarautų CPK proceso operatyvumo ir ekonomiškumai bei apskritai proceso paskirties ir nepiktnaudžiavimo ja imperatyvams.

13.3. Trečiųjų asmenų argumentai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jie negali balsuoti dėl nemokumo administratorės atšaukimo, nepaneigia nei grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nei paneigia būtinybę užtikrinti pareiškėjų interesų pusiausvyrą.

14. Atsiliepime į trečiųjų asmenų Alpiq AG ir Axpo Nordic AS atskiruosius skundus pareiškėjai prašo skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nėra jokios faktinės ar teisinės prielaidos teigti, kad pareiškėjai pasirinko aiškiai neteisėtą savo pažeistų teisių gynybos būdą ir skundas yra aiškiai nepagrįstas. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad tretieji asmenys negalėtų padaryti tikriesiems bendrovės kreditoriams nepataisomos žalos.

14.2. Lygiagrečiai nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Philip Morris Lietuva“, AB „Orlen Lietuva“ ir AB „Lietuvos pašto“ ieškinius dėl 2022 m. birželio 30 d. bendrovės susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo (civilinės bylos Nr. eB2-1181-864/2023) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai jau nagrinėjo klausimą, ar pagal ieškinius dėl bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant bendrovės kreditorių susirinkime svarstyti atitinkamus klausimus. Šioje byloje, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-388-467/2023, pareiškėjai gina savo teises, matydami, kad, nesiėmus skubių veiksmų, jų interesams bus padaryta negrįžtama žala – pašalinta bendrovės nemokumo administratorė, tinkamai ginanti bendrovės kreditorių teises teisme.

Šalies argumentai

14.3. Pareiškėjų skundas nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėjų skunde nuosekliai paaiškinta, kad tretieji asmenys neteisėtai pakeitė 2023 m. vasario 28 d. bendrovės susirinkimo darbotvarkę ir atsisakė balsuoti dėl pareiškėjų reikalavimų patvirtinimo, be to, priėmė sprendimus į darbotvarkę neįtrauktais klausimais, taip pažeisdami pareiškėjų ir kitų bendrovės kreditorių teises ir imperatyvias Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normas. Skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytą laiką ir juo yra ginami pažeisti JANĮ imperatyvai.

14.4. Byloje atšaukus laikinąsias apsaugos priemones, tretieji asmenys galės nevaržomai įgyvendinti savo nepagrįstai ir neteisėtai susikurtą pranašumą ir neturimais balsais paskirs naują nemokumo administratorių, kuris padėtų tretiesiems asmenims įteisinti jų beveik 30 mln. Eur dydžio nepagrįstus ir teismui apskųstus reikalavimus.

14.5. Trečiųjų asmenų išreikšta pozicija dėl to, kad jie gali ir nebalsuoti dėl nemokumo administratorės atšaukimo, negali paneigti grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo realumui. Jei teismų bus konstatuota, kad tretieji asmenys neturi reikalavimo teisių į bendrovę, bet koks balsavimas dėl nemokumo administratorės atšaukimo taps neteisėtu. Remiantis vien šiuo aspektu yra pakankamas ir rimtas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų ir 2023 m. balandžio 26 d. bei 2023 m. gegužės 3 d. rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

15. Trečiasis asmuo Axpo Nordic AS su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: nemokumo administratorės 2023 m. vasario 13 d. pranešimą Nr. 02-1358 apie 2023 m. vasario 28 d. šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą; nemokumo administratorės informaciją, pateiktą pirmajam kreditorių susirinkimui; bendrovės finansinę ataskaitą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.; bendrovės akcininkų sąrašą pagal NASDAQ SDC pateiktą informaciją; bendrovės ilgalaikio turto sąrašą; Nekilnojamojo turto registro duomenis apie bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą; bendrovės skolininkų sąrašą, sudarytą 2023 m. sausio 31 d.; prievolių, apie kurių vykdymą nemokumo administratorė pranešė kitai prievolės šaliai, sąrašą; informaciją apie bendrovės ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.; informaciją apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvauja (dalyvavo) bendrovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2023 m. vasario 13 d.; bendrovės 2022 m. balandžio 29 d. finansinės būklės ataskaitą; bendrovės klientų įsipareigojimų nevykdymo informaciją; bendrovės tiekėjų skolas; Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2022 m. lapkričio mėn. raštą dėl bendrovės „INTER RAO UES“ kreditorinio reikalavimo; Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. lapkričio mėn. raštą dėl IINTER RAO UES kreditorinio reikalavimo; FNTT 2022 m. lapkričio mėn. raštą „Dėl akcininkų sprendimo ir būsimo kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo įvertinimo“; Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą „Dėl akcininkų sprendimo ir kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo įvertinimo“; advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius 2023 m. vasario 9 d. užklausą, siųstą Vilniaus universiteto Teisės fakultetui ir Mykolo Romerio universitetui, dėl teisinės išvados pateikimo bendrovei; advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius 2023 m. vasario 13 d. užklausą dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkos liudijančios pažymos išdavimo, skirtą Vilniaus prekybos, pramonės ir amatų rūmams; balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos projektą, patvirtintą bendrovės 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu; informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką, patvirtintą bendrovės 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu; nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, patvirtintą bendrovės 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu; informaciją apie bendrovės antros eilės kreditorių (akcininkų) reikalavimus; advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius 2023 m. vasario 13 d. memorandumą „Dėl BAB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių reikalavimų“; nemokumo administratorės el. paštu pateiktą informaciją apie bankroto procesą ir balsavimo biuletenį; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-1181-864/2023; kreditorės AB „Roquette Amilina“ atstovo 2023 m. vasario 27 d. raštą BAB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių susirinkimui.

16. Trečiasis asmuo Alpiq AG su atskiruoju skundu pateikė nemokumo administratorės informaciją, pateiktą pirmajam kreditorių susirinkimui.

17. Atsakovė (bendrovė) su atsiliepimu į trečiųjų suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus pateikė naujus įrodymus: prof. habil. dr. V. N. 2023 m. sausio 25 d. mokslinę išvadą; prof. habil. dr. V. N. 2023 m. balandžio 3 d. išvadą (atsiliepimą) į 2023 m. kovo 27 d. L. D. išvadą byloje Nr. eB2-1181-864/2023; advokato, prof. habil. dr. V. V. 2023 m. sausio 27 d. teisinę išvadą; advokato, prof. habil. dr. V. V. 2023 m. balandžio 4 d. papildomą teisinę išvadą civilinei bylai Nr. eB2-1181-864/2023; buvusios Europos Sąjungos Teisingumo Teismo generalinės advokatės, Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėjos prof. V. T. 2023 m. kovo 28 d. teisinę nuomonę; nemokumo administratorės 2023 m. balandžio 11 d. rašytinius paaiškinimus.

18. Trečiasis asmuo Alpiq AG 2023 m. balandžio 26 d. pateikė naujus įrodymus: Alpiq AG 2023 m. balandžio 18 d. prašymą nemokumo administratorei suteikti informaciją, kiek papildomai teisinių išlaidų buvo patirta bendrovės bankroto procese nuo 2023 m. vasario 1 d.; nemokumo administratorės 2023 m. balandžio 21 d. atsakymą į Alpiq AG 2023 m. balandžio 18 d. prašymą; pakartotinį Alpiq AG 2023 m. balandžio 24 d. prašymą nemokumo administratorei suteikti informaciją, koks biudžetas sutartas už atsakyme į prašymą nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo generalinės advokatės bei Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėjos prof. V. T. teisinę išvadą; FNTT raštą dėl leidimų suteikimo bendrovei atlikti mokėjimus.

19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

20. Spręsdamas, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).

21. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Susipažinus su pateiktų naujų įrodymų turiniu, matyti, kad jie susiję ne su šios apeliacijos objektu, o su pareiškėjų skundo dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimų nagrinėjimo iš esmės dalyku. Taigi pirmiau nurodyti nauji įrodymai šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neatitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtinto sąsajumo reikalavimo. Jie galėtų būti teikiami bylą dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, kuris ir spręstų jų priėmimo klausimą. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas šioje apeliacinėje byloje atsisako priimti dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus naujus įrodymus.

22. Apeliantas (trečiasis asmuo) Alpiq AG 2023 m. balandžio 26 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nemokumo administratorė nepateikė inicijuojamų bylų ekonominio vertinimo, todėl kyla pagrįsta abejonė dėl nemokumo administratorės tinkamumo vykdyti bankroto ne teismo tvarka procesą; nemokumo administratorė, įsigydama paslaugas iš trečiųjų asmenų, pažeidžia bendrovės kreditorių interesus.

23. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą (CPK 338 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas (trečiasis asmuo) Alpiq AG 2023 m. balandžio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo aplinkybes, nesusijusias su pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumu ir pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, kad, pasibaigus skundo padavimo terminui, apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundą, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti, jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323, 338 straipsniai).

25. Pareiškėjai 2023 m. gegužės 2 d. 23 val. 50 min. pateikė rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą į Alpiq AG 2023 m. balandžio 26 d. rašytinius paaiškinimus), kuriuose prašo nepriimti Alpiq AG 2023 m. balandžio 26 d. rašytinių paaiškinimų, taip pat nurodo, jog, nors 2023 m. balandžio 26 d. BAB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių susirinkime buvo nutarta nesiimti jokių veiksmų iki civilinės bylos Nr. eB2-1150-864/2023 išnagrinėjimo, Alpiq AG tą pačią dieną apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisakė dėl esamos bendrovės nemokumo administratorės pakeitimo. Dėl to pareiškėjai mano, kad, teismui leidus nedelsiant balsuoti dėl BAB „INTER RAO Lietuva“ nemokumo administratorės pakeitimo, bus negrįžtamai pažeistos visų BAB „INTER RAO Lietuva“ tikrųjų kreditorių teisės.

26. Pareiškėjai 2023 m. gegužės 2 d. 23 val. 50 min. pateikė naujus įrodymus: BAB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių 2023 m. balandžio 26 d. susirinkimo protokolą Nr. 4, kuriame nuspręsta: 1) pasiūlytos kreditorių susirinkimo darbotvarkės netvirtinti, 2) atidėti kreditorių susirinkimo klausimų svarstymą kitam kreditorių susirinkimui, 3) kitą kreditorių susirinkimą šaukti po to, kai bus paskelbta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje dėl bendrovės 2022 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų; BAB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių 2023 m. balandžio 26 d. susirinkimo garso įrašą.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo, jokie dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai negali būti priimami ir nagrinėjami. Pareiškėjų rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai pateikti apeliacinės instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Nenustatyta pagrindo atnaujinti apeliacinės bylos nagrinėjimą iš esmės tam, jog būtų išspręstas nurodytų rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo klausimas. Dėl to pareiškėjų 2023 m. gegužės 2 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai grąžinami jį pateikusiam asmeniui.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

29. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

30. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujo nemokumo administratoriaus išrinkimo tol, kol bus priimti įsiteisėję teismo sprendimai nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1150- 864/2023. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

31. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos dvi sąlygos – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymui buvimas. Nurodytos sąlygos yra kumuliatyvios, todėl, nenustačius bent vienos iš jų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

32. Pažymėtina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nepareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-898-881/2022).

34. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 28 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu svarstyti tokie klausimai: 1) kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimas; 2) balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymas; 3) informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarkas nustatymas; 4) nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymas; 5) kreditorių reikalavimų tvirtinimas; 6) administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymas; 7) pritarimas dukterinių įmonių likvidavimui; 8) juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto. Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas kreditorius Alpiq AG. Kreditorių susirinkime nuspręsta kitų šio kreditorių susirinkimo klausimų svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, taip pat nuspręsta: 1) įpareigoti nemokumo administratorę sušaukti kreditorių susirinkimą 2023 m. balandžio 26 d. 10:00 val.; 2) pirmuoju numeriu į 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo; 3) suteikti nemokumo administratorei galimybę 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus dėl AB „Roquette Amilina“ atstovo advokato D. M. ir kitų kreditorių užduotų klausimų.

35. Pareiškėjai, nesutikdami su dviem 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime priimtais sprendimais pateikė skundą, prašydami panaikinti 2023 m. vasario 28 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta: 1) pirmuoju numeriu į 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo; 2) suteikti nemokumo administratorei galimybę 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus dėl AB „Roquette Amilina“ atstovo advokato D. M. ir kitų kreditorių užduotų klausimų.

36. Pareikštiems skundo reikalavimams užtikrinti pareiškėjai prašė pritaikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo tol, kol bus priimti įsiteisėję teismo sprendimai nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. eB2-1150-864/2023. Pareiškėjai rėmėsi tuo, kad, neišsprendus trečiųjų asmenų reikalavimų į bendrovę pagrįstumo klausimo, nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas negali būti keliamas; atstatydinus esamą nemokumo administratorę, būtų negrįžtamai pažeistos visų tikrųjų kreditorių teisės; naujai paskirtam nemokumo administratoriui reikėtų daug laiko susipažinti su bendrovės bankroto procesu ir šiuo metu vykstančiais kompleksiniais teismų procesais; tai darytų didelę žalą dinamiškam bendrovės bankroto procesui ir vykstančioms byloms. Pirmosios instancijos teismas su šiais pareiškėjų argumentais sutiko ir pritaikė jų prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad nagrinėjamoje byloje skundas paduotas dėl 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime priimtų dviejų sprendimų, susijusių su kito susirinkimo, kurį nuspręsta sušaukti 2023 m. balandžio 26 d., darbotvarkės klausimais. Tuo tarpu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusietos su ginčijamų 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimu. Pareiškėjai pirmuoju skundo reikalavimu prašo panaikinti 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, kuriuo į 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, patenkinus tokį skundo reikalavimą, nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo klausimas 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime apskritai nebūtų svarstomas. Taigi akivaizdu, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikšto reikalavimo, kuriuo siekiama, jog iš 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės būtų pašalintas klausimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iš pareigų ir naujojo administratoriaus išrinkimo, įvykdymo užtikrinimu. Antrasis skundo reikalavimas – panaikinti 2023 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą suteikti nemokumo administratorei galimybę 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimui pateikti išsamius rašytinius paaiškinimus dėl AB „Roquette Amilina“ atstovo advokato D. M. ir kitų kreditorių užduotų klausimų – neturi net netiesioginių sąsajų su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Dėl to sutiktina su atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais, kad pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su byloje pareikštais materialiaisiais reikalavimais ir siekiu užtikrinti galimo teismo sprendimo, jeigu šiuo būtų patenkintas nagrinėjamoje byloje paduotas skundas, įvykdymo užtikrinimu.

38. Be to, pareiškėjų prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti bendrovės kreditorių susirinkimui priimti sprendimą dėl bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo (atšaukimo) iš užimamų pareigų bei naujojo nemokumo administratoriaus išrinkimo – aiškiai išeina už nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo ribų, nes prašomi panaikinti sprendimai susiję su konkretaus – 2023 m. balandžio 26 d. – kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais.

39. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai aptariamo pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones prašė pritaikyti bei pirmosios instancijos teismas jas pritaikė ne tik kol, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla dėl 2023 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės dviejų klausimų, bet ir tol, kol bus išnagrinėta kita Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1150-864/2023. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo laikinąsias apsaugos priemones taikyti ne tik iki bylos, kurioje paprašyta jų taikymo, išnagrinėjimo, bet ir kitos civilinės bylos išnagrinėjimo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti užtikrinami reikalavimai, pareikšti ir nagrinėjami kitoje tų pačių šalių civilinėje byloje.

40. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. eB2-1150-864/2023 pagal kreditorių RAO Nordic OY, UAB „Scaent Baltic“ ir grupės kreditorių skundus dėl bendrovės 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo visų sprendimų panaikinimo, taip pat ginčijami visų antros eilės patvirtintų kreditorių, tarp jų – ir nagrinėjamos bylos trečiųjų asmenų Alpiq AG, Axpo Nordic AS, finansiniai reikalavimai. Nurodytoje byloje nėra pritaikyta laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinę bylą Nr. eB2-3090-864/2022 (dabartinis Nr. eB2-1150-864/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01284-2022-6) sustabdė tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3150-864/2022 (dabartinis Nr. eB2-1181-864/2023, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01330-2022-8), kurioje bus išspręstas AB „INTER RAO Lietuva“ neteisminio bankroto proceso teisėtumo klausimas. Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. B2-1151-864/2023 pagal AB „INTER RAO UES“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2022 m. rugsėjo 27 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimus, kuriais Alpiq AG ir Axpo Nordic AS pripažintos bendrovės kreditorėmis ir patvirtinti jų finansiniai reikalavimai. Nurodytoje byloje taip pat nėra pritaikyta jokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios varžytų Alpiq AG ir Axpo Nordic AS, kaip bendrovės kreditorių, teises. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinė byla Nr. B2-3091-864/2022 sustabdyta tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3150-864/2022 (dabartinis Nr. eB2-1181-864/2023), kurioje bus išspręstas AB „INTER RAO Lietuva“ neteisminio bankroto proceso teisėtumo klausimas.

41. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nurodytais duomenimis, neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ta aplinkybė, kad trečiųjų asmenų Alpiq AG ir Axpo Nordic AS finansiniai reikalavimai yra ginčijami kitoje civilinėje byloje, patvirtina būtinybę nagrinėjamoje byloje taikyti pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Jau pabrėžta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik nagrinėjamoje byloje pareikštiems konkretiems materialiesiems reikalavimams užtikrinti.

42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius pareiškėjų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios nesusijusios su pareikštų materialiųjų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis, pažeisti šių procesinio pobūdžio priemonių tikslai. Jau akcentuota, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo dėl konkrečioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

43. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir nagrinėjamoje byloje pareikštų materialiųjų reikalavimų sąsają, padarė nepagrįstą išvadą dėl vienos iš būtinųjų sąlygų (grėsmės teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus pareiškėjams, įvykdymui) buvimo, tai nulėmė pareiškėjų prašomo pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje pritaikymą nesant tam teisinio pagrindo. Dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjų mažosios bendrijos „Penkta koja“, M. L. (M. L.), T. M. (T. M.), B. G. (B. G.), D. P. A. (D. P. A.), K. M. (K. M.), M. J. N. (M. J. N.), P. A. B. (P. A. B.), R. W. B. (R. W. B.), T. B. (T. B.), M. K. (M. K.), R. M. M. (R. M. M.), P. L. (P. L.), M. B. (M. B.), K. H. (K. H.), I. A. S. (I. A. S.), H. S. (H. S.), W. D. H. (W. D. H.), M. L. O. (M. L. O.), V. C. (V. C.), M. G. (M. G.), T. M., D. V., T. R.-Ž., W. M. (W. M.), I. H. (I. H.), J. P. O. (J. P. O.), A. J. K. (A. J. K.), R. L. (R. L.), K. Z. (K. Z.), M. Z., T. M. S. (T. M. S.), E. G. (E. G.), K. M. U. (K. M. U.), M. J. M. (M. J. M.), P. P. (P. P.), P. K. (P. K.), K. N. (K. N.), L. W. (L. W.), L. W. (L. W.), A. M. (A. M.), A. P., E. N. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėja Laima Ribokaitė