Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-923-920/2016 pagal pareiškėjo G. Č. skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų (nepranešimo apie pradėtą vykdymo procesą, raginimo ir priimtų patvarkymų neišsiuntimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172 medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad skolininkė UAB „Plieno raštas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. kredito sutartį Nr. 17–802 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitė kreditorei AB Ūkio bankui (šiuo metu AB „Šiaulių bankas“) jai nuosavybės teise priklausančias gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Šiuo hipotekos lakštu nurodytos prievolės įvykdymo užtikrinimui G. Č. ir I. Č. taip pat įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkei UAB „Plieno raštas“ neįvykdžius hipoteka užtikrintų reikalavimų, esant kredito sutarties sąlygų pažeidimams, kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai, nesikreipiant į teismą, įspėjus apie tai skolininką. Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. H2-13152-285/2009 areštavo UAB „Plieno raštas“ gamybines patalpas bei skolininkams G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, įkeistus 2007 m. rugpjūčio 7 d. hipotekos lakštu, įspėjo įkeisto turto savininkus, jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1251-601/2009 G. Č. ir I. Č. atskirąjį skundą atmetė, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Skolininkams neįvykdžius prievolės pagal kredito sutartį, Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. 02201004304-L patenkino kreditorės AB Ūkio banko reikalavimus, be kita ko, nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 127,29 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2012 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-6459 antstolis priėmė vykdyti išieškojimą pagal Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį Nr. 02201004304-L dėl G. Č. ir I. Č. priverstinio turto pardavimo išieškotojo AB Ūkio banko naudai. Antstolis 2012 m. sausio 23 d. turto arešto aktu Nr. S-6470 areštavo skolininkų butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir turto arešto akto kopiją išsiuntė skolininkams.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai, apeliantui nepateikus raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Pagal 2011 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalį, iki 2012 m. liepos 1 d. pradėtas išieškojimas vykdomas pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2012 m. liepos 1 d. Antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą priimtas vykdyti 2012 m. sausio 20 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1843 nuostatomis ir sprendė, kad taikytinos CPK normos, galiojusios iki 2012 m. liepos 1 d. Vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo (2011 m. lapkričio 17 d. redakcija, galiojusi nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2012 m. birželio 30 d.). Taigi antstolis, vykdydamas hipotekos teisėjo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį dėl priverstinio apelianto turto pardavimo iš varžytynių, priešingai nei teigia apeliantas, neturėjo pareigos jam siųsti raginimo. Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad antstolis pažeidė apelianto teises per nustatytą terminą įvykdyti skolinį įsipareigojimą. Įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi apeliantui buvo nurodyta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Matyti, kad apeliantas turėjo galimybę padengti skolinį įsipareigojimą nuo 2009 m. spalio 13 d., įsiteisėjus 2008 m. gegužės 13 d. nutarčiai, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nieko nežinojo apie antstolio pradėtus jo atžvilgiu vykdymo veiksmus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantui adresu (duomenys neskelbtini), antstolis 2012 m. sausio 23 d. raštu Nr. 0034/12/00172 išsiuntė tos pačios dienos turto arešto (aprašo) aktą Nr. S-6470 susipažinimui (v. b. l. 9-12). Apeliantas 2012 m. vasario 8 d. antstoliui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2012 m. sausio 23 d. turto arešto aktą Nr. S-6470, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00172. Nurodė, kad 2012 m. sausio 23 d. antstolis raštu pateikė UAB „Plieno raštas“ turto arešto (aprašo) aktą, skundu įrodinėjo nesant pagrindų vykdyti išieškojimą iš G. Č. ir I. Č. priklausančio turto. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4909-748/2012 G. Č. skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-77-153/2013 Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas ne tik kad žinojo apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus, tačiau, jo manymu, pažeistas teises aktyviai gynė ir teisminiu būdu. Apeliantui asmeniškai buvo įteikti ir kiti antstolio siųsti patvarkymai: 2015 m. liepos 29 d. patvarkymas Nr. S-00030857 dėl turto įvertinimo, 2015 m. spalio 20 d. skelbimas Nr. S-33168 dėl antrųjų varžytynių (v. b. l. 114, 125). Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad apeliantas apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus sužinojo iš tik interneto tinklalapio www.evarzytynes.lt.

Nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų vykdant priverstinį išieškojimą iš apeliantui priklausančio turto, kaip nepagrįsti atmestini kiti išvestiniai atskirojo skundo reikalavimai (atšaukti antrąsias varžytynes, panaikinti 2015 m. liepos 1 d. patvarkymą Nr. S-00030178 dėl turto vertinimo, panaikinti 2015 m. liepos 29 d. patvarkymą Nr. S-00030857 dėl turto vertinimo). Apeliantas neįrodinėjo skundžiamų patvarkymų neteisėtumo (CPK 178 straipsnis). Paminėtina, kad pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Apeliantas nepasinaudojo teise nustatytu 20 dienų terminu apskųsti antstolio priimtus patvarkymus. Apeliantui siųstas 2015 m. liepos 1 d. patvarkymas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“, todėl laikytinas įteiktu 2015 m. liepos 5 d. (CPK 604 straipsnis), 2015 m. liepos 29 d. patvarkymas apeliantui įteiktas asmeniškai 2015 m. rugpjūčio 3 d. Taigi, apeliantas 2015 m. lapkričio 30 d. skundu dėl antstolio S. U. veiksmų praleido 20 dienų terminą skundui pateikti, nenurodė priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, neprašo jo atnaujinti (CPK 78 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį.