- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-77-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00939-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Pareiškėjas
- G. Č.
Procesinio dokumento kategorijos: 122.1; 122.3; 122.5; 128.11.
N U T ARTIS
2013 m. gegužės 7 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4909-748/2012 pagal pareiškėjo G. Č. dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė „Ūkio bankas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Plieno raštas“, I. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G. Č. Kauno miesto apylinkės teismui skundė antstolio S. U. veiksmus ir prašė panaikinti 2012-01-23 turto arešto aktą Nr. S-6470 (vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172), kuriame turto arešto mastas – 251 304,04 Lt, sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 034/12/00172, kol bus išspręstas klausimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), išregistravimo iš hipotekos registro.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš pareiškėjui ir jo sutuoktinei I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , kadangi AB Ūkio bankui perduotų BUAB „Plieno raštas“ gamybinių patalpų vertė dengia AB Ūkio banko patvirtinto BUAB „Plieno raštas bankroto byloje kreditorinio reikalavimo užtikrinto hipoteka sumą. Perdavimo-priėmimo akto pagrindu BUAB „Plieno raštas“ ir AB Ūkio bankas 2011-09-26 pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 100022, kurioje perduoti turto vertė nurodyta 3 206 500 Lt, o patvirtinto kreditorinio reikalavimo suma yra 2 901 432,04 Lt. Perduotų patalpų rinkos vertė apskaičiuota atkuriamosios vertės (kaštų) metodu 2011-12-22 (vertinimo dieną) - 3 028 000 Lt.
Antstolis S. U. Antstolis 2012-02-13 patvarkymu Nr. 0034/12/00172 skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti vykdyti AB Ūkio banko pateiktą 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201004304-L dėl UAB „Plieno raštas“ įkeisto turto pardavimo dėl likusios skolos 251 304,04 Lt išieškojimo nebuvo. Antstolio nuomone, bankas perėmė turto už 2 650 000 Lt, kadangi sąskaitoje faktūroje nurodytą 556 500 Lt PVM turėjo išskaityti ir sumokėti AB Ūkio bankas. Kadangi perėmus turtą, dar liko skolos, todėl pagrįstai buvo areštuotas pareiškėjo butas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo G. Č. skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui AB Ūkio bankui 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas nustatė, kad AB Ūkio bankas antstoliui vykdymui pateikė 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201004304-L, kuria nutarta: patenkinti kreditoriaus AB Ūkio banko reikalavimus ir priverstinai išieškoti iš UAB „Plieno raštas“ 2 901 304,04 Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo negražintos paskolos sumos skaičiuojant nuo 2010-02-22 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš turto įvykdymo, ir 128 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą UAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausantį turtą - gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, esančias (duomenys neskelbtini), (toliau-ginčo gamybinės patalpos); priverstinai parduoti iš varžytynių G. Č. ir I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo butas). AB Ūkio bankas nurodė, kad skola pagal šią nutartį sudaro: negrąžintas kreditas - 238 858,59 Lt; nesumokėti delspinigiai - 12 375,45 Lt; komisinis mokestis - 70 Lt. Antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė ir 2012-01-23 turto arešto aktu areštavo skolininkų ginčo butą. Kreditoriaus AB Ūkio banko reikalavimo teisė yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais: Kauno apygardos teismas BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje (c.b. Nr. B2-299-485/2011) patvirtino AB Ūkio banko 2 901 432,04 Lt kreditorinį reikalavimą, o 2011-10-06 nutartimi AB Ūkio banko kreditorinį reikalavimą patikslino ir patvirtino 251 432,04 Lt banko finansinį reikalavimą. BUAB „Plieno raštas“ 2011-09-02 neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktu ES2011/09-02 (toliau – Turto perdavimo-priėmimo aktas) įkaito turėtojui AB Ūkio bankui perdavė ginčo gamybines patalpas, kurių kaina 2 650 000 Lt + PVM. BUAB „Plieno raštas“ 2011-09-26 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą gavėjui AB Ūkio bankui šiam turtui, nurodant jo kainą 2 650 000 Lt bei pažymint PVM sumą 556 500 Lt. Teismas atmetė pareiškėjo argumentą kaip nepagrįstą, jog BUAB „Plieno raštas“ parduotomis ginčo gamybinėmis patalpomis padengė visą skolą bankui. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog skolininkas BUAB „Plieno raštas“ padengė visą skolą kreditoriui AB Ūkio bankui, o kadangi perdavus įkeistą BUAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, buvo patenkinta tik dalis kreditoriaus reikalavimų, todėl teisėtai pradėtas likusios skolos priverstinis išieškojimas iš įkeisto pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančio ginčo buto. Pareiškėjo pateiktas pažymas dėl ginčo gamybinių patalpų rinkos vertės nustatymo teismas laikė neturinčiomis teisinės reikšmės, kadangi turtas buvo įvertintas 2011-12-22 dienai, po turto perdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Č. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį, panaikinti 2012-01-23 turto arešto aktą Nr. S-6470 (vykdomosios bylos Nr. 0034/12/00172) ir sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 034/12/00172, kol bus išspręstas klausimas dėl ginčo buto išregistravimo iš hipotekos registro. Pareiškėjo atstovė advokatė A. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į pateiktų įrodymų turinį. Apeliantas nurodė tokius argumentus:
1. Teismas netyrė pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad AB Ūkio bankas 2011-09-26 pasirašydamas PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 100022 perėmė BUAB „Plieno raštas“ turtą už 3 206 500 Lt sumą, visiškai padengiančią banko 2 901 432,04 Lt kreditorinį reikalavimą;
2. Teismas nepasisakė dėl UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ auditoriaus A. K. išvados, kurioje nurodyta, kad AB Ūkio bankas nepagrįstai reikalauja iš BUAB „Plieno raštas“ papildomai sumokėti 556 500 Lt PVM sumą, kurią pats bankas yra atsiėmęs iš valstybės biudžeto. Antstolis nepagrįstai areštavo ginčo butą, neatsižvelgė į tai, jog AB Ūkio banko perimto turto vertė ne tik padengia, bet dar ir viršija kreditorinio reikalavimo patvirtinto bankroto byloje sumą. Antstolis, surašydamas ginčijamą turto arešto aktą 251 304,04 Lt sumai, rėmėsi ne rašytiniais įrodymais, bet banko paskaičiavimais, kurie atlikti pažeidžiant PVM įstatymo nuostatas, todėl reikalavimas vykdyti išieškojimą yra nepagrįstas;
3. 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 02201004304-L buvo įvykdyta dar 2011-09-26, kai BUAB „Plieno raštas“ ir AB „Ūkio bankas“ pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą (serija Nr. 100022), pagal kurią bankas parėmė turtą, kurio kaina 3 206 500 Lt. Faktas, kad bankas perėmęs turtą, kuris visiškai patenkina jo kreditorinį reikalavimą yra akivaizdi kliūtis antstoliui areštuoti pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantį ginčo butą. Antstolio „manymas“, jog perimtas turtas nepadengė visos skolos, prieštarauja specialisto išvadai, todėl nėra pakankamas pagrindas vykdyti išieškojimą. Teismas, nurodė, jog antstolis vykdo teismo sprendimą, remiasi Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi;
4. Dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-26 nutarties Nr.02201004304-L priverstinio įvykdymo AB Ūkio bankas turėjo kreiptis ne į antstolį, bet į bankroto administratorių, kadangi kreditoriniai reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 31 str. nustatyta tvarka. Teismo argumentas, kad bankas turi teisę kreiptis dėl išieškojimo, kadangi išieškojimas vykdomas vykdant pardavimą iš varžytinių ne bankrutuojančios įmonės turto, yra prieštaraujantis bankroto procedūrose vyraujančiam kreditorių lygiateisiškumo principui;
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2011-10-06 nutartimi patvirtino patikslintą BUAB „Plieno raštas“ kreditoriaus AB Ūkio bankas 251 432,04 Lt finansinį reikalavimą. Nėra jokios teismo nutarties, kuria būtų patvirtinta skola. Kreditorinio reikalavimo sutikslinimas negali būti vertinamas kaip skolos, kuri pripažinta teismo sprendimu, faktas;
6. Teismo teiginys, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog skolininkas BUAB „Plieno raštas“ padengė visą skolą yra nepagrįstas ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismui pateikta PVM sąskaita-faktūra (serija Nr. 100022), Varžytinėse neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktas ES2011/09/02, UAB „Robinta“ 2011-12-22 Turto vertinimo pažyma ir UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ specialisto A. K. išvada, kurie patvirtino, kad skola buvo padengta. Teismas šių įrodymų netyrė, pažeidė CPK 176, 183 ir 185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, nenustatė visų reikšmingų faktų, dėl to, pažeisdamas CPK 263 str. 1 d., priėmė nenuoseklią nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. U. prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Teisme buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, bet ne ginčijama AB Ūkio banko reikalavimo teisė;
2. UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ specialisto išvada tėra tik specialisto nuomonė, pareikšta neįsigilinus į faktinius bylos duomenis, todėl jinai neturi jokios reikšmės nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų;
3. ĮBĮ 33 str. 5 d. nustatyta tvarka nebuvo pažeista. Įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius turi teisę perimti turtą už tą kainą, kuria buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Toks įkeisto turto realizavimas yra varžytynių proceso dalis. Todėl kreditoriui perdavus įkeistą skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą, kuriuo buvo patenkinta tik dalis kreditoriaus reikalavimų, buvo teisėtai pradėtas likusios skolos priverstinis išieškojimas iš įkeisto pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančio ginčo buto;
4. AB „Ūkio bankas“ turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo bankroto byloje. Sąlyga, kuri garantuoja įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimų tenkinimą be eilės iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą, nereiškia kad šias teises turintis kreditorius turi teisę atlikti ĮBĮ bankroto administratoriaus veiksmus ir procedūras;
5. Kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ reikalavimo teisė yra nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kuriais nustatytų aplinkybių įrodinėti nebereikia (CPK 182 str.). Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus, vadovavosi įsiteisėjusiu ir galiojančiu teismo dokumentu, todėl neatliko jokių neteisėtų veiksmų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-22 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti banko naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Teismas šioje byloje neturėjo pagrindo pakartotinai spręsti klausimo dėl banko kaip BUAB „Plieno raštas“ kreditoriaus reikalavimo teisės pagrįstumo ir skolos apimties. Teismas neturėjo pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2009-06-29 nutarties (c. b. Nr. B2-299-485/2011) dėl banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje bei Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutarties (c. b. Nr. B2-299-485/2011), kuria buvo patikslintas banko finansinis reikalavimas, kuriomis iš esmės išspręstas banko reikalavimo BUAB „Plieno raštas“ pagrįstumo ir skolos dydžio klausimas;
2. 2007-08-03 Hipotekos lakštas, kuriuo bankui buvo įkeistas pareiškėjo ginčo butas, yra galiojantis. 2012-05-26 Hipotekos teismo nutartis Nr. 02201004604-L priverstinai išieškoti 2 901 432,04 Lt skolos buvo priimta Kauno apygardos teismo 2009-06-29 nutarties (c.b. Nr. B2-299-485/2011) pagrindu iš bankui įkeisto UAB „Plieno raštas“ ir iš pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Hipotekos teismo 2009-05-26 nutartis yra galiojanti, teisminių ginčų dėl jos nėra, šis procesinis sprendimas yra vykdytinas (CPK 584 str. l d. l p.) ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.), kurį bankas pateikė antstoliui 2012-01-20 vykdymui, papildomai nurodęs, kad neišieškota skola yra 251 304,04 Lt. Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutartis patvirtinti Banko patikslintą finansinį reikalavimą 251 304,04 Lt sumai buvo priimta po to, kai 2011-09-02 d. buvo pasirašytas Aktas Nr. ES2011/09/02 ir tuo pagrindu sumažintas Banko finansinis reikalavimas BUAB „Plieno raštas“ varžytinėse neparduoto ir Banko perimto turto verte (Akto 2 p.). Kauno apygardos teismo 2012-07-10 nutartimi buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl hipotekos ginčo butui išregistravimo;
4. Išvada nelaikytina įrodymu, galinčiu sudaryti teisines prielaidas teismui, bylą nagrinėjant ypatingos teisenos tvarka, kvestionuoti/peržiūrėti įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus. Į bylą nebuvo pateikta įrodymų dėl 2012-08-06 Specialisto išvadą rengusio ir ją pasirašiusio auditoriaus A. K. kvalifikacijos, duomenų dėl šio auditoriaus įtraukimo į ekspertų sąrašą. Kaip matyti iš išvados, specialistui nebuvo pateiktas Varžytinėse neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui Aktas Nr. ES2011/09-02, o tik 2011-09-26 BUAB „Plieno raštas“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 100022, specialistas nebuvo informuotas apie tai, kad banko patikslintas finansinis reikalavimas dėl BUAB „Plieno raštas“ skolos jau yra patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011-01-06 nutartimi. Išvadoje nurodyta, kad ginčo objektas yra tai, ar teisėtai yra reikalaujama sumokėti iš BUAB ,,Plieno raštas“ PVM sumą, tuo tarpu byloje kilusio ginčo esmė yra antstolio veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą teisėtumas ir pagrįstumas ir klausimas, ar teisėtai buvo surašytas 2012-01-23 Turto arešto aktas Nr. S-6470;
5. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl UAB „Robinta“ 2011-12-22 parengtos Turto vertinimo pažymos. Šis vertinimas atliktas po to, kai tarp BUAB „Plieno raštas“ bankroto administratoriaus ir Banko 2011-09-02 d. buvo pasirašytas Aktas Nr. ES2011/09/02, todėl perimto turto vertė, ar lyginamasis šio turto rinkos vertės pokytis neturi jokios juridinės reikšmės BUAB „Plieno raštas“ negrąžintos skolos dydžiui;
6. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Teisės antstoliui vienasmeniškai pripažinti negaliojančiu vykdomąjį dokumentą, ar ginčyti jame įrašytus faktinius duomenis nėra suteikta įstatymo. Tai gali padaryti tik teismas, nagrinėdamas bylą ginčo teisenos tvarka, o ne ypatingosios teisenos tvarka vertindamas antstolio veiksmus, kol vykdytinas dokumentas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;
7. Apelianto argumentai, kad bankas dėl neišieškotos skolos išvaržymo turėjo kreiptis ĮBĮ nustatyta tvarka į BUAB „Plieno raštas“ bankroto administratorių, o ne tiesiogiai į antstolį, yra nepagrįsti. Bankroto byloje yra sprendžiami bankrutuojančiai bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo klausimai. Šiuo atveju bankas reiškė reikalavimą antstoliui nukreipti išieškojimą į pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį ir bankui įkeistą turtą;
8) Nepagrįstas skundo reikalavimas sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdymo byloje Nr. 0034/12/00172, kol bus išspręstas klausimas dėl G. Č. ir I. Č. ginčo buto išregistravimo iš hipotekos registro. Dėl šio pareiškėjo prašymo pirmos instancijos teismas jau yra pasisakęs 2012-02-23 nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šis reikalavimas peržengia byloje pareikšto reikalavimo ribas ir nėra saistomas tarp šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir bylos esme.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 336 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Minėta teisės norma nustato apeliacinio teismo diskreciją, įvertinus bylos aplinkybes, spręsti dėl būtinybės nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Bylos šalių valia teismui nėra privaloma. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsižvelgdamas į byloje esančius ir pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo apelianto atstovės nurodytais motyvais tenkinti jos prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl šis prašymas atmestinas (CPK 7 str., 336 str.).
Bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad antstoliui S. U. AB Ūkio bankas pateikė vykdyti 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201004304-L, kuria nutarta banko naudai priverstinai išieškoti 2 901 304,04 Lt skolą. 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-02-22 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto ir 128 Lt žyminio mokesčio iš įkeistų 2007-08-07 hipotekos lakštu identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausančių ginčo gamybinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pareiškėjui G. Č. bei I. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ginčo buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 92), parduodant įkeistą turtą iš varžytynių. Minėtu hipotekos lakštu buvo užtikrintas skolininko UAB „Plieno raštas“ prievolių pagal 2007-08-03 kredito linijos sutartį Nr. 17-802 įvykdymas kreditoriui AB Ūkio bankui (1t., b.l. 63-65). Kauno apygardos teismo 2009-04-06 nutartimi UAB „Plieno raštas“ iškelta bankroto byla, o 2009-06-29 nutartimi AB Ūkio bankas BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje įtrauktas į kreditorių sąrašą su 2 901 432,04 Lt finansiniu reikalavimu, užtikrintu hipoteka (c.b. Nr. B2-1383-485/2009). 2011-09-02 Varžytynėse neparduoto įkeisto turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktu ES2011/09/02 (toliau – Aktas) BUAB „Plieno raštas“ nuosavybės teise priklausančios įkeistos ginčo gamybinės patalpos perduotos įkaito turėtojui AB Ūkio bankui (1t., b.l. 66-68). Akte nurodyta, kad perduodamo turto vertė yra 2 650 000 Lt+PVM. 2011-09-26 pardavėjas BUAB „Plieno raštas“ pirkėjui AB Ūkio bankui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą PR Nr. 100022, kurioje nurodyta, jog ginčo gyvenamųjų patalpų kaina 2 650 000 Lt, nurodytas PVM dydis 556 500 Lt bei pažymėta, jog prievolė išskaityti PVM tenka pirkėjui pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (1t., b.l. 70). Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas AB Ūkio banko 251 432,04 Lt finansinis reikalavimas, sumažinus jo reikalavimo sumą perduoto bankui turto verte (c.b. Nr. B2-299-485/2011). Kauno apygardos teismas BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje (c.b. Nr. B2-113-259/2013 (buv. Nr. B2-175-485/2012)), išnagrinėjęs I. Č. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutarties, kuria patvirtintas AB „Ūkio bankas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje, 2013-01-30 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-03-28 nutartimi nutraukus apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos I. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013-01-30 nutarties, priimtos UAB „Plieno raštas“ bankroto byloje, Kauno apygardos teismo 2013-01-30 nutartis įsiteisėjo 2013-03-28.
CPK 651 straipsnio nuostatos įpareigoja antstolį, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Šios normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.), todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.
Nagrinėjamu atveju AB Ūkio bankas, pateikdamas antstoliui vykdyti 2010-05-26 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 02201004304-L, antstolio prašė išieškoti likusią 251 304,04 Lt UAB „Plieno raštas“ skolą iš įkeisto pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančio ginčo buto. Pareiškėjo nuomone, akivaizdi kliūtis minėtam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti yra ta, jog perdavus ginčo gamybines patalpas buvo padengta visa BUAB „Plieno raštas“ skola AB Ūkio bankui, todėl antstolis neturėjo pagrindo priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir antstolio 2012-01-23 turto arešto aktas Nr. S-6470, kuriuo areštuotas ginčo butas bei nurodytas 251 304,04 Lt turto arešto mastas turi būti panaikintas. Iš skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su UAB „Plieno raštas“ skolos AB Ūkio bankui dydžiu. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tvirtindamas kreditoriaus finansinį reikalavimą įmonės bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.) iš esmės išsprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio klausimą. Teismo nutartis, kuria patvirtinami kreditorių reikalavimai, yra procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojama, kad kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra pagrįstas. Nutartis, kuria atsisakoma tvirtinti kreditoriaus reikalavimą, reiškia, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės į skolininką. Pagal savo esmę nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo prilyginama teismo sprendimui, kuris priimamas išnagrinėjus bylą iš esmės. UAB „Plieno raštas“ skolos AB Ūkio bankui pagrįstumo bei jos dydžio klausimas yra išspręstas iš esmės BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2009-06-29 ir 2011-10-06 nutartimis, kuriomis nustatytų aplinkybių pakartotinai įrodinėti nereikia (CPK 182 str.).
Tiek antstolis, tiek jo veiksmų teisėtumą vertinantis pirmosios instancijos teismas, neturi teisės kvestionuoti ir pakartotinai vertinti aukščiau nurodytų Kauno apygardos teismo BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje 2009-06-29 ir 2011-10-06 priimtų nutarčių bei jomis patvirtinto AB Ūkio banko finansinio reikalavimo pagrįstumo bei BUAB „Plieno raštas“ AB Ūkio bankui dydžio. AB Ūkio bankas, kreipdamasis į antstolį išieškojimo iš pareiškėjo ginčo buto, nurodė BUAB „Plieno raštas“ skolą, kuri iš esmės (neįskaičiuotas 128 Lt žyminis mokestis) atitiko AB Ūkio banko patikslintą kreditorinio reikalavimo sumą, patvirtintą Kauno apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176-178, 185 str.), nevertindamas pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų (2012-08-06 Specialisto išvados, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 100022, Akto Nr. ES2011/09/02, UAB „Robinta“ parengtos Turto vertinimo pažymos). Pareiškėjo nuomone, minėti įrodymai patvirtino, jog UAB „Plieno raštas“ skola AB Ūkio bankui yra padengta. Informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Įrodymų sąsajumas) (CPK 177 str. 1 d., 180 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-10 nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-378/2011). Įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šioje byloje ginčo dalykas yra antstolio veiksmų, priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti bei surašant 2012-01-23 Turto arešto aktą Nr. S-6470, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais bei papildomai pareiškėjo pateiktais rašytiniais įrodymais (2013-01-21 specialisto išvada ir 2011-10-25 PVM deklaracija, VMI raštas) gali būti įrodinėjamos aplinkybės sprendžiant AB Ūkio banko finansinio reikalavimo tvirtinimo arba tikslinimo klausimą UAB „Plieno raštas“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo analizuoti įrodymų, kurie neturi įrodomosios reikšmės šioje byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti. Be to, minėtų rašytinių įrodymų vertinimas reikštų pakartotinį įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2009-06-29 ir 2011-10-06 nutartimis BUAB „Plieno raštas“ bankroto byloje nustatytų aplinkybių vertinimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad dėl nepadengtos skolos išieškojimo AB Ūkio bankas turėjo kreiptis ĮBĮ nustatyta tvarka ir laiko jį nepagrįstu. Pagal ĮBĮ 33,34 ir 35 str. nuostatas yra sprendžiami bankrutavusiai įmonei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo klausimai. Tuo tarpu, AB Ūkio bankas pareiškė reikalavimą nukreipti išieškojimą iš įkeisto pareiškėjui ir jos sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Atskirojo skundo reikalavimas sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 034/12/00172, kol bus išspręstas klausimas dėl ginčo buto išregistravimo iš hipotekos registro nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (2012-09-13 Mokėjimo nurodymas Nr.140040) (2t., b.l. 3) patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas jį šioje byloje atstovaujančiai advokatei A. V. (1t., b.l. 29) sumokėjo 2 000 Lt. Suinteresuoto asmens AB Ūkio banko prašymas atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktas iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens AB Ūkio banko suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, pareiškėjo atskirasis skundas netenkintas (CPK 443 str. 6 d.), todėl yra įstatymo nustatytas pagrindas AB Ūkio banko patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti iš pareiškėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p. bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo AB Ūkio banko priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis mažintinas, iš pareiškėjo AB Ūkio bankui priteistina 500 Lt (1000x0,5) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą;
priteisti iš pareiškėjo G. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini)) suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Ūkio banko (į. k. 122020136, Maironio g. 25, Kaunas) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.