- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2-2773-153/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00939-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ atstovo advokato padėjėjo M. B. pateiktu ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos teismo 2012-11-28 nutartimi ieškovui UAB „Ramundas GM“ nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties įteikimo ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio reikalavimams. Ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškiniu prašo:
1. Priteisti ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. pagal Sutartį Nr. 1 - 46 724 Lt permokėtos sumos ir 54 140 Lt delspinigių, bendra suma - 100 864 Lt;
2. Priteisti ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, D. P., R. R. pagal Sutartį Nr. 2 - 51 111 Lt permokėtos sumos ir 45 782 Lt delspinigių, viso - 96 893 Lt;
3. Priteisti ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“ 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš A. S., D. P. ir R. R. 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4. Priteisti ieškovo UAB „Ramundas GM“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Ginalinas“, A. S., D. P. ir R. R. bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinio pareiškimą atsisakytina priimti.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ex officio tikrina, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, nustatoma ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, patikrinama, ar šią teisę asmuo įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), tame tarpe, tikrinama, ar ieškinys yra teismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). CPK 27 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmąja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių penkiasdešimt litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismingumą apygardų teismams. Tai yra viena bendrosios civilinių bylų rūšinio teismingumo taisyklės, kad civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išimčių (CPK 26 str. 1 d.).
Iš ieškinio pareiškimo turinio bei jo priedų matyti, kad ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš dviejų sutarčių: 2011-05-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/05 (Sutartis Nr. 1) ir 2011-06-07 rangos sutarties Nr. 2011/07 (toliau – Sutartis Nr. 2) bei iš 2011-05-23 ir 2011-06-07 laidavimo sutarčių. Sutartimi Nr. 1 atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo ieškovui parduoti ir sumontuoti ieškovui medienos džiovyklas. Atsakovai A. S. ir D. P. 2011-05-23 sudarytomis laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti ieškovui už atsakovo UAB „Ginalinas“ prievolių pagal Sutartį Nr. 1 įvykdymą. Sutartimi Nr. 2 atsakovas UAB „Ginalinas“ įsipareigojo atlikti ieškovui priklausančio vandens šildymo katilo modernizavimo darbus. Atsakovai R. R. ir D. P. 2011-06-07 sudarytomis laidavimo įsipareigojo atsakyti ieškovui už atsakovo UAB „Ginalinas“ prievolių pagal Sutartį Nr. 1 įvykdymą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia du savarankiškus reikalavimus, grindžiamus skirtingais pagrindais, kurie gali būti nagrinėjami atskirose bylose ir kurių kiekvieno suma neviršija 150 000 Lt (100 864 Lt ir 96 893 Lt), be to, tik dvejiems atsakovams UAB „Ginalinas“ ir D. P. pareikšti abu ieškinio reikalavimai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienu ieškiniu reiškiami keli savarankiški reikalavimai, kurių kiekvieno suma nesiekia CPK 27 str. 1 d. 1 p. nurodytos sumos, esant atsakovų daugetui, iš esmės lemia tik organizacinį bylos sudėtingumą dėl būtinybės atlikti daugiau procesinių veiksmų, bet ne ginčo sudėtingumą teisės taikymo ir aiškinimo aspektu, todėl savarankiškų, tarpusavyje nesusijusių reikalavimų aritmetinė sudėtis, nors ir atitinkanti CPK 27 str. 1 d. 1 p. nurodytą sumą, negali lemti bylos rūšinio teismingumo pirmąja instancija apygardos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012).
Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais ieškinį priimti atsisakytina kaip neteismingą Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 137 str. 3 d., 5 d., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str. 1 d.,
nutarė:
atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ramundas GM“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ginalinas“, A. S., D. P., R. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.