Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-1014-381/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-07-23
Bylos Nr.: e2A-1014-381/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00574-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Aldona Tilindienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“
Atsakovas: Studijų

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2A-1014-381/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00574-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo panaikinimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“ ieškinį atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Olego transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui (toliau – ir perkančioji organizacija) prašydama panaikinti atsakovo vykdytame Mažos vertės viešajame pirkime „Keleivių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) priimtą 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. pateikė pasiūlymą atsakovo vykdytame Pirkime bei informavo perkančiąją organizaciją, kad tiekėja yra įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, UAB „Olego transportas“ negali būti laikoma padariusia šiurkštų profesinį pažeidimą. Atsakovui 2020 m. kovo 4 d. kreipusis į ieškovę dėl pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiančių dokumentų perkančiajai organizacijai pateikimo, tiekėja kreipėsi į atsakovą su paklausimu, nurodydama, kad iki 2020 m. kovo 6 d. tikėtina negalėsianti pateikti dokumento, patvirtinančio atitikimą Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto 3 daliai (įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius du metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninės kopijos), todėl teiravosi dėl galimybės pateikti laisvos formos deklaraciją. Atsakovui nurodžius, kad vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.15 punktu tiekėja per vieną darbo dieną turi pateikti reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, ieškovė 2020 m. kovo 5 d. prašomus dokumentus pateikė. 2020 m. kovo 9 d. pranešimu atsakovas nurodė ieškovei iki 2020 m. kovo 16 d. patikslinti jos pateiktus pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus, vėliau nustatytą terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 31 d. Gavęs tiekėjos patikslintus dokumentus, atsakovas 2020 m. balandžio 2 d. pranešimu informavo ieškovę apie jos pasiūlymo atmetimą pagal Pirkimo sąlygų 10.1.2. (pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo procedūros pagal Pirkimo sąlygų 3.2. ir 3.3. punktus arba jeigu perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis) ir 10.1.3. (pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.4. punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą CVP IS priemonėmis) punktus. Ieškovei 2020 m. balandžio 7 d. dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pateikus pretenziją, pastaroji jos netenkino. 2020 m. balandžio 7 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad Pirkimas yra neįvykęs ir peržiūrėjus Pirkimo procedūras, bus skelbiamas naujas.

3. Pirkimo sąlygų 10.1.2. punkto nuostata nukreipia į Pirkimo sąlygų 3.2 punktą, turintį 21 papunktį, ir Pirkimo sąlygų 3.3 punktą, turintį 9 papunkčius, taip pat Pirkimo sąlygų 10.1.2. punktas apima ir duomenų nepateikimą ar jų nepatikslinimą. Tiksli Pirkimo sąlygų nuostata, kuria remiantis atsakovas atmetė pasiūlymą ir pašalino UAB „Olego transportas“ iš Pirkimo, nėra nurodyta. Dėl to sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, užkertantis kelią pašalintam dalyviui pateikti argumentus ir įrodymus, ginčijant priimto sprendimo argumentų pagrįstumą. Iš ieškovei perkančiosios organizacijos pateikto pranešimo tiekėja nesupranta, ar buvo pašalinta iš Pirkimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio nuostatomis, ar jos pasiūlymas buvo atmestas jau vertinimo procedūros metu.

4. UAB „Olego transportas“ yra įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą automatiniu būdu pagal registrų informaciją apie įmonės vadovui paskirtą didesnę nei 1 500 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį (pakartotinis komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas) už be leidimo vežtus keleivius. Tačiau ANK 150 straipsnyje nėra numatyta atsakomybė juridinio asmens vadovui, todėl atsakovo atsakymo į pretenziją teiginiai, kad administracinio nusižengimo byloje fizinis asmuo atstovauja juridinį asmenį ar veikia kaip juridinio asmens organas yra nepagrįsti. Asmuo veikia ne įmonės, o savo fizinio asmens vardu, patiria visas procesines išlaidas ir turi sumokėti paskirtą baudą savo asmeninėmis lėšomis ir procese atstovauja ne įmonės, o savo – fizinio asmens interesus. Ieškovė niekada nėra padariusi mokestinių pažeidimų ir visada vykdo prisiimtus įsipareigojimus, būtent dėl šių aplinkybių ir prašė įvertinti pažeidimo rimtumą ir jo aplinkybes, kaip numato VPĮ 46 straipsnio 8 dalis.

5. Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovas nurodė, kad tiekėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad aukščiau nurodytu administraciniu nusižengimu žala nebuvo padaryta. Tačiau VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunktis nenumato tokios aplinkybės įrodinėjimo ar dokumento pateikimo. Pagal įstatymo normą dėl tų pažeidimų, kuriais žala nepadaryta, ši nuostata nėra taikytina. Pateiktame nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas žalos padarymo faktas, tai patvirtina, kad žala nebuvo padaryta, nutarimas perkančiajai organizacijai pateiktas. Paskirta bauda – sumokėta, tai patvirtinantis dokumentas atsakovui taip pat buvo pateiktas. Pateikta valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras jungtinių duomenų pažyma patvirtina, kad tiekėja atsiskaitė su valstybės biudžetu, į įmonę nėra nukreipti jokie valstybės išieškojimai.

Atsiliepimas

6. Atsakovas sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą nurodė, kad UAB „Olego transportas“ nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių tiekėjos bendradarbiavimą, aktyvią pagalbą ar kitas priemones, padedančias ištirti, išaiškinti jos padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b papunktis). Tačiau įmonė nebuvo proceso šalis ir negalėjo aktyviai dalyvauti procese – savo iniciatyva teikti duomenis – tokią teisę ANK suteikia tik proceso dalyviams. Todėl negalėjo būti pateiktas tyrimą dėl teisės pažeidimo vykdžiusios kompetentingos valstybės institucijos patvirtinimas.

7. Pažeidimai, dėl kurių ieškovė buvo įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą, buvo įforminti dėl skirtingo teisės aktų traktavimo. Pažeidimų padarymo metu galiojusios Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių 2017 m. sausio 1 d. redakcijos 11 punktas numatė, kad reguliarių reisų maršrutai gali būti nustatomi tik tomis gatvėmis ir keliais, kurie atitinka Reikalavimus gatvėms ir keliams, kuriais vyksta reguliarus keleivinio transporto eismas. Miestuose ir gyvenvietėse, kur yra autobusų stotys, turinčios suteiktą kategoriją pagal Autobusų stočių veiklos nuostatų reikalavimus, tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutai turi prasidėti ir baigtis šiose stotyse. Tų pačių taisyklių 10 punktas numato, kad vietinio (miesto ar priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi, keičiami ir panaikinami atitinkamos savivaldybės institucijos arba jos įgaliotos įstaigos iniciatyva, o tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutai – Valstybinės kelių transporto inspekcijos iniciatyva. Maršrutas „Klaipėda — Kauno oro uostas — Vilniaus oro uostas“, kuriuo pažeidimų metu buvo vežami keleiviai, prasideda ir baigiasi ne autobusų stotyse, toks maršrutas taip pat nėra nustatytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos. Toks tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutas yra negalimas. Nesamam maršrutui negali būti išduotas ir leidimas vykdyti reguliaraus susisiekimo reisus. Dėl susiklosčiusios situacijos buvo kreiptasi į Valstybinę kelių transporto inspekciją, o po jos reorganizacijos — į Lietuvos transporto saugos administraciją, tačiau šios institucijos pozicija, kad „Klaipėda — Kauno oro uostas — Vilniaus oro uostas“ reguliaraus susisiekimo maršruto nėra ir institucija neišreiškė iniciatyvos tokiam maršrutui steigti. Todėl UAB „Olego transportas“ negali kreiptis, kaip atsakovas nurodė, gauti reikalingą leidimą, kad nebūtų baudžiamas už tą patį pažeidimą pakartotinai, dėl leidimo išdavimo vykdyti reguliariuosius reisus nesančiu tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutu. Susidariusi situacija yra dėl skirtingo teisės normų traktavimo, kurio įmonė negalėjo įtakoti, nes nė vieno pažeidimo atveju nebuvo administracinio nusižengimo proceso dalyviu ir neturėjo galimybės išdėstyti savo pozicijos bei jos atstovauti teisme. Esant tokiai situacijai negalimos jokios prevencinės priemonės. UAB „Olego transportas“ veikla yra teisėta, vykdoma sutarčių pagrindu.

8. Tai, kad įmonės direktorius neskundė jo atžvilgiu priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose yra fizinio asmens sprendimas. Direktoriui nebuvo žinoma, kad dėl to gali būti taikomos sankcijos įmonei ir šie jo asmeniniai, kaip atsakomybėn traukiamo fizinio asmens, sprendimai nebuvo derinti su aukštesniais įmonės valdymo organais. Būtent dėl tokių situacijų VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad priemonių pakankamumas perkančiosios organizacijos turi būti vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Todėl atsakyme į pretenziją atsakovo argumentas, jog jis neturi pareigos vertinti aplinkybes, susijusias su nustatytu pažeidimu, prieštarauja VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punktas nuostatų reikalavimams ir patvirtina, kad jis neatliko šių nuostatų reglamentuojamo vertinimo.

9. Atsakovas nepasisakė dėl tiekėjos patikimumo vertinimo, nevertino ieškovės pateiktų duomenų, įrodančių jo patikimumą – tai yra gebėjimą kokybiškai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, užtikrinti tinkamą paslaugų suteikimą. Atsakovas rėmėsi vien tik formaliu pažeidimo konstatavimo faktu ir nepagrįstai nevertino, ar tiekėjas yra patikimas, atsižvelgiant į pažeidimo rimtumą ir aplinkybes, kaip tai nustatyta VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punkte.

10. Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkte nustatyta, jog tiekėjas turi užtikrinti, kad asmenys, kurie teiks vairuotojų paslaugas visą paslaugų sutarties galiojimo laikotarpį, turi turėti ne mažesnį negu penkių metų vairavimo stažą, tačiau tarp šį kvalifikacijos reikalavimą įrodančių dokumentų trečiame punkte nurodoma pateikti įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius du metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninė kopija. Šis dokumentas niekaip nėra susijęs su Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto nustatomu kvalifikacijos reikalavimu ir yra perteklinis. Jis nepagrindžia vairuotojo turimo stažo, o yra iš esmės naujas reikalavimas, kuris nėra nurodytas kvalifikacijos reikalavimuose. Šio perteklinio dokumento įtraukimas į kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų sąrašą pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą proporcingumo principą ir yra neteisėtas.

11. Pirkimo sąlygų 3.15 punktas numato, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus prašoma tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Tai patvirtina, kad iki šio momento jau privalo būti atliktas vertinimas, ar tiekėjas tenkina VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas visas sąlygas. Todėl ši nuostata nesuderinama su perkančiosios organizacijos pranešime nurodytu pasiūlymo atmetimu vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.1.2 punktu, kuris reglamentuoja tiekėjo pašalinimą iš pirkimo procedūrų. Vienu sprendimu ieškovė buvo ir pašalinta iš Pirkimo procedūrų (Pirkimo sąlygų 10.1.2 punktas) ir jos pasiūlymas atmestas (Pirkimo sąlygų 10.1.3 punktas), toks sprendimas yra neteisėtas.

12. Pirkimo sąlygų 3.15 punktas nustato reikalavimą, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai. Šis reikalavimas taikomas ir Pirkimo sąlygų 3.4.5 nurodytam dokumentui (nutarties 10 punktas). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-21 patvirtinto Administracinio nusižengimo bylos išrašo ir pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos aprašo 16 punktas nustato, kad paslaugos gavėjo prašymas nagrinėjamas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Tai yra tokia pažyma išduodama per 10 darbo dienų. Viešasis pirkimas buvo paskelbtas 2020 m. vasario 19 d. 13:01 val., o pasiūlymo pateikimo terminas nurodytas iki 2020 m. vasario 28 d. 9:00 val. 2020 m. vasario 22-23 dienomis buvo savaitgalis – ne darbo dienos, todėl pasiūlymo pateikimo laikotarpiu maksimaliai buvo 6 darbo dienos gauti nurodomam dokumentui. Administracinio nusižengimo bylos išrašo ir pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo tvarkos apraše nėra numatyta procedūra skubos tvarka. Todėl minėtos Pirkimo taisyklių nuostatos yra aiškiai diskriminacinio pobūdžio, neproporcingos, pažeidžia skaidrumo principą, kadangi šią nuostatą gali įvykdyti tik tiekėjas, žinantis apie tokį Pirkimo sąlygų reikalavimą ne mažiau nei prieš keturias darbo dienas iki Pirkimo sąlygų paskelbimo. Atsakovui tiekėjos pateikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena dėl objektyvių laiko sąnaudų šių dokumentų užsakymui. Tačiau pateiktos pažymos yra už tris metus, todėl apima visą laikotarpį ir įrodo, kad vairuotojai paskutinei pasiūlymo pateikimo dienai du metus nebuvo bausti už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. dokumentai patvirtina pagrindinį 3.15 punkto reikalavimą liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dieną. Taigi Pirkimo sąlygų 10.1.3. punktas ieškovės atžvilgiu taikytas visiškai nepagrįstai, nes ieškovės pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai yra tinkami.

Atsiliepimas

13. Priešingai nei atsakovas nurodė atsiliepime į pretenziją, ieškovės pretenzijoje yra ginčijamas ne Pirkimo sąlygų 3.15 punktas, o nepagrįstas jo taikymas bei proporcingumo principo pažeidimas. Neginčijamas ir Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, tačiau keliamas klausimas dėl pateiktinų dokumentų, pagrindžiančių atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui, pakankamumo bei sąsajumo. Todėl atsakovas nepagrįstai neatsakė į ieškovės pretenzijoje išdėstytus argumentus dėl tiekėjos pasiūlymo atmetimo vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.1.3. punktu.

14. Atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras atsiliepime į ieškinį prašė jo netenkinti bei nurodė, kad ieškovės perkančiajai organizacijai pateikti duomenys neįrodė, kad ji ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalies a, b, c papunkčiuose išvardytų priemonių – nepateikė jokio įrodančio dokumento, kuris patvirtintų, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta, nepateikė dokumentų dėl bendradarbiavimo bei nepateikė prevencinių priemonių įgyvendinimo įrodymų. Nepriklausomai nuo to, kas konkrečiai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos paskirtą (-as) baudą (-as) sumokėjo, aplinkybė, kad juridinis asmuo – ieškovė pažeidė teisės aktus, veždama keleivius neturint leidimo, ir kad tokia veika atitiko Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40¹ straipsnio 1 dalį, nepaneigta. Ieškovės vadovas atmestinai reagavo į ieškovės daromus ir konstatuotus pažeidimus (ieškovė už juos bausta tris kartus), vykdant keleivių pervežimo veiklas, sudarė sąlygas priimtiems nutarimams įsiteisėti ir juos vykdė, t. y. mokėjo nustatytas baudas. Toks ieškovės vadovo elgesys tiesiogiai lėmė tiekėjos įtraukimą į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą ir dėl to atsirandančias neigiamas pasekmes.

15. Atsakovas, vertindamas ieškovės teiktus įrodymus, informavo ieškovę apie Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove (toliau – Procedūrų vadovas) nurodytus dokumentus, kuriais, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, tinkamai galima pagrįsti priežastis tiekėjo iš pirkimo procedūrų nešalinti. Tačiau ir per papildomai suteiktą laiką ieškovė nesikreipė į atsakovą su prašymu patikslinti, kokių konkrečiai dokumentų VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a ir b papunkčiams pagrįsti prašoma, ar informuodama, kad tokie dokumentai neegzistuoja ir dėl to negali būti pateikiami (nors su tokiu vertinimu atsakovas nesutinka). Atsakovui nurodytų dokumentų iš ieškovės negavus, jis tegalėjo konstatuoti, kad ieškovė pasirinko prašomų dokumentų neteikti.

16. Pažeidimai tiesiogiai susiję su ieškove, kilo ieškovei vykdant ūkinę – komercinę veiklą, nustatytą sudarytose sutartyse, apie ANK pažeidimus tiek ieškovei, tiek ir jos vadovui buvo žinoma, sprendimai nebuvo apskųsti, o baudos sumokėtos, tad pateikti duomenis, ar tiriant pažeidimus buvo bendradarbiaujama su tiriančia institucija, ar ne, jokių kliūčių nebuvo. Juolab, kad viename iš paaiškinimų, adresuotų perkančiajai organizacijai, nurodoma, kad su tyrimą vykdžiusia institucija visgi bendradarbiauta buvo, tačiau tai įrodančių dokumentų nuspręsta nepateikti.

17. Tai, kad ieškovė įvardina veikas kaip „teisinę koliziją“, rodo ieškovės poziciją, esą jos daromi pažeidimai yra nereikšmingi, kilę dėl netinkamo keleivių vežimo srities reglamentavimo. Tačiau dėl tokios pozicijos ieškovės veiksmai keleivių vežimo srityje teisėtais netampa – neskųsdama, ieškovės manymu, neteisėtų nutarimų bei sumokėdama baudas, ji faktiškai sutiko su nutarimuose padaryta išvada, kad UAB „Olego transportas“ vykdoma keleivių vežimo veikla buvo įgyvendinta be leidimo, tuo pažeidžiant konkretų teisės aktą – Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 11 punktą. Atsakovas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti šių įsiteisėjusių kompetentingų institucijų priimtų nutarimų teisėtumu, taip pat jis nėra įgaliotas vertinti ir interpretuoti keleivių pervežimą reglamentuojančių teisės aktų taikymo klausimų. Be to, šią veiklą ieškovė numato tęsti dar mažiausiai tris metus (terminas, kuriam šiuo metu pasirašyta sutartis su VĮ „Lietuvos oro uostai“). Ieškinyje taip pat įvardinta, kad ieškovė nesiėmė ir neketina imtis jokių techninių, organizacinių ar personalo valdymo priemonių, kuriomis galėtų užkardyti analogiškų pažeidimų vykdymą ateityje, kas dar kartą įrodo, kad ieškovės veiksmai ir pateikti įrodymai neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatytų sąlygų.

18. Perkančioji organizacija vertino, kad pažeidimas buvo padarytas vykdant keleivių vežimo paslaugas, t. y. tas paslaugas, kurias ji ketina įsigyti, taip pat neįvertintas negalėjo likti nusižengimo padarymo kartotinumas bei akivaizdi intencija veiklą vykdyti ir artimiausius trejus metus, aiškiai suprantant, kad ji ir toliau bus vykdoma neturint leidimo ir už šios veiklos vykdymą ir toliau gali būti skiriamos baudos. Ieškovės pozicija, ignoruojant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir pasirenkant tiesiog jų nepaisyti, tai grindžiant aiškiu finansiniu interesu turėti sutartį su VĮ „Lietuvos oro uostai“ rodo tiekėjos nerūpestingumą ir kelia abejonių dėl jos gebėjimo kokybiškai vykdyti keleivių vežimo paslaugas. Ieškovė nepasinaudojo VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta galimybe „atkurti savo reputaciją”, atsainiai teikė įrodymus bei po pažeidimo padarymo nesiėmė jokių vidinių arba išorinių pertvarkų, kurios padėtų analogiškų pažeidimų išvengti ateityje.

19. Ieškovės pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai buvo netinkami, kadangi Pirkimo sąlygų 3.15 punkte nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dieną. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena. Tuo tarpu Pirkimo sąlygose nustatytais terminais ieškovė neprašė paaiškinti arba patikslinti Pirkimo sąlygų, nekėlė klausimo dėl prašomų kvalifikacijai pagrįsti dokumentų sąsajumo arba proporcingumo, atsakovo nustatytais terminais teikė atitiktį Pirkimo sąlygoms grindžiančius dokumentus, kas rodo, kad ieškovė Pirkimo sąlygose iškeltus reikalavimus priėmė ir nustatytomis sąlygomis nusprendė dalyvauti Pirkime.

20. VPĮ nenumato pirkimo procedūrų privalomo eiliškumo, o numato sąlygas, kurias privalo tenkinti pripažįstamas laimėjusiu pasiūlymas, todėl atsakovas, vertindamas jam pateiktus dokumentus kompleksiškai, procedūrų nepažeidė. Lygiagretus pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos atitikties vertinimas paspartina pirkimo procedūrų vykdymą ir neapsunkina tiekėjų, nes jie atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus turi turėti ne vėliau negu paskutinė pasiūlymų pateikimo diena. Įvertinus ieškovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad ieškovė neatitinka sąlygų, numatytų VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose, tad tolimesnis jos pasiūlymo vertinimas neturi prasmės ir atmetamas pagal Pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktus.

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismui pateiktame dublike ieškovė papildomai nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsakymą į ieškovės atstovo paklausimą, kuriame nurodė, kad tolimojo reguliaraus susisiekimo maršruto „Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas“ nėra ir kad leidimas vežti keleivius tokiu maršrutu negali būti išduotas.

22. UAB „Olego transportas“ pažeidimų nepadarė, baudų nemokėjo, net nebuvo proceso dalyvis ir negalėjo ginti savo pozicijos. UAB „Olego transportas“ ir fizinio asmens E. R. sutapatinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir patvirtina, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi ne teisės aktų reglamentavimu, o išankstinėmis asmeninėmis nuostatomis

23. Ieškovės vertinimas negali būti laikomas atliktu dėl šių aplinkybių: 1) buvo vertinta tik pažeidimo padarymo sritis ir pažeidimo pakartotinumas, tačiau pagal šiuos požymius negalima nustatyti pažeidimo rimtumo ir aplinkybių. Pažeidimo pakartotinumas yra viena iš aplinkybių, tačiau niekaip nėra susijusi su pažeidimo rimtumu, o kokią reikšmę turi pažeidimo padarymo srities vertinimas yra nesuprantama, 2) atsakovas nepateikia melagingą teiginį „intencija veiklą vykdyti ir artimiausius trejus metus, aiškiai suprantant, kad ji ir toliau bus vykdoma neturint leidimo“ pagrindžiančių įrodymų. UAB „Olego transportas“ pagal sutartį su VĮ „Lietuvos oro uostai“ teikia specialiųjų reisų paslaugas ir turi tam visus reikiamus leidimus, 3) UAB „Olego transportas“ vykdė ir vykdo keleivių pervežimo veiklą turėdama visus veiklai reikiamus leidimus. Reikalavimas turėti tokius leidimus yra išdėstytas Pirkimo sąlygų 3.4.1. punkte, tai pagrindžiantys dokumentai atsakovui buvo pateikti ir jis jokių pretenzijų dėl dokumentų nebuvimo ar netinkamumo nenurodė.

24. Ieškovė ne pati kreipėsi dėl pažymų apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimo, o, vadovaujantis asmens duomenų apsaugos reglamentu, kiekvienu atveju kreipėsi pats darbuotojas – fizinis asmuo ir tai, kad pažymos nebus išduotos iki nustatyto pasiūlymų pateikimo termino, sužinojo vėliau nei dvi dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė pradiniame etape preciziškai nevertino Pirkimo sąlygų reikalavimų pagrįstumo, nes akivaizdžiai juos atitiko ir nematė prasmės aiškintis jų pagrįstumo, tačiau baigiantis pasiūlymų pateikimo terminui sužinojo, kad teisės aktų nustatytas terminas pažymos apie asmens padarytus administracinius nusižengimus išdavimui yra gerokai ilgesnis nei terminas pasiūlymų pateikimui. Tai, kad nebuvo objektyvios galimybės laiku kreiptis dėl Pirkimo dokumentų patikslinimo, neužkerta kelio ginčyti Pirkimo sąlygų reikalavimų, kurių neįmanoma įvykdyti dėl teisės aktų reglamentavimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

25. Nors VPĮ nenustato procedūrų eiliškumo konkrečia norma, tačiau pagal teisės normų reikalavimus eiliškumas ir nuoseklumas yra nustatomas. Vien VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punkto reikalavimas pateikti motyvuotą sprendimą per 10 dienų akivaizdžiai patvirtina, kad šis sprendimas yra priimamas prieš pasiūlymų vertinimą. Sprendimas dėl nepašalinimo iš pirkimo procedūrų priimamas individualiai, o ne laimėjusio pasiūlymo išrinkimo stadijoje ir juo labiau ne po laimėtojo paskelbimo, nors ir nebūtų pažeistas 10 dienų terminas. Nors eiliškumas neįvardijamas atskira teisės norma, tačiau įstatymo dėstymas ir logika akivaizdžiai patvirtina, kad VPĮ 51 straipsnio „Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pateikiamos informacijos patvirtinimo priemonės“ reikalavimai įgyvendinami prieš VPĮ 55 straipsnio „Pasiūlymų vertinimas ir palyginimas“ nustatytas procedūras. Ieškovei nebuvo pateiktas motyvuotas raštiškas sprendimas dėl tiekėjo patikimumo vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis.

Atsiliepimas

26. Atsakovas teismui pateiktame triplike papildomai nurodė, kad Lietuvos transporto saugos administracija nurodo sąlygas, kada leidimas vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais gali vežėjui būti išduotas. Ieškovė, žinodama, kad reguliarius tolimojo susisiekimo maršrutus nustato Lietuvos transporto saugos administracija, į ją nesikreipė net tada, kai UAB „Olego transportas“ keleivių pervežimas reguliariais maršrutais 2019 m. mažiausiai tris kartus įsiteisėjusiais nutarimais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos buvo įvardintas kaip vykdomas neturint tam leidimo.

27. Juridinio asmens vadovas turi užtikrinti, kad juridinio asmens veikla vyktų teisėtai, o tam tikrais atvejais privalo asmeniškai atsakyti už teisės aktų pažeidimus. Asmeninė atsakomybė juridinio asmens vadovui taikoma vykdant vadovo pareigas, o ne fiziniam asmeniui, nesusijusiam su jo vadovaujamu juridiniu asmeniu.

28. Byloje surinkti įrodymai liudija, kad atsakovas vertino tiek pažeidimų rimtumą, tiek ir jo padarymo aplinkybes. Atsakovas buvo aktyvus renkant iš ieškovės informaciją apie pažeidimus ir motyvuotą sprendimą priėmė tik sudariusi galimybes ieškovei pateikti visus, jos manymu, svarbius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

29. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

30. Įvertinęs ginčijamo atsakovo sprendimo turinį, teismas nustatė, kad, pirma, atsakovas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardintų priemonių; antra, atsakovas sprendė, jog ieškovės elgesys rodo, kad ji padarė šiurkštų profesinį pažeidimą, susijusį su perkamu objektu – keleivių vežimu; trečia, pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai nėra tinkami (Pirkimo sąlygų 3.15 punktas); ketvirta, ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais.

31. Teismas nurodė, jog bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Olego transportas“, vykdydama reguliariuosius reisus, neturėdama leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, ANK 150 straipsnio 2 dalį; ieškovė už nurodytus pažeidimus yra bausta tris kartus ir nusižengimo faktinės aplinkybės užfiksuotos trijuose VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktuose; ieškovė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėto kriterijų, nustatytų MAĮ 40¹ straipsnio 1 dalyje.

32. Teismas akcentavo, kad aplinkybės, nustatytos administracinio nusižengimo byloje, jų ginčijimas, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, o ieškovė, pirma, nesutikdama su tomis aplinkybėmis, turėjo procesinę galimybę skųsti šiuos nutarimus ANK nustatyta tvarka; antra, ANK150 straipsnis numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą; trečia, bylos nagrinėjimo dalykas taip pat nėra klausimo sprendimas, ar ieškovė (ne)pagrįstai neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų, nustatytų MAĮ 40¹straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos.

33. Teismas sprendė, kad iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad ieškovei buvo nustatytas įpareigojimas atlyginti žalą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunktis). Į bylą teiktas vienas mokėjimo nurodymas dėl baudos sumokėjimo, tačiau pagal bylos medžiagą nenustatyta, kad ieškovei būtų įtvirtinta kokia nors bendradarbiavo pareiga, pagalba ar kitos priemonės, padedančios ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b papunktis). Tačiau esama situacija, kai ieškovei tris kartus buvo taikyta administracinė atsakomybė už analogišką pažeidimą, kai ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kad dėl tokių aplinkybių ji būtų aiškinusis, bendravusi su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, siekdama užkirsti kelią nustatomiems pažeidimams, o kartu ir jų prevencijai (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktis), neleidžia daryti išvados, kad priemonės buvo pakankamos. Aplinkybė, kad ieškovė sudarė su VĮ „Lietuvos oro uostai“ sutartį dėl specialių reisų, kad bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, taip pat neleidžia daryti išvados, kad priemonės buvo pakankamos. Dėl nustatytų aplinkybių laikytina, kad ieškovė yra padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą.

34. Pagal Pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostatą: i) kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir ii) jie turi liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai. Į bylą teikti Policijos departamento raštai, skirti pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto reikalavimams, patvirtina, kad jie jau yra išduoti po ieškovės pasiūlymo pateikimo ir pasibaigus nustatytam terminui pateikti pasiūlymus, t. y. šiuo atveju nebuvo laikytasi Pirkimo dokumentuose nustatytos sąlygos. Teismas taip pat pažymėjo, kad, pirma, bylos nagrinėjimo dalyką sudarė tik ieškovės reikalavimo dėl jos pasiūlymo atmetimo vertinimas; antra, į bylą nėra pateikta duomenų, kad pati ieškovė nustatytu terminu ir nustatyta tvarka būtų ginčijusi aukščiau nurodytas pirkimo sąlygas; trečia, ieškovė, teikdama pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime, sutiko su visomis Pirkimo sąlygomis. Nustačius, jog ieškovė nepagrindė pašalinimo pagrindo nebuvimo, nebuvo būtinybės spręsti klausimo dėl aptariamų dokumentų tinkamumo, tačiau atsakovo argumentai pagal Pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostatas atitiko Pirkimo dokumentus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

35. Ieškovė UAB „Olego transportas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose patirtas išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

35.1. Ieškovė UAB „Olego transportas“ nėra bausta už administracinį nusižengimą – tiekėjai nebuvo nei surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nei priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Teismas, konstatuodamas ieškovės padarytus pažeidimus, nepagristai ir selektyviai vertina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktus ir nevertina administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo. Tik nutarimu administracinio nusižengimo byloje gali būti nustatytas nusižengimas ir išdėstomos nustatytos aplinkybės.

35.2. ANK 150 straipsnis nenumato specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo atsakomybės, todėl šiuo atveju įmonei jokios pretenzijos nėra reiškiamos ir negali būti konstatuoti įmonės atlikti veiksmai. Todėl teismo išvada, kad UAB „Olego transportas“ turėjo procesinę galimybę skųsti nutarimus dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo, yra visiškai nepagrįsta ir prieštarauja šį procesą reglamentuojančioms ANK teisės normoms.

35.3. Tais atvejais, kada VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiųsdavo patikrinimo aktus UAB „Olego transportas“, ieškovė visada pateikdavo argumentus ir įrodymus dėl galimų keleivių ir bagažo vežimo taisyklių pažeidimų. Pagal VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktus UAB „Olego transportas“ kaip vežėjai niekada nebuvo taikoma atsakomybė. Dėl patikrinimo aktais galimai nustatytų pažeidimų taip pat nebuvo kreiptasi į Lietuvos transporto saugos administraciją. Pastaroji institucija nėra ėmusis jokių priemonių dėl galimai nustatytų UAB „Olego transportas“ keleivių ir bagažo vežimo taisyklių pažeidimo.

35.4. Dėl tariamai ieškovės padaryto pažeidimo atsakomybę numato ne ANK 150 straipsnis, o speciali norma – ANK 448 straipsnio „Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių ir keleivinio kelių transporto keleivių teisių pažeidimas“ 2 dalis, kur numatoma ir atsakomybė juridinio asmens vadovui. UAB „Olego transportas“ iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nėra gavęs patikrinimo aktų, kuriuose būtų nurodytas galimas ANK 448 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Ieškovės atžvilgiu nėra konstatuotas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių pažeidimas, juridinio asmens vadovo atžvilgiu priimant nutarimą pagal specialią šiuos pažeidimus reglamentuojančią normą ANK 448 straipsnį.

35.5. Jei įmonė nepadarė pažeidimo, tai ir jokių priemonių prevencijai imtis nėra galimybės, todėl teismo išvada apie priemonių nepakankamumą yra nepagrįsta. Ieškovės su VĮ „Lietuvos oro uostai“ sudaryta sutartis dėl specialių reisų yra atnaujinta ir joje vartojamos sąvokos ir nuostatos derintos su Lietuvos transporto saugos administracija, kad nebeliktų net menkiausios tikimybės skirtingam teisiniam reisų traktavimui. VĮ „Lietuvos oro uostai“ yra viena iš didžiausių Lietuvos Respublikos įmonių, kuri valdoma valstybės, todėl atsakingai įvertino situaciją ir teisės reglamentavimą prieš pasirašydama sutartį. Lietuvos transporto saugos administracijos išaiškinimas, kad tolimojo reguliaraus susisiekimo maršruto Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas nėra ir, kad leidimas vežti keleivius tokiu maršrutu negali būti išduotas, patvirtina, kad keleivių pervežimai nurodytu maršrutu ieškovės yra vykdomi specialiaisiais reisais, t. y. nepažeidžiant jokių teisės aktų.

35.6. Teismas nevertino pažeidimo rimtumo ir aplinkybių, kad: 1) buvo pažeistas Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktas, tačiau nebuvo taikyta atsakomybė pagal specialiąją normą dėl keleivių vežimo kelių transportu taisyklių pažeidimo; būtent veiksmų kvalifikavimas leidžia daryti išvadas dėl pažeidimo rimtumo, 2) gautas kompetentingos institucijos atsakymas, kad Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punkte nurodytas leidimas ieškovei vykdant nurodytą veiklą nereikalingas, 3) ieškovė neturėjo galimybės ginčyti fizinio asmens atžvilgiu priimtų nutarimų administracinio nusižengimo byloje ir ginti savo pozicijos teisme, 4) ieškovė nuolat vykdo pervežimus specialiaisiais reisais „Klaipėda–Kauno oro uostas–Vilniaus oro uostas“, jų yra įvykdžiusi gerokai daugiau nei 10 000 ir tik 3 atvejais buvo surašyti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo aktai dėl galimai netinkamai vykdomų reisų, tačiau ir šiais atvejais ieškovei, kaip vežėjui, pažeidimai nebuvo konstatuoti ir sankcijos netaikytos, 5) ieškovei nėra ir nebuvo pareikšta pretenzijų dėl netinkamais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo, 6) fizinis asmuo turi teisę, o ne pareigą skųsti nutarimą administracinio pažeidimo byloje, jei mano, kad jis neteisėtas ar nepagrįstas. Vien tai, kad fizinis asmuo neapskundė nutarimų, vertinant tiekėjo patikimumą, neatleidžia nei atsakovo, nei teismo nuo VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytos pareigos atsižvelgti į pažeidimo rimtumą ir aplinkybes, 7) ieškovė nėra padariusi apskaitos, mokesčių ar finansinių pažeidimų, 8) nurodyti pažeidimai nesukėlė neigiamų pasekmių.

35.7. Pirkimo sąlygų 5 punktas nustato Pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo tvarką, o ne apskundimo ar ginčijimo tvarką, ir niekaip neužkerta kelio kelti reikalavimų dėl šių sąlygų sąsajumo ar atitikimo proporcingumo principui įvertinimo. Nustačius, kad reikalavimas Pirkimo sąlygose yra specialiai pritaikytas ir įvykdomas tik ne mažiau nei prieš 4 darbo dienas prieš paskelbiant viešąjį pirkimą apie tokį reikalavimą žinančiam subjektui, o kitiems Pirkimo dalyviams tampa akivaizdžiai neįvykdomu, toks reikalavimas turėtų būti pripažintas neteisėtu.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

36.1. Juridinio asmens vadovas turi užtikrinti, kad juridinio asmens veikla vyktų teisėtai, o tam tikrais atvejais privalo asmeniškai atsakyti už teisės aktų pažeidimus. Asmeninė atsakomybė juridinio asmens vadovui taikoma vykdant vadovo pareigas, o ne fiziniam asmeniui, nesusijusiam su jo vadovaujamu juridiniu asmeniu. Vadovo veiksmų pasekmes juridiniam asmeniui patvirtina ir MAĮ 40¹ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas kriterijus, numatantis, kad mokesčių mokėtojui, siekiančiam atitikti minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus, juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos neturi būti paskirta 1 500 Eur ar didesnė bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK <...> 150, <...> straipsniuose, ir (ar) jam neturi būti paskirta bauda už šiame punkte nurodytuose ANK straipsniuose numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

36.2. Lietuvos transporto saugos administracija atsakyme ieškovei nurodė, kad „tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi Administracijos iniciatyva, o leidimą vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais Administracija išduoda vežėjui, kuris laimi Administracijos organizuojamą konkursą ir sudaro sutartį su Administracija, tad leidimas gali būti išduotas tik Administracijai nustačius tokio maršruto poreikį, suorganizavus konkursą bei su laimėjusiu vežėju pasirašius sutartį“. Priešingai nei teigia ieškovė, naujo reguliaraus maršruto nustatymas yra įmanomas ir leidimo vežti keleivius šiuo maršrutu išdavimo teisinis reguliavimas yra aiškus. Byloje nėra duomenų kad ieškovė kreipėsi į Administraciją, prašydama inicijuoti naujo reguliaraus maršruto nustatymą arba apie tai, kad tokio maršruto inicijuoti neįmanoma, nors, įvertinus aplinkybę, kad ieškovė buvo sudariusi keleivių vežimo sutartį su VĮ „Lietuvos oro uostai“ bei ją pratęsė 3 metų terminui, poreikis vežti keleivius šiuo maršrutu egzistuoja.

36.3. Aplinkybė dėl to, esą ieškovė nebuvo bausta už ANK 448 straipsnyje nurodytą veiką, su byla nesusijusi ir nepaneigia byloje įrodyto fakto, kad ieškovei vykdant keleivių vežimo veiklą mažiausiai tris kartus įsiteisėjusiais sprendimais buvo konstatuoti pažeidimai, nustatyti ANK 150 straipsnyje. Taip pat kitų ANK straipsnių nepažeidimas negali būti laikomas „tiekėjo apsivalymu“, ypač jei nebuvo imtasi jokių organizacinių, techninių ar personalo valdymo pertvarkų ieškovės įmonėje.

36.4. Pirkimo sąlygų ginčijimo procedūra ieškovei buvo puikiai žinoma, tačiau tik dėl to, kad laiku ji nebuvo susipažinusi su Pirkimo dokumentais, ieškovė ja nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

2. Tiekėja UAB „Olego transportas“ 2020 m. vasario 28 d. pateikė pasiūlymą perkančiosios organizacijos Studijų kokybės vertinimo centro paskelbtame Mažos vertės viešajame pirkime „Keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“. Kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ tiekėja nurodė, kad ji yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaromų įmonių, kurios neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje, sąrašą, tačiau dėl šios aplinkybės ji negali būti laikoma padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą. 2020 m. kovo 4 d. perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę, prašydama pastarosios iki 2020 m. kovo 6 d. pateikti pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2020 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad atitikimui Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti reikalingą dokumentą, patvirtinantį kiekvieno iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius dvejus metus nebuvimą baustu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įgaliota institucija išduoda per 10 darbo dienų, todėl tikėtina ieškovė negalėsianti iki nustatytos datos tokio pateikti. Todėl ieškovė klausė dėl galimybės pateikti laisvos formos priesaikos deklaraciją. Atsakovui nurodžius, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.15 punktą perkančiajai organizacijai paprašius visi pašalinimo iš Pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygoms pagrindžiantys dokumentai (tik tokie, kokie yra numatyti Pirkimo sąlygose) tiekėjo turi būti pateikti per vieną darbo dieną bei turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymo pateikimo diena, ieškovė pateikė Laisvos formos priesaikos deklaraciją. Tačiau ieškovės buvo paprašyta iki 2020 m. kovo 16 d. patikslinti dalį pateiktų dokumentų – pateikti tinkamą įgaliotos institucijos išduotą dokumentą, patvirtinantį atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto reikalavimui, nes tiekėjos pateikta laisvos formos deklaracija netinkama, pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.3.8 punktui pagrindžiančius dokumentus, nes ieškovė įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą, t. y., vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi, ieškovės buvo paprašyta pateikti įrodymus: a) kad ji savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą arba, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta (tinkamais įrodymais gali būti kompetentingų institucijų pažymos, taikos sutartis, sutartis dėl žalos atlyginimo, nutarimas, teismo sprendimas ar nuosprendis, kuriame nustatyta, kad žala buvo savanoriškai atlyginta ar įsipareigota ją atlyginti); b) kad ji bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padėjusių ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą (tinkamais įrodymais gali būti tyrimą dėl teisės pažeidimo vykdžiusios kompetentingos valstybės institucijos patvirtinimas, teismo nuosprendis ar sprendimas); c) kad ji ėmėsi techninių ir organizacinių (tinkamais įrodymais gali būti pateikti dokumentai apie įgyvendintas tokias priemones kaip juridinio asmens atstovų rotacija, sukuriami struktūriniai vienetai ar paskiriami darbuotojai, kurie užsiima juridinio asmens veiklos auditu ir kontrole, sukuriama sistema, kuri leidžia pranešti apie pažeidimus juridinio asmens viduje ir pan.), personalo valdymo (tinkamais įrodymais gali būti pateikti dokumentai apie įgyvendintas tokias priemones kaip juridinio asmens dalyvių ar darbuotojų, kurie padarė teisės pažeidimą, eliminavimas iš juridinio asmens veiklos) priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai; bei informaciją ar po paskutinio komercinės arba ūkinės veiklos pažeidimo, tiekėja nebuvo dar kartą bausta už panašų pažeidimą. Atsakydama į atsakovo prašymą, ieškovė pateikė administracinį nutarimą ir pranešimą apie baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą, taip pat 2019 m. gruodžio 20 d. Sutartį dėl specialiųjų reisų, sudarytą su VĮ „Lietuvos oro uostai“, bei 2020 m. kovo 13 d. rašte paaiškino, jog bendrovės vadovui buvo paskirta 1 500 Eur viršijanti bauda už ANK 150 straipsnio pažeidimą, dėl to bendrovė pateko į minėtą sąrašą, tačiau tai niekaip neįtakoja tiekėjos teikiamų paslaugų kokybės. Ieškovei pateikus prašymą pratęsti terminą likusių dokumentų pateikimui, perkančioji organizacija terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 31 d.

3. Ieškovei iki nustatyto termino pateikus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentus (pažymas apie Administracinių nusižengimų registre esančius duomenis apie vairuotojų administracinius nusižengimus) ir atsakovui įvertinus visus jam tiekėjos pateiktus dokumentus, 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu perkančioji organizacija, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais, ieškovės pasiūlymą atmetė. Perkančioji organizacija nurodė, jog priėmė sprendimą pašalinti UAB „Olego transportas“ iš Pirkimo procedūrų, nes (1) tiekėja neįrodė, jog ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardintų priemonių, nes tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, o, priešingai, pateikė paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo nuo 2020 m. sausio 1 d. tris metus ir toliau vykdyti tą pačią veiklą, dėl kurios bausta tris kartus, (2) tiekėjos pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena.

4. 2020 m. balandžio 6 d. pateiktoje pretenzijoje ieškovė aukščiau nurodytą atsakovo sprendimą prašė panaikinti bei tenkinti prašymą dėl tiekėjos nepašalinimo iš Pirkimo procedūrų. Pretenzija grindžiama tuo, jog (1) konkreti Pirkimo sąlygų norma, kuria remiantis pašalinta UAB „Olego transportas“ iš Pirkimo procedūros, nėra nurodyta, (2) administracinių nusižengimų protokolai buvo surašyti įmonės direktoriui, kaip fiziniam asmeniui, ir pati įmonė, nebūdama proceso dalyve, neturėjo galimybės apskųsti nepagrįstų sprendimų, ar įtakoti direktoriaus, kaip fizinio asmens, valios dėl šių sprendimų apskundimo, (3) pateiktame nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas žalos faktas, tai akivaizdžiai patvirtina, kad žala nebuvo padaryta, (4) įmonė nebuvo proceso šalis ir negalėjo aktyviai dalyvauti procese, todėl negali būti pateiktas tyrimą dėl teisės pažeidimo vykdžiusios kompetentingos valstybės institucijos patvirtinimas dėl bendradarbiavimo tiriant pažeidimus ir dėl priemonių tolimesnei pažeidimų prevencijai, (4) pažeidimai buvo įforminti dėl skirtingo teisės aktų traktavimo, t. y. išimtinai dėl formalių požymių skirtingo kvalifikavimo – reguliaraus susisiekimo maršruto „Klaipėda — Kauno oro uostas — Vilniaus oro uostas“ nėra ir Valstybinė kelių transporto inspekcija neišreiškė teisės aktų jai vienintelei suteiktos iniciatyvos tokiam maršrutui steigti, todėl UAB „Olego transportas“ negali kreiptis gauti reikalingą leidimą, kad nebūtų baudžiamas už tą patį pažeidimą pakartotinai, tačiau pateikta sutartis ir kiti dokumentai įrodo, kad tiekėjos veikla vykdoma nedarant pažeidimų, o turint visus teisinius pagrindus, (5) Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktas nustato kvalifikacijos reikalavimą dėl 5 metų vairavimo stažo, tačiau dokumentas dėl vairuotojų nebaustumo niekaip nėra susijęs su Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto nustatomu kvalifikacijos reikalavimu ir yra perteklinis, (6) Pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostata, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus prašoma tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu, nesuderinama su pranešime nurodytu pasiūlymo atmetimu vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.1.2 punktu, (7) Pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostatos negali būti pagrindu taikyti Pirkimo sąlygų 10.1.3. punktą, nes toks pagrindas jame nėra nurodytas, (8) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena dėl objektyvių laiko sąnaudų šių dokumentų užsakymui, tačiau pateiktos pažymos yra už 3 metus, todėl apima visą laikotarpį ir įrodo, kad vairuotojai paskutinei pasiūlymo pateikimo dienai 2 metus nebuvo bausti už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

5. Perkančioji organizacija ieškovės pretenzijos netenkino ir, pakartodama sprendime išsakytus argumentus, papildomai nurodė, kad (1) juridinis asmuo ir fizinis asmuo – direktorius yra susiję subjektai, todėl direktoriaus padaryto nusižengimo pripažinimas sukelia tiesiogines pasekmes juridiniam asmeniui, (2) atsakovas neturi pareigos vertinti aplinkybes, susijusias su nustatytu pažeidimu – argumentus dėl nusižengimo padarymo ar srities teisinio reglamentavimo buvo kompetentinga nagrinėti nusižengimą tirianti institucija; (3) Pirkimo sąlygų 3.4.5 ir 3.15 punktų ginčijimas yra nepagrįstas ir nesavalaikis, tiekėjas turėjo galimybes Pirkimo sąlygų nuostatas ginčyti iki pasiūlymų pateikimo termino, tačiau to nedarė, (4) Pirkimo organizatorius tiekėjai nurodė ne tik Pirkimo sąlygų nuostatas, tačiau tiek faktinį, tiek ir teisinį pagrindimą, kodėl pasiūlymas buvo atmestas.

6. UAB „Olego transportas“ pateikus ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jos pasiūlymą panaikinimo, kuris grindžiamas analogiškais pretenzijoje išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovė nesiėmė VPĮ 46 straipsnio 8 dalies c papunktyje nustatytų priemonių bei pateikė netinkamus atitikimą Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto reikalavimui pagrindžiančius dokumentus, o Pirkimo sąlygų savalaikiai neskundė, ieškinį atmetė. Laikydamasi pirmosios instancijos teisme pateiktos pozicijos, ieškovė teismo sprendimą apskundė apeliacinės instancijos teismui.

7. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą teisėtumo, nustačius VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje numatytą pašalinimo pagrindą bei ieškovei laiku nepateikus jos kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

8. Tam, kad tiekėjas turėtų galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, jis turi atitikti pirkimo dokumentuose išdėstytus kvalifikacinius reikalavimus ir neturi būti jo pašalinimo iš konkurso pagrindų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 46, 47 ir 49 straipsniai).

9. VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti tiekėjų pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindai, kurio 8 punktas numato, jog perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to laikomas padariusiu šiurkštų profesinį pažeidimą. VPĮ 46 straipsnis kartu su tiekėjo pašalinimo pagrindais numato ir priemones, kurių tiekėjas gali imtis neigiamiems padariniams, kurie daro įtaką jo atitikčiai pirkimo sąlygų reikalavimams, pašalinti. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjui neatitinkant reikalavimų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

10. Minėta, kad UAB „Olego transportas“, teikdama pasiūlymą perkančiajai organizacijai, nurodė, jog bendrovė yra įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą. Bylos duomenimis UAB „Olego transportas“ tris kartus pažeidus Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, bendrovės vadovui buvo paskirtos nuobaudos pagal ANK 150 straipsnį (už 2019 m. kovo 29 d. nusižengimą paskirta 1 200 Eur bauda, už 2019 m. balandžio 13 d. pažeidimą paskirta 1 200 Eur bauda ir už 2019 m. birželio 19 d. pažeidimą paskirta 1 525 Eur bauda). Dėl nurodytų priežasčių bei vadovaujantis MAĮ 40¹ straipsnio 1 dalies 4 punktu (numatančiu, jog mokesčių mokėtojas – juridinis asmuo arba individualia veikla užsiimantis fizinis asmuo – laikomas atitinkančiu minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus, kai juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos nebuvo paskirta 1 500 Eur ar didesnė bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso <...> 150, <...> straipsniuose, ir (ar) jam nebuvo paskirta bauda už šiame punkte nurodytuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai), bendrovė ir buvo įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą.

11. Nors ieškovė tvirtina, kad pati bendrovė niekada nebuvo bausta administracine tvarka, o atsakomybė teko juridinio asmens vadovui kaip fiziniam asmeniui, tačiau šiuo atveju UAB „Olego transportas“ vadovas buvo nubaustas ne kaip fizinis asmuo ir ne už fizinio asmens padarytą pažeidimą, o kaip konkrečios bendrovės, kuri vežė keleivius, pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, vadovas, t. y. neteisėtos veikos subjektas buvo pati bendrovė, o ne jos vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Todėl ieškovės nurodomos aplinkybės dėl bendrovės vadovo, o ne pačios tiekėjos atžvilgiu taikytos administracinės atsakomybės ar atsakomybės pagal vieną ar kitą ANK straipsnį, nagrinėjamo ginčo išsprendimui ir rezultatui neturi jokios teisinės reikšmės. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas pagrįstai nurodo, kad juridinio asmens vadovas turi užtikrinti, kad juridinio asmens veikla vyktų teisėtai, o tam tikrais atvejais privalo asmeniškai atsakyti už teisės aktų pažeidimus, padarytus juridinio asmens veikloje. Faktas, jog bendrovė yra įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą byloje nėra ginčijamas bei nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl būtent tiekėjai, pateikusiai pasiūlymą ginčo Pirkime, teko pareiga įrodyti VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų priemonių, kurių ėmėsi ar galėjo imtis ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, pakankamumą.

12. Kita vertus, akivaizdūs byloje nustatyti faktai, kad mokesčių mokėtojo – UAB „Olego transportas“ – vadovui per paskutinius vienus metus iki vertinimo dienos (2020 m. vasario 28 d.) buvo paskirtos net trys administracinės nuobaudos (piniginės baudos), kurių viena yra ir didesnė už 1 500 Eur, už ANK 150 straipsnyje numatytus pakartotinius administracinius nusižengimus, taigi vadovaujantis MAĮ 40¹ straipsnio 1 dalies 4 punktu buvo net du savarankiški pagrindai įtraukti ieškovę į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus dokumentus – administracinius nutarimus, pranešimą apie baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog ieškovei nebuvo nustatytas įpareigojimas atlyginti žalą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunktis) ir / ar pareiga bendradarbiauti, teikti pagalbą ar kitas priemones, padedančias ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b papunktis). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a ir b papunkčiuose vartojama formuluotė „jeigu taikoma“ nurodo, jog aptariamų priemonių taikymas visada sietinas su paties pažeidimo turiniu (esme). Todėl minėtuose į bylą pateiktuose dokumentuose, kurie buvo pateikti ir perkančiajai organizacijai, nesant konstatuoto žalos fakto ir / ar bendradarbiavimo pareigos, pakanka išvadai, jog nurodytos priemonės šiuo atveju netaikytinos, padaryti.

14. Minėta, kad tiekėjas, siekdamas įrodyti, kad yra patikimas, taip pat privalo pirkimo vykdytojui pateikti informaciją apie technines, organizacines, personalo valdymo prevencines priemones, kurių ėmėsi ir kurios leidžia manyti, kad teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų dalyvis, vykdydamas sutartį, nedarys (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktis).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovė vietoje atitinkamų įrodymų, kuriuos pateikti perkančioji organizacija ieškovei nurodė dar 2020 m. kovo 16 d. prašyme (nutarties 38 punktas), pateikimo, nurodė, kad, bendrovei pažeidimų nepadarius, galimybės imtis kokių nors prevencinių priemonių nėra, o ieškovės su VĮ „Lietuvos oro uostai“ sudaryta sutartis dėl specialių reisų yra atnaujinta bei atitinka teisės aktų reikalavimus. Be to, teigusi, kad maršrutui „Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas“ (kuriuo vykdant reguliariuosius reisus ieškovės vadovas ir buvo nubaustas tris kartus) leidimas reguliariems maršrutams vykdyti negali būti išduotas, galiausiai ieškovė nurodė, kad tokio leidimo pagal teisės aktų reikalavimus net ir nereikia.

16. Kaip teisingai akcentuoja atsakovas, Lietuvos transporto saugos administracija atsakyme ieškovei nurodė, kad leidimas vykdyti reguliariuosius reisus tam tikru maršrutu gali būti išduotas Lietuvos transporto saugos administracijai nustačius tokio maršruto poreikį, suorganizavus konkursą bei su laimėjusiu vežėju pasirašius sutartį. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją, prašydama inicijuoti naujo reguliaraus maršruto nustatymą. Priešingai, ieškovė dar trejiems metams pratęsė sutartį, kurios pagrindu siekia ir toliau vykdyti teisės aktams prieštaraujančią veiklą – vykdyti reguliariuosius reisus maršrutu „Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas“, remdamasi su VĮ „Lietuvos oro uostai“ sudaryta sutartimi dėl specialiųjų reisų vykdymo. Aplinkybė, kad pati ieškovė šią savo veiklą vertina kaip teisėtą, o jai (jos vadovui) atsakomybė, jos įsitikinimu, taikoma dėl skirtingo teisės aktų traktavimo, nepaneigia ieškovę ir toliau pažeidinėjant teisės aktus. Apeliantės pozicija, kad jos veikla teisėta, nors kartu ieškovė pripažįsta, kad tolimojo reguliaraus reiso maršrutas „Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas“ yra negalimas ir jam negali būti išduotas leidimas, patvirtina ieškovės argumentų nenuoseklumą ir nepagrįstumą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Olego transportas“ nesiėmė jokių techninių, organizacinių, personalo valdymo prevencinių priemonių, kurios leistų manyti, kad teisės pažeidimų tiekėja nebedarys. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija, priimdama skundžiamą sprendimą, nurodytas aplinkybes įvertino. Remiantis nurodytu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė yra padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą ir dėl to tiekėja pagrįstai pašalinta iš Pirkimo 10.1.2 punkto pagrindu.

17. Nors ieškovė nurodo nesuprantanti, kuria Pirkimo sąlygų nuostata remdamasi perkančioji organizacija pašalino ją iš Pirkimo, tačiau iš 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo turinio, taip pat atsakovo atsakymo ieškovei į pretenziją visiškai aišku, jog tiekėja buvo pašalinta dėl to, jog nepateikė perkančiosios organizacijos prašytų pateikti įrodymų, jog ieškovė ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardintų priemonių. Ši aplinkybė visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 10.1.2 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą, nurodantį, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalinamas iš Pirkimo procedūros pagal Pirkimo sąlygų 3.2 (Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai) ir 3.3 (Tiekėjo pašalinimas iš Pirkimo procedūros) punktus arba jeigu perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis. Tai, kad ieškovei jos pašalinimo iš Pirkimo procedūros pagrindas buvo aiškus ir suprantamas, patvirtina jos procesiniuose dokumentuose dėstomi argumentai, susiję su VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nurodytų priemonių taikymu ir vertinimu.

18. Atsakovas ieškovės pasiūlymą atmetė ir tuo pagrindu, kad tiekėjos pateikti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai apie tai, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius 2 metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena. Pagal Pirkimo sąlygų 10.1.3 punktą, perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu tiekėjas neatitinka 3.4 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams CVP IS priemonėmis.

19. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

20. Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktas numato, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų tiekėjas turi užtikrinti, kad asmenys, kurie teiks vairuotojų paslaugas visą paslaugų sutarties galiojimo laikotarpį, turi ne mažesnį negu 5 metų vairavimo stažą. Su pasiūlymu turi būti pateikiama: Deklaracija: 1) Tiekėjo vadovo ar įgalioto asmens parašu bei tiekėjo antspaudu (jei yra) patvirtintas reikalavimą atitinkančių asmenų sąrašo (nurodant asmens vardą, pavardę, vairavimo stažą) skaitmeninė kopija; 2) Sąraše nurodytų asmenų vairuotojo pažymėjimų skaitmenines kopijos; 3) Įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius 2 metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninė kopija. Pirkimo sąlygų 3.15 punktas numato, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus prašoma tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Perkančiajai organizacijai paprašius, dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, per 1 darbo dieną turės pateikti savo, tiekėjų grupės partnerių (jeigu pasiūlymą teikia tiekėjų grupė), subtiekėjų (jei pasitelkiami) reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Jeigu dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, atitiks perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus, kitų dalyvių kvalifikacija ir kiti reikalavimai nebus tikrinami. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai.

21. Nutarties 38 punkte nustatyta, kad perkančiajai organizacijai kreipusis į ieškovę dėl kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo, tiekėja, siekdama pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto reikalavimui, atsakovui pateikė laisvos formos deklaraciją, kurioje nurodė, kad Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto 3 dalyje nurodyti dokumentai yra ruošiami įgaliotos institucijos bei patikino, kad ieškovei laimėjus konkursą, bendrovė paslaugas patikės teikti šį reikalavimą atitinkantiems asmenims. Atsakovui pareikalavus pateikti tinkamus dokumentus, ieškovė pateikė Policijos departamento pažymas, kurios jai buvo išduotos po ieškovės pasiūlymo pateikimo (2020 m. vasario 28 d.) ir pasibaigus nustatytam terminui pateikti pasiūlymus (Pirkimo sąlygų 6.9 punktas numatė, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2020 m. vasario 28 d. 9:00 val.). Policijos departamento pažymos buvo išduotos 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 10 d., 2020 m. kovo 27 d. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė, pateikdama perkančiajai organizacijai dokumentus, kurie buvo išduoti jau po pasiūlymo pateikimo termino, nesilaikė Pirkimo sąlygų 3.15 punkte numatytos nuostatos. Todėl jos pasiūlymas pagrįstai atmestas ir šiuo pagrindu.

22. Kita vertus, net pripažinus, kad ieškovė pateikė tinkamus Pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto kvalifikacinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tai nepaneigia šioje nutartyje (nutarties 45 – 53 punktai) konstatuoto VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 8 punkte numatyto ieškovės pašalinimo iš pirkimo pagrindo, ieškovei nepateikus įrodymų, jog ji ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktyje nustatytų prevencinių priemonių dėl anksčiau įvykdytų teisės pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančiajai organizacijai tokioje situacijoje apskritai nebuvo būtinybės spręsti klausimo dėl aptarimų dokumentų tinkamumo, yra pagrįsta.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės argumentus, kuriais ji iš esmės ginčija Pirkimo sąlygų 3.4.5 ir 3.15 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog bylos nagrinėjimo dalyką sudarė tik ieškovės reikalavimo dėl jos pasiūlymo atmetimo pagrįstumo vertinimas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė nustatytu terminu ir nustatyta tvarka būtų ginčijusi aukščiau nurodytas Pirkimo sąlygas. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio (pagal pareigas) koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir tik po tokio perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo ėmė vertinti Pirkimo sąlygas kaip perteklines ar neįvykdomas, nors iki tol Pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovės argumentais dėl Pirkimo sąlygų 3.4.5 ir 3.15 punktų neteisėtumo, nes pagrindo teismui ex officio pasisakyti dėl šių Pirkimo sąlygų teisėtumo nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

25. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, o atsakovui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, nepateikus, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras DriukasAldona TilindienėVigintas Višinskis