- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-29
- Bylos Nr.
- e2-3106-933/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00574-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“
- Atsakovas
- biudžetinei įstaigai Studijų
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Studijų kokybės vertinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo viešajame pirkime.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2020-02-19 paskelbto Mažos vertės viešojo pirkimo „Keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“ 2020-04-02 sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Olego transportas“ pasiūlymą; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Atsakovė 2020-02-19 paskelbė Mažos vertės viešąjį pirkimą „Keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“. Pirkimo sąlygų 6.9. punkte nurodė, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2020-02-28 9:00 val. UAB „Olego transportas 2020-02-28 8:23 val. CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime bei informavo, kad yra įtraukta į minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą. Nurodė, kad, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, ieškovė negali būti laikoma padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą. Atsakovė 2020-03-04 17:07 val. CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą, kuriuo prašė pateikti pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus CVP IS priemonėmis ne vėliau nei iki 2020-03-06 9 val. Ieškovė 2020-03-05 10:35 val. kreipėsi į atsakovę su paklausimu „Atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams pagal 3.4.5 punkto 3 dalį: „3) Įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius 2 metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninė kopija.“ Pažyma išduodama per 10 darbo dienų, tikėtina, kad iki 2020-03-06 9 val. negalėsime pateikti. Ar galima alternatyva laisvos formos priesaikos deklaracija šiuo atveju?“. Atsakovė 2020-03-05 16:44 val. pranešimu informavo, kad „vadovaujantis pirkimo sąlygų 3.15 punktu tiekėjas per 1 darbo dieną turi pateikti reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus“. Ieškovė 2020-03-05 17:22 val. prašomus dokumentus pateikė. Atsakovė 2020-03-09 17:42 val. pateikė pranešimą, kad peržiūrėjo pateiktus pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus ir nustatė, kad jie tikslintini. Paaiškinimus, patikslinimus ir trūkstamus dokumentus prašo pateikti CVP IS priemonėmis ne vėliau nei iki 2020-03-16 16 val. Ieškovė 2020-03-16 15:32 val. pateikė prašymą pratęsti dokumentų pateikimo terminą, o atsakovė 2020-03-17 15:59 val. pranešimu tenkino ieškovės prašymą ir dokumentų pateikimo terminą pratęsė iki 2020-03-31 16:00 val. Ieškovė 2020-03-31 14:41 val. pateikė prašomus dokumentus nepažeisdamas pratęstų terminų.
1.2. Atsakovė 2020-04-02 CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą, kad tiekėjo UAB „Olego transportas“ pasiūlymas yra atmetamas vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais. Nesutikdama su sprendimu ieškovė 2020-04-07 pateikė pretenziją atsakovei, tą pačią dieną buvo gautas atsakovės pranešimas, kad pirkimas yra neįvykęs. 2020-04-15 18:13 val. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo atsisakė pretenziją tenkinti.
1.3. Pirkimo sąlygų 10.1.2 punktas nustato, kad pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo procedūros pagal pirkimo sąlygų 3.2, 3.3 punktus arba jeigu perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Konkreti pirkimo sąlygų norma, kuria remiantis atsakovė atmetė pasiūlymą ir pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros nėra nurodyta.
1.4. Maršrutas „Klaipėda - Kauno oro uostas - Vilniaus oro uostas“ prasideda ir baigiasi ne autobusų stotyse, toks maršrutas nėra nustatytas Valstybinės kelių transporto inspekcijos. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996-05-08 įsakymo Nr. 165 (su vėlesniais pakeitimais) reikalavimus, toks tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutas yra negalimas. Atsakovė nevertino ieškovės patikimumo, pajėgumo ir kompetencijos vadovaujantis VPĮ 47 straipsnio nuostatomis, o apsiribojo vien formalia aplinkybe, kad ieškovė yra įtraukta į minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sąrašą, neatsižvelgiant į pažeidimo, dėl kurio įvyko šis įtraukimas, aplinkybes ir rimtumą, pripažino tiekėją nepatikimu ir taip pažeidė VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 2 punkto bei 47 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
1.5. Atsakovė taip pat nurodė, kad „pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai nėra tinkami, kadangi pirkimo sąlygų 3.15 punkte yra nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dieną. Pirkimo sąlygų 10.1.3 punktas taikytas nepagrįstai, o pirkimo sąlygose numatant papildomų dokumentų, nesusijusių su kvalifikacijos reikalavimų patvirtinimu pateikimą, buvo sudarytos sąlygos atmesti pasiūlymus dėl priežasčių, nesusijusių su kvalifikacijos reikalavimais, o tuo tik prisidengiant ir taip galimai piktnaudžiaujant sutektais įgaliojimais (e. b. 1 t. 1-9 b. l.).
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. Ieškovė 2020-02-28 08:23 val. pateikė pasiūlymą. Kartu su pasiūlymu buvo pateikta tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų nebuvimo ir atitikties kvalifikacijos reikalavimams deklaracija bei ieškovės raštas, kuriame nurodyta, kad ji yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, tačiau ieškovė mano, kad ji negali būti laikoma padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą ir prašo jos nepašalinti iš pirkimo procedūrų. Atsakovė išnagrinėjo ieškovės pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo II sąlygoms ir nustatė, kad pasiūlymas yra tikslintinas. Ieškovė 2020-02-28 CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymo patikslinimą. Atsakovė 2020-03-04 paprašė pateikti pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2020-03-05 kreipėsi į atsakovę su paklausimu: „Atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams pagal 3.4.5 punkto 3 dalį: „3) Įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius 2 metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninė kopija.“ Pažyma išduodama 10 darbo dienų laikotarpyje tikėtina, kad iki 2020-03-06 9 val. negalėsime pateikti. Ar galima alternatyva laisvos formos priesaikos deklaracija šiuo atveju?“ Atsakovė 2020-03-05 pranešimu informavo, kad „<...> vadovaujantis pirkimo sąlygų 3.15 punktu tiekėjas per 1 darbo dieną turi pateikti reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė 2020-03-05 pateikė pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį Pirkimo II sąlygoms pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė 2020-03-09 ieškovei pateikė pranešimą, kad „<...> peržiūrėjome Jūsų pateiktus pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus ir nustatė, kad jie tikslintini“. Atsakovė 2020-04-02 priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos suteiktą individualią konsultaciją bei vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos parengtu Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovu. Ieškovė atitiko vieną pašalinimo pagrindą, nustatytą Pirkimo II sąlygų 3.3.8 punkte.
2.2. Atsakovė sprendė, kad ieškovės pateikti duomenys neįrodė, kad ji ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardytų priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą arba, kad šiuo pažeidimu žala nebuvo padaryta (vadovaujantis Vadovu, tinkamais įrodymais galėjo būti kompetentingų institucijų pažymos, taikos sutartis, sutartis dėl žalos atlyginimo, nutarimas, teismo sprendimas ar nuosprendis, kuriame nustatyta, kad žala buvo savanoriškai atlyginta ar įsipareigota ją atlyginti) – nepateikė dokumento, kuris patvirtintų ieškovės teiginį, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padėjusių ištirti, išaiškinti ieškovės padarytą pažeidimą (vadovaujantis Vadovu, tinkamais įrodymais galėjo būti tyrimą dėl teisės pažeidimo vykdžiusios kompetentingos valstybės institucijos patvirtinimas, teismo nuosprendis ar sprendimas) – nepateikė dokumentų dėl bendradarbiavimo; c) ėmėsi techninių ir organizacinių (vadovaujantis Vadovu, tinkamais įrodymais galėjo būti pateikti dokumentai apie įgyvendintas tokias priemones kaip juridinio asmens atstovų rotacija, sukuriami struktūriniai vienetai ar paskiriami darbuotojai, kurie užsiima juridinio asmens veiklos auditu ir kontrole, sukuriama sistema, kuri leidžia pranešti apie pažeidimus juridinio asmens viduje ir pan.), personalo valdymo (vadovaujantis Vadovu, tinkamais įrodymais galėjo būti pateikti dokumentai apie įgyvendintas priemones kaip juridinio asmens dalyvių ar darbuotojų, kurie padarė teisės pažeidimą, eliminavimas iš juridinio asmens veiklos) priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai – nepateikė prevencinių priemonių įgyvendinimo įrodymų. Ieškovė teikė paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo nuo 2020-01-01 tris metus ir toliau vykdyti tą pačią veiklą, dėl kurios buvo bausta.
2.3. Atsakovės duomenimis, ieškovė yra bausta už tą patį nusižengimą 3 kartus. Nors ieškovė ir nurodė, kad pažeidimai konstatuoti nepagrįstai, tačiau nesiėmė priemonių esą nepagrįstai konstatuotiems pažeidimams apskųsti kompetentingai institucijai, nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių gauti reikalingą leidimą, kad nebūtų baudžiamas už tą patį pažeidimą ir toliau. Ieškovės elgesys rodo, kad ji yra padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą, susijusį su perkamu objektu – keleivių vežimu. Atsakovė 2020-04-07 15:18 val. visus pasiūlymus pateikusius tiekėjus informavo, kad visose Pirkimo II dalyse pirkimas yra neįvykęs ir peržiūrėjus Pirkimo II sąlygas, naujas pirkimas bus skelbiamas CVP IS 2020-04-07 16:06 val. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovės išnagrinėjo pretenziją ir nutarė jos netenkinti.
2.4. Ieškovė yra įtraukta į VMĮ sąrašą. Visuose 3 nutarimuose yra įvardinta, kad: „<...> Vežėjas UAB „Olego transportas“, vykdydamas reguliarųjį reisą, neturint leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą”. VMI ieškovę informuoja, kad Mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas kriterijus numato, kad mokesčių mokėtojui, siekiančiam atitikti minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos neturi būti paskirta 1 500 Eur ar didesnė bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekse <...> 150 <...> straipsniuose, ir (ar) jam neturi būti paskirta bauda už šiame punkte nurodytuose ANK straipsniuose numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
2.5. Atsakovė suteikė papildomą laiką ieškovei pateiktus dokumentus patikslinti iki 2020-03-31. Ieškovė per tą laiką nesikreipė, prašydama patikslinti, kokių konkrečiai dokumentų a) papunkčiui pagrįsti prašoma ar informuodama, kad tokie dokumentai neegzistuoja ir dėl to negali būti pateikiami. Atsakovė duomenų apie bendradarbiavimą su administracinį nusižengimą užfiksavusia institucija neteikė. Ieškovė, pasisakydama dėl techninių, organizacinių ar personalo valdymo priemonių, skirtų analogiškų veikų prevencijai, įdiegimo, teigė, kad: „Esant tokiai situacijai, kada pažeidimas konstatuojamas dėl formalių teisės normų traktavimo skirtumų, negalimos jokios prevencinės priemonės, todėl, kaip atsakovė nurodė sprendime nebuvo pateikta „jokių prevencinių priemonių įgyvendinimo įrodymų“, o teikė paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo nuo 2020-01-01 tris metus ir toliau vykdyti tą pačią veiklą, dėl kurios gavo baudą. Tai rodo, kad ieškovės veiksmai ir pateikti įrodymai neatitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nustatytų sąlygų.
2.6. Vykdant pirkimo procedūras buvo vertintas ieškovės pasiūlymas ir nustatyta, kad jis atitinka Pirkimo sąlygas ir gali būti pripažintas laimėjusiu, todėl, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.15 punktu ieškovės buvo paprašyta iki 2020-03-06 9 val. pateikti pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Įvertinus ieškovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad ji neatitinka VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatytų sąlygų, todėl tolesnis ieškovės pasiūlymo vertinimas neturi prasmės ir turi būti atmetamas vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais (e. b. 1 t. 13-25 b. l.).
3. Teismas 2020-04-30 nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą paskyrė paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 29-30 b. l.).
Šalies argumentai
4. Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. Lietuvos transporto saugos administracija pateikė atsakymą į ieškovės paklausimą, kuriame nurodė, kad tolimojo reguliaraus susisiekimo maršruto Klaipėda–Kauno oro uostas–Vilniaus oro uostas nėra ir, kad leidimas vežti keleivius tokiu maršrutu negali būti išduotas.
Atsiliepimas
4.2. Atsakovė nurodė, kad sprendimą priėmė atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos suteiktą individualią konsultaciją, tačiau ji neišsami, joje neatsakoma į atsakovės keliamus klausimus, nevertinamas pažeidimo rimtumas ir aplinkybės, kaip to reikalauja VPĮ, o pateikiama tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadove išdėstyta teorinė „apsivalymo“ samprata.
4.3. Ieškovė yra įtraukta į minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių asmenų sąrašą ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė privalėjo įvertinti, ar pažeidimas, dėl kurio ieškovė įtraukta į nurodytą sąrašą, laikytinas šiurkščiu profesiniu pažeidimu (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 8 punktas), tačiau to nepadarė. Turi būti tiesiogiai taikomos VPĮ 46 straipsnio 8 dalies nuostatos.
4.4. Ieškovės UAB „Olego transportas“ ir fizinio asmens E. R. sutapatinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. UAB „Olego transportas“ vykdo keleivių pervežimo veiklą turėdama visus reikiamus leidimus. Reikalavimas turėti tokius leidimus išdėstytas pirkimo sąlygų 3.4.1 punkte, tą pagrindžiantys dokumentai atsakovei buvo pateikti ir ji pretenzijų dėl dokumentų nebuvimo ar netinkamumo nenurodė, todėl teiginys, kad veikla vykdoma neturint leidimo yra nepagrįstas.
4.5. Pirkimo sąlygų 3.3.8 punktas nustato, kad „tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to laikomas padariusiu šiurkštų profesinį pažeidimą“. Sprendime dėl pasiūlymo atmetimo nėra nurodytas toks pagrindas (e. b. 1 t. 35-44 b. l.).
5. Atsakovė triplike prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad:
5.1. Lietuvos transporto saugos administracija nurodo sąlygas, kada leidimas vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais gali vežėjui būti išduotas. Ieškovė, žinodama, kad reguliarius tolimojo susisiekimo maršrutus nustato Lietuvos transporto saugos administracija, į ją nesikreipė net tada, kai UAB „Olego transportas“, vykdoma keleivių pervežimą, įgyvendinant sutartinius įsipareigojimus VĮ „Lietuvos oro uostai“, 2019 m. mažiausiai 3 kartus įsiteisėjusiais nutarimais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos buvo įvardinta kaip vykdanti reguliarius maršrutus neturint tam leidimo.
5.2. Juridinio asmens vadovas turi užtikrinti, kad juridinio asmens veikla vyktų teisėtai, o tam tikrais atvejais privalo asmeniškai atsakyti už teisės aktų pažeidimus. Asmeninė atsakomybė juridinio asmens vadovui taikoma vykdant vadovo pareigas, o ne fiziniam asmeniui, nesusijusiam su jo vadovaujamu juridiniu asmeniu.
5.3. Atsakovė pateikė motyvuotą sprendimą raštu, įvertinusi ieškovės pateiktus duomenis ir dokumentus, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą buvo nepakankamos (e. b. 1 t. 48-55 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
6. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
7. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
8. Atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą „Keleivių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“, atliekamą skelbiamos apklausos būdu elektroninėmis CVP IS priemonėmis. Teiktos šio viešojo pirkimo sąlygos (26 atsiliepimo priedas).
9. Ieškovė teikė Reikalavimų atitikties deklaraciją, taip pat pasiūlymą dėl keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų teikimo.
10. Atsakovė 2020-02-28 pranešime nurodė, kad peržiūrėjo gautus pasiūlymus pirkime ir nustatė, kad jie tikslintini, todėl, vadovaudamiesi pirkimo sąlygų 9.4 ir 9.5 punktais, nekeičiant pasiūlymų esmės, prašė nurodyti, kas pasirašė pateiktus pasiūlymus – tiekėjo arba jo įgalioto asmens pareigų pavadinimą bei vardą pavardę ir, jeigu reikia, pridėti įgaliojimą. Patikslinimą prašė pateikti ne vėliau kaip iki 2020-03-02 15:00 val. elektroninėmis CVP IS priemonėmis. Ieškovė nurodė, kad pasirašęs asmuo yra direktorius E. R.
11. Atsakovė 2020-03-05 prašė pateikti pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus CVP IS priemonėmis ne vėliau nei iki 2020-03-06 9 val. Pažymėjo, kad nurodytais terminais dokumentų nepateikus, bus priversti pasiūlymą atmesti vadovaudamiesi pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais. Ieškovė teikė paklausimą, o atsakovė 2020-03-05 nurodė, kad vadovaujantis pirkimo sąlygų 3.15 punktu tiekėjas per 1 darbo dieną turi pateikti reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai. Atsižvelgus į pirkimo sąlygas, kurios buvo žinomos iš anksto ir į tai, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena, atsako, kad visi pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiantys dokumentai (tik tokie, kokie yra numatyti pirkimo sąlygose; alternatyvūs dokumentai nėra tinkami) turi būti pateikti per 1 darbo dieną, t. y. iki 2020-03-06 9 val. ir turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena. Nurodytais terminais dokumentų nepateikus, bus priversti pasiūlymą atmesti vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais.
12. Atsakovė 2020-03-09 nurodė, kad peržiūrėjo pateiktus pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančius dokumentus ir nustatė, kad jie tikslintini. Paaiškinimus, patikslinimus ir trūkstamus dokumentus prašė pateikti CVP IS priemonėmis ne vėliau nei iki 2020-03-16 16 val. Ieškovės prašymu terminas atsakovei buvo pratęstas iki 2020-03-31 16 val.
13. Atsakovė 2020-04-02 nurodė, kad, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi, išnagrinėjo pateiktus pagrindimus dėl nepašalinimo iš pirkimo procedūrų. Įvertino pateiktą informaciją ir priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų dėl to, kad, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos suteiktą individualią konsultaciją bei vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos parengtu Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovu, pateikti duomenys neįrodo, kad ieškovė ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardytų priemonių: a) nepateikė jokio įrodančio dokumento, kuris patvirtintų, kad pažeidimu žala nebuvo padaryta; b) nepateikėte dokumentų dėl bendradarbiavimo; c) nepateikė prevencinių priemonių įgyvendinimo įrodymų. Teikė paslaugų teikimo sutartį, kuria įsipareigojo nuo 2020-01-01 tris metus ir toliau vykdyti tą pačią veiklą, dėl kurios gavo baudą. Turimais duomenimis, ieškovė yra bausta už tą patį nusižengimą 3 kartus, nurodė, kad pažeidimai konstatuoti nepagrįstai, tačiau nesiėmė priemonių, nepagrįstai konstatuotiems pažeidimams apskųsti kompetentingai institucijai taip pat nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių gauti reikalingą leidimą, kad nebūtų baudžiami už tą patį pažeidimą pakartotinai. Sprendė, kad ieškovės elgesys rodo, kad ji yra padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą, susijusį su perkamu objektu – keleivių vežimu. Vertinant pateiktų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiančių dokumentų patikslinimus, nustatė, kad pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai nėra tinkami, kadangi pirkimo sąlygų 3.15 punkte nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dieną. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, informuoja, kad pasiūlymas atmetamas vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais.
14. Ieškovė teikė 2020-04-06 pretenziją dėl atsakovės 2020-04-02 sprendimo. Atsakovė 2020-04-07 nurodė, kad visose pirkimo dalyse pirkimas yra neįvykęs. Peržiūrėjus pirkimo sąlygas, naujas pirkimas bus skelbiamas CVP IS. Atsakovė 2020-04-15 teikė atsakymą į ieškovės pretenziją bei pretenziją laikė nepagrįsta.
15. Į bylą teikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalavimų ministerijos informacijos tiekimo skyriaus duomenys. Ieškovė 2020-03-13 rašte nurodė, kad yra įtraukta į nepatikimų mokesčių mokėtojų sąrašą, tačiau nėra padariusi šiurkštaus profesinio pažeidimo. Nurodė, kad pateikia paskirtos baudos pažeidimą; įmonės vadovas savanoriškai sumokėjo nuobaudą; 2019-12-20 su VĮ „Lietuvos oro uostai“ pasirašė sutartį dėl specialių reisų Nr. 3K-19-453; prašė priemonių pakankamumą vertinti atsižvelgiant į pažeidimo rimtumą ir aplinkybes; teikė mokėjimo nurodymą dėl baudos sumokėjimo.
16. Kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją UAB „Olego transportas“ 2020-02-05 pažymoje Nr. 504378 nurodyta, kad su VMI atsiskaičiusi, skolinga VSDFV. Iš viešai skelbiamų VMI duomenų matyti, kad tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų pagal Mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnį. Dėl šios informacijos ieškovė 2020-02-11 nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsniu nuobauda yra paskirta UAB „Olego transportas“ direktoriui, viršija 1 500 Eur, todėl įmonė įtraukta į minėtą sąrašą. Nutarime nėra konstatuota pažeidimu padaryta žala, nėra jokio mokestinio ginčo ar mokesčių nesumokėjimo, nėra jokios finansinės drausmės pažeidimo, o tik konstatuotas finansinės drausmės pažeidimas. Pagal gautą nutarimą bauda buvo sumokėta. Ėmėsi priemonių, kurios padėtų išsiaiškinti padarytą pažeidimą. Kreipėsi į VMI, išdėstė argumentus ir faktus dėl įmonės patikimumo. Įmonė jau ilgą laiką vykdo specialiuosius reisus iš/į Kauno oro uostą bei iš/į Vilniaus oro uosto, turėdama visus tam reikalingus leidimus. Oro uostas šiuos reisus reglamentuoja kaip specialiuosius, o ne reguliariuosius. Pasirašyta sutartis dėl specialiųjų reisų su VĮ „Lietuvos oro uostas“, sutarties forma tiko visoms suinteresuotoms institucijoms dėl reiso traktavimo.
17. Teikta 2019-12-20 sutartis dėl specialiųjų reisų, kuri sudaryta tarp VĮ Lietuvos oro uostai ir UAB „Olego transportas“, 2019-06-17 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-2160-2019, kuriuo pagal 150 straipsnio 2 dalį skirta 1 200 Eur bauda; 2019-06-17 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-2158-2019, kuriuo pagal 150 straipsnio 2 dalį skirta 1 200 Eur bauda; 2019-10-09 nutarimas Nr. SAVAD-21-ANR_N-2858-2019, kuriuo skirta bauda pagal 150 straipsnio 2 dalį. VMI atsakyme nurodė, kad MAĮ 40¹ straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas kriterijus numato, kad mokesčių mokėtojui, siekiančiam atitikti minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos neturi būti paskirta 1 500 Eur ar didesnė bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, tarp jų 150 straipsnyje, ir (ar) jam neturi būti paskirta bauda už šiame punkte nurodytuose Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. VMI informuoja, kad iš Administracinių nusižengimų registro gavo informaciją, jog yra paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 150 straipsnį (Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas): 1) nusižengimo data 2019-03-29, įsigaliojimo data 2019-07-07, paskirta 1 200 Eur bauda; 2) nusižengimo data 2019-04-13, įsigaliojimo data 2019-07-07, paskirta 1 200 Eur bauda; 3) nusižengimo data 2019-06-19, įsigaliojimo data 2019-10-29, paskirta 1 525 Eur bauda.
19. Lietuvos transporto saugos administracija 2020-05-06 rašte, atsakydama į ieškovės paklausimą, nurodė, kad informuoja: 1. Tolimojo reguliaraus susisiekimo maršruto Klaipėda–Kauno oro uostas–Vilniaus oro uostas nėra. 2. Tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutai nustatomi Administracijos iniciatyva, o leidimą vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais Administracija išduoda vežėjui, kuris laimi Administracijos organizuojamą konkursą ir sudaro sutartį su Administracija, tad leidimas gali būti išduotas tik Administracijai nustačius tokio maršruto poreikį, suorganizavus konkursą bei su laimėjusiu vežėju pasirašius sutartį (dubliko priedas).
Dėl ginčijamo sprendimo
20. Ieškovė ieškiniu prašo panaikinti atsakovės 2020-02-19 paskelbto Mažos vertės viešojo pirkimo „Keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“ 2020-04-02 sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Olego transportas“ pasiūlymą.
21. Vertinant ginčijamo sprendimo turinį pažymėtina, kad: pirma, atsakovė sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje išvardintų priemonių; antra, atsakovė sprendė, jog ieškovės elgesys rodo, kad ji padarė šiurkštų profesinį pažeidimą, susijusį su perkamu objektu – keleivių vežimu; trečia, pateikti atitiktį pirkimo sąlygų 3.4.5 punktui pagrindžiantys dokumentai nėra tinkami (pirkimo sąlygų 3.15 punktas); ketvirta, ieškovės pasiūlymas atmestas vadovaujantis pirkimo sąlygų 10.1.2 ir 10.1.3 punktais.
Dėl pašalinimo pagrindo ir „apsivalymo“ doktrinos
22. VPĮ 46 straipsnio nuostatos reguliuoja tiekėjo pašalinimo pagrindus, iš esmės tokio paties turinio nuostatos buvo numatytos ir atsakovės pirkimo dokumentuose. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 8 punktas numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to laikomas padariusiu šiurkštų profesinį pažeidimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad: pirma, administracinių nusižengimų medžiaga nustatyta, kad vežėjas UAB „Olego transportas“, vykdydamas reguliariuosius reisus, neturėdamas leidimo veži keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį, Nusižengimo faktinės aplinkybės užfiksuotos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2019-03-29 patikrinimo akte Nr. 42/2019, 2019-04-13 patikrinimo akte Nr. 52/2019, 2019-06-19 patikrinimo akte Nr. 108/2019; antra, ieškovė už nurodytus pažeidimus yra bausta tris kartus; trečia, ieškovė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėto kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje.
23. Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 46 straipsnio 7 dalis). Jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo (8 dalis).
24. Kai perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti taikyti sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą, konkretaus viešojo pirkimo procedūrose ar jų netaikyti, tam, jog perkančioji organizacija galėtų atmesti tiekėjo pasiūlymą (pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančią VPĮ redakciją – pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūrų), tokie atvejai turi būti nustatyti konkretaus pirkimo sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-520/2011 ir Nr. 3K-3-567/2011).
25. Visų pirma teismas pažymi, kad aplinkybės, nustatytos administracinio nusižengimo byloje, taip pat jų ginčijamas, negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, o atsakovė, nesutikdama su tomis aplinkybėmis, turėjo procesinę galimybę skųsti šiuos nutarimus Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka; antra, Administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnis numato atsakomybę už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą; trečia, bylos nagrinėjimo dalykas taip pat nėra klausimo sprendimas, ar ieškovė (ne)pagrįstai neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojų kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju iš esmės sprendžiamas klausimas, ar atsakovės sprendimas dėl priemonių, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos.
26. VPĮ 46 straipsnio 8 dalis tiekėjui sudaro galimybę įrodyti, jog jis ėmėsi šioje įstatymo nuostatoje numatytų priemonių tam, kad būtų atkurtas jo patikimumas. Doktrinoje tai taip pat vadinama „tiekėjo apsivalymo procedūra“. Vertinant aukščiau nurodytus įrodymus bei pasisakant dėl bylos aplinkybių pažymėtina tai, kad: pirma, būtent ieškovei (tiekėjai) tenka pareiga įrodyti, kad nėra jos pašalinimo pagrindų; antra, būtent atsakovė sprendžia, ar priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Tokių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į pažeidimo rimtumą ir aplinkybes.
27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a, b, dalyse vartojama formuluotė „jeigu taikoma“, taigi aptariamos priemonės taikytinos ne automatiškai, o jų taikymas visada sietinas ir su paties pažeidimo turiniu (esme). Ieškovė 2020-03-13 rašte nurodė, kad atsakydami į gautą 2020-03-10 raštą teikia paskirtos baudos nutarimą; pažeidimu jokia žala ir finansų apskaitos bei mokesčių srityje pažeidimų nepadaryta; įmonės vadovas savanoriškai sumokėjo nuobaudą; pažymi, kad daugiau už analogišką ar panašų pažeidimą nuobaudų nebuvo; skirta nuobauda ir įmonės įtraukimas į nepatikimo tiekėjo sąrašą niekaip neįtakoja įmonės teikiamų paslaugų kokybės; 2019-12-20 ieškovė ir VĮ „Lietuvos oro uostai“ pasirašė sutartį dėl specialių reisų, kurios kopija pridedama.
28. Teismas pažymi, kad bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad ieškovei atsakomybė buvo taikyta tris kartus. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad ieškovei buvo nustatytas įpareigojimas atlyginti žalą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto a papunktis). Į bylą teiktas vienas mokėjimo nurodymas dėl baudos sumokėjimo, tačiau pagal bylos medžiagą nenustatyta, kad ieškovei būtų įtvirtinta kokia nors bendradarbiavo pareiga, pagalba ar kitos priemonės, padedančių ištirti, išaiškinti padarytą pažeidimą (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto b papunktis). Teismo vertinimu, esama situacija, kai ieškovei tris kartus buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl to, kad ji, vykdydama reguliariuosius reisus, neturėdama leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalį, o tokie pažeidimai buvo fiksuoti atitinkamuose VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ aktuose, ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kad dėl tokių aplinkybių ji būtų aiškinusi, bendravusi su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, siekdama užkirsti kelią nustatomiems pažeidimams, o kartu ir jų prevencijai (VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktis), neleidžia daryti išvados, kad priemonės buvo pakankamos. Ta aplinkybė, kad ieškovė sudarė su VĮ „Lietuvos oro uostai“ sutartį dėl specialių reisų, taip pat, kad bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją taip pat neleidžia daryti išvados, kad priemonės buvo pakankamos. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnis numato, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Šiuo atveju pagal bylos medžiagą nuo paskutinio administracinio nusižengimo padarymo iki atsakovės priimto ginčijamo sprendimą dar nebuvo praėjęs vienerių metų terminas.
29. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 8 punktas numato, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to laikomas padariusiu šiurkštų profesinį pažeidimą. Ieškovė vykdo keleivių vežimą, jai tris kartus taikyta atsakomybė už tai, kad, vykdydama reguliariuosius reisus, neturėjo leidimo vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu, bei pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktą, kuris numato, jog keleiviams vežti reguliariais reisais nustatytu maršrutu išduodamas leidimas. Leidimų vežti keleivius vietinio (miesto ir priemiestinio) ir tolimojo reguliaraus susisiekimo maršrutais išdavimo sąlygas, reikalavimus vežėjams, vežėjų pareigas, teises ir atsakomybę nustato Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3-62 (Žin., 2006, Nr. 23-768). Dėl to dėl nustatytų aplinkybių laikytina, kad tuo pačiu ieškovė yra padariusi šiurkštų profesinį pažeidimą.
30. Pirkimo sąlygų 10.1.2 punktas numatė, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas turi būti pašalinamas iš pirkimo procedūros pagal Sąlygų 3.2. ir 3.3. punktus arba jeigu perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie pašalinimo pagrindų nebuvimą CVP IS priemonėmis (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirkimo sąlygų 3.3.8 punktas numatė, kad tiekėjas šalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40¹ straipsnio 1 dalyje ir dėl to laikomas padariusiu šiurkštų profesinį pažeidimą.
31. Taigi aptariamoje dalyje sutiktina su atsakovės 2020-04-02 sprendimo motyvais, kad ieškovė nepagrindė pašalinimo pagrindo nebuvimo.
Dėl dokumentų nepateikimo
32. Atsakovė 2020-04-02 sprendime taip pat nurodė, kad ieškovės teikti dokumentai dėl kvalifikacijos atitikties neatitinka pirkimo sąlygų 3.4.5 punkto reikalavimo, kadangi pirkimo sąlygų 3.15 punkte yra nurodyta, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dieną. Atsakovės teigimu, Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Informacijos tiekimo skyriaus išduoti dokumentai yra vėlesne data nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena.
33. Pirkimo sąlygų 3.4.5 punktas numato, kad Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, tarp jų tiekėjas turi užtikrinti, kad asmenys, kurie teiks vairuotojų paslaugas visą paslaugų sutarties galiojimo laikotarpį, turi ne mažesnį negu 5 (penkių) metų vairavimo stažą. Pateikiama su pasiūlymu: Deklaracija: 1) Tiekėjo vadovo ar įgalioto asmens parašu bei tiekėjo antspaudu (jei yra) patvirtintas reikalavimą atitinkančių asmenų sąrašo (nurodant asmens vardą, pavardę, vairavimo stažą) skaitmeninė kopija; 2) Sąraše nurodytų asmenų vairuotojo pažymėjimų skaitmenines kopijos; 3) Įgaliotos institucijos išduoto dokumento, patvirtinančio, kad kiekvienas iš vairuotojų paslaugas teiksiančių asmenų pastaruosius 2 metus nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skaitmeninė kopija. Pirkimo sąlygų 3.15 punktas numato, kad atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus prašoma tik iš to dalyvio, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus gali būti pripažintas laimėjusiu. Perkančiajai organizacijai paprašius, dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, per 1 darbo dieną turės pateikti savo, tiekėjų grupės partnerių (jeigu pasiūlymą teikia tiekėjų grupė), subtiekėjų (jei pasitelkiami) reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus ir kitus reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Jeigu dalyvis, kurio pasiūlymas gali būti pripažintas laimėjusiu, atitiks perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus, kitų dalyvių kvalifikacija ir kiti reikalavimai nebus tikrinami. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai. Pirkimo sąlygų 10.1.3 punktas numatė, kad perkančioji organizacija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka Sąlygų 3.4. punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, arba perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą CVP IS priemonėmis (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).
34. Teismas, vertindamas tiek teisinį reguliavimą, tiek pirkimo sąlygas, visų pirma, pažymi, kad nustačius, jog ieškovė nepagrindė pašalinimo pagrindo, nebuvo apskritai būtinybės spręsti klausimo dėl aptarimų dokumentų tinkamumo. Antra, pagal pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostatą: i) kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti ne vėliau nei paskutinė pasiūlymų pateikimo diena ir, ii) jie turi liudyti tiekėjo atitiktį reikalavimams pasiūlymo pateikimo dienai. Pirkimo sąlygų 6.9 punktas numatė, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2020-28-28 9:00 val. Perkančioji organizacija turi teisę pratęsti pasiūlymo pateikimo terminą. Ieškovė teikė pasiūlymą iki nurodyto termino (dėl šios aplinkybės ginčo nėra).
35. Ieškovė 2020-03-05 kėlė klausimą atsakovei, kad pažyma išduodama 10 darbo dienų laikotarpyje, tikėtina, kad iki 2020-03-06 9 val. negalės pateikti. Klausė – ar galima alternatyva laisvos formos deklaracijos atveju? Atsakovė į paklausimą nurodė, kad, atsižvelgus į pirkimo sąlygas, kurios buvo žinomos iš anksto, į tai, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turi būti išduoti nė vėliau kaip paskutinė pasiūlymų pateikimo diena, visi pašalinimo iš pirkimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms pagrindžiantys dokumentai (tik tokie, kokie yra nurodyti pirkimo sąlygose; alternatyvūs dokumentai nėra tinkami) turi būti pateikti per 1 darbo dieną, t. y. iki 2020-03-06 9 va. ir turi būti išduoti ne vėliau kaip paskutinė pasiūlymo pateikimo diena.
36. Į bylą teikti Policijos departamento raštai patvirtina, kad jie jau yra išduoti po ieškovės pasiūlymo pateikimo ir pasibaigus nustatytam terminui pateikti pasiūlymus (raštai datuojami (pvz. 2020-03-06, 2020-03-10, 2020-03-27) taigi šiuo atveju nebuvo laikytasi pirkimo dokumentuose nustatytos sąlygos – 3.15 punkto nuostatos. Aptariamu atveju pažymėtina, kad: pirma, bylos nagrinėjimo dalyką sudarė tik ieškovės reikalavimo dėl jos pasiūlymo atmetimo vertinimas; antra, į bylą nėra pateikta duomenų, kad pati ieškovė nustatytu terminu ir nustatyta tvarka būtų ginčijusi aukščiau nurodytas pirkimo sąlygas; trečia, ieškovė, teikdama pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime, sutikimo su visomis pirkimo sąlygomis. Teismas dar kartą pažymi, kad nustačius, jog ieškovė nepagrindė pašalinimo pagrindo nebuvimo apskritai nebuvo būtinybės spręsti klausimo dėl aptarimų dokumentų tinkamumo, tačiau atsakovės argumentai skundžiamame sprendime pagal pirkimo sąlygų 3.15 punkto nuostatas atitiko pirkimo dokumentus.
37. Kiti ieškovės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės įtakos bylos išsprendimo rezultatui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės 2020-02-19 paskelbto Mažos vertės viešojo pirkimo „Keleivinių transporto priemonių nuomos su vairuotoju paslaugų pirkimas“ 2020-04-02 sprendimo atmesti tiekėjo UAB „Olego transportas“ pasiūlymą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
39. Šiuo teismo sprendimu netenkinus ieškovės ieškinio jai nėra pagrindo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio bei išlaidų už teisines paslaugas. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios į bylą neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 423¹, 423⁸ straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olego transportas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Studijų kokybės vertinimo centrui dėl perkančiosios organizacijos 2020-04-02 sprendimo atmesti tiekėjo UAB „Olego transportas“ pasiūlymą viešajame pirkime panaikinimo atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.