Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. ir UAB „LitCon“ atstovės advokatės K. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-383-445/2016 pagal pareiškėjo antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. ir UAB „LitCon“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė A. M. prašė UAB „LitCon“ vadovą L. P. nubausti pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2016-02-11 kada turėjo būti pervestos privalomai atskaičiuotos lėšos iš darbuotojo darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos, kada bus pervestos išskaičiuotos lėšos iš darbuotojo darbo užmokesčio. Pareiškime nurodė, kad registruota pašto siunta UAB „LitCon“ buvo išsiųstas 2016 02 11 antstolės reikalavimas Nr. SD-I-3415 dėl išieškotų lėšų iš skolininko E. M. darbo užmokesčio pagal 2014 08 12 antstolės reikalavimą Nr.SV-1863 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pervedimo. Pašto siunta buvo įteikta 2016-02-15 gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui. Tačiau į antstolės depozitinę sąskaitą po šio reikalavimo išsiuntimo nebuvo pervestos jokios iš E. M. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos. UAB „LitCon“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimų savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. UAB „LitCon“ vadovui L. P. skyrė 10 eurų baudą už kiekvieną antstolės 2016-02-11 reikalavime Nr. SD-I-3415 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2016-02-21 iki 2016-03-08 imtinai (skyrė iš viso 170 eurų baudą).Teismas nurodė, kad 2016-03-04 duomenimis E. M. tebedirbo UAB „LitCon“, o L. P. buvo UAB „LitCon“ direktorius.Teismas konstatavo, kad L. P. nevykdo 2014-08-12 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. SV-1863 suformuluoto reikalavimo, t. y. nevykdo CPK LI skyriuje numatytų prievolių. Apie šį patvarkymą bendrovei ir jos vadovui tapo žinoma 2016-02-15.Teismas nurodė, kad nuo antstolės nurodyto termino 2016-02-11, už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui negali būti skiriama bauda, nes apie reikalavimą UAB „LitCon“ tapo žinoma tik 2016-02-15. Taip pat pati antstolė savo reikalavime buvo nurodžiusi UAB „LitCon“ papildomą penkių dienų nuo reikalavimo gavimo dienos terminą reikalavimui įvykdyti, taigi UAB „LitCon“ reikalavimo įvykdymo termino pabaiga teismas laikė termino, nuo kurio už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui skirtina bauda, pradžią 2016-02-21.Teismo vertinimu, L. P. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą. Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas išieškotojas, į tai, kad išieškotojo naudai išieškoma suma nėra didelė (1367,01 Eur), teismas L. P. skyrė 10 eurų baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną. Taip pat nurodė, kad nėra duomenų, kad iki šios nutarties parengimo dienos 2016-03-09 skolininkas būtų įvykdęs vykdomuosius dokumentus arba antstolės reikalavimus, todėl baudą skyrė visam pažeidimo laikotarpiui iki nutarties priėmimo dienos.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuoto asmens UAB „LitCon“ direktorius L. P. ir atstovė advokatė K. L. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „LitCon" direktoriui L. P. bei priteisti UAB „LitCon" ir L. P. naudai iš antstolės A. M. išlaidų teisinei pagalbai atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: UAB „LitCon“ ir direktorius L. P. nebuvo informuoti apie antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėjo galimybės pasisakyti dėl antstolės reikalavimo skirti baudą nepagrįstumo. Šiuo atveju buvo pažeista viena iš pagrindinių bylos šalių teisių civiliniame procese - teisė būti išklausytam. Šis procesinis pažeidimas sudaro savarankišką pagrindą priimtai neteisėtai nutarčiai panaikinti. Antstolės reikalavimas buvo gautas tik 2016-02-15. Pagal antstolės nustatytą 5 dienų terminą reikalavimas tapo vykdytinas 2016-02-22. Tačiau reikalavimo nuo 2016-02-22 nebuvo objektyviai galima įgyvendinti, kadangi pagal įmonėje nustatytą darbo užmokesčio išmokėjimo tvarką, darbo užmokestis E. M. turėjo būti išmokėtas iki kito mėnesio 10 dienos, t.y. kovo 10 d UAB „LitCon" dirbančiam E. M. darbo užmokestis yra mokamas vieną kartą per mėnesį. Pagal UAB „LitCon“ direktoriaus 2012-01-17 įsakymą dėl darbo užmokesčio išmokėjimo patvirtinimo, nustatyta, jog darbuotojams pateikusiems prašymus vieną kartą per mėnesį mokėti darbo užmokestį, jis išmokamas iki kito mėnesio 10 dienos. E. M. 2016 m. vasario mėn. darbo užmokestis buvo išmokėtas tik 2016-03-07, tuo pačiu nedelsiant į antstolės depozitinę sąskaitą taip pat buvo pervestos iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos. Taigi antstolei turėjo būti žinoma apie jos reikalavimo įvykdymą, kas reiškia, jog teismui visiškai nebuvo pagrindo nagrinėti antstolės pareiškimo. Skundžiama nutartis priimta 2016-03-09, tačiau antstolė taip ir neinformavo pirmosios instancijos teismo, jog reikalavimas yra vykdomas ir nebėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo.Antstolė pareiškime nepagrįstai nurodo, kad UAB „LitCon" nevykdo antstolės patvarkymo dėl piniginių lėšų išskaičiavimo nuo 2014-11-06. Pateikiamų bankinių mokėjimo nurodymų kopijos paneigia šiuos antstolės teiginius. Iki E. M. išeinant vaiko priežiūros atostogų, į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervedama išskaičiuota skolininko darbo užmokesčio dalis. Atsižvelgiant į didelį darbuotojų skaičių įmonėje, E. M. grįžus iš vaiko priežiūros atostogų, UAB „LitCon" buhalterija dėl techninės klaidos paprasčiausiai neatnaujino 2014-08-12 patvarkymo vykdymo. Tokios aplinkybės nėra susijusios su sąmoningu bei piktybišku antstolės reikalavimų nevykdymu ar jų ignoravimu, o tuo labiau su UAB „LitCon" direktoriaus nesąžiningumu ar bandymu sąmoningai trukdyti antstolei vykdyti skolos išieškojimą. Antstolė reikalauja sumokėti privalomas išskaičiuoti pinigines lėšas iš E. M. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-10-02 iki 2015-12-30, tačiau tokio reikalavimo UAB „LitCon" įvykdyti negalėjo, nes jau išmokėto darbo užmokesčio darbuotojui nėra galima dar kartą išmokėti arba priversti darbuotoją jį sugrąžinti. Be to, teismas pažeidimu pripažino direktoriaus neveikimą nuo 2016-02-15 nevykdant 2014-08-12 antstolės patvarkymo, todėl visiškai nepagrįsti antstolės reikalavimai į jos depozitinę sąskaitą pervesti neišskaičiuotą E. M. darbo užmokesčio dalį nuo 2015-10-02 iki 2015-12-30.Antstolei, galimai, areštavus skolininko banko sąskaitas, darbdaviui į darbuotojo banko sąskaitą pervedus darbo užmokestį, antstolės iniciatyva buvo galima nuskaityti dalį piniginių lėšų nuo skolininko darbo užmokesčio, esančio jo banko sąskaitoje.Antstolė, galimai, neįgyvendino pareigos bendradarbiauti su UAB „LitCon", kadangi apie mokėjimų nevykdymą UAB „LitCon" informavus dar 2015 m. spalio - lapkričio mėn., kai E. M. grįžo iš vaiko priežiūros atostogų, antstolės reikalavimai neabejotinai būtų pradėti vykdyti iškart. Pažymėtina, kad būtent antstolis, o ne skolininko darbovietė, yra išieškojimo proceso atsakingas subjektas. Šiuo atveju, 2014 m. lapkričio mėnesį UAB „LitCon" informavo antstolę, kad E. M. išėjo vaiko priežiūros auginimo atostogų, todėl antstolei buvo žinoma, kada baigsis E. M. vaiko priežiūros atostogos ir vykdymo veiksmus bus galima atnaujinti. Iš E. M. išieškoma 1367,01 Eur dydžio skola nelaikytina didele suma kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tikimybė, kad dėl keliais mėnesiais užsitęsusio skolos išieškojimo proceso bus esmingai pažeisti kreditoriaus interesai, itin menka. Dėl šių priežasčių manytina, kas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyra dėl skolos išieškojimo šiuo atveju nebuvo pažeista. Nagrinėjamu atveju antstolės pareiškime tik formaliai nurodyti UAB „LitCon" direktoriaus galimai padaryti pažeidimai, dėl ko pareiškimą nagrinėjęs teismas niekaip negalėjo nustatyti, ar direktorius L. P. buvo nesąžiningas ir sąmoningai vengė vykdyti antstolės patvarkymą. (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis byloje Nr. 2S-1315-302/2014 ir 2011 m. gegužės 16 d. nutartis byloje Nr. 2S-750-567/2011).Palikus galioti skundžiamą nutartį būtų pažeidžiami bendrieji civilinio proceso teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Pareiškėja antstolė A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Suinteresuoti asmenys, teigdami esant padarytiems procesiniams pažeidimams, prieštarauja patys sau, kadangi tuo pačiu atskirajame skunde nurodo ir teismo teisę antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti nepranešus suinteresuotiems asmenims. Skundo argumentas, kad per 5 dienas nebuvo galima įvykdyti antstolės reikalavimo, nes sekantis po reikalavimo gavimo darbo užmokestis buvo mokamas tik kovo 7 d. yra niekuo nepagrįsta, neteisinga reikalavimo, patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir darbo užmokesčio įmonėje mokėjimo tvarkos tarpusavio interpretacija. Reikalavimu buvo reikalaujama ne pradėti ar tęsti pagal 2014-08-12 patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ išskaitas ir jų pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą, o pervesti išskaitas nuo 2015 m. spalio, lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesių darbo užmokesčių, kurios privalėjo būti patvarkyme nustatyta tvarka išskaičiuotos ir pervestos jau ankščiau. Lėšos pagal reikalavimą turėjo būti ne išskaitomos iš sekančio darbo užmokesčio, o joms pervesti, t.y. bankiniam pavedimui atlikti 5 dienų terminas pakankamas.2016-03-08 iš UAB „LitCon“ gautas pavedimas, kuriuo antstolės kontorai pervestos išskaitos iš E. M. vasario mėnesio darbo užmokesčio. Taigi, UAB „LitCon“, 2016-03-08 atlikdama išskaitų pavedimą iš vasario mėnesio darbo užmokesčio, pradėjo tęsti 2014-08-12 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą, o ne įvykdė ar pradėjo vykdyti antstolės reikalavimą pervesti nuo 2015 -10-02 išskaitytinas lėšas. Skundo argumentai, kad skolininkas E. M. nuo 2014-11-03 buvo išėjęs vaiko priežiūros atostogų, ir tokiu atveju patvarkymo vykdymas buvo negalimas, kad nuo 2015-10-03 antstolės 2014-08-12 patvarkymas nebuvo vykdomas dėl buhalterijos klaidos neturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant vadovo atsakomybės dėl antstolio reikalavimo nevykdymo klausimą. 2016-02-11 reikalavimu buvo reikalaujama pervesti sumas, susidariusias nuo 2015-10-02 t. y. nebuvo reikalaujama jokių sumų už ankstesnį laikotarpį, nei 2015 m. spalio mėnuo. Tai, kad suinteresuotų asmenų teigimu, patvarkymai nebuvo vykdomi dėl buhalterijos klaidos, nepanaikina įmonės vadovo pareigos prižiūrėti antstolės patvarkymų įmonėje bei jais paremtų kitų reikalavimų vykdymą bei atsakyti už pareigų neatlikimą. Esminę reikšmę skiriant nuobaudą šiuo atveju turėjo patvarkymo tinkamo nevykdymo ir reikalavimo nevykdymo faktas, o ne patvarkymo nevykdymo terminas.Atskiruoju skundu nurodoma, jog išskaitymas atgaline data nėra įmanomas, tačiau ši aplinkybė niekaip neeliminuoja įmonės vadovo atsakomybės dėl antstolės reikalavimų nevykdymo. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio turėjo būti atliktos 2014-08-12 patvarkymo pagrindu kiekvieną mėnesį, o antstolės kontorai pervestos pastarajame patvarkyme, o vėliau ir 2016-02-11 reikalavime nustatyta tvarka. Šie veiksmai nėra atlikti, o suinteresuotų asmenų nurodytasis argumentas tik patvirtina, jog L. P. netinkamai atliko savo pareigas užtikrinti antstolės patvarkymo bei pagrįsto reikalavimo vykdymą, taip kartu sukeldamas žalą išieškotojui - valstybei ir didelę nematerialinę žalą teisinei sistemai bei teisėtumo įgyvendinimo principams. Skunde bandoma teigti, kad teismas skundžiamąja nutartimi pažeidimu pripažino direktoriaus neveikimą tik nuo 2016-02-15, t.y. nevykdant tik antstolės 2016-02-11 reikalavimo. Skundžiamos nutarties turinys visiškai aiškus, tačiau iš jo matyti, jog nutarties turinyje yra keletas akivaizdžių rašymo apsirikimų, nutolinančių nutarties atskiras dalis nuo pačios nutarties esmės ir jos turinio. Atskiruoju skundu taip pat atsakomybę nepagrįstai bandoma perkelti antstolei, nurodant, jog nesant išskaitų iš darbo užmokesčio, ji galėjo areštuoti skolininko sąskaitas ir lėšas nusirašyti. Visiškai neaišku, kodėl, esant įpareigotam darbdaviui atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė turėtų areštuoti skolininko sąskaitas ir nurašyti į jas patenkančias lėšas, t.y. visą jo atlyginimą, tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai sukeldama didelę žalą skolininkui ir jo interesams.Teigiant, jog galimai antstolė pažeidė bendradarbiavimo principą, mėginama atsakomybę už antstolės patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą perkelti antstolei. Nėra žinomos jokios aplinkybės, leidžiančios teigti, jog suinteresuoti asmenys, abejodami dėl antstolės patvarkymo ar reikalavimo vykdymo tvarkos, ar kitokiu klausimu būtų kada kreipiasi į antstolę išaiškinimo ar patarimo. Nėra žinomos jokios aplinkybės, leidžiančios manyti, jog antstolė neatsakė į suinteresuotų asmenų kreipimąsi, nepateikė atsakymų į jiems aktualius klausimus ar kitaip vengė su jais bendrauti. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolė su UAB „LitCon“ vadovu ir UAB „LitCon“ nebendradarbiavo ir taip trukdė vykdyti jų pareigas. Pateiktų įmonei patvarkymų ir reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti jau ne antstolis, o įmonės vadovas. Antstolis neturi įgaliojimų ir pareigos organizuoti juridinių asmenų veiklą bei ją prižiūrėti. Antstolis taip pat nėra įstatymais įpareigotas informuoti darbdavius apie tai, kada jų darbuotojai grįžta iš atostogų, kada pradėti šiems darbuotojams vėl skaičiuoti darbo užmokestį ar daryti išskaitas (išskaitų darymo tvarka bei ją reglamentuojančios CPK normos nurodytos antstolio patvarkyme).Išieškoma bei išskaičiuotina suma ir skundžiama nutartimi paskirta UAB „LitCon“ vadovui bauda yra dvi atskiros viena su kita nesusijusios ir ne tom pačiom funkcijom įgyvendinti skirtos sumos. Šiuo atveju svarbus ne išieškomos sumos dydis, o pats pažeidimo įvykdymo faktas, kuriuo vilkintas sumos išieškojimas bei sukurta didelė nematerialinė žala teisinei sistemai bei teisėtumo įgyvendinimo principams. Vilniaus apygardos teismo nutartyse (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi byloje Nr. 2S-1315-302/2014 ir 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi byloje Nr. 2S-750-567/2011), kuriomis remiasi suinteresuoti asmenys, bylų aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos situacijos. Sprendžiant klausimą skirti ar ne nuobaudą vadovui už antstolės reikalavimo nevykdymą, visiškai nesvarbus ir faktas, ar nevykdydamas antstolės patvarkymų, vadovas veikė sąmoningai, piktybiškai, sąžiningai, ar ne. Minėtos aplinkybės gali turėti įtakos tik nuobaudos dydžiui. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad palikus galioti skundžiamą nutartį, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Atliekant išskaitas iš skolininko 2016 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio, vėl pradėtas tik 2014-08-12 patvarkymo dėl kasmėnesinių išskaitų atlikimo ir pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą vykdymas, tačiau 2016-02-11 reikalavimas, už kurio neįvykdymą ir paskirta bauda, dėl L. P. netinkamo savo pareigų įgyvendinimo nėra įvykdytas ir išskaitytinos iš skolininko 2015 m. spalio, lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio mėnesių darbo užmokesčio lėšos nėra pervestos iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Dėl naujų įrodymų priėmimo. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2014 m. spalio 31 d. UAB „LitCon“ direktoriaus įsakymo Nr. PI-141031-01 „Dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo“, E. M. prašymo suteikti atostogas vaiko priežiūrai, UAB „LitCon“ vyr. buhalterės 2016 04 07 pranešimo apie darbuotojų skaičių bendrovėje, 2013-10-15 darbo sutarties su darbuotoju E. M., 2016-03-07 mokėjimo nurodymo apie 183, 72 Eur bei 2014 m. m. rugpjūčio, spalio, lapkričio mėnesiais išskaitų pervedimą už E. M. antstolei A. M., direktoriaus 2012-01-17 įsakymo Nr. PI/12-01 “Dėl darbo užmokesčio išmokėjimo patvirtinimo“, E. M. 2013-10-15 prašymo mokėti atlyginimą vieną kartą per mėnesį, kopijas (b.l. 38-40, 48-55). CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju apeliantai neturėjo galimybės pateikti įrodymų pirmosios instancijos teisme, todėl jie priimami ir vertintini atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „LitCon“ vadovui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis). Už teisėtų antstolio nurodymų nevykdymą įstatymas suteikia antstoliui teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo asmeniui nevykdančiam įpareigojimo (CPK 734 straipsnio 3 dalis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis).

Pastebėtina, kad byloje ginčo dėl antstolės reikalavimo pagrįstumo ir privalomumo, nėra. Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1158,48 Eur išieškojimo iš E. M. išieškotojui Alytaus apskrities VMI ir 208,53 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, iš viso 1 367,01 Eur. 2014-08-12 patvarkymu Nr. SV-1863 „Dėl skolos išieškojimo““ antstolė pareikalavo skolininko darbdavio UAB „LitCon“ išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį nurodyto dydžio sumas, jas pervedant į antstolės A. M. kontoros depozitinę sąskaitą. Minėtame patvarkyme yra nurodyta, jog tuo atveju, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad darbdavys turi sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Taip pat išaiškinta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą (585 str.). Byloje esantys duomenys: mokėjimo nurodymai patvirtina, kad UAB „LitCon“ vykdydama antstolės 2014-08-12 patvarkymą 2014-08-22 pervedė 195,49 Eur (675 Lt), 2014-10-03 pervedė 200,17 Eur (691,14 Lt), 2014-11-06 pervedė 4,68 Eur (16,15), kad skolininkui E. M. 2014-10-31 UAB „LitCon“ įsakymu suteiktos vaiko priežiūros atostogos nuo 2014-11-03 iki 2015-10-02. Nustatyta, kad 2016-02-11 UAB „LitCon“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-I-3415 dėl išieškotų lėšų pervedimo, kuriuo buvo reikalaujama skubiai per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti visas nuo 2015-10-02 privalomai išskaičiuotas iš E. M. gaunamų pajamų lėšas. Šis antstolės reikalavimas UAB „LitCon“ buvo įteiktas 2016-02-15. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „LitCon“ 2016-03-07 antstolei pervedė 183,72 Eur.Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumą apeliantai visų pirma grindžia procesinių normų pažeidimu, t.y. tuo, kad teismas antstolės pareiškimą išnagrinėjo nepranešęs UAB „LItCon“ , taip užkirsdamas kelią pateikti paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant antstolės pareiškimą buvo padarytas procesinės teisės normų pažeidimas. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2-3 dalimis antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Nagrinėjamu atveju išskirtinės situacijos, sąlygojančios būtinumą nagrinėti klausimą žodinio proceso tvarka, nebuvo. Byloje buvo pakankamai duomenų tam, kad nustatyti klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl teismas išnagrinėjęs bylą dėl suinteresuoto asmens nubaudimo, rašytinio proceso tvarka, nepranešęs UAB „LitCon“ vadovui, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas ją išsiuntė dalyvaujantiems byloje asmenims, išaiškindamas jiems nutarties apskundimo tvarką. Apeliantai pateikė atskirąjį skundą, kuris priimtas ir nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl pripažintina, kad suinteresuoti asmenys turėjo visas galimybės pasinaudoti CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis (apskųsti teismo procesinį sprendimą, pateikti įrodymus, teikti paaiškinimus), ir teisė būti išklausytam buvo visiškai užtikrinta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens procesinės teisės nebuvo pažeistos.Pagal CPK 733 str. 1-2 d. išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. Atskirajame skunde neginčijama, kad UAB „LitCon“ yra gavusi antstolės 2014-08-12 patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ dar 2014 m. rugpjūčio mėn. bei 2016-02-11 reikalavimą Nr. SD-I-3415 dėl išieškotų lėšų pervedimo. Tiek patvarkyme, tiek reikalavime antstolė išaiškino, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „LitCon“ vadovui gali būti skiriama bauda. Minėti antstolio priimti dokumentai nėra apskųsti ir nuginčyti, jie yra galiojantys, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Atskirajame skunde pripažįstama, kad UAB „LitCon" buhalterija dėl techninės klaidos neatnaujino 2014-08-12 patvarkymo vykdymo, grįžus skolininkui E. M. į darbą po tėvystės atostogų (nuo 2015-10-01).

Apeliantų nurodytos aplinkybės, jog E. M. 2016 m. vasario mėn. darbo užmokestis buvo išmokėtas 2016-03-07, tuo pačiu nedelsiant į antstolės depozitinę sąskaitą taip pat buvo pervestos iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotos lėšos, nesudaro pagrindo baudos panaikinimui. 2015-10-31 – 2016-01-31 laikotarpiu skolininko draudžiamosios pajamos UAB „LitCon“ buvo apie 562 Eur kas mėnesį, taigi patvarkymas išskaičiuoti pinigines lėšas iš skolininko darbo užmokesčio buvo nevykdomas daugiau nei 5 mėnesius. Įstatymais juridinio asmens veiklą organizuoti, ją prižiūrėti, užtikrinti veiklos atitikimą įstatymams, pareiga nustatyta vadovui (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.), todėl būtent vadovas už juridinio asmens veiklą, jos organizavimą ir priežiūrą atsako prieš trečiuosius asmenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prie atskirojo skundo bei paaiškinimų UAB „LitCon“ pateikti mokėjimo nurodymai apie išskaitų pervedimą už E. M. antstolei 2016-03-07, 2016-07-08 tik patvirtina faktą, kad UAB „LitCon“, gavusi antstolės 2016-02-11 reikalavimą, nuo 2016-03-07 tęsė 2014-08-12 patvarkymo „Dėl skolos išieškojimo“ vykdymą, o ne įvykdė ar pradėjo vykdyti antstolės 2016-02-11 reikalavimą Nr. SD-I-3415 pervesti nuo 2015-10-02 išskaitytinas lėšas. Antstolės reikalavimų nevykdymas negali būti pateisinamas apeliantų nurodytomis aplinkybėmis ir neatleidžia UAB „LitCon“ vadovo nuo atsakomybės už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad UAB „LitCon“ vadovo neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą.

Apeliantų nuomone, antstolės reikalavimo sumokėti privalomas išskaičiuoti pinigines lėšas iš E. M. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-10-02 iki 2015-12-30 UAB „LitCon" įvykdyti negalėjo, nes jau išmokėto darbo užmokesčio darbuotojui nėra galima dar kartą išmokėti arba priversti darbuotoją jį sugrąžinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties, neteisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad esminę reikšmę skiriant nuobaudą šiuo atveju turėjo patvarkymo tinkamo nevykdymo ir reikalavimo nevykdymo faktas. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio turėjo būti atliktos 2014-08-12 patvarkymo pagrindu kiekvieną mėnesį, o antstolės kontorai pervestos pastarajame patvarkyme, o vėliau ir 2016-02-11 reikalavime nustatyta tvarka. Apeliantai neginčija aplinkybių, kad skolininkui grįžus iš vaiko priežiūros atostogų, kurios baigėsi 2015-10-02, skolininkui buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau antstoliui išskaičiuota piniginių lėšų suma 2016-03-07 mokėjimo nurodymu buvo pervesta tik už 2016 m. vasario mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų nurodytos aplinkybės, kad išskaitymas atgaline data nėra įmanomas nereikšminga, nes darbdavys, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, turėjo pareigą apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Tačiau byloje nėra duomenų, kad darbdavys po 2015 m. spalio mėn. šią pareigą vykdė.

Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl antstolės nebendradarbiavimo su UAB „LitCon Įstatymas numato, kad patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (LR CPK 733 str. 2 d.). Taigi, pateiktų įmonei patvarkymų ir reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti jau ne antstolis, o įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju, darbdavys ne tik neatliko iškaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir jų nepervedė antstolei 2015 m. spalio – 2016 m. sausio mėn. laikotarpiu, bet ir nebendradarbiavo su antstole, neinformavo jos apie negalėjimo įvykdyti antstolės 2014-08-11 patvarkymo bei 2016-02-11 reikalavimo priežastis. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda buvo paskirta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantai prašo priteisti UAB „LitCon" ir L. P. naudai iš antstolės A. M. išlaidų teisinei pagalbai atlyginimą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus suinteresuotų asmenų UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. ir UAB „LitCon“ atstovės advokatė K. L. atskirąjį skundą jų prašymas priteisti iš antstolės A. M. išlaidas už teisinę pagalbą netenkintinas.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantų UAB „LitCon“ direktoriaus L. P. ir UAB „LitCon“ atstovės advokatės K. L. atskirąjį skundą šios išlaidos iš apeliantų nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,33 Eur/2=2,67 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.