- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 2S-1315-302/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07618-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Stappert Lietuva“, UAB „MK technologijos“, E. J.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolės B. P. prašymą dėl baudos skyrimo UAB „MK technologijos“ vadovui E. J., suinteresuoti asmenys UAB „Stappert Lietuva“, UAB „MK technologijos“, E. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė B. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti UAB „MK technologijos“ vadovui E. J. 5 000 Lt baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą. Nurodė, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo 2014-01-10 nutartį Nr. L2-24500-800/2013 dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo UAB „MK technologijos“ turtui išieškotojo UAB „Stappert Lietuva“ 124 527,61 Lt trečios eilės reikalavimui užtikrinti. Antstolė vykdant minėtą bylą priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0171/14/00198/PT, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dinas pateikti detalią informaciją apie visą įmonei priklausantį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises. Patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/14/00198/KA skolininko vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas pateikti įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Patvarkymai kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo išsiųsti skolininko deklaruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) ir skolininko vadovo E. J. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti šių dokumentų nei skolininkui nei skolininko vadovui nepavyko. Visi procesiniai dokumentai buvo pakartotinai persiųsti skolininko deklaruotos buveinės adresu ir laikomi įteikti praėjus dešimt dienų nuo jų išsiuntimo, t.y. 2014-01-13 (CPK 124 str. 4 d.). Skolininkas nevykdo antstolės reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą atmetė. Teismas tiek iš civilinės, tiek iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatęs, jog nei vienas iš antstolės patvarkymų nebuvo pasirašytinai įteiktas nei skolininko vadovui E. J., nei UAB „MK technologijos“ darbuotojui, konstatavo, jog šiuo atveju laikyti įteikimą tinkamu vadovaujantis LR CPK 123 str., t.y. išsiuntus pakartotinai laišką įmonės buveinės adresu ir praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo laiko, negalima, kadangi antstolė nesiuntė dokumentų skolininko UAB „MK technologijos“ vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris skiriasi nuo VĮ „Registrų centras“ įregistruoto adreso. Pažymėjo, jog šiuo atveju antstolė nesiėmė visų priemonių nustatyti skolininko vadovo buvimo vietą, todėl pagrindo skirti UAB „MK technologijos“ vadovui E. J. baudą, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė antstolė B. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir skirti UAB „MK technologijos“ vadovui E. J. 5 000 Lt baudą už 2014 m. sausio 13 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą ir tos pačios dienos patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą. Nurodo, kad procesinis dokumentas, kuris pakartotinai siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu, laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo dienos. Pažymi, kad antstolė priimtus procesiniu dokumentus siuntė remdamasi oficialia Juridinių asmenų registre pateikiama informacija tiek skolininko buveinės adresu, tiek papildomai kitu registre nurodytu adresu ir tik neįteikus minėtų procesinių dokumentų, jie remiantis LR CPK 123 str. 4 d. buvo pakartotinai persiųsti juridinio asmens buveinės adresu. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai traktuoja LR CPK įtvirtintas nuostatas, susijusias su procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimu. Be to, tikrinti turtinę padėtį bei atlikti priverstinius vykdymo veiksmus antstolė gali tik skolininko ir/ar skolininkui priklausančio turto atžvilgiu, todėl skolininko vadovo, kaip fizinio asmens, duomenų tikrinimas būtų neteisėtas bei viršytų antstoliui suteiktus imperatyvius įgaliojimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Stappert Lietuva“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą visiškai pritaria apeliantės pozicijai ir iš esmės atkartoja tuos pačius jau apeliantės atskirajame skunde pateiktus argumentus.
Suinteresuoti asmenys UAB „MK technologijos“ ir įmonės vadovas E. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jokios informacijos apie reikalavimą pateikti kokius nors įmonės dokumentus ar duomenis E. J. neturėjo, todėl pastarasis negali būti laikomas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nevykdžiusiu antstolės reikalavimų asmeniui. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepritaikė jo atžvilgiu baudinės sankcijos. Pažymi, jog tiek UAB „MK technologijos“, tiek įmonės vadovas yra linkę su antstole bendradarbiauti ir pateikti visus reikiamus duomenis bei dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė B. P. vykdo 2014-01-10 Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. L2-24500-800/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „MK technologijos“ turtui trečios eilės išieškotojo UAB „Stappert Lietuva“ 124 527,61 Lt reikalavimui užtikrinti (vykd.b.l. 1, 2-3). Antstolė 2014-01-13 patvarkymu Nr. 0171/14/00198/PT dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo įpareigojo skolininko UAB „MK technologijos“ direktorių per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą bei raštu pateikti detalią informaciją apie visą UAB „MK technologijos“ priklausantį turtą, kuris nėra suvaržytas (vykd.b.l. 47-48). Bei 2014-01-13 patvarkymu Nr. 0171/14/00198/KA dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos arešto) įpareigojo per 4 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei UAB „MK technologijos“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą (vykd.b.l. 33-34). Minėti patvarkymai buvo išsiųsti skolininko deklaruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) ir skolininko vadovui E. J. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai nebuvo įteikti (vykd.b.l. 29,30). Minėti patvarkymai buvo pakartotinai išsiųsti skolininko UAB „MK technologijos“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko (vykd.b.l. 28). Antstolė remiantis CPK 124 str. 4 d. laiko, kad procesiniai dokumentai siųsti UAB „MK technologijos“ buveinės adresu įteikti tinkamai praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t.y. buvo įteikti 2014-01-13.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Taigi skolininkas (jeigu jis juridinis asmuo, tada juridinio asmens vadovas), kuris antstoliui neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį be svarbių priežasčių, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 585, 645 straipsniai).CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Apeliantė pateikusi atskirąjį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai traktuoja LR CPK įtvirtintas nuostatas, susijusias su procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimu. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog antstolė nesiėmė visų priemonių nustatyti skolininko vadovo, kaip fizinio asmens, buvimo vietą ir pažymi, kad skolininko vadovo, kaip fizinio asmens, duomenų tikrinimas būtų neteisėtas bei viršytų antstoliui suteiktus imperatyvius įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, jog remiantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kaip teisingai šiuo atveju nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nustatyta, jog antstolė patvarkymus vieną kartą siuntė skolininko UAB „MK Technologijos“ vadovo E. J. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), remdamasi VĮ „Registrų centras“ duomenis bei du kartus skolininko UAB „MK technologijos“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini)ir praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo laikė, jog patvarkymai skolininkui buvo įteikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog formaliai įvertinus susiklosčiusią situaciją, būtų galima sutikti su apeliantės teiginiais, jog juridinis asmuo pakeitęs buveinę privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti, o už minėtų veiksmų atlikimą atsako būtent juridinio asmens vadovas. Tačiau šiuo atveju pažymėtina tai, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. L2-4500-800/2013, kurioje buvo priimta 2014 m. sausio 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „MK technologijos“ turtui, kurią antstolė ir vykdo, procesiniai dokumentai nei skolininkui UAB „MK technologijos“, nei įmonės vadovui E. J. taipogi nebuvo įteikti. Iš to darytina išvada, jog galimai skolininkas ir jo vadovas net nežinojo apie vykstantį civilinį procesą, todėl vienareikšmiškai teigti, kad įmonės vadovas E. J. elgėsi nesąžiningai, vengė priimti antstolės priimtus patvarkymus ar iš viso atsisakytų juos priimti ir kt., ko pasėkoje būtų galima konstatuoti, jog įmonės vadovas nevykdė antstolės patvarkymų piktavališkai, negalima. Be to, iš vykdomosios bylos matyti, jog laiškai grįžo neįteikti su atžyma „ gavėjo nerasta“ (v.b. l. 29-30). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant šį klausimą, apeliacinės instancijos teismas taip pat vadovaujasi ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (LR CPK 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju, paskyrus įmonės vadovui baudą už veiksmų, kurių jis neatliko, apie juos nežinodamas bei neįrodžius jo nesąžiningumo, minėti civilinio proceso principai būtų pažeisti, o be to, pabrėžtina tai, jog šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog antstolė nesiėmė visų priemonių nustatyti skolininko vadovo gyvenamąją vietą. Apeliantės teiginiai, jog ji negalėjo tikrinti skolininko vadovo, kaip fizinio asmens duomenų, nes tai buvo neteisėta bei viršytų antstoliui suteiktus imperatyvius įgaliojimus, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog remtis duomenimis, kurie įregistruoti viešuosiuose registruose, šiuo atveju duomenimis iš gyventojų registro tarnybos, tam, kad nustatyti skolininko vadovo gyvenamąją vietą, nėra įstatymo draudžiama, taip pat nėra antstolės imperatyvių įgaliojimų pažeidimas, viršijimas. Be to, antstolė nurodydama aukščiau paminėtus teiginius, jų nepagrindžia jokiomis įstatymo nuostatomis ar kitais galimais įrodymais. Šiuo atveju sutiktina su skolininko UAB „MK technologijos“ vadovo E. J. teiginiais, jog laikantis antstolės pozicijos, būtų prieita prie protingumo principui prieštaraujančios išvados, kad vadovo gyvenamosios vietos nustatymas ir stengimasis įteikti jam pranešimą, yra negalimas, nes tai pažeidžia vadovo, kaip fizinio asmens teises, tačiau jo, kaip fizinio asmens atžvilgiu baudos pritaikymas už tai, kad jis nežinojo apie antstolės reikalavimus, yra teisinga. Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis (LR antstolių įstatymas 3 str. 1 d.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju apie antstolės priimtus patvarkymus ir įpareigojimus, įmonės vadovui nebuvo pranešta tinkamai, todėl ir pagrindo skirti jam baudą už šių reikalavimų nevykdymą, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iš esmės išspręstas teisingai
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.