- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-750-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. R. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1689-75/2010 pagal antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo D. R..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Antstolė T. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Taksodromas“ vadovui D. R. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2008-07-15 priėmė teismo įsakymą Nr. L2-999-604-2008 dėl skolos išieškojimo iš skolininko I. A. išieškotojo B. B. naudai. 2009-08-03 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0045/08/00889, kuris išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Taksodromas“ (įteiktas 2009-08-27 savininkui R. L.). 2010-06-28 bendrovei išsiųsti patvarkymai dėl duomenų pateikimo apie išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir jų pervedimo vėlavimo priežastis. Iki šiol jokių duomenų nepateikta bei nėra padaryti pervedimai. Kadangi UAB „Taksodromas“ sistemiškai nevykdo antstolės reikalavimų, pažeidžia LR CPK 2 str. įtvirtintą principą, kuo greičiau atkurti teisinę taiką, vilkina vykdymo procesą, turi būti paskirta bauda (LR CPK 585 str. 2 d., 593 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010-11-05 priėmė nutartį, kuria skyrė UAB „Taksodromas“ vadovui D. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą 200 Lt baudą. Nurodė, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau UAB „Taksodromas“ vadovas antstolės įpareigojimo nevykdė. 2009-08-27 antstolė priėmė pakartotinius patvarkymus, įpareigodama bendrovės direktorių pateikti duomenis apie išskaitymus iš skolininko I. A. darbo užmokesčio. Šie patvarkymai buvo įteikti tinkamai, tačiau nebuvo vykdomi. Teismas padarė išvadą, jog UAB „Taksodromas“ vadovas D. R. be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolio patvarkymus. Todėl už antstolio reikalavimų pateiti duomenis apie išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą, bendrovės vadovui skirtina bauda (LR CPK 593 str., 645 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 nutartį dėl 200 Lt baudos skyrimo UAB „Taksodromas“ vadovui D. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą panaikinti. Nurodė, kad antstolės patvarkymų suinteresuotas asmuo nevykdo, kadangi dokumentai buvo netinkamai įteikinėjami, t.y. antstolė patvarkymus siuntė ne UAB „Taksodromas“ registruotu buveinės adresu, o visai kitu, senuoju šios įmonės adresu. Vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų yra tinkamas dokumentų įteikimas adresatui. Tinkamai įteikiant dokumentus, siekiama užtikrinti svarbios informacijos suteikimą adresatui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog, sprendžiant, ar adresatas tinkamai informuotas ir jam tinkamai įteikti dokumentai, reikia atsižvelgti į tinkamą dokumentų įteikimą reglamentuojančias įstatymų normas, taip pat į šių teisės normų tikslą bei paskirtį. Antstolės patvarkymai nebuvo įteikti nei UAB „Taksodromas“ vadovui, t.y. D. R., nei kitam įmonės darbuotojui. 2010-08-27 pareiškime antstolė nurodė, jog patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0045/08/008889 įteiktas R. L., o patvarkymai dėl duomenų pateikimo apie išskaitymus įteikti J. G.. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog šie asmenys nėra UAB „Taksodromas“ vadovai, nei įmonės darbuotojai, jokių darbo santykių tarp R. L. ir J. G. ir UAB „Taksodromas“ dokumentų įteikimo metu nebuvo. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Taksodromas“ registracijos adresas, pagal juridinių asmenų registre pateiktus duomenis yra Vilniaus m., Kauno g. 3A. Antstolė patvarkymus siuntė adresu Architektų g. 176-95, Vilnius, taip pažeidžiant suinteresuoto asmens D. R. teisę būti tinkamai informuotu ir užkertant galimybę tinkamai įgyvendinti savo teises bei ginti teisėtus interesus. Apie išskaitymą iš I. A. suinteresuotas asmuo sužinojo 2010-11-19, gavęs Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 nutarties nuorašą, siųstą adresu (duomenys neskelbtini) (LR CPK 122 str., 123 str.).
Pareiškėja antstolė T. G. atsileipimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nes bylos procese dalyvavo antstolis, prašantis skirti baudą, ir subjektas, kuriam buvo prašoma taikyti baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją.
Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, dėl ko neteisingai buvo išspręstas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo. Šiuo atveju klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti klausimą iš esmės, atmetant antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo D. R. (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.,).
Įstatymas numato galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.), nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese.
Byloje nustatyta, kad antstolė T. G. pareiškime dėl baudos skyrimo nurodė, jog 2009-08-03 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0045/08/00889, siųstas į skolininko I. A. darbovietę, įteiktas 2009-08-27 savininkui R. L., kad UAB „Taksodromas“ 2010-06-28 bei 2010-07-28 išsiųsti patvarkymai dėl duomenų pateikimo apie išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ir jų pervedimo vėlavimo priežastis buvo įteikti J. G., kaip direktoriaus pavaduotojai ir savininkei.
AB Lietuvos paštas 2010-07-21 rašte Nr. 7-6890 (vykdomosios bylos Nr. 0045/08/00889 b. l. 164) nurodyta, jog korespondencija, adresuota UAB „Taksodromas“, siųsta adresu Architektų g. 176-95, Vilniuje, 2010-07-01 įteikta direktoriaus pavaduotojai J. G..
2010-08-01 Lietuvos pašto įteikimo pranešime (vykdomosios bylos Nr. 0045/08/00889 b. l. 169) nurodyta, kad korespondencija, adresuota UAB „Taksodromas“, siųsta adresu Architektų g. 176-95, Vilniuje, 2010-07-31 įteikta savininkei J. G..
LR CPK 123 str. 2 d. nurodyta, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro duomenis (b.l. 32-35) D. R. (nuo 2008-09-29 išviešinti duomenys) yra UAB „Taksodromas“ akcininku (b.l. 23, 24), o nuo 2009-06-17 – šios įmonės vadovu (b.l. 21-22). UAB „Taksodromas“ buveinės vieta nuo 2009-09-02 yra Vilnius, Kauno g. 3A (b.l. 12-19).
J. G. UAB „Taksodromas“ akcininke buvo nuo 2008-01-30 iki 2008-08-27, o direktore buvo paskirta 2008-01-23, jos, kaip direktorės, įgaliojimai pasibaigė 2009-06-17 (b. l. 21-22). Pagal Sodros duomenis (b.l.36-37) J. G. dirbo UAB „Taksodromas“ nuo 2008-01-23 iki 2009-12-31.
R. L., kuriam 2009-08-27 (vykdomosios bylos Nr. 0045/08/00889 b.l. 170) įteiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0045/08/00889, UAB „Taksodromas“ direktoriaus įgaliojimai pasibaigė 2008-01-23.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad antstolės T. G. siunčiami procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai, nes nebuvo įteikti UAB „Taksodromas“ akcininkui ir vadovui D. R..
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2009-08-03 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0045/08/00889, siųstas į skolininko I. A. darbovietę, įteiktas 2009-08-27 R. L., kurio, kaip direktoriaus, įgaliojimai UAB „Taksodromas“ atžvilgiu baigėsi 2008-01-23. 2010-06-28 bei 2010-07-28 siųsti patvarkymai buvo įteikti 2010-07-01 ir 2010-07-31 J. G., kuri akcininke buvo iki 2008-08-27, o direktore buvo iki 2009-06-17, o UAB „Taksodromas“ dirbo tik iki 2009-12-31.
LR CPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą.
Pagal VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro duomenis UAB „Taksodromas“ buveinės adresas nuo 2009-09-02 yra Vilniaus m., Kauno g. 3A, tuo tarpu antstolė T. G. procesinius dokumentus siuntė adresu Architektų g. 176-95, Vilnius.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad netinkamai įteikus antstolės procesinius dokumentus, skirtus UAB „Taksodromas“, nėra teisinio pagrindo UAB „Taksodromas“ vadovui ir akcininkui D. R. taikyti baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją CPK 585 str. pagrindu, nes byloje nėra duomenų dėl D. R. neteisėtų veiksmų, sudarančių teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (LR CK 1.5 str., 2.45 str.; LR akcinių bendrovių įstatymas; CPK 2 str., 7 str., 8 str., 18 str., 122 str. 2 d., 123 str. 2 d., 313 str., 314 str. 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 510 str., 585 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas, antstolė įgijo pareigą atlyginti 15,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 30) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai. Byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, kad apeliantas patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl jam nėra atlyginamos bylinėjimos išlaidos (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
nutaria:
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atmesti antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo D. R..
Priteisti iš antstolės T. G. 15,60 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.