- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- 2VP-383-445/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, buveinės adresas Vilnius, Islandijos g. 4, direktoriui L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotu asmeniu nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo L. P., UAB „LitCon“ vadovą, nubausti pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo reikalavimo Nr. SD-I-3415 išsiuntimo dienos, t. y. 2016-02-11.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos VMI prie LR FM naudai.
Pareiškėja nurodo, kad registruota pašto siunta UAB „LitCon“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-I-3415 dėl išieškotų lėšų pervedimo. Pašto siunta su šiuo reikalavimu buvo įteikta 2016-02-15 gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui. Pareiškėja nurodo, kad į antstolės depozitinę sąskaitą po šio reikalavimo išsiuntimo nebuvo pervestos jokios iš E. M. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos.
Pareiškėja nurodo, kad UAB „LitCon“ vadovas nustatytu terminu neįvykdė ir nevykdo jam skirtų reikalavimų, nors E. M. tebedirba UAB „LitCon“ ir gauna darbo užmokestį.
Pareiškėja daro išvadą, kad UAB „LitCon“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimų savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 2 d. yra numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Antstolės parengtame rašytiniame dokumente 2014-08-12 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. SV-1863 buvo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, 4720 LTL skolos ir vykdymo išlaidų padengimui. Antstolės parengtame rašytiniame dokumente 2016-02-11 reikalavime Nr. SD-I-3415 buvo reikalaujama skubiai per penkias dienas nuo šio laiško gavimo dienos pervesti visas pagal ankstesnį patvarkymą privalomai išskaičiuotas lėšas iš E. M. gaunamų pajamų. Apie šį antstolės patvarkymą UAB „LitCon“ tapo žinoma 2016-02-15, nes reikalavimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas UAB „LitCon“ buveinės adresu.
2016-03-04 duomenimis E. M. tebedirbo UAB „LitCon“. 2016-03-04 duomenimis L. P. buvo UAB „LitCon“ direktorius. L. P., kaip E. M. darbdavio atstovas turi prievoles, numatytas CPK 740 str. 1, 2 d., t. y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi pranešti patvarkymą pateikusiam antstoliui. Nėra duomenų, kad darbdavys būtų pranešęs apie darbo santykių nutraukimą su E. M..
L. P. nevykdo 2014-08-12 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. SV-1863 suformuluoto reikalavimo, t. y. nevykdo CPK LI skyriuje numatytų prievolių. Apie šį patvarkymą bendrovei ir jos vadovui tapo žinoma 2016-02-15.
Nuo antstolės prašomo termino 2016-02-11, už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui negali būti skiriama bauda, nes apie reikalavimą UAB „LitCon“ tapo žinoma tik 2016-02-15. Taip pat pati antstolė savo reikalavime buvo nurodžiusi UAB „LitCon“ papildomą penkių dienų nuo reikalavimo gavimo dienos terminą reikalavimui įvykdyti, taigi UAB „LitCon“ reikalavimo įvykdymo termino pabaiga laikytina termino, nuo kurio už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui skirtina bauda, pradžia.
Nėra duomenų apie tai, kad L. P. ar UAB „LitCon“ būtų apskundę antstolės 2014-08-12 patvarkymą, t. y. jie sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu.
L. P. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą. Baudos dydis gali būti iki 289 EUR už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas išieškotojas, į tai, kad išieškotojo naudai išieškoma suma nėra didelė (1367,01 EUR), L. P. skirtina 10 eurų bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną. Nėra duomenų, kad iki šios nutarties parengimo dienos 2016-03-09 skolininkas būtų įvykdęs vykdomuosius dokumentus arba antstolės reikalavimus, todėl bauda skiriama visam pažeidimo laikotarpiui iki nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 106 str., 593 str. 1, 2, 3, 5 d., 585 str. 1, 2 d., 616 str. 1 d. teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
L. P. skirti 10 eurų baudą už kiekvieną antstolės 2016-02-11 reikalavime Nr. SD-I-3415 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2016-02-21 iki 2016-03-08 imtinai (skirti iš viso 170 eurų baudą).
Šios nutarties patvirtinta kopija ne vėliau kaip 2016-03-10 turi būti išsiųsta L. P., kaip tai numato CPK 106 str. 2 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.