Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UNIBALT“ pareiškimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tonara“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tonara“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Teisės ir mediacijos centras“. 2024 m. sausio 19 d. nutartimi patvirtintas UAB „Tonara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Minėta nutartimi klausimas dėl ginčytino kreditorės UAB „UNIBALT“ 1 854,93 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Tonara“ bankroto byloje išskirtas į atskirą bylą.

Motyvuojamoji dalis

2. Bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorė, prateikdama prašymą dėl UAB „Tonara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo nurodė, jog UAB „UNIBALT“ el. paštu pateikė sąskaitą 1 854,93 Eur sumai ir nurodė, kad šią sumą bankrutuojanti įmonė yra skolinga. Pateikus prašymą pateikti kreditorinį reikalavimą ir jį pagrįsti – dokumentai pateikti nebuvo. Įvertinus tai, kad buvęs UAB „Tonara“ vadovas nėra pateikęs visų dokumentų, UAB „UNIBALT“ taip pat nepateikė aiškaus kreditorinio reikalavimo bei jį pagrindžiančių dokumentų, nemokumo administratorės nuomone, tvirtinti UAB „UNIBALT“ kreditorinį reikalavimą nėra pagrindo.

3. Pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratorės prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas

4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas – ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos teismas patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

Dėl ginčo esmės

5. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

6. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnio 1, 2 dalis teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

8. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto pareiškėjos ir nemokumo administratorės susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad UAB „UNIBALT“ pateikė nemokumo administratorei 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. UNI195 1 854,93 Eur sumai ir nurodė, kad šią sumą bankrutuojanti įmonė yra skolinga. Nemokumo administratorė paprašė pateikti kreditorinį reikalavimą ir jį pagrįsti, tačiau UAB „UIBALT“ tokių duomenų nepateikė. Nemokumo administratorės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tonara“ vadovas jai nėra pateikęs visų dokumentų, o UAB „UNIBALT“ taip pat nepateikė aiškaus kreditorinio reikalavimo bei jį pagrindžiančių dokumentų, tvirtinti UAB „UNIBALT“ kreditorinį reikalavimą nėra pagrindo.

9. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas atsiliepimui į nemokumo administratorės pareikštus prieštaravimus ir ginčo išsprendimui reikšmingiems įrodymams (jos ginčijamą finansinį reikalavimą pagrindžiančius duomenims) pateikti. Minėta nutartis pareiškėjai išsiųsta 2024 m. sausio 22 d. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ir laikytina įteikta 2024 m. sausio 23 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys). Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėja paskutinį kartą prie EPP jungėsi 2024 m. sausio 23 d. 7 val. 56 min. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja yra susipažinusi su teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi, tačiau per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė nei atsiliepimo į nemokumo administratorės prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nei jokių papildomų dokumentų, pagrindžiančių, kokiu pagrindu buvo išrašyta pateikta nemokumo administratorei sąskaita faktūra, be to, neprašė pratęsti termino minėtiems dokumentams pateikti.

10. Pareiga pagrįsti įmonės bankroto byloje teikiamą finansinį reikalavimus tenka jį pateikusiam kreditoriui. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent pareiškėjai, teikiančiai prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Tonara“ bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kurie atitiktų įstatymo jiems keliamus reikalavimus. Pareiškėja nepateikė jokių paaiškinimų ir papildomų dokumentų, kokiu pagrindu buvo išrašyta pateikta sąskaita faktūra. UAB „Tonara“ nemokumo administratorei nurodžius, kad atsakovės vadovas nėra perdavęs jai atsakovės dokumentų, konstatuotina, kad nemokumo administratorė neturi galimybės patikrinti, ar pateikta pareiškėjos sąskaita faktūra yra įtraukta į atsakovės apskaitos dokumentus ir yra pagrįsta. Tokio patikrinimo negali atlikti ir teismas.

11. Nustačius minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja tinkamai įvykdė JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą pagrįsti savo prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą. Todėl pareiškėjos UAB „UNIBALT“ prašymas dėl 1 854,93 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Tonara“ bankroto byloje atmestinas kaip nepagrįstas (JANĮ 42 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UNIBALT“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Tonara“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „UNIBALT“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tonara“ nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.