- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-16
- Bylos Nr.
- e2S-1009-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04470-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis S. U., G. G., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, vykdomosios bylos nenutraukti, tęsti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030. Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) sustabdyti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 vykdymą, kol nebus išspręstas pareiškėjo skundas ir neįsiteisės teismo sprendimas dėl jo; 2) taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini), areštą iki visos pagal paskolos sutartį išieškojimo; 3) taikyti priverstinę hipoteką butui (duomenys neskelbtini), paskolos davėjo V. J. naudai.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių išieškotojas taptų trečios eilės išieškotoju, būtų išieškotos skolininkų skolos kitiems kreditoriams, o išieškotojas V. J., kaip sąžiningas hipotekos turėtojas, prarastų teisę skolą išsiieškoti be eilės – skolos neatgautų, nes G. slepia savo pajamas ir turtą, o G. G. niekur nedirba. Pažymėjo, jog yra pagrindas nustatyti išieškotojo V. J., nukentėjusiojo nuo skolininkų G., įtariamųjų baudžiamojoje byloje Nr. 1-649-1109/2022, reikalavimų prioritetiškumą kitų kreditorių atžvilgiu. Kasacine tvarka peržiūrėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir V. J. kasacinį skundą patenkinus antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymas gali būti pripažintas neteisėtu, ieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 gali būti tęsiamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį priimti pareiškėjo kasacinį skundą. Teismo nutartis ir pranešimas patvirtina, kad vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00030 antstolis S. U. nutraukė per anksti ir neteisėtai – nesulaukęs kasacinio teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. 2022 m. balandžio 27 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, paduodant 2022 m. kovo 17 d. skundą dėl antstolio veiksmų.
4. Teismas pažymėjo, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. SP-8781-528/2022 buvo išspręstas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, paduodant 2022 m. kovo 17 d. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, nurodo tuos pačius motyvus ir pagrindus, tačiau papildomai nurodo vieną aplinkybę, t. y. kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė jo kasacinį skundą.
5. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas sustabdyti antstolio S. U. priimto 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00030, vykdymą negali būti tenkinamas, kadangi tai būtų skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimo patenkinimas ir bylos išnagrinėjimas iš esmės, nors ir pateiktas kasacinis skundas.
6. Teismas sprendė, jog pareiškėjo nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai – taikyti skolininkų butui (duomenys neskelbtini), areštą ir priverstinę hipoteką negali būti laikomi laikinosiomis apsaugos priemonėmis skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo atveju ir nesusijęs su šios civilinės bylos dalyku, kadangi pareiškėjas skundžia antstolio S. U. veiksmus dėl priimto 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030.
7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad pareiškėjo analogiškas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas civilinėje byloje Nr. SP-8781-528/2022, o padavus kasacinį skundą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ar vykdymo sustabdymo klausimą sprendžia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes prašymas sustabdyti 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo vykdymą gali ir turi būti tenkinamas, nes tai būtų skundo dėl antstolio veiksmų patvirtinimas, kai yra priimtas pareiškėjo V. J. kasacinis skundas.
1.2. Teismas priėmė nepagrįstą nutartį, nes areštas ir priverstinė hipoteka gali būti taikomi, nes tai laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susiję su pareiškėjo kasacinio skundo priėmimu, šios bylos dalyku bei su vykdymo veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030.
1.3. Pirmosios instancijos teismas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdymo sustabdymo nepagrįstai neperdavė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, jeigu teismo vertinimu, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali spręsti tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjo skundas ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 510 ir 512 straipsnių reikalavimų, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ir išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
13. Naudojantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla pagal Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notaro 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 39 200 Eur skolos, 0,5 proc. delspinigių nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos paskolos sumos nuo termino pabaigos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos. Vykdomojo įrašo išdavimo pagrindas buvo pareiškėjo ir jo skolininkų G. 2018 m. vasario 14 d. sudaryta hipotekos sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)).
14. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021, visiškai patenkino ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J., tretieji asmenys G. G., notarė R. K., dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo. Pripažino negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas hipotekos registre: (duomenys neskelbtini)). Pripažino negaliojančiu (niekiniu) ab initio 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą. Priteisė iš atsakovo V. J. valstybės naudai 22,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4795-920/2021 priteista iš atsakovo V. J. ieškovės I. G. naudai 113 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-12-254/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus. Teismai konstatavo, kad 2018 m. vasario 14 d. Kauno miesto 16-ame notaro biure pateikta Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. teisėjos O. Š. nutartis, kuria ieškovams išduotas teismo leidimas įkeitimo sandoriui, yra suklastota arba neatitinka tokiam dokumentui (teismo leidimui) keliamų reikalavimų (ši teisėja 2017 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu buvo atleista iš Kauno apylinkės teismo teisėjos pareigų), todėl hipotekos sandoris pripažintas negaliojančiu kaip pažeidžiantis CK 3.85 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintą imperatyvų reikalavimą gauti teismo leidimą.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi priėmė atsakovo V. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo. 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi bylą nagrinėsiančiai kasacinio teismo teisėjų kolegijai perduotas spręsti ieškovės prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. I-469-1109/2022, kurioje ji kaltinama pagaminusi žinomai netikrą dokumentą (teismo nutartį) ir jį panaudojusi tikslu gauti paskolą iš V. J..
16. 2022 m. sausio 11 d. įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimui (panaikinus vykdymo pagrindu buvusį vykdomąjį įrašą), antstolis S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymais Nr. S-22-34-6700 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00030 ją nutraukdamas ir vykdomąjį dokumentą Nr. S-22-34-6701 (Nr. RK-94) grąžino išdavusiai institucijai Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarei R. K..
17. Antstolis S. U. 2022 m. kovo 24 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo Nr. S-210001254 nurodė, kad 2022 m. kovo 18 d. gautas išieškotojo V. J. 2022 m. kovo 17 d. skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, t. y. skundžiamas 2022 m. kovo 7 d. patvarkymas Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030.
18. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi šioje civilinėje byloje (Nr. e2YT-9523-559/2022) pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriuo V. J. prašė panaikinti antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-22-34-6701 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, vykdomosios bylos nenutraukti, tęsti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, atmetė. Dėl šios nutarties paduotas pareiškėjo atskirasis skundas apeliacine tvarka paskirtas nagrinėti 2022 m. rugsėjo 1 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-1093-924/2022).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).
20. Pagal prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
21. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).
22. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apylinkės teismas (Kauno rūmai) 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-9523-559/2022, atmetė pareiškėjo V. J. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 dėl antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
23. Nurodyta aplinkybė, remiantis išdėstyta teismų praktika, reiškia, kad nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu lemia laikinosios apsaugos priemonės negalimumą.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. SP-8781-528/2022 buvo išspręstas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, paduodant 2022 m. kovo 17 d. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuris buvo netenkintas. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo taikyti tas pačias laikinąsias apsaugos priemones, nurodo tuos pačius motyvus ir pagrindus, tačiau papildomai nurodo vieną aplinkybę, t. y. kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė jo kasacinį skundą.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį paliko nepakeistą. Priimdamas minėtą nutartį teismas atsižvelgė į tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 11 d. nutarties peržiūrėjimo, vertino, jog tai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjo reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo neteisėtumo gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Vis dėlto, Kauno apygardos teismas vertino, jog neegzistuoja antroji laikinosios apsaugos taikymo sąlyga – teismo nutarties, pagal CPK 513 straipsnį priimtinos dėl ginčijamo antstolio patvarkymo, įvykdymo negalimumas ar jos vykdymo pasunkėjimas nesant laikinosios apsaugos (ginčijamo patvarkymo vykdymo sustabdymo) tuo atveju, jei pareiškėjo skundas būtų patenkintas.
26. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. skundą vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 dėl antstolio S. U. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S-22-34-6701, o tai reiškia, jog nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo tikėtino pagrįstumo, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teismo nutarties nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo V. J. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.