Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarčiai teisės aktuose nenustatyta privalomų formos reikalavimų (išskyrus, kai formos reikalavimas išplaukia iš kitų CK nuostatų, kaip antai CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų), todėl tokia sutartis, kaip ir bet kuris kitas sandoris, gali būti sudaroma žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į nupirktą daiktą pirkėjui, atsiranda nuo jo įgijimo momento (CK 4.49 straipsnio 1 dalis).

Teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., LAT 2008 m. vasario 15 d. nutartis c.b. A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis c.b. BUAB „ Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis c.b. A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis c.b. R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai – ieškovės atstovo paaiškinimai, 2017-03-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Č. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2017-03-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas A. T. tarnybinis pranešimas dėl L. M. pareiškimo persiuntimo, 2017-05-24 VĮ „Regitra“ pažyma apie transporto priemones leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, jog tarp ieškovės L. M. ir atsakovo N. R. buvo sudaryta 2017-03-10 žodinė automobilio Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis.

Civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (LR CPK 12 str.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 str.).

Atsakovas N. R. ieškinį su priedais gavo asmeniškai, tačiau atsiliepimo, prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė.

Iš 2017-03-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininko, atliekančio viršininko funkcijas A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-03-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate gautas L. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2017-02-16 ieškovė pardavė automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui už 750 Eur, 2017-03-10 atsakovas sumokėjo ieškovei 100 Eur, o likusią 650 Eur sumą įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. kovo 13-14 d.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Šalių pareiga tinkamai vykdyti savo prisiimtas prievoles įtvirtinta ir kituose CK straipsniuose, pvz., 6.344 straipsnio 1 dalyje ir kt.

Remiantis tuo kas išdėstyta iš atsakovo N. R. priteistina 650 eurų ieškovei L. M. už parduotą automobilį Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patikslinęs ieškininius reikalavimus prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, atsakovas privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas už sumą (650 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas. Tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-14 sprendimu Nr. 2.2 -(NTP-2)-17-T-1560-7788, ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 21,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 6,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš N. R. 650 Eur skolos už parduotą automobilį, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 650 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo L. M..

Priteisti iš N. R. 21,43 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.