Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. M. prašė priteisti iš atsakovo N. R. 650 Eur skolą, 6 proc. metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė atsakovui pardavė transporto priemonė „Audi A6“ už 750 Eur. Atsakovas sumokėjo tik 100 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2018-01-08 ieškinio trūkumams pašalinti. Apylinkės teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini) neįteikti. Ieškovė nenurodė atsakovo gimimo metų ar asmens kodo, todėl negalima patikrinti duomenų apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir darbovietę. Ieškovė turėtų nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, o paaiškėjus, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma – pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė L. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ieškovė 2017-07-07 ieškinyje nurodžiusi kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė Apeliacinis procesas vyksta dėl Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai) 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus – nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą, o paaiškėjus, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma nurodyti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos. Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog atsakovo asmens kodas jai nežinomas (El. b. l. 1). Ieškinyje nenurodyta ir atsakovo gimimo data. Apylinkės teismas, 2017-11-14 priėmęs ieškinį, pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo kartu su ieškinio kopija išsiuntė ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Minėti procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti (El. b. priedas, b. l. 21). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį, kurioje nurodyta, kad trūkumų nepašalinus ieškinys bus grąžintas nenagrinėtas. Trūkumų šalinimo instituto paskirtis – sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti (nenagrinėti) su trūkumais pateikto ieškinio. Teismui ieškinį priėmus, jį palikti nenagrinėtą galima tik tada, kai išaiškėję ieškinio trūkumai yra esminiai, t. y. trūkumai yra tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Viena vertus, paprastai aplinkybė, kad ieškinyje nurodytu adresu atsakovas negyvena, paaiškėja nesėkmingai bandant atsakovui įteikti procesinius dokumentus, todėl terminas tokiam ieškinio trūkumui pašalinti gali būti nustatomas. Kita vertus, tokia teise teismas turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1275-178/2016, nutarties 14 punktas).Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė ieškinyje nurodė vienintelį atsakovo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, kad antrą atsakovo gyvenamosios vietos adresą nurodė 2017-07-17 ieškinyje, tačiau su tokiais teiginiais sutiktina tik iš dalies. Susipažinus su civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad šioje byloje kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, esantį (duomenys neskelbtini) ieškovė nurodė tik 2017-12-20 pateiktame atskirajame skunde (El. b. l. 26). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog 2017-07-17, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovė Trakų rajono apylinkės teismui buvo pateikusi naują ieškinį atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jame nurodydama atsakovo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. e2-3016-983/2017) (Trakų rajono apylinkės teismas 2017-07-26 nutartimi civilinėje byloje e2-3016-983/2017 atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip pareikštą tam pačiam atsakovui tuo pačiu pagrindu, o Vilniaus apygardos teismas 2018-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-650-577/2018, Trakų rajono apylinkės teismo 2017-07-26 nutartį paliko nepakeistą). Viena vertus, nors ieškovė šioje byloje iki skundžiamos nutarties priėmimo nepateikė duomenų apie kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, tačiau pažymėtina, jog antras ieškovės ieškinys tam pačiam atsakovui tuo pačiu adresu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3016-983/2017 buvo paskirtas nagrinėti tai pačiai teisėjai, kuri nagrinėja ir šią bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-36-1 nurodyta, kad vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai reikia įvertinti, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema „Liteko“ ar kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu turėjo duomenis apie ieškovės nurodytą kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą, analogiškus gavo ir su atskiruoju skundu, o byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų nurodžiusį klaidingą atsakovo gyvenamosios vietos adresą.Pasisakant dėl ieškovės nenurodyto atsakovo asmens kodo bei gimimo datos pažymėtina, jog pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte reikalavimas nurodyti byloje dalyvaujančio asmens kodą nustatytas tik tokiu atveju, jeigu ieškovui jis yra arba turi būti žinomas. Jeigu asmens duomenys asmeniui besikreipiančiam į teismą viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pvz., iš ankstesnių sutarčių, giminystės ryšių ar pan.), tai ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas. Nagrinėjamu atveju atsakovo asmens kodas, taip pat ir gimimo data, ieškovei nežinomi ir viešuose registruose jai neprieinami. Ieškovė nurodė kitą atsakovo adresą, todėl konstatuoti, jog šioje bylos stadijoje yra rizika netinkamai identifikuoti atsakovą, nėra pagrindo. Ieškovės nenurodytų duomenų trūkumas nėra esminė kliūtis tolesnei proceso eigai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas būtų bandęs vidiniais resursais nustatyti atsakovo asmens duomenis tam, kad galima būtų patikrinti jo deklaruotą gyvenamąją vietą ar darbovietę, pvz., tikrinęs informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis pagal atsakovo vardo ir pavardės kriterijus, užsiklausęs duomenų iš ikiteisminio tyrimo institucijos, atsisakiusios pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovės pareiškimą (El. b. l. 4–6). Pareiga nurodyti teisingus byloje dalyvaujančių asmenų adresus priklauso ieškovei, tačiau pirmosios instancijos teismas turi prievolę rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-164-421/2017, nutarties 33, 39 punktai). Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog tuo atveju, jeigu būtų nustatytas atsakovo deklaruotas gyvenamosios bylos adresas, tai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį procesinių dokumentų neįteikimas atsakovui nebūtų kliūtis priimti sprendimą dėl bylos esmės. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovės L. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.