Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumas ir pagrįstumas.

6. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šio ieškinio nepriėmimo pagrindo tikslas yra užtikrinti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.

7. Pažymėtina, kad jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iškėlimo klausimą, nustato vieną iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį, civilinė byla negali būti iškelta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantė neginčija fakto, kad abu jos ieškiniai yra tapatus; ji tvirtina, kad teismas pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą, kadangi teismo minimoje civilinėje byloje ieškinio priėmimo klausimas dar neišspręstas, dėl nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams šalinti paduotas atskirasis skundas; civilinė byla neužvesta (neiškelta). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

8. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pirmos instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje paminėtoje civilinėje byloje (Nr.e2-2113-983/2017, šiuo metu Nr. e2-517-983/2018) ieškovės tapatus ieškinys buvo pateiktas teismui 2017-05-09; Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi, kuri buvo apskųsta apeliacine tvarka, buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Panevėžio apygardos teismo 2017-11-08 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2017-05-16 nutartis panaikinta, ieškinio priėmimo klausimas perduotas Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Iš atliktų teismo procesinių veiksmų matyti, jog ieškinys buvo priimtas, tačiau ieškinio nuorašai, siųsti atsakovui, grįžo neįteikti, nurodant neįteikimo priežastį „netikslus adresas“. Trakų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, jog teismo siųsti atsakovui dokumentai grįžo neįteikti, ieškovė nenurodė atsakovo asmens kodo ir kitų duomenų, dėl ko nėra galimybės teismui gauti informacijos apie atsakovo gyvenamąją, deklaruotą, darbo vietas iš viešųjų registrų, nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą, o paaiškėjus, jog ji nežinoma, pasirinkti CPK procesinių dokumentų įteikimo būdą. Ieškovė ir dėl šios teismo nutarties pateikusi atskirąjį skundą, kuris dar neišnagrinėtas.

9. Taigi, nors skundžiamos nutarties priėmimo metu LITEKO duomenimis civilinė byla Nr.e2-2113-983/2017 (šiuo metu Nr. e2-517-983/2018) nebuvo iškelta, tačiau, kaip minėta, jau buvo atliekami procedūriniai veiksmai, sprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, t. y. teismo nustatytų ieškinio trūkumų pašalinimo klausimas (CPK 137 str. 1 d., 138 str.). Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog teismo procesiniai veiksmai dėl anksčiau 2017-05-09 (lyginant su nagrinėjamu, kuris buvo pateiktas 2017-07-18) pateikto ieškinio jau buvo atliekami. Jei apeliantė teismo nustatytus ieškinio trūkumus šių procesinių veiksmų atlikimo eigoje būtų pašalinusi, ieškinys būtų laikomas paduotu jo pateikimo teismui dieną (CPK 115 str. 3 d.). Todėl nors formaliai bylos (ne)iškėlimo klausimas dar nebuvo išspręstas, teismas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai sprendė, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu teismo žinioje jau buvo kita apeliantės anksčiau inicijuota byla (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Pažymėtina, kad vienu metu negali būti pradėti keli procesai ir iškeltos kelios bylos tarp tų pačių šalių dėl to paties ginčo, grindžiamo iš esmės tapačiomis aplinkybėmis.

10. Esant aukščiau išdėstytam, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais tiek dėl netinkamo CPK 137 str. 2 d. 5 p. taikymo, tiek dėl Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą pažeidimo; jie laikytini nepagrįstais ir atmestini. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.