Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-2113-983/2017 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. M. pateikė teismui ieškinį dėl 650 Eur skolos priteisimo iš atsakovo N. R.. Nurodė, kad atsakovui pardavė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 750 Eur. Atsakovas sumokėjo tik 100 Eur, liko skolingas 650 Eur. Nors atsakovas pripažįsta skolą, tačiau mokėti atsisako. Prašo priteisti 650 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieškovei L. M. terminą iki 2017 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškino, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat įrodymų iš VĮ „Regitra“ apie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimą. Teismas ieškovei nustatė terminą nurodyti, kokiais įrodymais ji grindžia ieškinį ir įpareigojo tuos įrodymus pateikti. Taip pat nurodė, kad ieškovės asmens kodas yra netikslus, o atsakovo asmens kodas nenurodytas. Ieškovė, prašydama priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, nepateikė įrodymų apie tai, ar sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad atsakovas pripažįsta ieškinį, todėl teikti neegzistuojančius dokumentus nerealu. Byloje yra pateiktas 2017-03-30 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nuorašas. Šio dokumento pakanka, nustatyti faktus ir esant atsakovo pritarimui priimti ieškinį.Apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, patvirtinančių ieškinio dalyką, todėl jos pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas įpareigojimas pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį bei transporto priemonės registravimą, patikslinti ieškovės asmens kodą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisė kreiptis į teismą savo teisių gynybos realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio. Teismas turi patikrinti, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, nustatyti, ar pareiškimą paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos.Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, ieškinio atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti keletą aspektų: 1) koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; 2) ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti patekti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis); 3) ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; 4) ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).Nagrinėjamu atveju ieškovė L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 650 Eur skolos priteisimo. Ieškinio pagrindu nurodė su atsakovu N. R. sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovui pardavė savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 750 Eur. Teigia, kad atsakovas sumokėjo tik 100 Eur ir skolingas 650 Eur. Tiek iš ieškinio, tiek iš atskirojo skundo matyti, jog šalys sudarė žodinę automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieškovę pateikti pirkimo – pardavimo sutartį. Be to, ieškovė teigia, kad atsakovas pripažįsta skolą, tačiau atsisako ją sumokėti. Taigi, ar ieškinys pagrįstas, ar ne, t. y. ar atsakovas yra skolingas ieškovei – ieškinio įrodinėjimo dalykas ir teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, galės nustatyti faktines aplinkybes ir jas įvertinti CPK 176 – 180 straipsnių pagrindais.Bendrieji procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai reglamentuojami CPK 111 straipsnio nuostatose. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančiojo byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta <...>. Šiuo atveju iš ieškovės L. M. pateikto ieškinio aiškiai matyti, kad ieškovė atsakovo N. R. asmens kodo teismui nenurodė dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad atsakovo N. R. asmens kodas jai nežinomas, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant imperatyvios įstatymo nuostatos – procesiniame dokumente nurodyti asmens kodą – nepagrįstai vertino, kad tai yra ieškinio trūkumas ir nustatė terminą jiems pašalinti.Tai, kad ieškovės asmens kodas nurodytas klaidingai taip pat negali būti priežastimi šalinti ieškinio trūkumus, nes rašymo apsirikimo klaidą, kaip ir procesinių palūkanų dydį, galima ištaisyti nagrinėjant bylą iš esmės.Apibendrindamas virš nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo įpareigojo ieškovę šalinti ieškinio trūkumus, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir ieškovės L. M. ieškinio priėmimo klausimą perduoti Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.