- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-304-516/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00094-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rasa Gudžiūnienė, Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio kranai“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Langemė“, uždaroji akcinė bendrovė „Amatecha“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, A. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio kranai“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-144-828/2021 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio kranai“ dėl žalos atlyginimo tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Langemė“, uždaroji akcinė bendrovė „Amatecha“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, A. D..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio kranai“ 245 697,40 Eur dydžio žalą (nuostolius) subrogacijos pagrindu, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 16 d. ieškovė išdavė trečiajam asmeniui UAB „Amatecha“ krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019, kuriuo buvo apdrausti metalo apdirbimo įrangos ir dalių kroviniai. Draudėjui įsigijus metalo apdirbimo staklių liniją, šio krovinio iškrovimui iš atsakovės buvo užsakytas mobilus kranas. 2020 m. kovo 20 d. krovinio iškrovimo metu, (duomenys neskelbtini), iškėlus krovinį – Fiber lazerinio pjovimo stakles AMADA LCG 3015AJ, lūžo krano strėlės valdymo balnas ir dėl to staklės buvo numestos, o krano strėlė nuvirto ant staklių, dėl ko jos buvo nepataisomai sugadintos. Ieškovė išmokėjo draudėjui 244 560 Eur draudimo išmoką krovinio sugadinimo žalai padengti, todėl jai perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės. Taip pat ieškovė patyrė 1 137,40 Eur išlaidų eksperto išvados rengimui.
3. Pasak ieškovės, atsakovė atsakinga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus šaltinio, kurio valdytoja ji yra, padarytą žalą. Atsakovė, vykdydama krovinio (staklių) iškrovimą, neužtikrino, kad staklių iškėlimui naudojama technika būtų saugi ir techniškai tvarkinga. Žalos priežastis – netinkama krano techninė būklė, o būtent per didelis posūkio žiedo laisvumas, dėl ko krovimo metu lūžo krano balnas. Be to, kraną atsakovė išnuomojo su kranistu, t. y. kartu buvo teikiama ir krano valdymo, vairavimo paslauga. Ieškovė rėmėsi CK 6.520 straipsniu, kuriame nurodyta, kad už žalą, padarytą išnuomota transporto priemone, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, atsako nuomotojas. Dėl žalos yra atsakingas atsakovės darbuotojas kranistas – trečiasis asmuo A. D., kuris nesilaikė Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių, gamintojo nustatytų krano naudojimo reikalavimų bei atsakovės patvirtintų lokalinių teisės aktų, t. y. krovimo darbus pradėjo ir vykdė be instruktažo, nesant paskirtų darbų vadovo, stropuotojų, krovimo metu privertė krovinį siūbuoti, todėl kranas lūžo. Pagal įstatymą žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės privalo atlyginti darbdavys – atsakovė (CK 6.264 straipsnis).