- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1366-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00094-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio kranai“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio kranai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-393-828/2020 dėl ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Panevėžio kranai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Panevėžio kranai“ 245 697,40 Eur žalos atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. gruodžio 16 d. Seesam Insurance AS Lietuvos filialas UAB „Amatecha“ (toliau – ir Draudėjas) išdavė krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019, kuriuo buvo apdrausti metalo apdirbimo įrangos ir dalių kroviniai. Draudėjui įsigijus metalo apdirbimo staklių liniją, šio krovinio iškrovimui iš UAB „Panevėžio kranai“ buvo užsakytas mobilus kranas KRUPP. 2020 m. kovo 20 d. krovinio iškrovimo metu, iškėlus Fiber lazerinio pjovimo stakles AMADA LCG 3015AJ, lūžo krano strėlės valdymo balnas ir staklės buvo numestos, krano strėlė nuvirto ant staklių ir jos buvo nepataisomai sugadintos. Ieškovė išmokėjo 244 560,00 Eur draudimo išmoką krovinio sugadinimo žalai padengti, taip pat patyrė 1 137,40 Eur išlaidų eksperto išvados rengimui.
3. Ieškovė ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę, o jo nesant ar nepakankant, atsakovės pinigines lėšas, turtines teises 245 697,40 Eur sumai. Nurodė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinį, ieškinio suma yra didelė, todėl egzistuoja rizika, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Ieškovė nurodė, jog atsakovės nesąžiningumą pagrindžia tai, kad ji nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė savo įsipareigojimų, siekiant sureguliuoti, įvertinti žalą, nepranešė savo draudikui apie draudiminį įvykį, neatskleidė savo pozicijos dėl reikalavimo ieškovei. Atsakovės vertinimu, tai sudarė pagrindą manyti, kad atsakovė vengs galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymo.