Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-227-1003/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-12-11
Bylos Nr.: e2-227-1003/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-07692-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danas Lisas
Ieškovas: UAB „Osvalda“
Atsakovas: UAB „D. B.“, UAB „Donkis“, UAB „Brokmida“
Trečiasis asmuo: UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, E. B.

Civilinė byla Nr. e2-227-1003/2017;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07692-2016-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 2.6.26; 2.6.27; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Osvalda“ atstovams O. K., advokato padėjėjui S. P., atsakovės UAB „D. B.“ atstovei advokatei K. B., atsakovės UAB „Donkis“ atstovui advokatui A. A., 2017 m. lapkričio 21 d. posėdyje nedalyvaujant atsakovės UAB „Brokmida“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Transroad logistics“) atstovui advokato padėjėjui D. D., trečiųjų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, E. B. – DAMERIK SL atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Osvalda“ patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Brokmida“, UAB „D. B.“, UAB „Donkis“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės UAB „Brokmida“ priešieškinį ieškovei UAB „Osvalda“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, E. B. – DAMERIK SL,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Osvalda“ patikslintu ieškiniu atsakovėms UAB „Brokmida“, UAB „D. B.“, UAB „Donkis“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių 3000 Eur žalos atlyginimą, 181,50 Eur krovinio sunaikinimo išlaidas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę UAB „Brokmida“ dėl krovinio pervežimo iš Ispanijos į Lietuvą paslaugos, krovinio gavėja – ieškovė, krovinio pristatymo vieta – Pramonės g. 21, Šiauliuose. Pagal užpildytą tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (toliau – CMR) Nr. 0020968 krovinio pervežimą atliko atsakovės surasta vežėja UAB „Donkis“. Buvo pakrautas 6000 kg žaislų krovinys į 90 kubinių metrų tentinę sunkvežimio priekabą, pakraunant pastabų dėl krovinio defektų CMR nenurodyta. Krovinio įsigijimo vertė – 3000 Eur. Krovinio vežėja UAB „Donkis“ krovinio į CMR nurodytą pristatymo vietą adresu Pramonės g. 21, Šiauliuose, nepristatė, priežasčių dėl vežimo sutarties nevykdymo nenurodė, jokių duomenų nepateikė. Krovinį pagal CMR Nr. 279000 adresu Pramonės g. 21, Šiauliuose, 2015-12-02 pristatė UAB „D. B.“. Krovinys buvo pastatytas su pakuotės pažeidimais, trūko dalies krovinio. Pasvėrus krovinį buvo nustatyta, kad ieškovei pristatyta 2750 kg žaislų. Dėl apgadintų krovinio pakuočių, sugadintų, sulaužytų, išpurvintų, netinkamų realizuoti žaislų ieškovė 2750 kg žaislų krovinį perdavė UAB „Specializuotas transportas“ sunaikinimui. Ieškovės duomenimis vežėjas UAB „Donkis“ patyrė eismo įvykį Lenkijoje, dėl ko nukentėjo ir buvo perkrautas krovinys, o dalis žaislų dingo, galimai buvo pavogti. Atsakovė UAB „Brokmida“ neužtikrino tinkamo krovinio pervežimo sutarties įvykdymo, o atsakovės UAB „Donkis“ ir UAB „D. B.“ netinkamai įvykdė pervežimo sutartį, pavogė dalį vežamo krovinio, dalis žaislų buvo sugadinta, o krovinys utilizuotas, todėl ieškovė patyrė 3000 Eur žalą bei 181,50 Eur krovinio sunaikinimo išlaidas.

3. Ieškovės atstovai patvirtino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindami, kad iš Ispanijos bendrovės įsigijo žaislus, grąžintus į sandėlį iš prekybos centrų, turinčius elektroninių gedimų ar kaip gamintojų produkcijos perviršis, susidaręs sandėliuose. 90 kubinių metrų, 6 tonų žaislų krovinys turėjo būti pakrautas Ispanijoje ir pristatytas ieškovei. Pakraunant krovinį nebuvo vairuotojų pastabų, pretenzijų dėl krovinio kokybės, kiekio, svorio. Ispanai krovinį pakrovė tvarkingai, apvyniojo plėvele, kad būtų stabiliau transportuoti, o į priekabos galą įdėjo palaidus žaislus. Kiekviena iš dėžių buvo suklijuotos lipnia juosta. Krovinys turėjo būti pristatytas per 4 dienas. Krovinys buvo pristatytas į sandėlį Vilniuje ir buvo laikomas 2 dienas, žaislai buvo sumesti bet kaip, dalies jų trūko. Apie krovinio iškrovimą Vilniuje ieškovė nežinojo. Iš Vilniaus į Panevėžį žaislų krovinį vežė UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, kurią pasamdė UAB „D. B.“, o kai prekių realizuotojas atsisakė priimti žaislų krovinį dėl apgadinimų, krovinys buvo nuvežtas į Šiaulius. Prastą krovinio būklę pamatė, kai nuvyko jį apžiūrėti į Panevėžį. Mano, kad žaislų krovinys buvo apgadintas eismo įvykio metu Lenkijoje, be to, dalis krovinio buvo išvogta, o pristatyta dalis nebetinkama realizuoti, šios aplinkybės konstatuotos antstolio. Norėjo, kad iškraunant krovinį atvyktų UAB „D. B.“ atstovai, tačiau šie vengė atvykti. Dėl krovinio apžiūros ieškovė taip pat kreipėsi ir į UAB „Brokmida“ atstovus, be to, šiai atsakovei surašė pretenziją dėl netinkamai pristatyto krovinio. Žala buvo apskaičiuota pagal ispanų pateiktą sąskaitą faktūrą 3000 Eur sumai, jog tiek kainuoja 6 tonos žaislų. Mano, kad dingo apie 65 kubinius metrus žaislų krovinio. Nurodymo sverti krovinį ieškovė nedavė atsakovei UAB „Brokmida“. UAB „Brokmida“ teikiamomis vežėjo paslaugomis naudojosi ir anksčiau, naudojasi ir šiuo metu. Su Ispanijos bendrove bendradarbiauja nuo 2015 metų, susitarimas dėl prekių pasiekiamas žodžiu, prekės paimamos iš prekybos vietų Ispanijoje su pažeistomis pakuotėmis, grąžintos pirkėjų. Pagal susiklosčiusią praktiką ispanai pristato ieškovei apie 20 proc. tvarkingų žaislų, o apie 30 proc. būna su pažeistomis pakuotėmis, juos reikia tvarkyti. Su priešieškiniu nesutinka, nes krovinys buvo pristatytas ne visas, dalis krovinio dingo, o pristatytą krovinį reikėjo sunaikinti dėl padarytų sugadinimų. Prašo tenkinti patikslintą ieškinį ir atmesti priešieškinį.

4. Atsakovė UAB „Brokmida“ pareikštu priešieškiniu prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės UAB „Osvalda“ 3085,50 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas, 169,70 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad 2015-11-17 į atsakovę dėl vežimo paslaugų kreipėsi ieškovė, prašydama surasti vežėją parvežti krovinį iš Ispanijos į Lietuvą. Atsakovė UAB „Brokmida“ surado vežėją UAB „D. B.“. Krovinys ieškovei buvo pristatytas 2015-11-27, pervežimo sutartis įvykdyta tinkamai, tačiau ieškovė neatsiskaitė su atsakove už suteiktas pervežimo paslaugas ir liko skolinga 3085,50 Eur. Praleidus terminą įvykdyti prievolę 11 mėnesių, buvo paskaičiuotos 169,70 Eur palūkanos, kurios priteistinos iš atsakovės.

6. Atsakovės UAB „Brokmida“ atstovas patvirtino priešieškinyje ir atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad žaislų krovinio vežimas buvo atliktas tinkamai, krovinio pristatymas užsakovui nevėlavo, kelyje nestovėjo ir nebuvo perkrautas. Pervežimo sutartyje šalys nebuvo susitarusios, kad atsakovė privalo sverti krovinį, sutartis nedraudė atsakovei kreiptis į kitą vežėją dėl pervežimo. Mano, kad ispanai buvo paruošę 6 tonų žaislų krovinį 2 vežimams pagal išrašytas sąskaitas. Sutartis buvo vykdoma tinkamai, informuojant apie vežimą nuolat ieškovės atstovą elektroniniais laiškais, telefono skambučiais. Duomenų apie eismo įvykį Lenkijoje neturi, toks eismo įvykio faktas nebuvo fiksuotas, bet jei būtų buvęs toks eismo įvykis, vežėjas UAB „Donkis“ būtų kreipęsis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Mano, kad ieškovė neįrodė, jog buvo sugadintas visas krovinys. Pretenziją iš ieškovės gavo, tačiau krovinio nematė, ieškovė nepakvietė į žaislų sunaikinimą atsakovų, neleido apžiūrėti žaislų, jų defektų. Iš ispanų paimti žaislai buvo nekondiciniai, sutepti. Ieškovės teiginiai dėl pavogtų žaislų nepagrįsti, nes ieškovė nesikreipė į policijos įstaigą dėl krovinio vagystės. Atsakovė suteikė ieškovei krovinio pervežimo paslaugas ir turi teisę į atlyginimą, be to, atsakovė UAB „Brokmida“ atsiskaitė su atsakove UAB „D. B.“ už šios suteiktas vežimo paslaugas. Prašo tenkinti priešieškinį ir atmesti patikslintą ieškinį.

7. Atsakovė UAB „D. B.“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2015-11-18 UAB „D. B.“ ir UAB „Brokmida“ sudarė Pervežimo sutartį, kuria atsakovė UAB „Brokmida“ pavedė atsakovei pervežti iki 24 tonų krovinį iš Ispanijos į Lietuvą. Atsakovė UAB „D. B.“ pervežimui iš Ispanijos į Vilnių pasitelkė vežėją UAB „Donkis“, iš Vilniaus į Panevėžį – vežėją UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“. Krovinys 2015-11-18 buvo pakrautas Ispanijoje, 2015-11-22 pristatytas į atsakovės UAB „D. B.“ sandėlį Vilniuje 2015-11-25 perduotas tolimesniam pervežimui UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ ir 2015-11-27 pristatytas ieškovei. Krovinys pristatytas tinkamai, nepažeidžiant sutartinių įsipareigojimų. Ieškovės teiginiai, kad pristatytas dėvėtų žaislų krovinys buvo nepataisomai sugadintas ir negalėjo būti naudojamas, yra nepagrįsti, ispanų bendrovės sąskaitoje nurodoma, kad žaislai yra brokuoti, sutepti, be to, nedetalizuojama, kokie konkrečiai žaislai parduodami, kokia konkreti kiekvieno žaislo kaina. Dalis žaislų krovinio buvo kraunama nesupakuota, be papildomų krovinio apsaugos priemonių, dėžės buvo naudotos, kai kurios ir neuždarytos. Taigi, ieškovė įsigijo brokuotas prekes ne vienetais, o kilogramais. Pažymi, kad ieškovei ispanų bendrovė išrašė dvi sąskaitas. Ieškovė neįrodė patikslinto ieškinio, neįrodė patirtų nuostolių fakto, todėl patikslintas ieškinys atmestinas.

8. Atsakovės UAB „D. B.“ atstovė patvirtino atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškindama, kad krovinio pristatymo terminai nebuvo pažeisti, nebuvo draudimo perkrauti krovinį, nebuvo pareigos sverti krovinį. Ieškovė faktiškai pirko krovinį kubais ir neįrodė, kiek krovinio buvo pakrauta. Krovinys buvo kraunamas be palečių. Kadangi atsakovė neturi priemonių vežti krovinius iš užsienio, samdė vežėją UAB „Donkis“. Atsakovei UAB „D. B.“ nebuvo pranešta apie krovinio sunaikinimą utilizuojant, nėra jokių dokumentų apie krovinio sugadinimą, gal buvo pakrautos sugadintos prekės. Galėjo būti pakrauta mažiau nei 6 tonos, pakrovė, kiek tilpo į priekabą. Eismo įvykio nebuvo, krovinio dalies niekas neišvogė. Atvežus krovinį į sandėlį Vilniuje, krovinio buvo iškrauta tiek, kiek buvo pakrauta Ispanijoje, vėliau tas pats krovinys buvo pakrautas į UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ transporto priemonę. Ieškovė praleido 7 darbo dienų terminą pretenzijai reikšti dėl krovinio apgadinimo. Ieškovė nepateikė duomenų, kad buvo utilizuotas būtent ginčo krovinys. Prašo atmesti patikslintą ieškinį ir tenkinti priešieškinį, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovė UAB „Donkis“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo atmesti patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pasamdyta atsakovės UAB „D. B.“ 2015-11-18 paėmė krovinį iš siuntėjo Damerik SL Ispanijoje ir pristatė 2015-11-22 į atsakovės UAB „D. B.“ sandėlį (duomenys neskelbtini). Krovinys pristatytas tvarkingas, nepažeistas, jokių pastabų iš UAB „D. B.“ negavo. Pažymi, kad pervežimui buvo pateikti brokuoti, sutepti, dėvėti žaislai, pažeistomis, nepilnomis pakuotėmis ar visai be pakuočių. Į krovinį vežusį automobilį įdiegta nuotolinio sekimo sistema, kurios duomenimis automobilis laiku įvykdė pervežimą, Lenkijoje buvo sustojęs tik 53 minutes. Krovinys nebuvo patekęs į eismo įvykį, nebuvo išvogtas. Pareigos sverti krovinį nebuvo, į CMR važtaraštį įrašytas svoris neatitinka faktiškai pakrauto svorio. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad dingo net 3250 kilogramų dėvėtų ir brokuotų žaislų, kai tokių su defektais žaislų realizavimo galimybės ir nauda yra labai ribotos, be to, tokį kiekį sunku prarasti dėl didelės apimties žaislų kiekio. Mano, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių fakto.

10. Atsakovės UAB „Donkis“ atstovas patvirtino atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad sutartinių santykių tarp ieškovės ir UAB „Donkis“ nėra. Atsakovė krovinį į UAB „D. B.“ sandėlį pristatė tiek ir tokios būklės, koks buvo pakrautas Ispanijoje. Pakrautas tūris įrodo, kad 6 tonų žaislų krovinys nebūtų tilpęs į 90 kubinių metrų talpos priekabą. Sprendimą dėl krovinio sunaikinimo ieškovė priėmė vienasmeniškai, nekviečiant ir nedalyvaujant atsakovams nei žaislų vertinime, nei sunaikinime. Ieškovė neįrodė patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Vežimo paslaugos buvo suteiktos, todėl yra pagrindas tenkinti priešieškinį. Prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad žaislų krovinį pasikrovė (duomenys neskelbtini), kraunant buvo tamsu, šalta, į priekabą ir puspriekabę, kurios bendrai sudaro apie 116 kubinių metrų talpos, buvo kraunamos įvairaus dydžio dėžės, neaptrauktos plėvele. Dėžės buvo minkštos, kai kurios – suplyšusios. Galėjo deformuotis vežant iš Ispanijos. Prieš kraunant krovinį, jis buvo sudėtas ant palečių lauke ant sandėlio rampos, uždengtos ir apsaugotos stogu. Buvo pakrauta pilna apie 60 kubinių metrų talpos priekaba ir 1/3 dalis apie 50 kubinių metrų talpos puspriekabė. Kraunant krovinį, dėžės, žaislai nebuvo sudrėkę, tačiau vėliau galėjo sudrėkti, nes automobilyje buvo drėgna, prisnigta. Kraunant dėžes, kai kurios nelaikė, byrėjo žaislų detalės. Matė, kad žaislai nėra nauji. Krovinį nuvežė į Panevėžį, tačiau realizuotojui nepatiko krovinys, buvo atsisakyta krovinį priimti. Iš Šiaulių atvyko ieškovės atstovai, nusprendė vežti krovinį į Šiaulius, į ieškovės sandėlį. Iš patirties žino, kad dažnai važtaraštyje nurodomas klaidingas krovinio svoris, todėl nagrinėjamu atveju 6 tonų svoris galėjo būti įrašytas nepagrįstai. Vežant nesuprasi, 6 ar 3 tonas veži, automobilis tokio mažo svorio skirtumo nejaučia. Mano, kad vežant krovinio tūris galėjo sumažėti, nes krovinys nuo vibracijos gali sukristi. Tokių žaislų, kokius jis vežė, papildomos 3 tonos nebūtų tilpusios į jo automobilio priekabą ir puspriekabę.

12. Trečiasis asmuo E. B. – DAMERIK pateikė teismui procesinį dokumentą (2 t. 124-125 b. l.), iš kurio turinio matyti, kad Ispanijoje trečiojo asmens sandėlyje buvo paruošta 6000 kg ieškovei skirta žaislų siunta, kuri buvo pakrauta į 90 kubinių metrų talpos sunkvežimį. Patvirtina, kad trečiojo asmens darbuotojai siuntą prieš pakraudami pasvėrė, siunta buvo geros būklės, supakuota, su neatidarytomis pakuotėmis, visos dėžės užklijuotos lipnia juosta. Vežėjas nepateikė jokio skundo dėl siuntos būklės ar jos pakrovimo būdo. Mano, kad žala siuntai buvo padaryta pervežimo arba perkrovimo į kitą transporto priemonę metu. Prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant teisminiame procese.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas visiškai.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl CMR konvencijos teisės normų, reglamentuojančių vežėjo atsakomybę, aiškinimo ir taikymo, civilinės teisinės atsakomybės pagrindų ir nuostolių dydžio nustatymo. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovių 3000 Eur žalos atlyginimą dėl dalies krovinio praradimo ir dalies krovinio sugadinimo vežant krovinį iš Ispanijos į Lietuvą. Atsakovė UAB „Brokmida“ pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 3085,50 Eur skolą už suteiktas žaislų krovinio pervežimo paslaugas, nurodydama, kad žaislų krovinys buvo pristatytas ieškovei laikantis sutartinių įsipareigojimų ir CMR konvencijos nuostatų.

Dėl ginčo santykių kvalifikavimo

14. Krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis – konsensualinė, nes pripažįstama, kad ji sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Ši Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

16. Kasacinio teismo praktikoje vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008).

16. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas. Vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; kt.).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė Pervežimo sutartį Nr. KV01-0009 su UAB „Brokmida“ (1 t. 154 b. l.), kuri buvo nurodyta sutartyje kaip vežėja. UAB „Brokmida“ 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė sutartį Nr. KV01-0009 su UAB „D. B.“ (1 t. 25 b. l.) ir šios sutarties prasme UAB „Brokmida“ laikytina siuntėja, o UAB „D. B.“ – vežėja. UAB „D. B.“ 2015 m. lapkričio 18 d. pervežimo užsakymu Nr. 225632 ir 2015 m. lapkričio 25 d. pervežimo užsakymu Nr. 139604 (1 t. 80, 108, 109 b. l.) susitarė su vežėjomis UAB „Donkis“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ dėl žaislų krovinio atvežimo iš Ispanijos į Lietuvą ((duomenys neskelbtini)) bei iš (duomenys neskelbtini), krovinio atvežimo į (duomenys neskelbtini), taigi, šių sutarčių prasme UAB „D. B.“ laikytina siuntėja, o UAB „Donkis“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ – vežėjos. Išskyrus UAB „Brokmida“, kiti vežime dalyvavę asmenys (UAB „D. B.“, UAB „Donkis“, UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“) ieškovei nebuvo įsipareigoję savo vardu ir rizika vežti krovinio, todėl negalima laikyti, kad nagrinėjamu atveju buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme. Taigi, CMR konvencijos VI skyrius (inter alia 36, 37 straipsniai) netaikytinas, nes nėra būtinosios sąlygos – vienos visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo ieškovės atžvilgiu) (CMR konvencijos 34 straipsnis). Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, t. y. UAB „D. B.“ laikytina vežėja sutartyje su UAB „Brokmida“, bet sutartyse su UAB „Donkis“, UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ ji laikytina siuntėja, ir t. t. Dėl šios priežasties iš šių sutarčių kylančioms prievolėms taikomi CMR konvencijos 3, 17 straipsniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

Dėl vežėjo atsakomybės ribų

18. CMR konvencija įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis šios konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Jeigu nustatoma vežėjo kaltė, atitinkanti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, tai šiam vežėjui netaikytinos šios konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba ją ribojančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009).

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009). Tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sąmoningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo turi būti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad svarbu nustatyti ne tik pažeidimo padarymo faktą, bet ir jo esmingumą, įtaką didesnei žalos padarymo rizikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

20. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokio vežėjo elgesio buvimas ar nebuvimas gali būti konstatuotas esant įvairioms situacijoms (pvz., dėl eismo įvykio, krovinio vagystės, kitokio krovinio praradimo) ir priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį, turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

21. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis: a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje; b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu; d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.; e) dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo; f) vežant gyvūnus.

22. CMR konvencijoje nereglamentuojama krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Tokiu atveju vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalis); ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą. Pažeidus pirmiau nurodytas pareigas bei nenurodžius atitinkamų pastabų važtaraštyje, vežėjui pagal CMR konvencijos 9 straipsnį perkeliama pareiga įrodyti, kad važtaraštyje nurodyto krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo netinkamos būklės, krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija neatitiko važtaraščio įrašų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2004; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008).

23. Iš į bylą pateiktų 2015 m. lapkričio 18 d. ieškovės ir atsakovės UAB „Brokmida“ sudarytos Pervežimo sutarties Nr. KV01-0009 bei 2015 m. lapkričio 18 d. atsakovės UAB „Brokmida“ ir atsakovės UAB „D. B.“ sudarytos Pervežimo sutarties Nr. KV01-0009 (1 t. 25, 154 b. l.) 4 punkto matyti, kad vairuotojas privalo dalyvauti krovinio pakrovime, iškrovime, patikrinti krovinį, pakuotę, vienetų skaičių, teisingai išdėstyti ant ašių. Vairuotojui nevykdant įpareigojimų, visa atsakomybė tenka vežėjui (6 punktas). Taigi, vairuotojui nebuvo pareigos sverti krovinio. CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 18 d. pervežimo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės registracijos liudijimas (1 t. 6, 80, 108, 125 b. l.) patvirtina, kad krovinys Ispanijoje buvo pakrautas į vežėjos UAB „Donkis“ transporto priemonę „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors CMR važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t. 6 b. l.) ir nenurodytos atitinkamos pastabos dėl krovinio išorinių ir aiškiai matomų savybių, defektų, tačiau iš atsakovės UAB „D. B.“ pateiktų į bylą nuotraukų iš pakrovimo vietos (1 t. 105-107 b. l.), kurių ieškovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, matyti pakrauto krovinio supakavimas, pakrovimo būdas, kurį atliko (duomenys neskelbtini) bendrovė. Iš nuotraukų matosi, kad kartoninės dėžės sutvirtintos paprasta buitine lipnia bespalve juosta, dėžės pagal galimybes sukrautos kuo kompaktiškiau, viena ant kitos, su kuo mažesniais tarpais tarp dėžių. Jau tik pakrovus krovinį matyti, kad dalis dėžių nuo svorio deformavosi, yra pakrypusios, dalis žaislų apskritai pakrauti į priekabą nesupakuoti, padėti bet kaip, nesutvirtinti, sukaišioti į matomus tarp kartoninių dėžių tarpus. Aptariamos nuotraukos paneigia trečiojo asmens E. B. – DAMERIK procesiniame dokumente (2 t. 124-125 b. l.) išdėstytus teiginius, kad siunta buvo geros būklės, supakuota, su neatidarytomis pakuotėmis.

24. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t. 7, 89, 102-103 b. l.) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo pakrauti defektuoti, į prekybos centrus pirkėjų grąžinti ir iš prekybos centrų surinkti žaislai, įvardinti kaip „soiled toys ir baby products“, išvertus į lietuvių kalbą reiškiantys kaip „nekondiciniai, brokuoti, sutepti žaislai ir prekės kūdikiams“. Spręstina, kad nekondicinių, brokuotų, suteptų žaislų krovinys siuntėjo nebuvo tinkamai supakuotas ir pakrautas į priekabą, kas sudarė sąlygas vėlesniam gadinimui, prekinės išvaizdos blogėjimui. Pažymėtina, kad nekondicinių žaislų pobūdis rodo, jog žaislai nebuvo visiškai nauji, nepriekaištingos išvaizdos ir kokybės. Pakrovimo būdas taip pat įrodo, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė nesistengė jų pakrauti taip, kad transportavimo metu žaislams būtų padaryta kuo mažesnis neigiamas poveikis, nes dalis žaislų apskritai nebuvo supakuoti, sutvirtinti, pačios dėžės nebuvo sudėtos ant palečių, sutvirtintos apsaugine plėvele, taip užtikrinant kuo saugesnį transportavimą.

25. Į bylą pateiktos šalių sutartys nepatvirtina, kad ieškovė būtų uždraudusi atsakovei UAB „Brokmida“ sudaryti vežimo sutartis su kitais vežėjais ar draudusi perkrauti krovinį, atsižvelgiant į krovinio ir jo supakavimo specifiką. Nagrinėjamu atveju itin reikšmingi trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, kuriam ieškovė neturi pretenzijų dėl krovinio pakrovimo, vežimo ir pristatymo, atstovo duoti paaiškinimai, kad kraunant žaislų krovinį (duomenys neskelbtini), buvo tamsu, šalta, į priekabą ir puspriekabę, kurios bendrai sudaro apie 110 kubinių metrų talpos (atstovas nurodė ir 116 kubinių metrų bendrą talpą), buvo kraunamos įvairaus dydžio dėžės, neaptrauktos plėvele. Dėžės buvo minkštos, kai kurios – suplyšusios, galėjo deformuotis vežant iš Ispanijos. Prieš kraunant krovinį, jis buvo sudėtas ant palečių lauke ant sandėlio rampos, uždengtos ir apsaugotos stogu. Kraunant krovinį, dėžės, žaislai nebuvo sudrėkę, tačiau vėliau galėjo sudrėkti, nes puspriekabėje ir priekaboje buvo drėgna, prisnigta. Kraunant dėžes, kai kurios nelaikė, byrėjo žaislų detalės. Matė, kad žaislai nėra nauji. Taigi, trečiojo asmens atstovo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pakrauti žaislai nebuvo tinkamai supakuoti, pakuotės sutvirtintos, atsižvelgiant į Lietuvos lapkričio mėnesio klimatines sąlygas, šaltą, drėgną, minusinės temperatūtos orą. Be to, netinkamai supakavus žaislus ir juos transportuojant iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kelio nelygumai, nuolatinė vibracija, judančios transporto priemonės poveikis taip pat galėjo turėti įtakos atvežtų žaislų, pakuotės kokybei bei išvaizdai, juo labiau, kad pakrovimo vietoje darytos nuotraukos patvirtina, jog tik pakrovus dėžes kai kurios jų nuo svorio deformavosi. Pažymėtina, kad žaislų formos, aštrios briaunos, kampai taip pat galėjo turėti įtakos pakuočių tvarumui, galėjo suplėšyti, deformuoti kartonines dėžes esant netinkamam supakavimui. Todėl akivaizdu, jog iškraunant ir pakraunant žaislų pakuotes, kartotinės dėžės galėjo suplyšti, o lipni juosta atsiklijuoti, trukti.

26. Darytina išvada, kad tik aplinkybė, jog krovinys buvo perkrautas, negali būti pagrindas konstatuoti, jog atsakovės savo veiksmais pažeidė bendrąją vežėjo rūpestingumo pareigą, t. y. kad vežėjos elgesys galėtų būti vertinamas kaip žinojimas, jog dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių, ir jos sąmoningas veikimas prie tokių padarinių atsiradimo prisidėjo. Byloje nenustatyta, kad vežėja, perkraudama krovinį, būtų sąmoningai ar akivaizdžiai netinkamai krovinį iškrovusi, perkrovusi, kad perkrovimo metu vežėjai turėjo būti žinoma, jog kroviniui veikiausiai bus padaryta žala, bet ji sąmoningai veikė nerūpestingai, taip pat nenustatyta, kad kokie nors atsakovės vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalai kilti, kad atsakovė neatliko kokių nors veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti.

27. Ieškovė teigia, kad krovinys galėjo būti apgadintas eismo įvykio Lenkijoje metu, tačiau nepateikė į bylą jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nors teismas buvo nustatęs pakankamą terminą teikti šiuos įrodymus, t. y. duomenis iš policijos įstaigos, draudimo bendrovių, liudytojų parodymus ir kitą ieškovės teiginiams patvirtinti reikšmingą informaciją. Į bylą pateiktas susirašinėjimas (1 t. 168-177 b. l.) nei patvirtina, nei paneigia, kad minimas krovinys buvo patekęs į eismo įvykį ir apgadintas. Iš susirašinėjimo turinio neaišku, kokia transporto priemonė pateko į eismo įvykį, ar ši transporto priemonė gabeno nagrinėjamoje byloje aktualų žaislų krovinį, ar susirašinėjime aptariamas žaislų krovinio iškrovimas. Pažymėtina, kad susirašinėjimo turinys atskleidžia, jog neįvardintas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (automobilis tempiamas iš Vokietijos), „mum i gala ivaziavo lengvoji tai nepazeide“ (krovinio), „nes I mus trenkesi lengvoji ne fura ji slydo palei sona o mes rezemes I fura“ (169, 172, 174 b. l.). Į bylą nepateikta įrodymų, kad krovinio pristatymas adresatui vėlavo. Atsakovė UAB „Donkis“ pateikė į bylą transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotolinio sekimo sistemos išrašą (1 t. 79 b. l.), iš kurio matyti, kad transporto priemonė laiku įvykdė pervežimą, ilgo sustojimo Lenkijoje nebuvo.

28. Ieškovė teigia, kad Ispanijoje buvo pakrautas 6000 kg žaislų krovinys, o pasvėrus ieškovei pristatytą žaislų krovinį, buvo nustatytas 3250 kg žaislų trūkumas. Iš į bylą pateikto CMR važtaraščio (1 t. 6 b. l.) matyti, kad įrašytas žaislų krovinio svoris yra 6000 kg, krovinys pakrautas į 90 kubinių metrų tentinę sunkvežimio priekabą. Dėl priekabos talpos byloje ginčo nėra. Krovinį ieškovei pristatė UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“, krovinį pristačiusio asmens teigimu buvo pakrauta ir pristatyta pilna apie 60 kubinių metrų talpos priekaba ir maždaug 1/3 dalis apie 50 kubinių metrų talpos puspriekabė. Pristatytas kiekis yra artimas kiekiui kubiniais metrais, kurį į priekabą pakrovė ispanų bendrovė, o kelių kubinių metrų kiekio neatitikimas gali būti nulemtas pakrovimo būdo, vežimo bei perkrovimo metu objektyviai susidariusiomis dėžių deformacijomis. Atsižvelgus į tai, kad ieškovei buvo pristatytas 2750 kg žaislų krovinys, teismas sprendžia, jog abejotina, kad 6000 kg žaislų krovinys būtų tilpęs į 90 kubinių metrų talpos priekabą, taip pat įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ atstovo teiginius, jog papildomi 3000 kg niekaip nebūtų tilpę net ir į jo transporto priemonės priekabą ir puspriekabę, bendros apie 110 kubinių metrų talpos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į UAB „(duomenys neskelbtini) transportas“ atstovo, turinčio ilgalaikę krovinių vežimo praktiką, paaiškinimus, kad dažnai važtaraštyje nurodomas klaidingas krovinio svoris, todėl nagrinėjamu atveju 6000 kg svoris galėjo būti įrašytas nepagrįstai.

29. Krovinio vežimo duomenų (svorio, tūrio) neatitikimas Pervežimo sutartyse (1 t. 25, 154 b. l.), Pervežimo užsakymuose (1 t. 80, 108, 109 b. l.) patvirtina, kad vežimo dokumentai buvo pildomi pakankamai formaliai, nenurodant tikslių, tarpusavyje sutampančių duomenų. Aplinkybę, kad buvo pakrauta 6000 kg žaislų krovinys, ieškovė grindžia iš trečiojo asmens E. B. – DAMERIK gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens sandėlyje buvo paruošta 6000 kg ieškovei skirta žaislų siunta, kuri buvo pakrauta į 90 kubinių metrų talpos sunkvežimį, tačiau į bylą nepateikė jokių sverimą patvirtinančių rašytinių įrodymų.

30. Taip pat paminėtini į ieškovės atstovo paaiškinimai, duoti 2017 m. lapkričio 21 d. posėdyje. Iš paaiškinimų matyti, kad ieškovė atliko 5 žaislų krovinio vežimus iš trečiojo asmens E. B. – DAMERIK. Pagal susiklosčiusią bendradarbiavimo tarp bendrovių praktiką ieškovė sumoka už prekes į priekį, o gavusi pinigus ispanų bendrovė pakrauna siuntimui žaislų krovinį. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad po ginčo žaislų krovinio vežimo, ispanų bendrovė po keletos mėnesių pakrovė ir išsiuntė dar vieną žaislų krovinį. Tačiau ieškovės atstovai nesugebėjo paaiškinti ir pašalinti abejonių dėl tikrojo žaislų svorio, kodėl 2015 m. lapkričio 11 d. buvo atliktas Tarptautinis mokėjimo pavedimas 6000 Eur sumai trečiajam asmeniui E. B. – DAMERIK apmokant dvi sąskaitas fakturas Nr. 2015-270 ir Nr. 2015-271, jei buvo, ieškovės teigimu, tik vienas 6000 kg krovinys pagal CMR važtaraštį Nr. 0020968 ir vienas vežimas (1 t. 6, 7, 17 b. l.). Vėlesnis vežimas atliktas tik po keletos mėnesių.

31. Nors ieškovė teigia, kad žaislai buvo išvogti eismo įvykio Lenkijoje metu, tačiau šio sprendimo 27 punkte nurodytos aplinkybės nepatvirtina tokį eismo įvykį išvis buvus. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad žaislai galėjo būti išvogti perkrovimo metu. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į žaislų krovinio specifiką, kad tai buvo nekondicinių, brokuotų, suteptų, su pažeistomis paluotėmis ar visai nesupakuotų žaislų krovinys, menkai tikėtina, kad toks menkavertis, neturintis didelės paklausos ir sunkiai rinkoje realizuojamas krovinys būtų išgrobstytas didžiuliais ieškovės nurodytais kiekiais, nes ieškovės teigimu dingo 3250 kg žaislų. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pirko ne konkrečius, individualiais požymiais, pavadinimais apibrėžtus žaislus, bet jų kiekį, apibrėžtą svoriu ir tūriu.

32. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad 2015 m. gruodžio 10 d. perdavė sunaikinti jai pristatytą ir pasvertą 2750 kg žaislų krovinį AB „Specializuotas transportas“ (1 t. 13 b. l.), krovinys sunaikintas nedalyvaujant atsakovių atstovams ir jiems neapžiūrėjus krovinio. Nors krovinys ieškovei buvo pristatytas 2015 m. lapkričio 27 d., pretenzija atsakovei UAB „Brokmida“ parengta tik 2015 m. gruodžio 8 d. (2 t. 48-49 b. l.). Pretenzijoje, kuri datuota paskutinę 7 darbo dieną pretenzijai reikšti pagal CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad dėl avarijos, perkrovimo ar kitų veiksmų dingo dalis vežamų žaislų, pristatytas svoris 2750 kg. Dėl ženklių krovinio pažeidimų visas krovinys perduotas utilizavimui, o ieškovė patyrė iš viso 9826,50 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė UAB „Brokmida“ turi atlyginti iki 2015 m. gruodžio 18 d. Į bylą nepateikta rašytinių įrodymų, kad atsakovėms būtų siūloma apžiūrėti ir įvertinti pristatytą žaislų krovinį, jo būklę, būtų atliekama ekspertizė žaislų likutinei vertei nustatyti, įvertinti padarytos žalos dydį. Pažymėtina, kad CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje numatytos pretenzijos (reklamacijos), kaip bendro pobūdžio pranešimo vežėjui apie atvežto krovinio defektus, tikslas – suteikti jam informacijos apie krovinio trūkumus tam, kad vežėjas galėtų imtis tinkamų savo teisėtų interesų apsaugos priemonių (žalos dydžiui, pobūdžiui ir atsiradimo priežastims nustatyti, kreiptis į ekspertus, specialistus). Nagrinėjamu atveju ieškovė neužtikrino, kad atsakovės būtų tinkamai informuotos apie atvežto krovinio defektus, iškart po pretenzijos surašymo sunaikindama visą krovinį tokiu būdu nebendradarbiavo su atsakovėmis, neužtikrino atsakovėms galimybės imtis tinkamų savo teisėtų interesų apsaugos priemonių, taip sukeldama abejonių dėl savo skubotų veiksmų tinkamumo ir adekvatumo esamai situacijai. Be to, ieškovės veiksmų nenuoseklumą, prieštaringumą patvirtina ženkliai besiskiriančios atlygintinų nuostolių sumos, nurodytos prentenzijoje ir patikslintame ieškinyje.

33. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-10915-949/2016 pagal ieškovės UAB „D. B.“ ieškinį atsakovei UAB „Brokmida“ dėl atsiskaitymo pagal tą pačią 2015 m. lapkričio 18 d. pervežimo sutartį Nr. KV01-0009 pervežant ginčo krovinį iš Ispanijos į Lietuvą, 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu tenkino ieškinį konstatuodamas, kad ieškovė savo prievoles pagal krovinio pervežimo sutartį įvykdė tinkamai, pristatė krovinį į paskirties vietą, tačiau atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-187-440/2017 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimą

34. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrindo ir dalyko, t. y. kad dalis krovinio buvo prarasta, sugadinta, kad ieškovės nuostolius sąlygojo kalti atsakovių veiksmai, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Dėl priešieškinio reikalavimų

35. Pareikštu priešieškiniu atsakovė UAB „Brokmida“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „Osvalda“ 3085,50 Eur skolą už suteiktas pervežimo paslaugas, 169,70 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

36. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad pagal šalių sudarytą 2015 m. lapkričio 18 d. pervežimo sutartį Nr. KV01-0009 (1 t. 154 b. l.) atsakovė įsipareigojo pervežti žaislų krovinį iš Ispanijos į Lietuvą, o ieškovė sumokėti už paslaugą 2550 Eur sumą be PVM. Atsakovė tinkamai ir laiku pervežė žaislų krovinį iš Ispanijos į Lietuvą, krovinys buvo pristatytas ieškovei, tačiau ieškovė su atsakove už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir atsakovei įsiskolino 3085,50 Eur (suma su PVM).

37. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovei tinkamai ir laiku neatsiskaičius, atsakovei iš ieškovės priteistina 3085,50 Eur skola už suteiktas pervežimo paslaugas.

38. CPK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi apmokėjimo už pervežimo paslaugas terminas suėjo 2015 m. gruodžio 17 d., atsakovei iš ieškovės priteistinos 169,70 Eur palūkanos, paskaičiuotos už 11 mėnesių.

39. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, išskyrus bylinėjimosi išlaidas. Kadangi reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo buvo suformuluotas priešieškinyje, atsakovei UAB „Brokmida“ iš ieškovės UAB „Osvalda“ priteistinos 6 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Netenkinus patikslinto ieškinio iš ieškovės priteistinos atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė UAB „Brokmida“ nagrinėjamoje byloje patyrė 1073 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 73 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur teisinių paslaugų išlaidos, ši suma priteistina iš ieškovės atsakovei (1 t. 60, 188-189 b. l.; CPK 88 str. 6 d., 93 str. 2 d.). Atsakovė UAB „Donkis“ dėl bylos nagrinėjimo patyrė 1089 Eur teisinių paslaugų išlaidas, ši suma priteistina iš ieškovės atsakovei (1 t. 144-145, 179-180, 2 t. 42-43 b. l.; CPK 88 str. 6 d., 93 str. 2 d.). Atsakovė UAB „D. B.“ nagrinėjamoje byloje patyrė 1900 Eur teisinių paslaugų išlaidas, ši suma priteistina iš ieškovės atsakovei (1 t. 148-149, 2 t. 46-47 b. l.; CPK 88 str. 6 d., 93 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Brokmida“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Osvalda“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3085,50 Eur (trijų tūkstančių aštuoniasdešimt penkių eurų 50 ct) skolą, 169,70 Eur (vieno šimto šešiasdešimt devynių eurų 70 ct) palūkanas, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3255,20 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme (2016-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1073 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „Donkis“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Osvalda“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1089 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti UAB „D. B.“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Osvalda“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Danas Lisas